Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 901/1647/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		19.11.2013Справа № 901/1647/13За позовом  Прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Фонду майна України           
		до відповідача  Малого приватного підприємства «Ураган»
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача 
		1. Федерація профспілок України
		2. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
		про визнання права власності та зобов'язання повернути майно
		 
		           Головуючий 
		                                                                                                                      Суддя   Гайворонський  В.І.
		 
		        Члени колегії
		Суддя   Медведчук  О.Л.
		Суддя   Лукачов  С.О.
		 
		                                                             Представники:  
		Від відповідача - Титаренко В.В., довіреність № б.н.  від 17.05.13,  Сахновський П.В., довіреність № б.н. від 17.05.2013, представники
		Від третьої особи  Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів - Хорошунова Т.О., довіреність № 14-06/04  від 14.06.13,  представник
		Прокурор -  Куінджі М.В., посвідчення № 009317
		 
		СУТЬ СПОРУ:   Прокурор м. Феодосії в інтересах Держави в особі Фонду майна України звернувся до господарського суду АРК з позовом  до Малого приватного підприємства "Ураган"  про поновлення строку позовної давності; про визнання за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Чехова,30/Нахимова, 47, що складається із збирального цеху (літ. А), фанерувального цеху та підвалу (літ. А1), машинно-заготівельного цеху (літ. Б), котельні і підвалу (літ. В), виробничої будівлі (літ. Г), оброблювального цеху (літ. Д), механічної майстерні (літ. Е), виробничої будівлі (літ. К), адміністративної будівлі (літ. Л), адміністративної будівлі (літ. М), складу (літ. О), складу (літ. П), виробничої будівлі (літ. Х), сараю (літери Ж, Н, С, Р, Ф, Т, Ц, Ш, Щ, Є), навісу (літ. Ч), елементів благоустрою (огорожа, басейн, протипожежний, ворота, стіна підпірна, настіл, плиточник настіл), зовнішнього  водоводу; та майно, розташоване у м. Феодосії, пров. 30-ої Стрілкової дивізії, 1а-2, у тому числі шахово-шашковий клуб з прибудовою (літ А), навіс (літ. А1), спортивний майданчик: основна будівля (літ. А), душова (літ. Б), сарай (літ. В, Г, Д), елементи благоустрою (ворота, огорожа, настіл); про зобов'язання Мале приватне підприємство "Ураган" повернуті державі в особі Фонду державного майна України шляхом складання та підписання акту-прийому передачі нерухоме майно, вартістю 290    000 грн., що розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Чехова, 30/Нахимова, 47, що складається із збирального цеху (літ. А), фанерувального цеху та підвалу (літ. А1), машинно-заготівельного цеху (літ. Б), котельні і підвалу (літ. В), виробничої будівлі (літ. Г), оброблювального цеху (літ. Д), механічної майстерні (літ. Е), виробничої будівлі (літ. К), адміністративної будівлі (літ. Л), адміністративної будівлі (літ. М), складу (літ. О), складу (літ. П), виробничої будівлі (літ. Х), сараю (літери Ж, Н, С, Р, Ф, Т, Ц, Ш, Щ, Є), навісу (літ. Ч), елементів благоустрою (огорожа, басейн, протипожежний, ворота, стіна підпірна, настіл, плиточник настіл), зовнішнього  водоводу; та майно, розташоване у м. Феодосії, пров. 30-ої Стрілкової дивізії, 1а-2, у тому числі шахово-шашковий клуб з прибудовою (літ А), навіс (літ. А1), спортивний майданчик: основна будівля (літ. А), душова (літ. Б), сарай (літ. В, Г, Д), елементи благоустрою (ворота, огорожа, настіл).
		         Позові вимоги з посиланням на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.  387, 388, 391, 392 Цивільного кодексу України  мотивовані тим, що  МПП «Ураган» придбало спірне майно у ЗАТ ЛОЗПОУ «Укпрофоздоровниця», і не знало і не могло знати  про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.  Крім цього, відсутня воля власника спірного майна на його відчуження, тобто Держави в особі Фонду державного майна України.
		         Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що на теперішній час законність придбання МПП «Ураган» права власності  на спірне майно ніким не оспорена, та існує законний суб'єкт права приватної власності, та  вимоги прокурора та позивача прав на спірне майно є безпідставними. 
		         Відповідач також просить провадження по справі припинити, оскільки є рішення по справі № 5002-21/2590-2011.
		         Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Федерація профспілок України  у своїх поясненнях від 16.08.2013, які надійшли до господарського суду 19.08.2013, позовні вимоги прокурора вважає такими, що не підлягають задоволенню.  
		         Зазначений представник також посилається на інші справи щодо застосування статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
		         Зазначений учасник процесу також просить застосувати строк позовної давності.
		         Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 901/1647/13 до розгляду справи  № 5002-21/2590-2011 Вищім господарським судом України.
		         Згідно ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в описовій частині рішення суд вказує про заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині підстави з яких він їх відхиляє.
		         Зазначені  учасники процесу також посилаються на те, що  спірне майно було придбане, а не передане Державою.
		         Розглянувши матеріали справи,  суд, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		         Згідно з п. 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2558-ХІІ від 07.07.92 (далі Положення), Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.
		Відповідно до п. 4 Положення до повноважень Фонду державного майна України входить продаж майна, що перебуває у загальнодержавній власності у процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств і об'єктів незавершеного будівництва.
		12 вересня 2002  між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів України (Продавцем) та Малим приватним підприємством «Ураган» (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу №0100059/2002-26.
		Відповідно умовам укладеного договору Продавець продає, а Покупець покупає наступні основні фонди, розташовані за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, вул. Чехова, 30/Нахимова, 47 - збиральний цех (літер А), фанерувальний цех та підвал (літер ЛІ), машинно-заготівельний цех (літер Ь), котельня і підвал (літер В), виробнича будівля (літер Г). оброблювальний цех (літер Д), механічні майстерні (літер Е), виробнича будівля (літер К), адміністративна будівля (літер Л), адміністративна будівля (літер М), склад (літер О), склад (літер П). виробнича будівля (літер X), сарай (літери Ж. Н„ С, Р, Ф, Т, ІД, Ш, Щ, Є) навіс (літер Ч), елементи благоустрою (огорожа, басейн протипожежний, ворота, стіна підпірна, настіл, пллиточний настіл), зовнішній водовід; га розташованих у м. Феодосія, пров. 30-ої Стрілкової дивізії, 1 а-2, тому числі шахово-шашковий клуб з прибудовою (літер А), навіс (літер А1), спортивний майданчик: основна будівля (літер А), душова (літер Б), сарай (літер В, Г, Д), елементи благоустрою (ворота, огорожа, настіл). В цілому об'єкт: промисловий майданчик, розташований за адресою: вул. Чехова, 30/Нахимова, 47, складається з виробничих га складських приміщень загальною площею 6081,5 кв. м. та елементів благоустрою; шахово-шашковий клуб, розташований за адресою пров. 30-ї Стрілкової дивізії, загальною площею 171,7 кв. м.; спортивний майданчик, розташований за адресою: пров. 30-ої Стрілкової  дивізії, 1а, загальною земельного площею 2090 кв. м., складається з будівель площею 84.8 кв. м„ та елементів благоустрою.
		Як зазначено пунктом 1.3. договору - продаж вказаного об'єкту здійснюється па підставі рішення зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» від 21 березня 2001.
		Однак, продаж вищевказаного майна відбувся всупереч вимогам законодавства та із порушенням інтересів держави в особі Фонду державного майна України з огляду на наступне:
		Відповідно до ст. 10 Конституції СРСР 1977  та ст. 10 Конституції УРСР  1978  основу економічної системи СРСР та УРСР становила соціалістична власність на засоби виробництва у формі державної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної власності; власність профспілкових та інших громадських організацій, необхідна їм для здійснення поставлених завдань, також відносилась до соціалістичної власності.
		Постановою Ради Міністрів Української РСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" від 25.04.60  № 606 було зобов'язано Міністерство охорони здоров'я УРСР передати до 01.05.60 Українській республіканській раді профспілок, зокрема, сі діючи госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних), будинки відпочинку, санаторні пансіонати, курортні поліклініки, які знаходяться у віданні Головного управління курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР, а також санаторії (крім туберкульозних) і 5удинки відпочинку, ідо будуються для цього управління.
		Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що передача у відання профспілкових органів курортних установ, санаторіїв, будинків відпочинку та їх підприємств і організацій здійснюється безоплатно. Тобто, майно передавалося профспілковим організаціям у відання.
		Крім того, пунктом 6 вказаної постанови було встановлено, що садівництво нових санаторіїв, будинків відпочинку та інших санаторно-курортних будівель і споруд, а також їх впорядкування, реконструкція і ремонт здійснюються будівельними організаціями раднаргоспів, виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих, міністерств, відомств і санаторно-курортних управлінь, для чого пунктом 14 названого акту зобов'язано Держплан СРСР передбачати, починаючи з 1961 року, в річних і перспективних планах необхідні капітальні складення на будівництво і проектування санаторно-курортних установ; виділяти на будівництво, розширення, ремонт і благоустрій санаторіїв і будинків відпочинку  необхідні матеріали, обладнання і транспорт.
		Належність профспілок до загальносоюзних громадських організацій підтверджується їх статутом.
		           Згідно Статуту професійних спілок ('РСР, який затверджено г становою XVIII з'їзду профспілок СРСР від 01.01.87, професійні союзи СРСР  складали масову  громадську непартійну організацію. Цілями діяльності якої у тому числі було управління соціальним страхуванням трудящих, а також правління оздоровницями, які перебували у їх віданні.
		Відповідно до розділу другого Статуту, організаційна структура  профспілок будувалася за територіальним та галузевим принципом. У республіках діяли республіканські, краєві, обласні ради.
		Згідно розділу третьому Статуту вищим органом професійних спілок був  з'їзд,  а також Всесоюзна центральна рада професійних спілок, яка діяла у період  між  з'їздами.
		Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України,  правонаступником  якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.
		        Постановою Верховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.1990  № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна. Зазначена постанова втратила чинність з дня затвердження Верховною Радою України Державної програми приватизації на підставі Постанови ВР №2164-ХІІ від 04.03.1992.
		Між тим, положення цієї постанови розповсюджувались на спірне майно, оскільки, як зазначено вище, передача майнових комплексів у відання профспілковим організаціям, яке було здійснено органом державної влади колишнього Союзу РСР як уповноваженим органом на розпорядження державною власністю, ніяким чином не мала наслідком зміну форми власності переданого майна.
		Постановою президії Ради Загальної Конфедерації професійних спілок СРСР № 2-1 а від 18.11.90 р. затверджено договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.90 р., укладений між Загальною Конфедерацією Профспілок СРСР та Федерацією незалежних профспілок України, відповідно до умов якого за Федерацією незалежних профспілок України було закріплено перелік майна (в т. ч. Феодосійський меблевий комбінат, м. Феодосія).
		22.11.91            постановою президії Ради Федерації незалежних професійних спілок України N ІІ-ІІ-І вирішено створити на базі санаторно-курортних закладів, підприємств, об'єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соціального страхування України Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
		04.12.91            Радою Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчий договір про створення на базі санаторно-курортних закладів і організацій Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок Акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця».
		24 січня 1992 року Федерація незалежних профспілок України передала за актом приймання - передачі майно акціонерному товариству лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в особі його дочірнього підприємства - Феодосійського меблевого комбінату, то підтверджується актом прийому -передачі.
		Статтею 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» від 10.09.1991 № І540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю.
		Згідно з постановою Верховної Ради України від 10.04.1992 №2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України.
		Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 № '3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.
		         На виконання постанови Верховної Ради України від 01.11.1996 № 461/96-ВР «Про проект постанови Верховної Ради України про тлумачення постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» Фондом державного майна України було складено перелік лікувально-оздоровчих організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991р. знаходились у віданні Федерації незалежних профспілок України (колишньої Укрпрофради).
		        Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради міста Києва № 971 від 23.12.1991 було зареєстроване ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», яке створено на майні засновників Федерації професійних спілок України га Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вкладом Федерації професійних спілок України є основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., що становить 92, 92 % розміру статутного фонду, в тому числі Феодосійський меблевий комбінат, що знаходиться в м. Феодосія, вул. Чехова, 30, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 24.01.1992 та додаток до нього.
		        Відповідно до матеріалів інвентарної справи спірне нерухоме майно введено в експлуатацію з 1928 по 1969.
		       У той час, майно лікувально-оздоровчих закладів не могло бути передано у  власність окремих громадських організацій, у тому числі Укрпрофради, оскільки за діючими на той час Конституцією колишньої УРСР та Цивільними кодексами Української РСР була єдина соціалістична власність. Тобто, власність громадських організацій та об'єднань, у т.ч. профспілкових, відносилась саме до соціалістичної власності.
		      Крім того, матеріали інвентарної справи на нерухоме майно, розташоване а адресою: вул. Чехова. 30/Нахімова, 47 не містять відомостей про оформлення права власності на спірне майно за ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздоронвниця» та свідоцтво про право власності на зазначене майно.
		       Таким чином, майно яке існувало на момент створення  Укрпрофоздоровниці (23.12.91) знаходилося в державній власності, а тому могло бути відчужене (в г. ч. шляхом внесення до статутного капіталу іншої - юридичної особи) виключно за згоди власника (ст. 225 Цивільною кодексу УРСР, ст. 4 Закону України «Про власність»). При цьому, передача його до статутного фонду закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» не потягнула за собою зміни форми власності.
		       Вищевикладене вказує, що майно передане до статутного фонду  ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» є державною власністю.
		       Вказаного висновку дійшов і Севастопольський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 28.03.2013 року у справі № 5002- 21/2590-2011 по справі за позовом заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Фонду держмайна України до МІІІІ «Ураган», ПрАТ ЛОЗІІУ «Укрпрофздоровниця» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та спонукання до повернення майна.
		 
		          Відповідно до ч. 2 ст. 35 ПІК України факти, встановлені рішенням і  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї  справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь  ті самі сторони.
		          Крім того, аналогічної правової позиції щодо належності спірного нерухомого мана до державної власності дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 07.04.10 у справі № 30/475-05-11719 та від 0.03.10 у справі № 2-8/2471.3-2009, в якій зазначив. що Президія Ради Федерації незалежних профспілок України не вправі була своєю постановою від 22.11.91 передавати за актом від 24.01.92 у власність створеного нею Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця» спірне майно, яке є державною власністю.
		        Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Судової палати у гоосподарських справах Верховного Суду України від 25.09.07 та від 18.11.08 зі справи № 30/475-05- 11719 Господарського суду Одеської області, а також в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.10.08 №6-12821св08.
		      Крім того, постановою Верховного Суду України від 30.06.2009 року за результатами розгляду касаційної скарги ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» на постанову Вищого Господарського суду України від 25.03.2009 року у справі № 2-24/4765-2008 за позовом ГОВ «Альянс КС» до ДІЇ «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофздоровниця», про визнання права власності та стягнення 2500000,00 гри. висловлено правову позицію Верховного Суду України щодо правового статусу майна ПрАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», згідно якої це майно є державною власністю.
		      У зазначених постановах Верховний Суд України   зазначив, що майно передане до статуїного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» с державною  власністю.
		      З урахуванням Постанови Верховної Ради України «Про управління майном підприємств, установ та організацій, що є у загальнодержавній власності» від 14.02.92 р. функція по управлінню державним майном покладена Кабінет Міністрів України, а після набрання чинності Постановою Верховної и України «Про Тимчасове положення про Фонд державного майна країни» від 07.07.92 р. - Фонд державного майна України.
		     Проте, надання уповноваженим державним органом згоди па відчуження :ірного майна шляхом його внесення до статутного капіталу Укрпрофоздоровниці, тобто Фондом державного майна України взагалі не надавалося, а тому згідно ст. 128 Цивільною кодексу УРСР, ст. ст. 4, 33, 48, 55 Закону України «Про власність» (діючі на момент внесення майна до статутного капіталу Укрпрофоздоровниці) відсутні підстави вважати, що таке йно правомірно набутим Укрпрофоздоровницею, а відтак вибуло із володіння держави поза її волею.
		       Таким чином, відсутня воля власника спірного майна на його відчуження, тобто держави в особі Фонду держмайна України.
		Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу УРСР право продажу майна, окрім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише у тих випадках, коли згідно з ст. 145 цього Кодексу власник не в праві витребувати в нього майно.
		Згідно із ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
		Відповідно до ст. 387 ЦК України власник мас право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 50 Закону України «Про власність, чинного на момент укладання договору.)
		Статтею 330  ЦК України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала  на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
		       Положеннями ст. 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, то що набувач не знав і не міг  знати (добросовісний набувач), власник має право  витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої - лі іншим шляхом.
		       Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно щодо об'єктів розташованих у м. Феодосії за адресами: вул. Чехова/Нахімова, 30/47;  вул. 30-ї Стрілкової  дивізії, 1 а-2 вбачається, що відомості про право власності на нерухоме майно відсутні. Однак, як вбачається інвентарних справ па вказану нерухомість останнім власником спірних об'єктів є МПП «Ураган».
		     Саме МПП «Ураган» підтверджує, що спірне майно  знаходиться у його володінні.
		Відповідно,  МПП «Ураган» зобов'язано повернути  спірне  майно  Держави в особі Фонду  держмайна України.
		Крім того, задоволенню підлягають також вимоги про визнання права власносгі на спірне майно за державою в особі Фонду державного майна України з огляду на наступне:
		Так, відповідно до статті 326 Цивільного кодексу України у державній  власності є майно,  яке належить державі Україна, від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють  в відповідно органи державної влади.
		Статтею 391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		    Відповідно до статей 392 та 388 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Власник має право витребувати своє майно у тому числі від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.
		       Відповідно до позиції ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» та МПП «Ураган» у цій справі, вони не визнають за Фондом державного майна України  права власності  на спірне майно. 
		       Посилання на інші справи щодо застосування статті 35 Господарського процесуального кодексу України суд відхиляє, оскільки саме ті сторони, що беруть участь у цій справі в інших справах участі не приймали.
		       Підстав для застосування позовної давності суд не знаходить.
		       Суд не вважає, що має місце сплив позовної давності.
		       Відповідно до ст.ст. 18, 29 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.
		       Будь-яких доказів того, що прокурор повідомлявся про відчуження спірного майна, зацікавленими особами не надано.
		  Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.   
		       Таким чином, підстав вважати, що позовна давність сплила, не існує.  
		        Окрім цього, заява про застосування позовної давності заявляється відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України  стороною, у той час, як заявником є третя особа.
		        Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі суд відхиляє.
		        Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 по справі № 5002-21/2590-2011 набрала законної сили, та відповідно до ст. 124 Конституції України обов'язкова до виконання. Якщо зазначена постанова буде скасована чи змінена, зацікавлена особа вправі звернутись із заявою за нововиявленими обставинами.
		        Клопотання про припинення провадження по справі суд відхиляє, оскільки у справі № 5002-21/2590-2011 вимоги  засновувались на іншому способі захисту права та інтересу, тобто, були інші підстави позову.
		        Посилання на те, що спірне майно було придбане, а не одержане від Держави не має правового значення.
		        Таким чином, позовні вимоги законні та підлягають  задоволенню.         
		        Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процессуального водексу України при  задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		        Згідно постанови пленуму Верховного Суду України позовні вимоги про визнання права власності є вимогами матеріального характеру (п. 9  постанови Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»).
		         Судовий збір на вимогу матеріального характеру складає  5800 грн.
		      Окрім цього, відшкодуванню підлягає судовий збір за вимогу нематеріального характеру в сумі  1147,00 грн.  Разом судовий збір складає  6947,00 грн.
		         По справі проголошено вступну та резолютивну частини, повне  рішення складено 25.11.2013.
		         На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		 
		                                              ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		       Визнати за Державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Чехова,30/Нахимова, 47, що складається із збирального цеху (літ. А), фанерувального цеху та підвалу (літ. А1), машинно-заготівельного цеху (літ. Б), котельні і підвалу (літ. В), виробничої будівлі (літ. Г), оброблювального цеху (літ. Д), механічної майстерні (літ. Е), виробничої будівлі (літ. К), адміністративної будівлі (літ. Л), адміністративної будівлі (літ. М), складу (літ. О), складу (літ. П), виробничої будівлі (літ. Х), сараю (літери Ж, Н, С, Р, Ф, Т, Ц, Ш, Щ, Є), навісу (літ. Ч), елементів благоустрою (огорожа, басейн, протипожежний, ворота, стіна підпірна, настіл, плиточник настіл), зовнішнього  водоводу; та майно, розташоване у м. Феодосії, пров. 30-ої Стрілкової дивізії, 1а-2, у тому числі шахово-шашковий клуб з прибудовою (літ А), навіс (літ. А1), спортивний майданчик: основна будівля (літ. А), душова (літ. Б), сарай (літ. В, Г, Д), елементи благоустрою (ворота, огорожа, настіл).
		       Зобовязати Мале приватне підприємство "Ураган" повернуті Державі в особі Фонду державного майна України шляхом складання та підписання акту-прийому передачі нерухоме майно, вартістю 290    000 грн., що розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Чехова, 30/Нахимова, 47, що складається із збирального цеху (літ. А), фанерувального цеху та підвалу (літ. А1), машинно-заготівельного цеху (літ. Б), котельні і підвалу (літ. В), виробничої будівлі (літ. Г), оброблювального цеху (літ. Д), механічної майстерні (літ. Е), виробничої будівлі (літ. К), адміністративної будівлі (літ. Л), адміністративної будівлі (літ. М), складу (літ. О), складу (літ. П), виробничої будівлі (літ. Х), сараю (літери Ж, Н, С, Р, Ф, Т, Ц, Ш, Щ, Є), навісу (літ. Ч), елементів благоустрою (огорожа, басейн, протипожежний, ворота, стіна підпірна, настіл, плиточник настіл), зовнішнього  водоводу; та майно, розташоване у м. Феодосії, пров. 30-ої Стрілкової дивізії, 1а-2, у тому числі шахово-шашковий клуб з прибудовою (літ А), навіс (літ. А1), спортивний майданчик: основна будівля (літ. А), душова (літ. Б), сарай (літ. В, Г, Д), елементи благоустрою (ворота, огорожа, настіл).
		      Стягнути з Малого приватного підприємства «Ураган» на користь Державного бюджету України  судовий   в сумі  6947,00  грн.
		      Видати накази   після набрання рішенням законної сили.
		 
		Головуючий
		Суддя                                                                                                      В.І. Гайворонський  
		 
		Члени колегії
		Суддя                                                                                                            О.Л. Медведчук  
		Суддя                                                                                                                С.О. Лукачов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...