Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/14777/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2013. Оприлюднено: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		20.11.2013         Справа №2/638/5235/13
		638/14777/13-ц
		 
		дзержинський районний суд міста Харкова
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		Іменем України 
		« 20» листопада 2013 року                                     
		Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: 
		головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,
		за участю секретаря: САЄНКО С.Г., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, -
		 
		В с т а н о в и в:
		 
		Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 
		19.10.2012 року відповідач, керуючи автомобілем HYUNDAI SONАТА, держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної відстані до належного позивачу автомобіля НОМЕР_2 та допустив зіткнення, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду.
		ОСОБА_2 був наданий Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4595224 від 01.08.2012 р., відповідно до якого транспортний засіб відповідача є забезпеченим транспортним засобом для випадків дорожньо-транспортної пригоди за участю цього транспортного засобу.
		У червні 2013 року страховою компанією позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі заподіяної матеріальної шкоди 2160 грн. 42 коп.
		Однак, невідшкодованою залишилась сума франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп.. 
		12.07.2013року позивач письмо звернувся до відповідача с вимогою про сплату йому суми франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., але відповідач до сьогоднішнього часу нічого не
		виплатив.
		У звязку з викладеним, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму франшизи 1000 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП  5000 грн. 00 коп. та судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору, поштові послуги за відправлення відповідачу листа та судовий збір.
		В судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
		Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
		За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
		Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави (а.с. 4).
		В даній постанові встановлено, що ОСОБА_2 19.10.2012 року біля 13 години 10 хвилин по вул. Клочківській 234 в м. Харкові, керуючи автомобілем HYUNDAI SONАТА, держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної відстані до автомобіля НОМЕР_2, який стояв попереду, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.
		 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, йому була завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована позивачу ОСОБА_3 «Страхова компанія «Дніпроінмед» в розмірі 2160 грн. 42 коп., оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована (а.с. 5, 6).
		Разом з тим, невідшкодованою залишилась сума франшизи в розмірі 1000 грн. (а.с. 7).
		Позивач письмово 12 липня 2013 року звернувся до відповідача з вимогою про виплату йому суми франшизи, разом з тим, це відповідачем виконано не було.
		Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		У відповідності до ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
		В силу вимог п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути  компенсована сума франшизи, якщо вона  була передбачена договором страхування. 
		Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп..
		Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.
		Суд вважає суму відшкодування моральної шкоди достатньо обґрунтованою та задовольняє позовні вимоги в цій частині також. 
		У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд 
		 
		 В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп..
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 08 коп.
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.
		Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...