Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2197/11/2070 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2013. Оприлюднено: 28.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 вересня 2013 р. Справа № 2а-2197/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Тацій Л.В.
		Суддів: Григорова А.М. ,  Кононенко З.О. 
		за участю секретаря судового засідання   Шабанової С.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від  01.06.2011р. по справі № 2а-2197/11/2070
		за позовом    Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості     
		до   ОСОБА_1                  
		про стягнення коштів,
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач, Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути в примусовому порядку з відповідача на користь позивача  отриману допомогу по безробіттю у сумі 3073,61 грн. 
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№ 2а-2197/11/2070 позов задоволено.
		Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р.  та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
		Відповідач та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній. 
		Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скапги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції. 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення. 
		З матеріалів справи слідує, що 07.05.2008 року ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міськрайонного центру зайнятості, де була зареєстрована  з відкриттям персональної картки як шукаюча роботу НОМЕР_1 (а.с.5). 
		Згідно поданої заяви відповідачу, наказом від 14.05.2008 року №НТ080514 їй надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 14.05.2008 року по 12.01.2009 року, та розпочато виплату.
		За правилами ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю виплачується залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: перші 90 календарних днів - 100 відсотків; протягом наступних 90 календарних днів - 80 відсотків; у подальшому - 70 відсотків.  
		При цьому, з матеріалів справи слідує, що відповідно до заяви відповідача від 13.03.2009 р. ОСОБА_1 відмовилась від послуг служби зайнятості  у зв'язку з бажанням працевлаштуватися самостійно.  
		Наказом Харківського міського центру зайнятості від 13.03.2009 № НТ090313 відповідно до п. 20 "Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних" ОСОБА_1 знята з обліку Харківського міського центру зайнятості.
		Отже, ОСОБА_1 перебувала на обліку в ценрі зайнятості, як  шукаюча роботу в період з 14.05.2008 року по 13.03.2009 року. 
		Як вбачається з матеріалів справи, що під час перебування на обліку у Харківському міському центрі зайнятості відповідач, ОСОБА_1, отримувала допомогу по безробіттю.
		За результатами перевірки фінансово - господарської діяльності Харківського міського центру зайнятості на балансі обліковується дебіторська заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року.
		Позивачем листом від 28.01.2011 року № 1424 було повідомлено ОСОБА_1, що відповідно до акту контрольно - ревізійного відділу Харківського обласного центру зайнятості, відповідачу надлишково проведено нарахування та виплату допомоги по безробіттю у розмірі 3078,61 грн. узв'язку з тимчасовою помилкою технічного характеру в системі ЄІАС служби зайнятості. 
		Також в листі було зазначено, що незаконно отримані кошти підлягають поверненню протягом 15 календарних днів з дня отримання відповідачем повідомлення та повинні бути перераховані до Харківського міського центру зайнятості,  у разі неповернення коштів у встановлений термін, питання щодо їх  стягнення буде вирішуватися у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства. 
		Зазначений лист був надісланий відповідачу за офіційним місцем знаходженням, однак  на адресу позивача повернувся конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання".
		Суд першої інстанції як на доказ доведеності наявності у відповідача заборгованості послався на інформацію про дебіторську заборгованість ОСОБА_1, складену центром зайнятості у формі довідки (а.с.6).
		Також суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем вжито вичерпні заходи та повідомлено відповідача про необхідність повернення зайво виплачених коштів. 
		Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
		Так, за правилами ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг стягується із застрахованої особи, якщо вони виплачені внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
		Сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації стягується із застрахованої особи у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю).
		Сума допомоги по безробіттю, виплачена одноразово для організації підприємницької діяльності, стягується із застрахованої особи, якщо вона не здійснювала підприємницьку діяльність протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги (за винятком обставин, що унеможливлюють провадження підприємницької діяльності).
		Частиною 4 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.
		Отже, Закон містить вичерпний перелік підстав, коли виплачені Фондом кошти підлягають стягненню з особи, яка їх отримала, і обов'язковою умовою для такого стягнення є наявність вини застрахованої особи (зокрема, встановлення факту умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними).
		В даному випадку жодна з підстав для відшкодування коштів Фонду за рахунок застрахованої особи, вичерпний перелік яких передбачений ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відсутня.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.
		Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач, як суб'єкт владних повноважень,  не навів в обґрунтування заявлених позовних доказів, за наявності яких  підлягають стягненню кошти з особи, яка їх надлишково отримала не через недобросовісну поведінку, а внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків працівниками центру зайнятості.
		Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.    
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,   п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-2197/11/2070 скасувати.
		Прийняти нову постанову.
		Адміністративний позов Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді   Григоров А.М.    Кононенко З.О.  
		  
		Повний текст постанови виготовлений  24.09.2013  р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...