Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1423/8283/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1423/8283/2012  
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
		м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа № 1423/8283/2012
		ВИРОК
		Іменем України
		21 січня 2013 року                                                                                          м. Миколаїв
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючого - судді Рудяка А.О.,
		при секретарі - Богославець Я.С.,
		прокурора - Балабана А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселиново, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області - головного державного інспектора захисту рослин Миколаївської області, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-2 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Наказом № 15-к від 11 грудня 2007 р. ОСОБА_1, призначений на посаду начальника Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області (далі ДІЗР Миколаївської області), та йому присвоєно сьомий ранг державного службовця.
		Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 р. до основних обов'язків державного службовця входить: додержання Конституції України та інших актів законодавства України.
		ОСОБА_1, як начальник ДІЗР Миколаївської області, згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, а саме: здійснює керівництво діяльністю ДІЗР Миколаївської області, розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; забезпечує виконання покладених на Миколаївдержзахист завдань щодо реалізації державної політики в сфері захисту рослин у Миколаївській області з дотриманням термінів виконання конкретних завдань; подає у порядку, передбаченому законодавством, пропозиції щодо призначення на посади заступників начальника Миколаївдержзахисту, начальників державних інспекцій захисту рослин районів; видає у межах своєї компетенції накази, доручення, організовує та контролює їх виконання; затверджує посадові інструкції працівників Миколаївдержзахисту, начальників державних інспекцій захисту рослин районів; подає згідно з чинним законодавством пропозиції начальнику Головдержзахисту  про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Миколаївдержзахисту, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень; контролює стан трудової та виконавчої дисципліни у Миколаївдержзахисті, державних інспекціях захисту рослин районів, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання ДІЗР, укладає договори, видає довіреності.
		Таким чином ОСОБА_1 постійно займав у ДІЗР посаду начальника, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функції в силу чого, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
		Приблизно у травні 2009 р., ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, використовуючи службову залежність від нього старшого інспектора з кадрів ДІЗР Миколаївської області ОСОБА_2 наказав останній знайти чоловіка, який буде рахуватися за ДІЗР Миколаївської області, але на роботу виходити не буде.
		29.05.2009 р. старший інспектор з кадрів ДІЗР Миколаївської області ОСОБА_2, виконуючи вказівку ОСОБА_1, привела до останнього ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДІЗР Миколаївської області на роботу він виходити не буде, як не буде виконувати і жодних функціональних обов'язків, маючи намір грошові кошти, які будуть нараховуватись даній особі в якості заробітної плати, привласнювати та розпоряджатись ними в подальшому на власний розсуд.
		Цього ж дня, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем начальника ДІЗР Миколаївської області, отримавши згоду від ОСОБА_3, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, дав вказівку старшому інспектору з кадрів ДІЗР Миколаївської області ОСОБА_2 підготувати заяву та проект наказу про прийом ОСОБА_3 на роботу з 01.06.2009 р. на посаду кочегара ДІЗР Миколаївської області із посадовим окладом згідно штатного розпису.
		Після того, як ОСОБА_2 підготувала проект наказу № 7/1-к від 01.06.2009 р., ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 функцій кочегара ДІЗР Миколаївської області виконувати не буде і те, що сам наказ містить в собі завідомо неправдиві відомості про прийом його на роботу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою доведення умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів ДІЗР Миколаївської області до кінця, підписав проект наказу № 7/1-к від 01.06.2009 р., надавши документу юридичної сили.
		Після видачі наказу №7/1-к від 01.06.2009 р., ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що нарахування заробітної плати ОСОБА_3 буде відбуватись лише відповідно до поданих табелів обліку робочого часу працівників ДІЗР Миколаївської області, використовуючи службову залежність від нього головного бухгалтера ОСОБА_4 та провідного бухгалтера ОСОБА_5, надав останнім пряму та обов'язкову до виконання вказівку в табелях обліку робочого часу навпроти працівника ОСОБА_3 ставити відпрацьований ним час, хоча достовірно знав про те, що ОСОБА_3 відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ДІЗР Миколаївської області на роботу виходити не буде та жодних функціональних обов'язків не виконуватиме.
		В серпні 2010 р. в штатний розклад ДІЗР Миколаївської області були внесені зміни і ведена нова посада завідуючого господарством.
		ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем начальника ДІЗР Миколаївської області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, дав вказівку старшому інспектору з кадрів ДІЗР Миколаївської області ОСОБА_2 підготувати проект наказу про переведення ОСОБА_3 із посади кочегара на посаду завідуючого господарством з 01.05.2010 р.
		Після того, як ОСОБА_2 підготувала проект наказу № 6-к від 01.05.2010 р., ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 функцій завідуючого господарством ДІЗР Миколаївської області виконувати не буде і що сам наказ містить в собі завідомо неправдиві відомості про прийом його на роботу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою доведення умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів ДІЗР Миколаївської області до кінця, підписав проект наказу № 7/1-к від 01.05.2010 р., надавши документу юридичної сили.
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з червня 2009 р. по грудень 2011 р, більш точної дати під час досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем начальника ДІЗР Миколаївської області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою доведення свого умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів ДІЗР Миколаївської області до кінця, отримував у провідного бухгалтера ДІЗР Миколаївської області ОСОБА_5 платіжні відомості № 1 за січень 2011 р., № 12 за 2 половину лютого 2011 р., б/н за 2 половину березня 2011 р., № 8 за 1 половину лютого 2011 р., за 1 половину березня 2011 р., № 20 за 1 половину квітня 2011 р., № 23 за 2 половину квітня 2011 р., № 26 за 1 половину травня 2011 р., б/н за 2 половину травня 2011 р., № 36 за 1 половину червня 2011 р., б/н за 2 половину червня 2011 р., № 47 за 1 половину липня 2011 р., № 48 за 2 половину липня 2011 р., № 49 за 1 половину серпня 2011 р., № 52 за 2 половину серпня 2011 р., б/н за 1 половину вересня 2011 р., № 60 за 2 половину вересня 2011 р., б/н за 1 половину листопада 2011 р., б/н за 1 половину жовтня 2011 р., б/н за 2 половину жовтня 2011 р., № 68 за 2 половину листопада 2011 р., № 70 за 1 половину грудня 2011 р., № 49 за 2 половину грудня 2011 р., б/н за січень 2010 р., № 14 за лютий 2010 р., № 21 за березень 2010 р., б/н за квітень 2010 р., б/н за травень 2010 р., № 41 за червень 2010 р., б/н за липень 2010 р., б/н за серпень 2010 р., № 48 за вересень 2010 р., б/н за жовтень 2010 р., № 60 за листопад 2010 р., № 66 за грудень 2010 р., № 22 за червень 2009 р., № 26 за липень 2009 р., № 28 за серпень 2009 р., б/н за вересень 2009 р., № 45 за жовтень 2009 р., № 45 за 1 половину листопада 2009 р., б/н за листопад 2009 р., № 53 за 2 половину грудня 2009 р. на видачу заробітної плати ОСОБА_3, та грошові кошти, які підлягали виплаті ОСОБА_3 в якості заробітної плати, після чого, знаходячись в службовому кабінеті головного бухгалтера, розташованому в місті Миколаєві по вул. Урожайна, 38, вніс в них завідомо недостовірні відомості, а саме в графах «розписка про отримання або відмітка про видачу» поставив підпис про отримання коштів від імені ОСОБА_3, після чого повертав платіжні відомості на видачу заробітної плати провідному бухгалтеру.
		Отриманими за відомістю коштами ОСОБА_1 розпорядився в подальшому на власний розсуд.
		Починаючи з червня 2009 р. по грудень 2011 р. ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем начальника ДІЗР Миколаївської області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ДІЗР Миколаївської області в якості заробітної плати, в розмірі 66414,06 грн., якими він розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків ДІЗР Миколаївської області на вищевказану суму.
		Крім того, рішенням Очаківської міської ради № 36 від 27.06.2008 р. ДІЗР було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування в м. Очакові по вул. Леніна, 21 для розташування адміністративного приміщення, із земель не наданих у власність і користування.
		Через відсутність у ДІЗР достатнього фінансування проект вказаного землеустрою виготовлений не був та, відповідно, на затвердження Очаківській міській раді не подавався, внаслідок чого вказана земельна ділянка у користування ДІЗР надана не була.
		ТОВ «АТОН - АГРО» підшукувало у м. Очакові земельну ділянку для будівництва на ній комерційної нерухомості, при чому представник товариства ОСОБА_6 від мешканців м. Очакова дізнався про те, що у м. Очакові по вул. Леніна, 21 є вільна земельна ділянка, яка начебто надана у користування ДІЗР.
		Після того ОСОБА_6 через своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_1 про зустріч з метою обговорення питань, пов'язаних із можливим переоформленням на ТОВ «АТОН - АГРО» прав користування вказаною земельною ділянкою.
		23.02.2012 р. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_1 у кав'ярні «Sсorini» за адресою: м. Миколаїв, вул. Маломорська, 25/2. На цій зустрічі були також присутні їхні спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_1 як до начальника ДІЗР з питанням про те, чи дійсно ДІЗР є користувачем вказаної земельної ділянки і, якщо так, то чи могла б очолювана ОСОБА_1 Державна інспекція захисту рослин Миколаївської області відмовитися від вказаної земельної ділянки на користь суб'єкта господарської діяльності, представником якого він є.
		ОСОБА_1, достовірно знаючи, що документи на користування вказаною земельною ділянкою ДІЗР не оформила і, відповідно, користувачем її не стала, вирішив використати своє службове становище для незаконного збагачення шляхом оформлення за неправомірну вигоду не маючих правового значення документів щодо відмови ДІЗР від права користування цією земельною ділянкою на користь суб'єкта господарської діяльності.
		Реалізуючі виниклий умисел, ОСОБА_1 як начальник ДІЗР повідомив ОСОБА_6, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ДІЗР і що не забудована вона через відсутність фінансування. Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що ДІЗР могла б відмовитися від цієї земельної ділянки на користь суб'єкта господарської діяльності, яке ОСОБА_6 представляє, за умови, якщо вказаний суб'єкт господарської діяльності побудує на ній будівлю, у якій надасть у користування ДІЗР Очаківського району 2 кімнати.
		ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішили з питання уступки права користування земельною ділянкою додатково проконсультуватися у спеціалістів в галузі земельного законодавства, після чого знов зустрітися для узгодження подальших дій.
		Після того ОСОБА_6 з'ясував, що процедуру переоформлення права користування вказаною земельною ділянкою доцільно розпочати з направлення Очаківському міському голові листа землекористувача - ДІЗР з обґрунтуванням причин відмови від свого права її користуванням і з обґрунтуванням причин, з яких її доцільно передати у користування ТОВ «АТОН - АГРО».
		27.02.2012 р. близько 08:30 год. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_1 у кав'ярні «Sсorini» за адресою: м. Миколаїв, вул. Маломорська, 25/2. На цій зустрічі були також присутні їхні спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 повідомив, що як він дізнався, процедуру переоформлення права користування вказаною земельною ділянкою доцільно розпочати з направлення Очаківському міському голові листа землекористувача - ДІЗР з обґрунтуванням причин відмови від свого права її користуванням і з обґрунтуванням причин, з яких її доцільно передати у користування іншого суб'єкта.
		При цьому ОСОБА_1, розуміючи що лише він як начальник ДІЗР може підписати Очаківському міському голові такого листа, реалізуючі раніше виниклий умисел на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_6, що підпише Очаківському міському голові листа ДІЗР з обґрунтуванням причин відмови від права користування земельною ділянкою і з обґрунтуванням причин, з яких її доцільно передати у користування суб'єкта господарської діяльності, яке представляє ОСОБА_6, лише за неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.
		На це ОСОБА_6 відповів ОСОБА_1, що йому треба обміркувати цю пропозицію.
		Після цієї зустрічі з ОСОБА_1 ОСОБА_6 довів до відома керівництва ТОВ «АТОН - АГРО» вимогу ОСОБА_1 передати йому винагороду в сумі 5000 доларів США і отримав відповідь про те, що за таких умов ТОВ «АТОН - АГРО» не буде переоформлювати на себе право користування земельною ділянкою.
		В той же день, 27.02.2012 р. ОСОБА_6, вважаючи що ОСОБА_1 вправі від імені ДІЗР відмовитися на користь ТОВ «АТОН - АГРО» від права користування земельною ділянкою і, відповідно, його вимога передати за це винагороду є вимаганням хабара, звернувся до правоохоронного органу - Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області із заявою про те, що ОСОБА_1 вимагає у нього хабар. Подальші контакти ОСОБА_6 із ОСОБА_1 відбувалися під оперативним супроводом співробітників органів внутрішніх справ з метою перевірки заяви ОСОБА_6 щодо вимагання у нього хабара ОСОБА_1
		27.02.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 близько 19:00 год. зустрілись у кав'ярні за тією ж адресою. На цій зустрічі були також присутні їхні спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, при чому останній приймав участь у перевірці заяви ОСОБА_6 оперативними заходами і був представлений ОСОБА_1 теж як представник того ж суб'єкта господарської діяльності. ОСОБА_1 запитав, чи згодні вони передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_6 відповів що згоден. ОСОБА_1 сказав, що підготує проект листа Очаківському міському голові, покаже його останньому і проконсультується з ним щодо процедури розгляду цього листа. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домовилися зустрітися наступного дня.
		28.02.2012 р. протягом робочого дня ОСОБА_1 за місцем своєї роботи у ДІЗР Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Урожайна, 38 склав листа Очаківському міському голові про відмову ДІЗР від права користування земельною ділянкою на користь ТОВ» АТОН - АГРО» за умови зведення на ній вказаним ТОВ будівлі і передачі у ній 2 кімнат у користування ДІЗР Очаківського району. Пізніше того ж дня ОСОБА_1 стало відомо, що направлення Очаківському міському голові такого листа не гарантує виконання в подальшому новим землекористувачем ТОВ «АТОН - АГРО» умови передачі у користування ДІЗР Очаківського району 2 кімнат у будівлі. У зв'язку із цим ОСОБА_1 вирішив у кінцевому варіанті листа Очаківському міському голові не вказувати умови передачі у користування ДІЗР Очаківського району 2 кімнат, за що вирішив збільшити до 10000 доларів США суму неправомірної вигоди, яку йому повинен передати ОСОБА_6
		28.02.2012 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 у тій же кав'ярні. На цій зустрічі були також присутні їхні спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Під час зустрічі ОСОБА_1, мотивуючи це відсутністю гарантії виконання ТОВ «АТОН - АГРО» умови передавання у користуванні ДІЗР Очаківського району 2 кімнат, повідомив ОСОБА_6 про те, що ДІЗР може відмовитися від права користування земельною ділянкою на користь ТОВ «АТОН - АГРО» без умови виділення ТОВ «АТОН - АГРО» у користування ДІЗР Очаківського району 2 кімнат, і що за це збільшує суму неправомірної вигоди до 10000 доларів США. ОСОБА_6 відповів, що обміркує цю пропозицію.
		29.02.2012 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 у тій же кав'ярні. На цій зустрічі були також присутні їхні спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також підлеглий ОСОБА_1 по роботі ОСОБА_9. Під час зустрічі ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 попросив ОСОБА_1 зменшити суму винагороди до 8000 доларів США, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 першу частину неправомірної винагороди - гроші в сумі 2000 доларів США. При цьому ОСОБА_1 з метою конспірації своїх протиправних дій наказав ОСОБА_6 передати йому гроші через ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_8 за волевиявленням ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_6 для нього 2000 доларів США.
		На цій зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 домовились про те, що 01.03.2012р. ОСОБА_1 підпише обумовлений лист Очаківському міському голові і передасть його безпосередньо ОСОБА_6 для того щоб той сам подав його до Очаківської міської ради і відслідковував його подальший розгляд.
		Безпосередньо по закінченню зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 отримані ним (ОСОБА_8) для ОСОБА_1 за вищевикладених обставин 2000 доларів США у автомобілі, яким керував останній. Одержаною частиною неправомірної вигоди - грошами в сумі 2000 доларів США ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.
		01.03.2012 р. протягом робочого дня ОСОБА_1 за місцем своєї роботи у ДІЗР Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Урожайна, 38 з метою незаконного збагачення шляхом отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США набрав на комп'ютері, роздрукував на принтері та підписав лист Очаківському міському голові з обґрунтуваною відмовою ДІЗР Миколаївської області від свого права користуванням земельною ділянкою за адресою: м. Очаків, вул. Леніна, 21 і з обґрунтованим клопотанням передачі її у користування ТОВ «АТОН - АГРО». На цьому листі ОСОБА_1 поставив дату його реєстрації « 27.02.2012» та реєстраційний вихідний № 32/7, однак в журналі реєстрації вихідної кореспонденції вказаний лист не зареєстрував.
		01.03.2012 р. близько 19:00 год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_6 у тій же кав'ярні. На цій зустрічі були також присутні їхні спільні знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також підлеглий ОСОБА_1 по роботі ОСОБА_9 Під час зустрічі ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення шляхом отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, передав останньому вищевказаний лист № 32/7 від 27.02.2012 р. Безпосередньо після ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 другу частину неправомірної винагороди - гроші в сумі 6000 доларів США. При цьому ОСОБА_1 з метою конспірації своїх протиправних дій наказав ОСОБА_6 передати йому гроші через ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_8 за волевиявленням ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_6 для нього 6000 доларів США. 
		Всього у період 29.02.2012 р. - 01.03.2012 р. ОСОБА_10 будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_11 протиправну вигоду (винагороду) в сумі 8000 доларів США, еквівалентній 63894 грн. (8000 Ч 7, 9867 = 63894), яка більш ніж у 100 разів (63894 : 536,5 = 119) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за підписання листа Очаківському міському голові з обґрунтуваною відмовою ДІЗР Миколаївської області від свого права користуванням земельною ділянкою за адресою: м. Очаків, вул. Леніна, 21 і з обґрунтованим клопотанням передачі її у користування ТОВ «АТОН - АГРО».
		Другою частиною одержаної неправомірної вигоди (винагороди) ОСОБА_1 розпорядитися не встиг, оскільки безпосередньо після цього був затриманий «на гарячому» співробітниками правоохоронних органів.
		У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, винним себе визнав повністю, позов прокурора визнав повністю, та суду показав, що на посаді начальника ДІЗР Миколаївської області він працює з 2007 р. В середині 2009 р. він наказав ОСОБА_2 знайти чоловіка, який буде рахуватися за інспекцією, а заробітну плату за нього буде отримувати він. Через деякий час вона привела двоюрідного брата ОСОБА_3, якому він повідомив, що той буде рахуватися за інспекцією, але його заробітну плату буду отримувати він, на що ОСОБА_3 погодився. За його вказівкою ОСОБА_2 підготувала документи, та власноруч заповнила заяву від імені ОСОБА_3 на посаду кочегара ДІЗР і наказ. Він підписав вказані документи і віддав ОСОБА_2 Потім він наказав головному бухгалтеру ОСОБА_4 та провідному бухгалтеру ОСОБА_5 нараховувати заробітну плату ОСОБА_3, але готівку в повному обсязі заносити йому. В подальшому в штатному розкладі ДІЗР ввели посаду завідуючого господарством та скоротити посаду кочегара. За його вказівкою ОСОБА_2 підготувала наказ № 6-к від 01.05.2010 р. та власноруч написала заяву від іменні ОСОБА_3 про призначення його на посаду завідуючого господарством ДІЗР. З червня 2009 р. по січень 2012 р. заробітну плату ОСОБА_3 в повному обсязі він отримував у бухгалтерії особисто і розписувався у відомостях про отримання заробітної плати навпроти прізвища ОСОБА_3 У вчиненому щиро кається. У пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, винним себе не визнав, та суду показав, що приблизно в лютому 2012 р. до нього звернувся ОСОБА_8 та повідомив йому про фірму, яка бажає отримати земельну ділянку, що розташована в м. Очаків, вул. Леніна, виділену для будівництва адмінбудівлі ДІЗР в Очаківському районі, для будівництва офісу. Спочатку він йому відмовив. Потім ОСОБА_8 знов звернувся до нього з  таким же проханням, після чого вони домовилися зустрітися у кав'ярні «Scorini». 23.02.2012 р. після обіду він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 В ході розмови ОСОБА_7 повідомив йому, що він представник Одеської фірми, і вони хочуть побудувати офіс на земельній ділянці, яка була відведена інспекції у м. Очакові. Він відповів йому, що такий варіант можливий за умови надання інспекції в користування у цій будівлі 2 кімнати. ОСОБА_7 сказав, що в разі, якщо ДІЗР у Миколаївської області належним чином оформить письмову відмову від цієї земельної ділянки на користь його фірми, то він обіцяє за це йому окрему фінансову винагороду, при цьому він суму винагороди не називав, на що він йому відповів, що: «це ваше право». Він одразу не погодився на їх пропозицію, і 24 або 25 лютого 2012 р. вони зателефонували та дали свою згоду на умову про надання двох кімнат, і ОСОБА_8 повідомив, що необхідно зустрітись та обговорити всі деталі. 27.02.2012 р. біля 18:30-19:00 години він зустрівся з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у тій же кав'ярні. Вони обговорили, який їм необхідно лист. Весь цей час з ОСОБА_6 він не спілкувався. Він показав їм проект листа, в якому було зазначено, що у зв'язку з недофінансуванням інспекція не має можливості побудувати будівлю на відведеній земельній ділянці, і що вони пропонують передати її у користування ТОВ «АНТОН - АГРО» при умові виділення останнім інспекції двох кімнат, на що вони погодились з ним, після чого вони розійшлися. 28.02.2012 р., під час чергової зустрічі, вони надали гарантії, що передадуть у користування дві кімнати інспекції і ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 гроші в сумі 2 тисячі доларів США, які останній залишив у себе у зв'язку з тим, що він відмовився їх брати. Під час зустрічі 29.02.2012 р. вони повідомили, що можливості у виділенні двох кімнат немає. Він відповів, що залишає цей лист без змін на їхню користь з вказівкою без надання двох кімнат. 01.03.2012 р. він вручив їм цього листа, і бачив, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 пакет з грошима, після чого його було затримано співробітниками міліції. Ніякої фінансової винагороди не вимагав. ОСОБА_8 гроші йому не передавав.
		Однак, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, за викладених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених у ході судового слідства.
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 27.02.2012 р., на зустрічі, яка відбулася у кафе по вул. Маломорській, 25/2, були присутні він ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Під час зустрічі ОСОБА_1 вийшов з ОСОБА_7 на вулицю, після чого вони повернулися і продовжили розмову стосовно відмови від земельної ділянки, яка цікавила ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Також під час розмови ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_7 і ОСОБА_6, що останні передадуть йому 5000 доларів США. 28.02.2012 р. вони знов усі зустрілися у тому ж кафе, де ОСОБА_1 запропонував відмовитися від земельної ділянки без умови передавання інспекції двох кімнат. 29.02.2012 р. при зустрічі ОСОБА_1 показав ОСОБА_7 копію листа, з проханням до Очаківського міського голови передати земельну ділянку, виділену інспекції, на користь ТОВ «АТОН - АГРО», проте у ньому було зазначено про передачу інспекції двох кімнат. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_1 переробити лист без цієї умови, на що ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_7 сказав ОСОБА_1, що зможе передати йому не більше 8000 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. Потім ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_7 дістав з кишені і протягнув ОСОБА_1 долари США, скільки саме він не знає. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_6 передати гроші йому. ОСОБА_6 поклав гроші на стіл, він взяв їх, щоб потім передати. Вони всі вийшли з кафе, він сів у автомобіль до ОСОБА_1 на заднє сидіння, за кермо сів ОСОБА_1, а поруч із ним ОСОБА_9. Знаходячись в автомобілі він протягнув отримані від ОСОБА_6 долари США між передніми сидіннями які забрав ОСОБА_9. Потім вони роз'їхались. 01.03.2012 р., під час зустрічі, яка відбулася у тому ж кафе ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 перероблений лист, а ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 долари США, на що останній сказав передати гроші йому. ОСОБА_6 кинув долари на стіл, він взяв їх і поклав у кишеню своєї куртки. Через 1-2 хвилини, після того, як ОСОБА_7 з ОСОБА_6 пішли, вони втрьох вийшли з кафе, та сіли у автомобіль Daewoo для того, щоб в ньому він передав гроші ОСОБА_1. Він сів на заднє сидіння, ОСОБА_1 на водійське, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське. Як тільки вони сіли, до них підійшли співробітники міліції і наказали вийти з автомобіля, що вони і зробили.
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що він є представником ТОВ «АТОН - АГРО». 23.02.2012 р. він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_1, для вирішення питань, пов'язаних з можливим переоформленням на ТОВ «АТОН - АГРО» прав на користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Леніна, 21 у м. Очакові. Під час розмови ОСОБА_1 погодився відмовитись від земельної ділянки на користь ТОВ «АТОН - АГРО» за умови виділення у користування інспекції 2 кімнат. Вранці 27.02.2012 р. під час зустрічі він повідомив ОСОБА_1 про необхідність написати від імені інспекції листа Очаківському міському голові з обґрунтуванням причини відмови від земельної ділянки. ОСОБА_1 погодився підготувати такий лист і висунув додаткову вимогу, за якої він підпише такий лист за умови передачі йому 5000 доларів США. Вони домовилися зустрітися пізніше. Після розмови з директором ТОВ «АТОН - АГРО» ОСОБА_12 він звернувся із заявою про вимагання хабара до правоохоронних органів. Увечері, 27.02.2012 р., під час зустрічі з ОСОБА_1, останній показав підготовлений лист Очаківському міському голові, у якому було вказано, що інспекція відмовляється від земельної ділянки за умови передачі їй у користування 2 кімнат, та запитав у ОСОБА_12, чи влаштовує того умова передати йому 5000 доларів США, на що ОСОБА_12 відповів згодою. Наступного вечора, 28.02.2012 р. під час чергової зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що лист який він підготував не гарантує інспекції виділення кімнат і тому він пропонує уступити земельну ділянку без умови виділення інспекції 2 кімнат у будівлі за умови передачі йому додаткову винагороду в сумі 5000 доларів США. 29.02.2012 р. близько 19:00 год. під час зустрічі ОСОБА_12 на його прохання попросив ОСОБА_1 зменшити загальну суму винагороди до 8000 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього він протягнув ОСОБА_1 вручені йому в міліції 2000 доларів США, але він попросив передати їх ОСОБА_8, що він і зробив. Вони домовилися, що ОСОБА_1 підготує листа і зателефонує. ОСОБА_1 зі своїм знайомим і ОСОБА_8 сіли в автомобіль і поїхали від кав'ярні. 01.03.2012 р. ОСОБА_12 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_1 готовий зустрітися. Того ж дня о 19:00 год. вони разом зустрілися і ОСОБА_1 передав йому остаточний варіант листа. 
		Після цього він дістав з внутрішньої кишені куртки вручені в міліції 6000 доларів США і протягнув їх ОСОБА_1, але він їх у свої руки не взяв, а сказав віддати їх ОСОБА_8, що він і зробив. ОСОБА_8 поклав їх у кишеню своєї куртки. Після цього він з ОСОБА_12 пішли з кав'ярні, а ОСОБА_1, його знайомий та ОСОБА_8 залишилися.
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що його разом із братом запросили співробітники міліції прийняти участь при проведенні слідчої дії в якості понятих, на що вони дали свою згоду. Вони прийшли в міське управління міліції, яке розташоване по вул. Адміральській, де в їх присутності були помічені грошові кошти номіналом по 100 доларів США, та передані ОСОБА_6, після чого він розписався в протоколі та пішов, а його брат ще залишився. Точної дати подій, та деталей цієї слідчої дії не пам'ятає.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що з 2011 року він працює директором ТОВ «АНТОН - АГРО», яке займається купівлею - продажем зернових, ремонтними та будівельними роботами. ОСОБА_6 являється довіреною особою, та на підставі довіреності представляв інтереси підприємства. ОСОБА_6 було доручено знайти земельну ділянку для потреб фірми у м. Очакові. Через деякий час він повідомив, що знайшов земельну ділянку, за відмову від якої просять дати хабара у розмірі 5 тисяч доларів США. Такий варіант їм не підійшов, і в подальшому він цим питанням більше не займався.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що 01.03.2012 р. його запросили співробітники міського управління міліції в якості понятого. В його присутності та присутності другого понятого співробітник міліції оглянув, переписав серії та номери, відкопіював, помітив спеціальною хімічною речовиною 60 банкнот по 100 доларів США та вручив їх ОСОБА_6. Після цього йому запропонували прийняти участь у проведенні слідчих дій, на що він погодився. Приблизно о 19:00 год. того ж дня співробітники міліції з ним та іншим понятим під'їхали в район перехрестя пр. Леніна та вул. Маломорської, де напроти кав'ярні «Scorini» на парковці автомобілів стояв автомобіль ДЕУ і біля нього 3 чоловіки, яких утримували співробітники спецпідрозділу міліції. Вони підійшли до них разом зі слідчим прокуратури. ОСОБА_8, на пропозицію слідчого видати грошові кошти, дістав з правої кишені куртки і виклав на капот автомобіля долари США. Співробітник міліції при них перерахував ці банкноти, з'ясувалося, що їх 60 по 100 доларів США. Експерт освітив ці банкноти світлом ультрафіолетової лампи. Всі банкноти з обох боків світилися жовто - зеленим кольором. Було складено протокол огляду місця події.
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що 29.02.2012 р. його разом із братом запросили співробітники міліції в якості понятих для проведення слідчої дії. В їх присутності в кабінеті міського відділення міліції спеціальною фарбою були помічені грошові купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 20 банкнот. При світлі ультрафіолетової лампи вони світились іншим кольором. Дані грошові кошти були вручені ОСОБА_6. 01.03.2012 р. він прийшов в міське відділення міліції, де в його присутності були помічені 60 банкнот номіналом по 100 доларів США, та вручені ОСОБА_6. Потім, на службовому автомобілі співробітників міліції, вони приїхали на перехрестя вул. Мала Морська та пр. Леніна, біля «Якіторії», та чекали в автомобілі. Через деякий час разом зі слідчим вони підійшли до автомобілю «Деу», де вже знаходились співробітники «Беркута». Слідчий запропонував людині на прізвище ОСОБА_8 добровільно видати грошові кошти та покласти їх на капот автомобілю, що останній і зробив.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що приблизно 21-22 лютого 2012 р. ОСОБА_6 попросив його звернутися до ОСОБА_8 з проханням організувати зустріч з начальником ДІЗР ОСОБА_1. Зустріч відбулася 23.02.2012 р. близько 19:00 год. у кав'ярні «Scorini» на розі пр. Леніна і вул. Маломорської. Під час зустрічі ОСОБА_6 розповів ОСОБА_1, що ТОВ «АТОН - АГРО», яке він представляє, цікавить земельна ділянка в м. Очакові, що виділена ДІЗР у м. Очакові для забудови. ОСОБА_1 сказав, що це питання можна обговорювати, за умови виділення інспекції у постійне користування 2 кімнат. Наприкінці зустрічі вони домовилися додатково проконсультуватися зі спеціалістами у галузі земельних питань з приводу правильного оформлення переходу права користування земельною ділянкою. На наступній зустрічі, яка відбулась 27.02.2012 р. у тому ж місці, ОСОБА_6 повідомив, що для вирішення питання необхідно листа інспекції Очаківському міському голові з обґрунтованою відмовою від права користування земельною ділянкою, та пропозицією передати право користування цією земельною ділянкою ТОВ «АТОН - АГРО». З розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 підпише такий лист за умови передачі йому за це винагороди в сумі 5000 доларів США. ОСОБА_6 сказав, що подумає. ОСОБА_1 сказав, що підготує проект листа. На цьому зустріч завершилася. Через кілька годин після зустрічі ОСОБА_6 зателефонував йому і сказав, що керівництво ТОВ «АТОН - АГРО» не погодилося на умови ОСОБА_1 і що він звернувся із заявою до міліції, та попросив його через ОСОБА_8 організувати зустріч з ОСОБА_1. 27.02.2012 р. близько 19.00 год., під час зустрічі ОСОБА_1 показав лист Очаківському міському голові, у якому було вказано, що інспекція відмовляється від земельної ділянки за умови передавання їй у користування 2 кімнат. При цій цьому він запитав у ОСОБА_6, чи згоден той передати йому 5000 доларів США винагороди. ОСОБА_6 відповів, що згоден. ОСОБА_1 сказав, що зустрінеться з головою Очаківської міської ради з приводу правильності оформлення листа міському голові після чого вони знов зустрінуться. Ввечері 28.02.2012 р. на зустріч, яка відбулася у тій же кав'ярні приїхав ОСОБА_1 зі своїм знайомим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ОСОБА_1 сказав, що складений ним лист не гарантує виділення інспекції кімнат, а тому він пропонує взагалі відмовитися від ділянки, за умови доплати йому ще 5000 доларів США. ОСОБА_6 сказав, що обміркує це. ОСОБА_1 дав підготовлений ним лист і сказав, що зробить такий же, але без зазначення в ньому умови передавання у користування інспекції 2 кімнат. 29.02.2012 р. близько 19:00 год., коли вони їхали на зустрічі ОСОБА_6 попросив його попросити ОСОБА_1 зменшити суму винагороди до 8000 доларів США, на що він відповів, що спробує. Під час зустрічі він попросив ОСОБА_1 зменшити суму винагороди до 8000 доларів США, на що останній погодився. ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 2000 доларів США, але той сказав передати їх ОСОБА_8. Останній тут же взяв ці гроші і поклав у свою кишеню. Вони домовилися, що на наступну зустріч ОСОБА_1 підготує листа. По завершенню зустрічі ОСОБА_8 сів у автомобіль до ОСОБА_1 і вони втрьох поїхали від кав'ярні. 01.03.2012 р. йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_1 пропонує зустрітися. Біля 19:00 год. вони зустрілися у тому ж складі, у тій же кав'ярні. ОСОБА_1 дав їм лист Очаківському міському голові, який вони прочитали і ОСОБА_6 залишив його у себе. Після цього ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 другу частину обумовленої винагороди - 6000 доларів США. Останній сказав передати їх ОСОБА_8, останній тут же взяв ці гроші і поклав їх у кишеню своєї кутки. Після цього він з ОСОБА_6 залишив кав'ярню, а ОСОБА_1, його знайомий та ОСОБА_8 залишилися в ній.
		Даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.02.2012 р. з якого вбачається, що у вказаний день співробітником ВДСБЕЗ ММУ УМВСУ в Миколаївській області в присутності понятих були оглянуті, копійовані, та вручені ОСОБА_6 20 банкнот по 100 доларів США, а всього гроші в сумі 2000 доларів США для фіксації факту протиправної діяльності ОСОБА_1 /а.с. 6-12/.
		Даними протоколів про результати проведення оперативно - технічних заходів та аудіо- і аудіовідеозаписами до них з яких вбачається, що 27.02.2012 р. ОСОБА_1 висунув ОСОБА_7 вимогу передачі 5000 доларів США за видачу листа щодо відмови від земельної ділянки, 28.02.2012 р. ОСОБА_1 змінив свою вимогу і збільшив суму до 10000 доларів США. 29.02.2012 р. ОСОБА_7 погодився передати 8000 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. При цій же зустрічі ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 2000 доларів США, але ОСОБА_1 розпорядився передати їх ОСОБА_8, ОСОБА_6 тут же передав ці гроші ОСОБА_8 01.03.2012 р. ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 лист Очаківському міському голові, ОСОБА_6 протягнув ОСОБА_1 6000 доларів США, але ОСОБА_1 розпорядився передати їх ОСОБА_8, ОСОБА_6 тут же передав ці гроші ОСОБА_8 /а.с. 165-175/.
		Даними протоколу виїмки, з якого вбачається, що 01.03.2012 р. у ОСОБА_8 біля кав'ярні по вул. Маломорській, 25/2 вилучено 60 банкнот по 100 доларів США /а.с. 38/.
		Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначених вище злочинів.
		Доводи підсудного про те, що йому запропонували винагороду безпідставні, та спростовуються протоколами ОТЗ, аудіо-, та аудіовідеозаписами до них, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 сам висунув вимогу передачі йому спочатку 5000 доларів США, потім збільшив цю суму ще на 5000 доларів США, та погодився на пропозицію ОСОБА_7 передати остаточно 8000 доларів США. Крім того, аудіовідеозаписом до протоколу ОТЗ встановлено, що 29.02.2012 р. ОСОБА_1 розпорядився запропонованими йому ОСОБА_6 грошами, а саме сказав передати їх ОСОБА_8, що ОСОБА_6 тут же і зробив. Це спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що 29.02.2012 р. ОСОБА_6 лише запропонував йому аванс, він переадресував його до ОСОБА_8 і не знає, чи отримав ОСОБА_8 від ОСОБА_6 2000 доларів США.
		Дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; за ч. 1 ст. 368-2 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарництва (незаконне збагачення).
		При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, дані про його особу, а саме те, він є раніше не судимим, працює, відсторонений від посади, за місцем роботи характеризуються позитивно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
		З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 2 /два/ роки, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, - у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 1 /один/ рік, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 368-2 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 /три/ роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим, - покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 /три/ роки, яке вважає таким, що відповідає особі підсудного і тяжкості вчинених ним злочинів, а також таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має певне місця проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування призначеного показання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування основного виду покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
		Цивільний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 66414,06 грн. /шістдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять гривень шість копійок/ підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 2000 доларів США /двох тисяч доларів США/ підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання.
		Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330, 332-335, 337, 343 КПК України, -
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368-2 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 2 /два/ роки;
		за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 1 /один/ рік;
		за ч. 2 ст. 368-2 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 /три/ роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого з призначених покарань більш суворим визначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 /три/ роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в інтересах Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області 66414,06 грн. /шістдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять гривень шість копійок/.
		Позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 2000 доларів США /двох тисяч доларів США/ залишити без розгляду у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання.
		Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат на провадження судової почеркознавчої експертизи (висновок № 876 від 22.06.2012 р.) - 470,40 грн. /чотириста сімдесят гривень сорок копійок/, на провадження хімічної експертизи (висновок № 337 від 15.03.2012 р.) - 588 грн. /п'ятсот вісімдесят вісім гривень/, на провадження технічної експертизи (висновок № 5 від 22.03.2012 р.) - 470,40 грн. /чотириста сімдесят гривень сорок копійок/.
		Речові докази по справі, що поміщені на зберігання до камери речових доказів прокуратури Миколаївської області (а.с. 176, 177) - повернути потерпілому ОСОБА_6, лист начальника ДЗІР від 27.02.2012 р. № 32/7 - залишити підшитим до матеріалів справи.
		Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
		На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
		 
		 
		          Головуючий:                                                                                          А.О. Рудяк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...