Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-12222/12/2070 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; реалізації загальних засад оподаткування; погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.11.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"19" листопада 2013 р.                               м. Київ                              К/800/22104/13 
		 
		Вищий адміністративний  суд  України у складі колегії суддів:
		Головуючий суддя судді  Муравйов О. В.  Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову  Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 рокуу справі№ 2-а-12222/12/2070за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКуп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової службипроскасування рішення, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2012 року у справі № 2-а-12222/12/2070 позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року № 0001261700. Скасовано повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП від 19.10.2012 року № 113, винесеного щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Зобов'язано Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11.09.2012 року № 370.   
		 
		Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у  справі № 2а-12222/12/2070 скасовано. Прийняти нову постанову, якою відмовлено в позові.
		Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 56, 58, 78, 86, 102, 291, 297 Податкового кодексу України, Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності». 
		В запереченнях на касаційну скаргу відповідач не погоджується з вимогами та доводами заявника, просить залишити в силі оскаржувану постанову. 
		Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримав у Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради 27.01.2003 року свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, номер запису про державну реєстрацію 24750170000001765.
		Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 від 01.01.2011 року позивач є платником єдиного податку.
		27.08.2012 року позивачем подана заява на ім'я державного реєстратора Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про припинення підприємницької діяльності. 
		31.08.2012 Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено повідомлення № 1087/Г/17.2-21 від 31.08.2012 року про запрошення позивача до приміщення податкового прагну з питання припинення діяльності. 
		Крім того, повідомленням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.08.2012 року № 1088/Г/17.2-12 запропоновано надати документи з питань фінансово-господарської діяльності та сплати податків за період з 11.09.2009 року по 11.09.2012 року, а саме: книгу обліку доходів та витрат форми-10; виписки з розрахункових рахунків (якщо відкривались рахунки в фінансових установах); договори з постачальниками та покупцями, накладні, акти виконаних робіт тощо; дозволи, ліцензії, патенти (якщо видавалися); трудові договори з найманими працівниками (якщо реєструвалися в центрі зайнятості); книги нарахування та виплати заробітної плати (якщо були наймані особи); документи про право власності (або договори оренди) на приміщення, що використовувалися в підприємницькій діяльності; документи про право власності на землю (якщо є земля); документи про право власності на транспортні засоби (якщо є транспорт); інші первинні документи, пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності.
		Наказом начальника податкового органу від 11.09.2012 року № 370 прийнято рішення провести позапланову виїзну перевірку позивача з 11.09.2012 року тривалістю п'ять робочих днів.
		13.09.2012 листом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції від № 1141/Г/17.2-12 позивача було повідомлено, що позапланова перевірка проводиться, проте відповідач потребує для її проведення всі документи, що були перераховані ним у повідомленні від 31.08.2012 року № 1088/Г/17.2-12. Аналогічні вимоги були наведені відповідачем також у листах від 24.09.2012 року № П84/Г/17.2-12 та від 19.10.2012 року № 1336/1717.2-12. Відповідачем повідомлялось також, що подальше проведення перевірки без надання вищевказаних документів неможливе.
		23.10.2012 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0001261700, яким  застосовано штрафну санкцію в розмірі 510,00 грн. на підставі акта перевірки № 87/17 від 24.09.2012 року у зв'язку із порушенням платником ст. 44 Податкового кодексу України .
		Крім того, листом від 19.10.2012 року № 1340/1718-28 позивача повідомлено про те, що відповідач не має можливості видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП та направляє повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП. Підставою для відмови стала неможливість проведення позапланової перевірки через ненадання позивачем всіх необхідних документів, зазначених вище (у повідомленні від 31.08.2012 року № 1088/1717.2-12). 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 292, 296 Податкового кодексу України, що чинним законодавством не передбачено обов'язку фізичної особи-підприємця, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування, вести та зберігати первинні документи, зазначені відповідачем.
		Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в позові, оскільки місцевий адміністративний суд пославшись на положення пп. 296.1.1 п. 296.1, п. 296.2. ст. 296 Податкового кодексу України не врахував ст. 44 Податкового кодексу України, яка є загальною нормою та передбачає обов'язок всіх платників податку вести облік доходів, витрат та інших показників книги обліку доходів, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням, сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством та забезпечити їх зберігання не менш як 1095 днів.
		Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду не погоджується, враховуючи наступне.
		Відповідно до п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.
		Крім того, п.п.296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Кодексу вказує, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.
		Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
		Платники єдиного податку другої групи (до якою відносився позивач) у податковій декларації окремо відображають: 1) щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу; 2) обсяг доходу, оподаткований за кожною з обраних ними ставок єдиного податку; 3) обсяг доходу, оподаткований за ставкою 15 відсотків (у разі перевищення обсягу доходу).
		У разі застосування іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі, здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платників єдиного податку першої і другої груп, платники єдиного податку в податковій декларації додатково відображають окремо доходи, отримані від здійснення таких операцій.
		Пунктом 296.10 статті 296 Кодексу визначено, що платники єдиного податку першої - третьої груп не застосовують реєстратори розрахункових операцій.
		Посилання апеляційного суду на ст. 44 Податкового кодексу України є необґрунтованим, оскільки дана норми є загальною. Положення ст. 296 цього Кодексу є спеціальними для платників єдиного податку щодо ведення обліку і складення звітності, а тому підлягають переважному застосуванню.
		Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.10.2012 року № 0001261700 про накладення штрафних санкцій з посиланням на ст. 44 Податкового кодексу України.
		Відповідно до п. 11.9.1 Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011року № 1588 причинами заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків можуть бути, зокрема, неможливість проведення документальної перевірки із зазначенням обґрунтованих обставин, які підтверджують неможливість її проведення. 
		Підставою надсилання повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП від 19.10.2012 року № 113, винесеного щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відповідачем визначено саме неможливість проведення документальної перевірки у зв'язку із ненаданням в повному обсязі документів на перевірку.
		Оскільки, як вже зазначено, платник надав документи, наявність яких у нього вимагається законодавством, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП від 19.10.2012 року № 113. 
		Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 05.10.2012 року № 0001261700 та повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП від 19.10.2012 року № 113, винесеного щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
		Проте, неможливо погодитись з висновком про задоволення вимоги про зобов'язання відповідача видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11.09.2012 року № 370, оскільки в силу вимог п. 11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, передумовою видачі такої довідки є проведення перевірки, призначеної відповідним наказом.
		Оскільки судами встановлено, що призначена наказом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11.09.2012 року № 370 перевірка не проведена, вимога про зобов'язання відповідача видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП є передчасною. 
		Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині. 
		За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного суду та змінити постанову суду першої інстанції щодо вимоги про зобов'язання видати позивачу довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП, відмовивши в задоволенні в позові в цій частині. 
		Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково. 
		Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року у справі № 2-а-12222/12/2070 скасувати.
		Постанову Харківського окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2012 року у справі № 2-а-12222/12/2070 змінити. 
		В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11.09.2012 року № 370, відмовити.
		В іншій частині Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі № 2-а-12222/12/2070 залишити в силі.
		Постанова  набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя                                                                   О. В. Муравйов
		 
		 
		Судді                                                                                           О. В. Вербиька
		 
		 
		                                                                                                    Н. Є. Маринчак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...