Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/2619/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		РІШЕННЯ
		 
		25 листопада 2013 року                                                             Справа № 913/2619/13
		                                                                                            Провадження № 11пн/913/2619/13
		 
		За позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ  
		до 1-го відповідача - Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ
		  2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", с. Зарічне Жидачівського району Львівської області 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, м. Луганськ
		про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 12 511 044 грн. 07 коп.
		 
		Суддя Москаленко М.О.
		Секретар судового засідання Губарева М.В.
		У засіданні брали участь:
		від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, посвідчення № 014879 від 29.01.2013;
		від позивача - не прибув;
		від 1-го відповідача - Шаповалова В.В., представник за довіреністю №15-7-2/746 від 19.08.2013 (посвідчення №434 від 21.10.2009);
		від 2-го відповідача - Семашко О.В., представник за довіреністю №13/9 від 26.09.2013 (паспорт ЕМ 938223, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 15.05.2001);
		від 3-ої особи - не прибув;
		     в с т а н о в и в:
		 
		Суть спору: заявником в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявлено вимоги про:
		- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.12.2011;
		- визнання недійсним договору № 710-к/468 від 29.12.2011, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" про закупівлю "Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний" систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП" на загальну суму 12511 044 грн. 07 коп.;
		- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" на користь Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради грошові кошти у сумі 12511044 грн. 07 коп. 
		В судове засідання прибули заявник та відповідачі у справі.
		В матеріалах справи є письмове клопотання № 15-13/8288 від 14.10.2013 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про розгляд даної справи без участі її представника (а.с. 52).
		З урахуванням фактичних обставин справи, а також думок присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності  представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області. 
		В обґрунтування вимог позову заявник послався на недотримання відповідачами під час проведення спірних торгів положень ч. 1 ст. 30 та ч.ч. 3, 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель». 
		15.10.2013 від другого відповідача -  ТОВ "Енергозберігаючі технології", на адресу суду надійшов письмовий відзив від 09.10.2013 на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. 
		У судовому засіданні 28.10.2013 першим відповідачем - Департаментом забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, надано письмовий відзив від 28.10.2013 на позовну заяву, яким відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно наданого замовником - УЖКГ Луганської міської ради, обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника умовою застосування такої процедури була нагальна потреба у здійсненні закупівлі внаслідок виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів (підстави, визначені п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).
		 
		Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників учасників судового  процесу, суд  встановив такі фактичні обставини.
		 
		Згідно Програми реформування та розвитку теплового господарства м. Луганська у 2007 році були розпочаті роботи з «Реконструкції і модернізації котельні кварталу «Солнєчний», систем теплопостачання та гарячого водопостачання з улаштування ЦТП і ІТП». Загальна кошторисна вартість об'єкту складала 64,7 млн. грн.
		У 2007 році за вказаним предметом закупівлі тендерним комітетом Управління проведено дві закупівлі за процедурою відкриті торги, за результатами яких укладено договори № 308 від 05.10.2007 на суму 5998 894 грн. 00 коп. та № 309 від 08.10.2007 на суму 5598 037 грн. 00 коп., які виконано у повному обсязі.
		У 2008 році Управлінням також проведено відкриті торги за предметом закупівлі «Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний» систем теплопостачання та гарячок водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП». Переможцем визнано ТОВ «Енергозберігаючі технології», з яким укладено договір від 22.07.2008 №400-к/287 на суму 26598276 грн. 00 коп., що складає 41,1% від вартості проекту.
		На виконання умов даного договору виконано робіт та сплачено 26296894 грн. 01 коп., у тому числі протягом 2008 - 10 888 020 грн. 06 коп., 2009 року - 672 918 грн. 02 коп., 2011 року - 14 735 955 грн. 93 коп. 
		Таким чином, роботи з «Реконструкції і модернізації котельні кв. Солнечный, систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП» виконувались упродовж 2007-2009 років. При цьому тендерні торги на всю суму проекту - 64,7 млн. грн., не проводились.
		Вказані обставини відповідачами під час судового розгляду справи не спростовані.
		У листах до Міністра фінансів України Ярошенка Ф.О., Міністра з питань житлово-комунального господарства України Хіврича Ю.Є., Прем'єр - Міністра України Азарова М.Я., які направлено головою Луганської міської ради, зазначається, що генпідрядником виконані роботи за рахунок власних коштів на загальну суму 24247000 грн. 00 коп., тому кошти з державного бюджету потрібні для погашення заборгованості за вже виконані роботи.
		Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України з питань використання у 2011 році коштів, передбачених у державному бюджеті» від 30.11.2011 № 1326 внесені зміни та передбачені видатки Луганській обласній державній адміністрації для реконструкції і модернізації котельні кв. «Солнєчний», систем теплопостачання та гарячого водопостачання з облаштуванням центрального теплового пункту та індивідуальних теплових пунктів у м. Луганську у сумі 24247000 грн. 00 коп.
		Протоколом комітету з конкурсних торгів від 16.12.2011 внесені зміни до річного плану закупівель Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, яким затверджено об'єкт «Реконструкція і модернізація котельні», джерело фінансування - державний бюджет, очікувана вартість предмета закупівлі складає 12763358 грн. Відповідно до річного плану процедурою закупівлі визначено закупівлю в одного учасника.
		Генеральному директору ТОВ «Енергозберігаючі технології» надіслано запрошення на проведення переговорів щодо здійснення закупівлі робіт з конструкції і модернізації котельні, які відбудуться 22.12.2011.
		Оголошення про застосування процедури закупівлі у одного учасника оприлюднене на офіційному загальнодержавному веб-сайті «Державні закупівлі» та бюлетені «Вісник державних закупівель» від 22.12.201 1 №152/15 (598/15) за номером оголошення 252051. Предметом закупівлі є «Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний, систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП», учасником переговорів закупівлі визначено ТОВ «Енергозберігаючі технології».
		Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі оприлюднено на веб-сайті «Державні закупівлі» та бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.12.2011 №155/15 (601/15) за номером оголошення 256998.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.
		Положення ч. 1 ст. 30 та ч. 5 ст. 39 Закону передбачають, що у разі порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим, Законом замовник відміняє торги.
		Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради в період з 16.12.2011 по 22.12.2011 додатково не розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати закупівлі за вищевказаною процедурою у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель (вартість закупівлі перевищувала еквівалент для робіт 500 тис. євро) та не відмінено торги.
		У Звіті про результати процедури закупівлі від 29.12.2011 №8 (далі за текстом - Звіт) за предметом закупівлі «Реконструкція і модернізація котельні» відображена інформація про хід проведення процедури закупівлі.
		Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі оприлюднене на веб-сайті «Державні закупівлі» та бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.12.2011  №155/15 (601/15) за номером оголошення 256998.
		За даними Звіту головним розпорядником коштів є Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, предмет закупівлі - «Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний, систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП», договір від 29.12.2011 укладено з ТОВ «Енергозберігаючі технології» на загальну суму              12511044 грн. 07 коп.
		Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( в редакції чинній на момент вчинення правочину) Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника.
		Як вбачається з матеріалів закупівлі, Замовником договір укладено у день повідомлення про акцепт пропозиції, а саме 29.12.2011.
		У подальшому на виконання вказаного договору платіжним дорученням від 29.12.2011 № 3 Управлінням перераховано кошти за виконані роботи з реконструкції і модернізації котельні кв. Солнєчний у сумі 12511044 грн. 07 коп.
		До платіжного доручення додані акти виконаних робіт форми КБ-2в (від 29.12.2011 №2/901 на суму 8162107грн. 73 коп., від 29.12.2011 №2/902 - 4139019 грн. 14 коп.) та акт вартості змонтованого устаткування від 29.12.2011 №2-1/900 на суму 209917 грн. 20 коп. за об'єктом «Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний, систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП» на загальну суму 12511044 грн. 07 коп., які підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.
		Таким чином, відповідно до вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2в роботи, що були предметом закупівлі, були виконані у день укладення відповідного договору. 
		При цьому вказаний обсяг робіт вже зазначений у актах виконаних робіт форми КБ-2в, складених у 2008 - 2009 роках відповідно до умов укладеного відповідачами договору № 400-к/287 від 22.07.2008 про виконання підрядних робіт (вказані акти надані відповідачами суду 25.11.2013). 
		 
		Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.
		 
		На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
		          Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Виходячи із правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орган місцевого самоврядування, а державні інтереси, які є оціночним поняттям, можуть і не збігатися із інтересами відповідного органу, який все одно виступає позивачем. 
		З урахуванням викладених положень закону заявник звернувся до суду зданим позовом.
		Процедура здійснення державних закупівель регулюється положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі за текстом - Закон). 
		          Пункт 5 ст. 1 Закону дає визначення поняття договору про закупівлю як договору, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.
		Порядок укладення договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти визначається загальними положеннями Цивільного та Господарського кодексів, Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Договори на закупівлю товарів, робіт і послуг мають відповідати не лише загальним вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, але й вимогам, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель».
		Згідно міської Програми реформування та розвитку теплового господарства м. Луганська у 2007 році були розпочаті роботи з «Реконструкції і модернізації котельні кварталу «Солнєчний», систем теплопостачання та гарячого водопостачання з улаштування ЦТП і ІТП». Загальна кошторисна вартість об'єкту складала 64,7 млн. грн.
		Як встановлено судом, роботи з «Реконструкції і модернізації котельні кв. Солнечный, систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП» виконувались упродовж 2007-2009 років, про що свідчать наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт форми КБ-2в, підписані повноважними представниками відповідачів. При цьому тендерні торги на всю суму проекту - 64,7 млн. грн., не проводились.
		Вказані обставини відповідачами під час судового розгляду справи не спростовані.
		Протоколом комітету з конкурсних торгів від 16.12.2011 внесені зміни до річного плану закупівель Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, яким затверджено об'єкт «Реконструкція і модернізація котельні», джерело фінансування - державний бюджет, очікувана вартість предмета закупівлі складає 12763358 грн. Відповідно до річного плану процедурою закупівлі визначено закупівлю в одного учасника.
		При цьому правових підстав для визначення процедури закупівлі в одного учасника першим відповідачем не наведено.
		Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі оприлюднено на веб-сайті «Державні закупівлі» та бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.12.2011 №155/15 (601/15) за номером оголошення 256998.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.
		Положення ч. 1 ст. 30 та ч. 5 ст. 39 вказаного Закону передбачають, що у разі порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим, Законом замовник відміняє торги.
		Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради в період з 16.12.2011 по 22.12.2011 додатково не розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати закупівлі за вищевказаною процедурою у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель (вартість закупівлі перевищувала еквівалент для робіт 500 тис. євро) та не відмінено торги, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 30 та ч. 5 ст. 39 Закону.
		Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( в редакції чинній на момент вчинення правочину) Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у строк не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті) з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника. Договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених цією частиною, є нікчемним.
		Оголошення про результати проведеної процедури закупівлі оприлюднене на веб-сайті «Державні закупівлі» та бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.12.2011  №155/15 (601/15) за номером оголошення 256998.
		Договір за результатами закупівлі на загальну суму 12511044 грн. 07 коп. укладено відповідачами 29.12.2011, що є порушенням  вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель». 
		У подальшому на виконання вказаного договору платіжним дорученням від 29.12.2011 № 3 Управлінням перераховано кошти за виконані роботи з реконструкції і модернізації котельні кв. Солнєчний у сумі 12 511044 грн. 07 коп. 
		До платіжного доручення додані акти виконаних робіт форми КБ-2в (від 29.12.2011 №2/901 на суму 8162107грн. 73 коп., від 29.12.2011 №2/902 - 4139019 грн. 14 коп.) та акт вартості змонтованого устаткування від 29.12.2011 №2-1/900 на суму 209917 грн. 20 коп. за об'єктом «Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний, систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП» на загальну суму 12511044 грн. 07 коп., які підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.
		Таким чином, відповідно до вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2в роботи, що були предметом закупівлі, були виконані у день укладення відповідного договору. 
		При цьому вказаний обсяг робіт вже зазначений у актах виконаних робіт форми КБ-2в, складених у 2008 - 2009 роках відповідно до умов укладеного відповідачами договору № 400-к/287 від 22.07.2008 про виконання підрядних робіт (вказані акти надані відповідачами суду 25.11.2013). 
		Враховуючи вказані вище обставини, суд доходить висновку про  допущення першим відповідачем у справі під час проведення процедури закупівлі порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та наявність правових підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.12.2011.
		           За результатами зазначених вище торгів між відповідачами у справі укладений договір № 710-к/468 від 29.12.2011 про закупівлю «Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний» систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП» на загальну суму 12511044 грн. 07 коп.
		Як встановлено приписами ст.  215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.  
		Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", передбачено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
		Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (п. 2.5.2) визначено, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.
		Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній і частині рішення про його недійсність.
		Вказаний договір, укладений за результатами торгів, які визнані судом недійсними, підлягає визнанню недійсним як укладений з порушенням вимог закону. 
		З урахуванням викладеного вище є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимога про  визнання недійсним договору № 710-к/468 від 29.12.2011, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" про закупівлю "Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний" систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП" на загальну суму 12511 044 грн. 07 коп.
		Одночасно з вимогою про визнання вказаного договору недійсним заявником заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину. 
		У ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні правові наслідки недійсності правочину, зазначено, що правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів
		Частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
		Як встановлено положеннями  ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину.
		         Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджене повне виконання відповідачами укладеного ними договору.
		Таким чином, вимога заявника та позивача про застосування наслідків недійсності правочину - договору на виконання підрядних робіт, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" на користь Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради                12511044 грн. 07 коп., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		          При цьому на суд законом не покладений обов'язок за власною ініціативою, без відповідної заяви заявника або сторони правочину застосовувати наслідки недійсності правочину у частині визначення обсягу та вартості підрядних робіт, виконаних другим відповідачем на виконання правочину, визнаного недійсним, та стягнення такої вартості з першого відповідача на користь другого відповідача у справі. 
		Другий відповідач на підставі положень ч. 5 ст. 216, ст. 1212  Цивільного кодексу України в подальшому не позбавлений права звернутися до суду з окремою вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним у межах провадження у даній справі. 
		          Судові витрати відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів та підлягають солідарному стягненню у доход державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
		Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд             
		                                                         в и р і ш и в :
		 
		                1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
		 
		2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.12.2011.
		           3. Визнати недійсним договір № 710-к/468 від 29.12.2011, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" про закупівлю "Реконструкція і модернізація котельні кв. Солнєчний" систем теплопостачання та гарячого водопостачання від котельні з улаштуванням ЦТП та ІТП" на загальну суму 12511 044 грн. 07 коп.
		 
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", Львівська область, Жидачівський район, с. Зарічне, код 20808038, на користь Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377, грошові кошти у сумі                  12511044 грн. 07 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", Львівська область, Жидачівський район, с. Зарічне, код 20808038, на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір у розмірі 126257 грн. 44 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		6. Стягнути з Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, м. Луганськ, кв. Дімітрова, буд. 30, код 23484377, на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір у розмірі 126257 грн. 44 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		В судовому засіданні 25.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		          Дата складення та підписання повного рішення - 02.12.2013.
		 
		Суддя                                                                                            М.О. Москаленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...