Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 9101/192132/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"19" вересня 2013 р.       справа № 2а-162/11(2а-413/146/12) 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю. 
		               суддів:                     Уханенка С.А.  Дадим Ю.М. 
		за участю секретаря судового засідання:          Троянова А.С., 
		за участю представників:
		позивача:           - не з'явився,
		відповідача:       - не з'явився,
		третьої особи:    - не з'явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 
		на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року 
		у справі № 2а-162/11 (2а-413/146/12) 
		за позовом ОСОБА_1 
		до начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Єременко Олександра Вікторовича  
		третя особа управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 
		про визнання протиправними дій,-
		ВСТАНОВИВ:
		У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася у Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Єременко Олександра Вікторовича, третя особа управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності щодо невидачі свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, номерних знаків; дій щодо скасування реєстрації транспортного засобу; встановлення чинності державної реєстрації, зобов'язання видати свідоцтво та номерні знаки, зобов'язання утриматися від скасування державної реєстрації транспортного засобу, стягнення моральної шкоди, компенсації.
		Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
		Сторони, третя особа будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2008 року зобов'язано РЕВ-3 зареєструвати автомобіль ВАЗ 2103, 1978 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_5 від 27 серпня 2004 року.
		На виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, 26 листопада 2010 року Криворізьким відділенням РЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснена державна реєстрація автомобіля ВАЗ 2103, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1978 року випуску за ОСОБА_1, з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 та державних номерних знаків НОМЕР_7.
		Цього ж дня, Криворізьким відділенням РЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, враховуючи висновок експерта НДКЕЦ № 202 від 04 липня 2009 року, в якому зазначено, що «короб притока повітря на якому нанесений номер кузова та рамка вітрового скла вварені в кузов автомобіля кустарним способом» після реєстрації автомобіля, згідно пункту 40 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів...», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, проведено скасування реєстрації автомобіля ВАЗ 2103.
		На підставі матеріалів перевірки за фактом внесення змін в ідентифікаційні номери кузова автомобіля СВ Саксаганського РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 квітня 2009 року порушена кримінальна справа №56091321 за ознаками злочину, передбаченого статтею 209 Кримінального кодексу України.
		Під час розслідування кримінальної справи проведена криміналістична експертиза від 13 липня 2009 року якою встановлено, що зразки лакофарбного покриття, вилучені з коробу повітряного притоку біля номера кузова, інших місць коробу притоку повітря спільної родової чи групової приналежності з лакофарбним покриттям інших незмінних деталей кузова вказаного автомобіля немає.
		Факт скоєння злочину передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України встановлений правоохоронними органами після винесення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постанови по справі.
		Зміна номеру кузова автомобіля підтверджується висновком експерта НДКЕЦ № 202 від 04 липня 2009 року, в якому зазначено, що «короб притока повітря на якому нанесений номер кузова та рамка вітрового скла вварені в кузов автомобіля кустарним способом».
		Державна реєстрація транспортних засобів в Україні здійснюється на підставі Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338 із змінами і доповненнями, а саме, відповідно до пункту 15, де зазначено, що «державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів ... з підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається», та пункту 16, який встановлює, що на зареєстровані у-підрозділі Державтоінспекції транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають стандартам України: по два номерні знаки на автотранспорт.
		Пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, передбачено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі, тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.»
		Абзацом 2 пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів - підробленими ідентифікаційними номерами складових частин транспортного засобу (кузова) можуть вважатись такі, на яких замінено панель з ідентифікаційним номером складових частин транспортного засобу (кузова).
		Враховуючи, що не встановлено неправомірності дій та бездіяльності з боку відповідача, підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.
		Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
		Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
		За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
		Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
		 
		 
		 
		Головуючий:                                                            І.Ю. Богданенко 
		 
		          Суддя:                                                            С.А. Уханенко 
		 
		          Суддя:                                                            Ю.М. Дадим

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...