Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/21375/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про торговельну марку та товарний знак.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                      Провадження  №2-5907/13 
		Справа №760/21375/13-ц
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		25 листопада 2013 року                                 Солом'янський районний суд м. Києва
		 
		у складі головуючого судді Букіної О.М., 
		при секретарі-Осадчій В.М. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування та зобов'язання вчинити дії, -
		встановив:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням вимог, уточнених у судовому засіданні, просить зобов'язати ОСОБА_3 (ОСОБА_3) припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «Philip Morris International»; заборонити ОСОБА_3 (ОСОБА_3) використовувати комерційне (фірмове) найменування «Philip Morris International» у мережі Інтернет та в доменному імені philipmorrisinternational.com.ua; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 здійснити переделегування (передачу права власності) домену philipmorrisinternational.com.ua до Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А.      
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що входить до групи компаній «ФІЛІП МОРРІС» (PHILIP MORRIS) - найбільшого світового виробника тютюнових виробів, що виробляє та реалізує різноманітні тютюнові вироби найвищої якості по всьому світові, включаючи територію України. 
		Позивачу належить комерційне (фірмове) найменування «ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ» (PHILIP MORRIS INTERNATIONAL). 
		Посилається, що компанія позивача заснована у 1847 році, має корпоративний веб-сайт www.pmi.com, чисельність співробітників компанії складає 78,3 тис. осіб. 
		В Україні позивач здійснює свою діяльність з 24 травня 1994 р. через місцеву створену компанію - Приватне акціонерне товариство «Філіп Морріс Україна (вул. Спаська, 30, «Поділ Плаза», 5-й поверх, м. Київ, 04070, Україна), виробляючи цілий ряд тютюнових виробів як для внутрішнього ринку, так і для експорту, під, зокрема, такими добре відомими брендами сигарет як «Маrlbоrо», «L&M», «Parliament», «Chesterfield», «Bond» тощо.
		Позивач вказав, що взаємодіє зі своїми споживачами та клієнтами, а також діловими бізнес-партнерами виключно через свій корпоративний веб-сайт www.pmi.com, на якому, зокрема, і використовується комерційне (фірмове) найменування «ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ» (PHILIP MORRIS INTERNATIONAL), асоціюючи дане найменування з назвою компанії позивача. 
		Однак, позивачу стало відомо, що у квітні 2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрував схожий з корпоративним веб-сайтом позивача www.pmi.com і комерційним (фірмовим) найменуванням «Philip Morris International» домен philipmorrisinternational.com.ua на ім'я сторонньої від позивача і невідомої фізичної особи - громадянина Індії пана ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по даній справі.
		Також позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_3 використовує домен philipmorrisinternational.com.ua для відправлення повідомлень з діловими пропозиціями потенційним клієнтам позивача та діловим (бізнес) партнерам з адреси електронної пошти, використовуючи адреси @philipmorrisinternational.com.ua, створюючи помилкове враження у них про те, що повідомлення надходять саме від Голови Відділу Торгівлі, Україна ПрАТ «Філіп Морріс Україна» пана ОСОБА_7 (АДРЕСА_1). 
		В обґрунтування помилкового враження, створеного використанням домену philipmorrisintermnational.com.ua, яке відтворює комерційне (фірмове) найменування позивача, а також є схожим з корпоративним веб сайтом позивачів pmi.com посилається також на те, що повідомлення відповідача ОСОБА_3 включають незаконне використання корпоративного логотипу компанії позивача, при виборі доменного імені philipmorrisinternational.com.ua в мережі Інтернет відбувається автоматичне перенаправлення саме на корпоративний веб-сайт компанії позивачa www.pmi.com, що є введенням в оману.
		Позивач вважає, що порушення прав на належне Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. комерційне (фірмове) найменування «Philip Morris International» може бути остаточно припинене виключно шляхом здійснення відповідачем ФОП ОСОБА_4  переделегування (передачі права власності) на домен philipmorrisinternational.com.ua до позивача як власника прав на комерційного (фірмового) найменування.
		В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення в повному обсязі, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві, наданих суду письмових та усних поясненнях. Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечував.
		Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, включаючи через здійснення оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 206(5092) від 08 листопада 2013 р. про дату та час судового засідання. Однак, відповідачі представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяв від відповідачів про розгляд справи у їх відсутність не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
		 
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		 
		Встановлено, що позивач Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. є власником комерційного (фірмового) найменування «Рhilip Morris International», що підтверджується наданим позивачем Афідевітом (свідченням під присягою) від 25 квітня 2013 року з додатками, проставлений апостилем, посвідчений нотаріально, із здійсненим перекладом тексту з англійської на українську мову і нотаріальним посвідченням підпису перекладача, та відомостями, що розміщеними на офіційному корпоративному веб-сайті позивача www.pmi.com (www.philipmorrisinternational.cim.ua), належно завірені копії сторінок з якого містяться в матеріалах справи.
		Згідно даного  Афідевіту вбачаться, що  абревіатура комерційного (фірмового) найменування «Philip Morris International» використовується для позначенням групи компаній «ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШНЛ ІНК.» і є комерційним (фірмовим) найменуванням позивача. 
		Виходячи з наданого Афідевіту, комерційне (фірмове) найменування позивача «Philip Morris International» використовується у внутрішній документації, на бланках листів, документів, на бланку самого афідевіту, у прес-релізах, публічних документах, доступних для третіх осіб, включаючи щорічні звіти відносно діяльності групи компаній «ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШНЛ ІНК.» за 2009-2012 р. р., а також на корпоративному  веб-сайті позивача у мережі Інтернет www.pmi.com (www.philipmorrisinternational.com), відомості про що надаються у Афідевіті і Додатках № № 1, 2 до наданого Афідевіту. 
		Таким чином, належність позивачу і активне використання в його господарській діяльності комерційного (фірмового) найменування «Philip Morris International»,  щонайменше з 2008 р., підтверджено матеріалами справи.
		Також встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрував домен philipmorrisinternational.com.ua, що є повністю ідентичним за розрізняльною частиною доменного імені з комерційним (фірмовим) найменуванням позивача «Philip Morris International» на ім'я абсолютно сторонньої від позивача фізичної особи - громадянина Індії пана ОСОБА_3 (ОСОБА_3). 
		Дані обставини  підтверджується офіційною інформацією щодо домену pmi.com.ua з відкритої Інтернет-бази даних доменних імен, що міститься на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» у мережі Інтернет https://hostmaster.ua/, листом-відповіддю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на адвокатський запит, копією закордонного паспорту пана ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.
		Встановлено, що відповідач  Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 без будь-якого дозволу від позивача зареєстрував, а відповідач ОСОБА_3 використовує домен philipmorrisintenational.com.ua для відправлення повідомлень з діловими пропозиціями потенційним клієнтам та діловим (бізнес) партнерам позивача з адреси електронної пошти, використовуючи частину адреси як: @philipmorrisinternational.com.ua, створюючи помилкове враження про те, що повідомлення надходять саме від місцевої компанії позивача в Україні. 
		Встановлено, що при пошуку доменного імені philipmorrisinternational.com.ua в мережі Інтернет відбувається автоматичне, незалежне від волі користувачів (споживачів), перенаправлення саме на корпоративний веб-сайт компанії позивача www.pmi.com. 
		Дані обставини підтверджуються Висновком №177/13 експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 05 вересня   2013 p., складеним старшим судовим експертом лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Онищук А. І.
		Згідно даного висновку вбачаться, що при введені та обробці пошукового запиту «philipmorrisinternational.com.ua» в пошуковій системі у мережі Інтернет з'являється посилання на веб-сайт www.pmi.com, тобто, саме на сайт позивача.  
		Висновком експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 03-09/2013 від 03 вересня 2013 року, складеним атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_10 (свідоцтво НОМЕР_1, видане 26.02.2012 року і дійсне до 22.02.2016 року) встановлено:
		1) У доменному імені «philipmorrisinternational.com.ua» має місце використання скороченого комерційного (фірмового) найменування «PHILIP MORRIS INTERNATIONAL» відомої світової компанії ФІЛІП МОРРІС ІНТЕРНЕШЕНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СА (PHILIP MORRIS INTERNATIONAL MANAGEMENT SA), яке охороняється законом; 
		2) Використання доменного імені «philipmorrisinternational.com.ua» може ввести в оману щодо особи його реєстранта.
		Суд вважає, що вказані вище докази ,в т.ч. отриманих за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності повністю підтверджує доводи позивача відносно незаконного використання належного йому об'єкта права інтелектуальної власності, а саме, скороченого комерційного (фірмового) найменування «Рhilip Morris International», що відноситься до предмету доказування.
		Крім того, з наданих позивачем доказів, які суд приймає до уваги вбачається, що відповідач ОСОБА_3 використовує домен philipmorrisinternational.com.ua для відправлення повідомлень з діловими пропозиціями потенційним клієнтам позивача та діловим (бізнес) партнерам з адреси електронної пошти, використовуючи адреси @philipmorrisinternational.com.ua, створюючи помилкове враження у них про те, що повідомлення надходять саме від Голови Відділу Торгівлі, Україна ПрАТ «Філіп Морріс Україна» пана ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).
		Так, у листі-повідомленні відповідача ОСОБА_11 від 24 квітня 2013 року з адреси електронної пошти АДРЕСА_1 на електронну пошту з адресою:  АДРЕСА_2. до уваги потенційного клієнта позивача - пана ОСОБА_15, відповідач ОСОБА_11, навмисно, створюючи помилкове враження, що лист направляється саме від Юридичного радника та Голови відділу торгівлі місцевої  компанії позивача, створеної на території України - Приватного Акціонерного Товариства «Філіп Морріс Україна  пана ОСОБА_12 та пана ОСОБА_7, в першому абзаці  вказаного листа-повідомлення зазначає: «будь ласка, скріпіть контракти підписами. Мені необхідно, щоб оригінали були надіслані на адресу, вказану нижче. Я вклав конверти для Вашої зручності. Кольорові екземпляри, які містять технічні ескізи, надаються для Вас разом з рахунком-фактурою та розділом В…»      
		З іншого листа-повідомлення відповідача ОСОБА_11 із вищезазначеної адреси електронної пошти від 23 квітня 2013 року та вкладеного як додаток електронного файлу до вказаного листа на електронну пошту з адресою:  АДРЕСА_2. до уваги  пана ОСОБА_15, вбачається, що  відповідач ОСОБА_11 направив даному адресату два кольорові примірники технічних ескізів сигарет Мальборо/Marlboro (червоних класичних та золотих полегшених сигарет). 
		До того ж, з листа по електронній пошті від пана ОСОБА_15 (потенційного клієнта позивача) з адреси  АДРЕСА_2, відправленого 07 травня 2013 року до уваги пана ОСОБА_13, вбачається, що відповідач ОСОБА_11 пропонує ОСОБА_15 укласти саме контракти з поставки сигарет, оскільки останній у вказаному листі зазначає: «я наполіг, щоб сигарети було перевірено та отримано Tор Logistics в Голландії для встановлення їх автентичності та перевірки перед відправленням вантажу».  
		Разом з тим з наявних матеріалів справи вбачається, що працівниками Приватного Акціонерного Товариства «Філіп Морріс Україна (вул. Спаська, 30, «Поділ Плаза», 5-й поверх, м. Київ, 04070, Україна, тел.: НОМЕР_2, а саме Юридичним радником та Головою відділу торгівлі п. ОСОБА_12 та п. ОСОБА_7, не відправлялися жодні листи-повідомлення на вищевказані адреси електронної пошти до уваги пана ОСОБА_15 та пана ОСОБА_14. 
		Суд вважає, що даний факт свідчить про недобросовісні дії відповідача ОСОБА_3, оскільки останній, незаконно використовуючи комерційне (фірмове) найменування  «Philip Morris International», навмисно повідомляє про себе недостовірні дані та представляється вказаними посадовими особами  Приватного Акціонерного Товариства «Філіп Морріс Україна» з метою отримання незаконного прибутку з продажу контрафактних сигарет Мальборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red).
		Отже, незаконно використовуючи скорочене комерційне найменування позивача «Philip Morris International», як в домені philipmorrisinternational.com.ua, так і в електронній пошті з аккаунтом: АДРЕСА_1, без дозволу на це позивача, відповідач ОСОБА_11 використовує дане позначення в своїй незаконній діяльності, зокрема, з продажу сигарет Мальборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red), шляхом направлення наведених вище листів-повідомлень,  що є  порушенням прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування позивача.  
		Оцінюючи надані докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 неправомірно використовуючи скорочене комерційне (фірмове) найменування позивача «Philip Morris International» в своїй діяльності (готування до продажу тютюнової продукції), зокрема, з продажу сигарет Марльборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red), а доводи позивача суд вважає обґрунтованими.
		З урахуванням зазначених фактів, суд погоджується з доводами позивача, що за міжнародною практикою, є підстави вважати відповідача ОСОБА_3 «кіберзлочинцем» (з англійської мови - «cybersquatter»), тобто, особи, яка здійснює діяльність кібесквотингу (з англійської мови -«cybersquatting»). 
		При цьому, суд бере до уваги інформацію щодо поняття «кіберсквотинг» з енциклопедії «Вікіпедія», розміщеної на сайті в мережі Інтернет, належно завірені сторінки з якого є в матеріалах справи, згідно якої - « це...протизаконна діяльність, що полягає у реєстрації, використанні та пропонуванні до продажу доменного імені із несумлінним наміром отримати прибуток від паразитуванні на гудвілі, торговельній марці або фірмовому найменуванні, яка належить іншій особі. Після несумлінної реєстрації, несумлінний реєстрант (кіберсквотер) зазвичай пропонує продати доменне ім'я законному власнику знака за значно вищою ціною...».
		Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
		Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач -1 недобросовісно та незаконно використовує в назві свого доменного імені philipmorrisinternational.com.ua , а також у повідомленнях, що відправляються ним по електронній пошті, комерційне (фірмове) найменування позивача «Philip Morris International» без отримання належного дозволу на це від позивача.
		Від Відповідачів 1, 2 жодних письмових доказів як то заперечень на позовну заяву, пояснень щодо спростування доводів позивача не надано.
		Також відповідач-2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не надав жодних  пояснень щодо підстав реєстрації домену philipmorrisinternational.com.ua, тобто, з розрізняльною частиною комерційного (фірмового) найменування «Philip Morris International» компанії позивача на ім'я відповідача-1 якому,  як встановлено матеріалами справи, не належить вказане комерційне (фірмове) найменування. 
		Відповідно до статті 489 ЦК України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом. Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.
		Згідно статті 490 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: 1) право на використання комерційного найменування; 2) право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; 3) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
		Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 159 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання -юридична особа може мати комерційне найменування. Правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб'єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу. У разі якщо комерційне найменування суб'єкта господарювання є елементом його торговельної марки, то здійснюється правова охорона і комерційного найменування, і торговельної марки. Особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.
		Відповідно до ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
		Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.
		Враховуючи те, що будь-якого дозволу на використання комерційного (фірмового) найменування позивача «Philip Morris International» відповідачем -1 від позивача не надано, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача-1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «Рhilip Мorris Іnternational», а також заборони відповідачу-1 використовувати комерційне (фірмове) найменування «Рhilip Мorris Іnternational» в мережі Інтернет та доменному імені philipmorrisinternational.com.ua є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Частинами 2 та 3 ст. 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
		Щодо вимог Позивачів в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 здійснити переделегування (передачу права власності) домену philipmorrisinternational.com.ua до компанії позивача, слід зазначити наступне.
		Стаття 16 ЦК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Відповідно до ч. 2 даної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Згідно п. 1 ч. З ст. 10-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 p., яка є чинною в Україні з 25 грудня 1991 p., підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства.
		Беручи до уваги те, що згідно Висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 03-09/2013 від 03 вересня 2013 р, використання доменного імені philipmorrisinternational.com.ua може ввести в оману щодо особи реєстранта, породжуючи асоціації з веб-сайтом www.pmi.com та компанією позивача, діяльність відповідача -1 з продажу тютюнових виробів, зокрема сигарет Марльборо (Marlboro) Золоті та Червоні (Gold and Red), може призвести до змішування з діяльністю позивачів по продажу тютюнових виробів. 
		А отже, дії відповідача-1 на підставі згаданої міжнародної Конвенції підлягають забороні, а спосіб захисту прав позивача з приводу переделегування доменного імені підлягає застосуванню судом, оскільки такий спосіб відповідає змісту порушених прав інтелектуальної власності позивача, характеру порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. 
		Також даний спосіб має забезпечити дотримання прав інтелектуальної власності позивача на комерційне (фірмове) найменування «Рhilip Morris International» та усунути змішування і можливість введення в оману споживачів щодо компаній позивача, а також є ефективним засобом захисту прав позивача від будь-яких подальших зловживань правом.
		До того ж, суд враховує положення ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та дана Конвенція мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
		Таким чином, домен philipmorrsininternational.com.ua має бути переделеговано саме позивачу як компанії, якій належить право на комерційне (фірмове) найменування «Philip Morris International», а не іншій особі. 
		З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4, 13, 15, 16, 426, 489, 490 ЦК  України, ст. 159 Господарського кодексу України, ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК  Україна, суд,-
		 
		вирішив:
		 
		Позов Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування та зобов'язання вчинити дії, задовольнити повністю. 
		Зобов'язати ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування «Philip Morris International» .
		Заборонити ОСОБА_3 використовувати комерційне (фірмове) найменування «Philip Morris international» у мережі Інтернет та в доменному імені philipmorrisinternational.com.ua.
		Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 здійснити переделегування (передачу права власності) доменного імені philipmorrisinternational.com.ua до Філіп Морріс Інтернешенл менеджмент С.А.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь Філіп Морріс Інтернешенл Менеджмент С.А. судовий збір у розмірі 114,70 грн.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
		 
		             Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...