Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/4378/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2013.
Дата набрання законної сили: 10.12.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		  
		 
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		                                                                                                                                               Справа № 490/4378/13-к
		 
		УХВАЛА
		про продовження строку тримання під вартою
		 
		03 грудня 2013 року                                                                                                       м. Миколаїв
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючої судді                                                   - Шеремети Ю.С.
		при секретарі                                                   - Хижко І.О.
		за участю прокурора                                          - Белзи А.К.
		потерпілої                                                             - ОСОБА_1
		представника потерпілої ОСОБА_2                     - ОСОБА_3
		потерпілої                                                             - ОСОБА_2
		потерпілого                                                            - ОСОБА_4
		потерпілого                                                             - ОСОБА_5
		захисника обвинуваченого          ОСОБА_6           - ОСОБА_7                                        
		обвинуваченого                                                      - ОСОБА_6
		обвинуваченого                                                  - ОСОБА_8
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013160020000082 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.  2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		          
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2013р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 30 хв. 25.03.2013р.
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2013р. ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 30 хв. 15.05.2013р.
		Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2013р. ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2013р., ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013р. ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.08.2013р., ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2013р. ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2013р., ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2013р. ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.12.2013р., однак судове провадження по даній справі ще не закінчено, оскільки по даній справі проводиться повторна судово-медична експертиза.
		Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний
		 
		 
		повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
		Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду. Окрім того, судом дослідженні матеріали негласних слідчих дій, з яких вбачається, що в процесі телефонних розмов ОСОБА_6 висловлював своє невдоволення тим, що вчасно не поїхав за кордон і жалкував, що з'явився до органу досудового розслідування. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це тим, що на даний час стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім того в обвинуваченого ОСОБА_6 є хвора бабуся ОСОБА_9 1935 р.н., яка потребує постійної допомоги, два її сини, які проживають разом з нею такої допомоги надати їй не можуть.    
		Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з взяття під варту на домашній арешт.
		Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_3 просили продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6  
		З приводу усного клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт слід відмовити, оскільки відповідно ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, яке надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
		Вказані норми КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стороною захисту не виконані. 
		Так, вирішуючи по суті питання про доцільність подальшого продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» виходить з того, що згідно з ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого тримання її під вартою.
		Прецедентне право Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розробило базові прийнятні підстави для відмови у звільненні особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з-під варти, серед яких:
		1) ризик, що особа, якій пред'явлене звинувачення, ухилятиметься від явки до суду;
		2) ризик, що особа, якій пред'явлене звинувачення, у разі звільнення вживатиме заходів задля перешкоджанню відправлення судочинства.
		(п.60 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Боротюк проти України» (Case of Borotyuk v. Ukraine заява № 33579/04), п. 59 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Смірнова проти Російської Федерації» (Case of Smirnova v. Russia  заяви № 46133/99 і 48183/99), рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вемхоф против Федеративной Республики Германии» (Wemhoff v. Germany) та інші).
		Щодо ризику, що обвинувачений ухилятиметься від явки до суду.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що цей ризик є пов'язаним із можливим покаранням, що може бути ухваленим у разі засудження обвинуваченого, а також відомості про особу обвинуваченого, його моральності, його активи, зв'язки з державою, у якій він обвинувачується тощо.
		В зв'язку із цим суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_6 безперервно перебуває під вартою менше року, в той час як йому потенційно загрожує покарання у вигляді позбавлення
		 
		 
		волі на строк, що є більшим за 7 років. Таке не робить спробу ухилитись від явки до суду з метою уникнення покарання необґрунтованою.
		Щодо ризику, що обвинувачений у разі звільнення вживатиме заходів задля перешкоджанню відправлення судочинства.
		Матеріали справи свідчать, що в цьому випадку справа є досить об'ємною, через дослідження значного обсягу документів, показань потерпілих та свідків, на яких ґрунтується обвинувачення, крім того під час судового розгляду стороною обвинувачення змінювалось обвинувачення, що свідчить про складність даного кримінального провадження. За такого сама по собі непередбачувана поведінка обвинуваченого, обґрунтована ймовірністю його ухилення від явки до суду, може потягнути за собою значні ускладнення у встановленні істини у справі.
		Обґрунтованість продовження строків перебування під вартою з мотивів складності справи також є підтвердженою у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року /пункт 36/.
		Що стосується посилання захисника на наявність на утриманні обвинуваченого бабусі ОСОБА_9, то в матеріалах справи містяться дані про те, що разом з нею проживають два її сини. Довідки про наявність у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ряду захворювань не підтверджують факт того, що вони не можуть доглядати пристарілу ОСОБА_9.  
		Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що викладені вище ризики на цей час не дозволяють змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м'який. Оскільки існують ризики того, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду. На даний час судом досліджені матеріали негласних слідчих дій, з яких вбачається, що в процесі телефонних розмов ОСОБА_6 справді висловлював своє невдоволення тим, що вчасно не поїхав за кордон і жалкував, що з'явився до органу досудового розслідування.  
		Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 201, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.
		Строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 31 січня 2014 року включно, з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва.
		Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		 
		 
		 
		Головуюча                                                                                                                     Ю.С. Шеремета

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...