Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/15407/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про право на винахід, корисну модель, промисловий зразок та раціоналізаторські пропозиції.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		 
		 
		             
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		           3 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого - Усика Г.І.
		суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
		при секретарі - Охневській Т.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 р. у справі за позовом приватного підприємства «ННР» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним, 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		 У березні 2013 р. приватне підприємство «ННР» звернулося з позовом до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 10.06.2009 р. «Інфрачервоний обігрівальний прилад», виданий на ім'я відповідача, а також просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним зазначеного патенту, та здійснити про це відповідну публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».
		На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26.11.2012 р. ПП «ННР» отримало від ОСОБА_1 претензійний лист від 22.11.2012 р., в якому відповідач вимагав припинити порушення його авторських прав на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад» за патентом України НОМЕР_1 від 10.06.2009 р.  
		Посилаючись на те, що корисна модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад», за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоспроможності, ПП "ННР" просило задовольнити його вимоги.
		Справа № 760/5341/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/15407/2013 р.   Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2013 р. позов задоволено.
		Визнано недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад», зареєстрований 10.06.2009 р.
		Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад», та здійснити про це відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «ННР» судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 10 002,00 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
		         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «ННР», посилаючись на неповне зўясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
		З метою забезпечення всестороннього і об'єктивного з'ясування обставин справи просив викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для роз'яснення його висновку та усунення наявних у ньому суперечностей. 
		         На обґрунтування своїх доводів посилався  на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не урахував, що висновок судової експертизи №894 від 06.09.2013 р. є суперечливим та таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки експерт використовував роздруківки з мережі Інтернет, які містить графічні та текстові редагування, а тому вони не є належним документальним підтвердженням включення джерела інформації до рівня техніки у розумінні підпункту 6.5.2.1 пункту 6 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 р. № 197.   
		В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підтримували клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
		Представники ПП «ННР» та Державної служби інтелектуальної власності України, просили апеляційні скарги відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Категорично заперечували проти призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що в суді першої інстанції експерт надав вичерпні відповіді на всі поставлені йому питання.
		         Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
		         Суд першої інстанції встановив, що  ПП «ННР» зареєстровано у 2002 р. та здійснює оптову торгівлю побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення, в тому числі інфрачервоними обігрівачами UFO, моделей UFO-YU12EN, UFO-YU14EN, UFO-YU118EN, UFO-YU23EN, UFO-SUN12EN, UFO-INR12EX, UFO-NL15EN-B, UFO-NL15EN-S, UFO-NL18EN-B, UFO-NL18EN-S, UFO-NL23EN-B, UFO-NL23EN-S, UFO-NL26EN-B, UFO-NL26EN-S, UFO-NL30EN-В, UFO-NL30EN-S; обігрівачами для ніг моделей UFO-NL26EN-В, UFO-FHIEN -W, UFO-FHIUL-W, UFO-FHIEN-M, UFO-FHIUL-M,  UFO-FHIEN-T, UFO-FHIUL-T, UFO-FHIEN-K, UFO-FHIUL-K, UFO-FHIEN-C, UFO-FHIUL-C.
		Зазначена продукція виробляється серійно компанією «UFO Islika Istima Sistemlery Sanaya ve Ticaret Limited Sirketi» (Туреччина) згідно 2004/108/ЕС; 2004/95/ЕС. Товар відповідає технічним регламентам відповідно до ДСТУ ІЕС 60335-2-62:2006, ДСТУ CISPR 14-1:2004 і сертифікований в Україні.
		На підставі заявки №u200900777 від 03.02.2009 р. Державний департамент інтелектуальної власності України зареєстрував на ім'я ОСОБА_1 деклараційний патент України НОМЕР_1 від 10.06.2009 р. на корисну модель «Інфрачервоний обігрівальний прилад»
		Задовольняючи позовні вимоги ПП «ННР» про визнання недійсним цього патенту,  суд першої інстанції правильно виходив з того, що вони підтверджуються висновками ДП «Український інститут промислової власності» від 06.02.2013 р. та судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №894 від 06.09.2013 р. 
		Згідно висновку судової експертизи №984 від 06.09.2013 р., виконаного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_4 №894 від 06.09.2013 р. убачається, що відомості, які містяться в матеріалах справи та були загальнодоступними у світі до дати подання заявки №u200900777 від  03.02.2009 р. спростовують новизну корисної моделі «Інфрачервоний обігрівальний прилад» за патентом України НОМЕР_1.
		         Правильність свого висновку експерт ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні.
		         Зазначений висновок судової експертизи узгоджується з висновком, виконаного спеціалістами ДП «Український інститут промислової власності» від 06.02.2013 р., відповідно до якого запатентована корисна модель за патентом України НОМЕР_1, не відповідає умовам патентоздатності  корисної моделі, визначеної для неї ч.1 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель».
		         Твердження ОСОБА_1 про те, що висновок №984 від 06.09.2013 р., виконаний експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_4 є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності з огляду на те, що експерт використовував роздруківку із мережі Інтернет, що містить графічні та текстові редагування, а також публікації ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (обзор рынка инфракрасных отопительных приборов) та копії реферату приладу JР 2005294243А, не є переконливими з огляду на таке. 
		        Відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» корисна модель відповідає умова патентоздатності, якщо вона є новою і є промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.  
		         Згідно п.6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель при визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися. 
		          Таким чином за змістом зазначених нормативно-правових актів, відомості, викладені в мережі Інтернет у вигляді роздруківки веб-сторінки, можуть бути використані в процесі експертизи, як такі, що є частиною рівня техніки, якщо дата, на яку їх було розміщено на веб-сторінці, передує даті подання заявки, за якою видано патент, до Установи.   
		          В даному конкретному випадку експерт використав роздруківку веб-сторінки з Інтернет-архіву, доступної в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не суперечить вимогам ст.7 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» та Правилам розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, а тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначений висновок експерта є правильним.
		          Доказів які б спростовували правильність висновку експерта, та висновку спеціалістів ДП «Український інститут промислової власності» від 06.02.2013 р., а також нових доказів, що не були надані відповідачем з поважних причин до суду першої інстанції, чи були досліджені судом з порушенням установленого порядку апелянт не надав, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта ОСОБА_4 для надання ним пояснень в суді апеляційної інстанції.
		        Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
		        Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
		 
		у х в а л и л а:
		 
		        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013  р. залишити без змін. 
		       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		             Головуючий:                                    Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...