Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 543/3956/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2014.
Дата набрання законної сили: 23.12.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		543/3956/12
		1/242/57/13
		                                                                            
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
		 
		    05 декабря 2013 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:    
		председательствующего судьи Моцного О.С.
		при секретаре Видоновой О.А., 
		с участием прокурора Демидова В.В., Анищенко А.А., Кривец Д.А.
		защитника ОСОБА_1
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Селидово уголовное дело по обвинению 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Миллерово Ростовской области Российской Федерации, гражданки Украины, с высшим образованием, не работающую, состоящую в зарегистрированном браке, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1   
		   по ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины, -
		 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
		24 декабря 2009 года примерно в 10 часов, точное время следствием не установлено, в служебный кабинет начальника Селидовского МКРО, находящийся на 2 этаже здания Селидовского городского совета расположенного по адресу: г. Селидово ул. К.Маркса, 8 - ОСОБА_2, которая согласно приказа начальника контрольно-ревизионного управления в Донецкой области № 415-0 от 01.06.2006 года назначена на должность начальника Селидовского межрайонного контрольно-ревизионного отдела и ей установлен 12 ранг государственного служащего, что соответствует 6 категории государственных служащих и которая согласно п. 4.3 «Положения о Селидовском межрайонном контрольно-ревизионном отделе» - в пределах своих полномочий, осуществляет организационно-распорядительные функции, пришел начальник отдела образования Селидовского городского совета ОСОБА_3 с просьбой о не отображении в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования городского совета за период с 01.09.08 по 30.09.09 №  42-14-03/02  от  22.12.09  нарушений  тендерного  законодательства по  закупке  его предприятием продуктов питания, за содействие в решении данного вопроса он передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 400 грн.
		ОСОБА_2, достоверно зная, что нарушений тендерного законодательства по закупке продуктов питания в ревизии финансово-хозяйственной деятельности Селидовского отдела образования не выявлено, также зная, что она не была наделена полномочиями о решении вопроса о внесении изменений в акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования городского совета за период с 01.09.08 по 30.09.09 № 42-14-03/02 от 22.12.09, умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием приняла предложение ОСОБА_3, оставив у себя, указанную сумму, пообещав последнему, что в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования городского совета за период с 01.09.08 по 30.09.09 № 42-14-03/02 от 22.12.09 не будут отображены нарушение тендерного законодательства по закупке продуктов питания. Вследствие чего, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, завладела денежными средствами принадлежащими ОСОБА_3 в сумме 400 грн., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму и причинила существенный вред государственным интересам выразившийся в подрыве авторитета государственных органов.
		Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении инкримируемого ей деяния не признала и показала, что она с 01.06.2006 года по 18.02.2010 года работала в должности начальника Селидовского МКРО и в конце октября 2009 года была назначена ревизия в Селидовском отделе образования по вопросу соблюдения тендерного законодательства. 09.11.2009 года был составлен промежуточный акт, который был подписан ОСОБА_4 и в первой половине декабря 2009 года продолжилась ревизия в Селидовском отделе образования и 16 декабря 2009 года была закончена. В течение 5 дней акт ревизии был вручен руководству городского отдела образования. Акт был подписан с возражениями 25 декабря 2009 года, поскольку крупная сумма бюджетных денег была использована по нецелевому назначению.
		24 декабря 2009 года к ней в рабочий кабинет пришел начальник Селидовского городского отдела образования ОСОБА_3, с которым у нее произошел разговор по поводу составленного акта и который жаловался на плохое отношение к нему прокурора и трудности в работе отдела образования, пытался что-то совать ей, что именно - не помнит, но денег не давал. После этого к ней в кабинет вошла главный бухгалтер городского отдела образования ОСОБА_5, а ОСОБА_3 - вышел. ОСОБА_6 ей сказала, что она разговаривала с ревизорами и не нашла с ними общего языка, чтобы доказать свою правоту. После этого она с ОСОБА_5 еще раз проверила расчеты по нецелевому направлению бюджетных денег. Она никаких указаний ОСОБА_4 по поводу составленного акта не давала, поскольку никаких нарушений не было. ОСОБА_3 никаких денег ей не вручал и у нее никакие деньги не изымались. Никаких изменений в акт она не вносила, лишь проверила по просьбе ОСОБА_4 черновик акта. ОСОБА_4 у себя в ноутбуке сама набирала акт, она участия в этом не принимала. Виновной себя в предъявленном обвинении не признает и просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.
		Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2009 года примерно в 10 часов в служебном кабинете ранее знакомой ему ОСОБА_2 передал деньги в сумме 400 гривен, которые вложил ей или в карман, или в складку одежды, за содействие в том, чтобы в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Селидовского городского отдела образования за период с 01.09.2008 года по 30.09.2009 гола № 42-14-03/02 от 22.12.2009 года не были отражены нарушения тендерного законодательства по закупке продуктов питания, а ОСОБА_2 пообещала ему устранить нарушения, после чего он завел к ней в кабинет главного бухгалтера отдела образования ОСОБА_5 Через несколько месяцев он добровольно обратился в милицию с заявлением на ОСОБА_2 из-за обиды, поскольку она не выполнила договоренности по сокрытию выявленных нарушений.
		Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 24 декабря 2009 года она возглавляла проверку городского отдела образования г. Селидово по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности данного отдела, в ходе которой были выявлены нарушения тендерного законодательства в части закупки продуктов питания у ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые заключались в завышении цен на приобретение продуктов питания. Она составила все расчеты по завышению цен и внесла их в окончательный акт, который на флешке сбросила на компьютер ОСОБА_2 для ознакомления и написания заключения. После изучения акта, ОСОБА_2 вернула ей акт также в электронном виде, распечатав который она увидела, что в акте отсутствуют некоторые сведения о выявленных нарушениях, которые фактически не были нарушениями, поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_3 не являлись родственниками.
		В судебном заседании просматривалась видеозапись от 24 декабря 2009 года, из которой было установлено, что 24 декабря 2009 года свидетель ОСОБА_3, зайдя в служебный кабинет ОСОБА_2, подбегает к ней и пытается что-то сунуть ей в область шеи, при этом на самой записи не видно факта передачи каких-либо денежных средств. Кроме того, указанная видеозапись смонтирована из определенных фрагментов, которые отображают определенные промежутки времени съемки, что в полной мере не позволяет полностью установить события, которые действительно имели место 24.12.2009 года в служебном кабинете ОСОБА_2
		Из протокола осмотра от 17 мая 2010 года (л.д. 149-152 т. 2) видно, что старший следователь Селидовской межрайонной прокуратуры производит осмотр лазерного диска, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий, и указывает, что на видеозаписи видно - как ОСОБА_3 достает из барсетки и передает ОСОБА_2 денежные средства в сумме 400 гривен двумя купюрами.
		Указанный протокол осмотра суд не принимает во внимание, поскольку он опровергнут самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а поэтому данные противоречия в предоставленных доказательствах суд трактует в пользу подсудимой.
		Согласно решения Конституционного Суда Украины № 12-рп-2011 от 20.10.2011 п. 3.2 Признаются допустимыми и используются как доказательства в уголовном деле фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств по их допустимости является главной гарантией обеспечения прав и свобод гражданина в уголовном процессе и постановления законного и справедливого решения по делу. 
		Суд критически оценивает добровольность подачи ОСОБА_3 заявления в милицию, поскольку именно в этот день он был вызван в милицию для допроса, кроме того, работники милиции еще с 24 декабря 2009 года и до момента возбуждения уголовного дела знали о якобы получении подсудимой денежных средств, но никаких действий в соответствии со ст. 94 УПК Украины (в ред. 1960 года) они не предпринимали.
		Статья 324 УПК Украины (в ред. 1960 года) содержит исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, при этом в самом приговоре суд обязан указать источник доказательств, фактические данные, подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, которые данными доказательствами опровергаются или подтверждаются.
		Из положения о Селидовском межрайонном контрольно-ревизионном отделе (л.д. 95-102 т. 1) видно, что начальник отдела не наделен полномочиями по составлению актов ревизии.
		В материалах уголовного дела (л.д. 56-105 т. 2) имеется акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования Селидовского городского совета, составленный работниками Селидовского МКРО с отметкой «до изменений, сделанных ОСОБА_2» При этом орган досудебного следствия не предоставил подтверждений каким образом было получено данное доказательство по уголовному делу, не проверена законность его получения. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимой вменяется в вину то, что она вносила изменения в акт ревизии после прихода ОСОБА_3, т.е. 24.12.2009 года или позже, а первоначальный акт был вручен ОСОБА_3 22.12.2009 года, т.е. руководство отдела образования Селидовского городского совета получило акт на 2 дня ранее до его корректировки.
		Объективная сторона мошенничества заключается в завладении имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В результате мошеннических действий потерпевший - владелец, владелец, лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, добровольно передает имущество или право на имущество виновному лицу. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий являются обязательными признаками мошенничества, которые отличают его от похищения имущества и других преступлений против собственности.
		Злоупотребление доверием заключается в недобросовестном использовании доверия со стороны потерпевшего: для завладения чужим имуществом или правом на него виновный использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и владельцем или владельцем имущества. Такие отношения могут возникать вследствие личного знакомства, родственных или дружеских связей, рекомендаций других лиц, внешней обстановки, гражданско-правовых или трудовых отношений, социального статуса виновного или других лиц и т.д. Как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, следует рассматривать получение кредита, предварительной оплаты за товары или выполнения работ (аванса), заключение договора займа, заключение договора проката и т.д. без намерения вернуть полученные средства или другие материальные ценности, выполнить соответствующую работу, вернуть долг или полученные в пользование вещи.
		Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить, а обязательства - не выполнять. В частности, если виновное лицо получает от другого лица деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, намереваясь не передавать, а присвоить, содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество.
		Анализ данных положений закона дает основание полагать, что должностное лицо получает взятку для передачи другому лицу, но это не делает, а присваивает ее себе.
		Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве применяются виновным с целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. Итак, обязательным условием признания обмана или злоупотребления доверием признаком объективной стороны мошенничества является использование его для завладения имуществом или приобретение права на имущество.
		Орган досудебного следствия считает доказанным, что ОСОБА_2 получила деньги от ОСОБА_3 в качестве взятки, но при этом не использовала свое служебное положение в интересах взяткодателя, а имела лишь цель присвоить себе денежные средства, однако при изменении обвинения в суде прокурор указал, что ОСОБА_2 достоверно знала о том, что при проведении ревизии нарушений тендерного законодательства выявлено не было, а также никаких доверительных отношений подсудимой с ОСОБА_3 не существовало, и никаких мер к обману и получению денег она не предпринимала.
		Таким образом, государственный обвинитель, поддерживая измененное обвинение в судебном заседании, допускает противоречия в части наличия умысла в действиях ОСОБА_2 на присвоение себе денежных средств, полученных от ОСОБА_3 и не выполнения действий, поскольку при проведении ревизии нарушений не выявлено.
		При этом в материалах уголовного дела отсутствует соответствующий процессуальный документ, который составлен после изъятия денег у ОСОБА_2, что согласно ст. 62 Конституции Украины трактуется в пользу невиновности подсудимой в совершении инкриминируемой ей деяния.
		Кроме того, в своих показаниях свидетель ОСОБА_10 утверждал, что обиделся на ОСОБА_2 из-за того, что она ничего не сделала, т.е. подтверждение того, что она в акте ревизии ничего не меняла.
		Объективная сторона злоупотребления властью или служебным положением (ст. 364 УК Украины), по мнению суда, в соответствии с положениями современной теории уголовного права, а также с учетом судебной практики выражается в деянии (действии или бездействии) которое:
		1) совершается с использованием власти или служебного положения;
		2) совершается в пределах полномочий, предоставленных лицу по должности или в связи с выполнением им служебных обязанностей; 
		3) противоречит интересам службы;
		4) причиняет существенный ущерб или влечет тяжкие последствия;
		5) находится в причинной связи с указанными последствиями.
		Как установлено в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2  никаких действий в пользу ОСОБА_3 не совершала, а ее корректировки черновика акта ревизии предусмотрены правами начальника Селидовского МКРО, тем более изъятие из них несуществующих нарушений (фактов, которые не являются нарушением закона) не является злоупотреблением и не выходит за рамки должностных полномочий подсудимой.
		Кроме того, суд не усматривает такого обязательного признака, изложенного в диспозиции ст. 364 УК Украины, как причинение существенного вреда. При изменении предъявленного обвинения прокурор сослался на то, что действиями ОСОБА_2 причинен существенный ущерб государственным интересам в виде подрыва авторитета государственного органа. Однако с такой вольной трактовкой закона при изменении обвинения суд согласиться не может, поскольку при этом нарушается право обвиняемого на защиту. Обвинение должно быть предъявлено конкретное, иначе обвиняемый не сможет защищаться, оспаривая обвинение в той части, с которым он не согласен.
		В указанном постановлении совершенно не мотивировано, чем причинен ущерб государственным интересам, поскольку речь идет о государственном органе, не указано, в чем выражается подрыв авторитета государственного органа. Суд считает, что в данном случае отсутствует ряд обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, поэтому обвинение ОСОБА_2 в совершении указанного преступления предъявлено необоснованно.
		Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года освобождение лица, которое дало взятку, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 369 УК Украины, не означает, что в его действиях нет состава преступления. 
		В деле находится постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 мая 2010 года (л.д. 158 т. 2), из которого усматривается, что в отношении ОСОБА_3 в возбуждении дела следователь отказал по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 369 УК Украины, при этом следователь не принял во внимание то, что ОСОБА_3 сообщает о передаче денег ОСОБА_2 спустя 2,5 месяца после самой передачи и выносит данное постановление.
		Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 имело место подстрекательство к совершению преступления, поскольку не имеется никаких доказательств, что подсудимая совершила якобы преступление, если ее не провоцировали к этому. В данном случае имеет факт нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, который запрещает провокацию взятки (дело «Раманаускас против Литвы» от 05.02.2008 года и «Сепил против Турции» от 12.11.2013 года).
		С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний не установлена и не подтверждена доказательствами, а поэтому ОСОБА_2 следует оправдать.
		Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		ОСОБА_2  по ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины признать невиновной и оправдать в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступлений.
		Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.
		На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
		 
		Судья

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...