Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/6374/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/6374/13-к 
		 
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		                                                                                                                                               Справа № 490/6374/13-к
		 
		П О С Т А Н О В А
		27 листопада 2013 року   м. Миколаїв
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючої - судді Шеремети Ю.С.
		при секретарі Хижко І.О.
		за участю прокурора Ширяєва С.О.
		підсудного ОСОБА_1
		та його захисника  ОСОБА_2
		 
		під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в грудні 2011 р. (більш точний час і дату досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1, з метою незаконного збуту підакцизної продукції, а саме спирту, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбав невстановлену кількість підакцизної продукції - спирту, який незаконно, не встановленим способом транспортував в гараж № 308, який належить ОСОБА_3, і знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_1, за адресою м. Миколаїв, АГК «Світлофор», вул. Анни Дівіної 1 - А, де надалі зберігав з метою збуту, не маючи ліцензії на реалізацію підакцизної продукції, а саме спирту.
		Так, 28.10.2011 р., ОСОБА_1, з метою подальшого збуту підакцизної продукції - спирту ОСОБА_4, завантаживши в свій автомобіль марки ""ОСОБА_5 А4" червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, невстановлену кількість підакцизної продукції - спирту, незаконно транспортував його за адресою м. Миколаїв , проспект Героїв Сталінграда 3, після цього, в цей же день, в період часу з 10 год. 25 хв. до 11 год. 00 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки підакцизної продукції, не маючи ліцензії на реалізацію підакцизної продукції, незаконно збув ОСОБА_6 4 (чотири) двадцятилітрових пластикових каністри підакцизної продукції - спирту, загальним обсягом 80 літрів, отримавши за це грошову винагороду в сумі 2640 гривень.
		Згідно висновку експерта № 601: «представлені на дослідження рідини є спиртом етиловим, за такими фізико- хімічними показниками, як об'ємна частка етилового спирту (об'єкт № 4), масової концентрації сивушного масла (об'єкт № 1), ефірів (об'єкти 1 - 4) не відповідає нормам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», продуктом домашнього виготовлення - самогоном не є».
		Крім того, 29.11.2011 р., ОСОБА_1, з метою подальшого збуту підакцизної продукції - спирту ОСОБА_6, завантаживши в свій автомобіль марки "ОСОБА_5 А4" червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, невстановлену кількість підакцизної продукції - спирту, незаконно транспортував його за адресою м. Миколаїв , проспект Героїв Сталінграда 3, після цього , в цей же день, в період часу з 13 год. 35 хв. до 14 год. 10 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі підакцизної продукції, не маючи ліцензії
		 
		 
		на реалізацію підакцизної продукції, незаконно збув ОСОБА_6 4 (чотири) двадцятилітрових пластикових каністри підакцизної продукції - спирту, загальним обсягом 80 літрів, отримавши за це грошову винагороду в сумі 2720 гривень.
		Згідно висновку експерта № 602: «представлені на дослідження рідини являються спиртом етиловим, і за органолептичними і за фізико - хімічними показниками, обємна частка етилового спирту - 93,4 % об'ємних, не витримує проби на чистоту по масовій концентрації сивушного масла і масової концентрації ефірів не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», продуктом домашнього виготовлення - самогоном не є».
		Крім того, 30.11.2011 р., ОСОБА_1, з метою подальшого збуту підакцизної продукції - спирту ОСОБА_6, завантаживши в свій автомобіль марки "ОСОБА_5 А4" червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, невстановлену кількість підакцизної продукції - спирту, незаконно транспортував його за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда 3, після цього, в цей же день, в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 15 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі підакцизної продукції, не маючи ліцензії на реалізацію підакцизної продукції, незаконно збув ОСОБА_6 4 (чотири) двадцятилітрових пластикових каністри підакцизної продукції - спирту, загальним обсягом 80 літрів, отримавши за це грошову винагороду в сумі 2720 гривень.
		Згідно висновку експерта № 598: «представлені на дослідження рідини являються спиртом етиловим, і за органолептичними і за фізико- хімічними показниками, обємна частка етилового спирту - 94,4 % об'ємних, не витримує проби на чистоту по масовій концентрації сивушного масла і масової концентрації ефірів не відповідають» вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови », продуктом домашнього виготовлення - самогоном не є».
		Крім того, 20.03.2012 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Анни Дівіної, 1 - А, АГК «Світлофор», гаража № 308, який належить ОСОБА_3, і знаходиться в користуванні ОСОБА_1, виявлено та вилучено 13 пластикових бочок об'ємом 235 літрів кожна з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту, а також каністра пластикова об'ємом 20 літрів з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту.
		Згідно висновку експерта № 603: «представлені на дослідження рідини являються спиртом етиловим, який не відповідає нормам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», за масовою концентрацією ефірів, продуктом домашнього виготовлення - самогоном не є».
		Під час судового розгляду справи захисник заявив клопотання, підтримане підсудним, про повернення справи для додаткового розслідування, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи судом виявлено грубі порушення положень КПК України 1960 р., допущені органами досудового слідства під час досудового розслідування справи. Та в судовому засіданні встановлені суттєві суперечності відносно обставин проведення оперативних закупівель, які неможливо усунути в ході судового слідства.
		Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що усі суперечності, можна усунути в ході судового слідства, шляхом повторного допиту свідків. При цьому не заперечував, щодо закінчення судового слідства.
		Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
		Так, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 р., повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
		Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" № 2 від 11.02.2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені
		 
		 
		обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
		Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
		У відповідності до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.
		В ході судового слідства у справі допитано підсудного ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не визнав, як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства заперечував свою винність у незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв - спирту.
		Пояснив, що справді зберігав в гаражі спирт, який використовував для ремонту автомобілів, а саме для очистки та обезжирювання автомобілів перед фарбуванням. В грудні 2011 року, коли їхав на своєму автомобілі в сторону с. Зайчевське на узбіччі дороги стояв несправний автобус білого кольору. Зупинившись, допоміг водію автобуса відвезти колесо на вулканізацію, що знаходилась біля авторинку по вул. Кірова, розговорились з водієм, він запропонував купити у нього спирт вартістю приблизно 8 грн. за літр, обмінялися номерами телефонів. Він погодився та спирт привіз ОСОБА_1 в гараж на своєму автобусі. Факт збуту спирту заперечив, ствердив, що жодного разу нікому спитр не продавав, а відтак і контрольні закупки проводитись не могли.
		Орган досудового слідства, висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, за які йому пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 204 КК України, обґрунтував даними оперативних закупівель підакцизної продукції - спирту громадянином під ім'ям, анкетні дані якого змінені на - ОСОБА_6 та показами двох свідків - понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
		Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не відносяться до начебто збуту підакцизної продукції - спирту ОСОБА_1
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що ніколи не купляв у ОСОБА_1 спирт та жодних коштів йому за це не передавав. Протокол допиту писали співробітники міліції, йому сказали лише його підписати, він був розгублений, тому все підписав не читаючи. Повністю заперечив покази, які давав під час досудового слідства. Окрім того, вказаний епізод збуту спирту ОСОБА_9 не ставиться в обвинувачення ОСОБА_1
		Згідно інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів товарів і речовин, у тому числі заборонених до обсягу, у фізичних осіб незалежно від форм тяжкості», яка затверджена наказом МВС України, СБУ України, ДПА України від 30.11.2001 р. № 1065, та зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 19.12.2001 р. № 1051/6242/, оперативні закупівлі проводяться на підставі постанови оперативного працівника. В цій постанові зазначається кількість оперативних закупівель що будуть проводитися, яка конкретно речовина повинна закупатися, її кількість та на яку суму. При цьому закупівлі повинні проводитися різними особами за наявності їх обов'язкової письмової згоди на здійснення закупки.
		Однак, всупереч цьому, як слідує з матеріалів кримінальної справи три оперативні закупки проводились на підставі постанов про проведення оперативних закупівель від 22.10.2011 р. та дві від 01.11.2011 р., проведення яких доручалося одній особі під псевдонімом «ОСОБА_6В.», даних про згоду якої, в порушення вимог закону про участь у проведенні оперативних закупок відсутні. З даного приводу закупник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що письмову згоду на проведення такої закупки давав після її проведення, а не до проведення.
		Свідок - понятий ОСОБА_5 суду пояснив, що брав участь у проведенні оперативних закупок у ОСОБА_1 в 2011 році. Пояснив, що закупником була одна і та ж людина всі 3 рази, закупника ОСОБА_6 перед закупкою ніхто не обшукував, а просто запропонували йому дістати все з кишень, ці дії проводились в машині, коли ОСОБА_6 сидів на передньому кріслі
		 
		 
		пасажира. ОСОБА_6 видав речі, які при ньому були, речі склали в пакет та поклали в бардачок автомобіля. Гроші закупник передавав ОСОБА_1 в руки, при цьому грошові кошти були складені навпіл.
		Свідок - понятий ОСОБА_7 серед іншого суду пояснив, що брав участь у проведенні оперативних закупок в 2011 р., перша закупівля була в жовтні 2011 р., а дві наступних закупки через 2  4 дні після першої закупки (28.10.2011 р.). Пояснив, що закупником була одна і та ж людина всі 3 рази, закупника перед закупкою ніхто не обшукував, а запропонували йому дістати все з кишень, ці дії проводились в машині. Де були гроші в закупника він не бачив та ствердив, що після закупки жодного разу ОСОБА_6 не оглядали.
		Допитаний в судовому засіданні закупник ОСОБА_6 суду пояснив, що його запросили брати участь в оперативних закупках, коли він перебував на перехресті вулиць Декабристів та Потьомкінської в м. Миколаєві. При собі у нього не було документів, що посвідчують особу, та ствердив, що розписку про зміну анкетних даних склали після проведення першої закупки. Паспорт та ідентифікаціний код свій він привіз наступного дня після першої закупівлі. Щодо його обшуку перед закупкою пояснив, що такий проводився на вулиці, його підвели до капоту автомобіля, там обшукали, потім підійшло ще 2 людей, які були понятими. Під'їхали до бару Ришельє, йому показали фото ОСОБА_1,  в якого він мав купити спирт. ОСОБА_1 під'їхав на автомобілі ОСОБА_5 червоного кольору, підійшовши до нього, він передав ОСОБА_1 гроші, які знаходились в конверті, ОСОБА_1 при ньому їх перерахував. Всі три рази при проведенні закупки події відбувались аналогічно. Також пояснив, що дзвонив підсудному тоді, коли його просили про це працівники міліції, та домовлявся з ним про зустріч.
		Відтак є незрозумілим, яким чином встановлювалась особа закупника та якій легендованій особі доручали проведення закупки 28.10.2011 р. відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі від 22.10.2011р., якщо сам ОСОБА_6 ствердив, що документи, які посвідчують особу та розписку давав після 28.10.2011 р., а відтак і допустимість на належність доказів отриманих в ході проведення такої закупки. З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що понятих безпосередньо при його огляді не було.
		З матеріалів справи вбачається, що в період часу між першою та другою закупками пройшло більше місяця, свідок понятий ОСОБА_7 в своїй вільній розповіді та на уточнююче запитання суду ствердив, що такі відбулись не більше, ніж через 2-4 дні після першої закупки.  
		Таким чином, існують істотні суперечності між показаннями свідків  понятих та закупника, щодо проведення оперативних закупок, а тому викладені вище обставини не можуть не викликати сумніви в законності проведення оперативних закупок, і суд позбавлений можливості належним чином перевірити дотримання порядку проведення оперативно-розшукових заходів.
		Окрім того, як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, ст. слідчий СВ Центрального РВ ММУ ОСОБА_16 07.11.2011 р. винесла постанову про порушення кримінальної справи відносно невстановленої особи, посилаючись у вступній частині постанови на матеріали зареєстровані в ЖРЗСП № 14078 від 31.10.2011 р. (т. 1 а. с. 1),  хоча у вказаних матеріалах кримінальної справи, а саме рапорті у/о УДСБЕЗ ОСОБА_17 (т. 1 а. с. 2), який був зареєстрований у ЖРЗПЗ № 14078 від 31.10.2011 р., в постанові про проведення оперативної закупівлі від 22.10.2011 р., поясненнях закупника, понятих, зазначені анкетні данні гр. ОСОБА_1.
		Окрім того, 09.12.2011 р. ст. слідчим СВ Центрального РВ ММУ ОСОБА_16 (т. 1 а. с. 36) винесено постанову про зупинення досудового слідства до встановлення особи, що вчинила даний злочин. В мотивувальній частині постанови, слідчий зазначив, що на даний момент виконані всі можливі слідчі дії, а особа, яка вчинила цей злочин не встановлена. Хоча у матеріалах справи (т. 1 а. с. 33  36) є протоколи допиту понятих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та закупника ОСОБА_6 від 09.12.2011 р., з яких вбачається, що такий допит проводив то й же слідчий, який виносив вищевказану постанову -  ст. слідчий СВ Центрального РВ ММУ ОСОБА_16, а відтак слідчому було відомо про особу, яка вчинила цей злочин. 
		Таким чином постанова про порушення кримінальної справи від 07.11.2011 р., винесена  ст. слідчий СВ Центрального РВ ММУ ОСОБА_16 винесена з порушенням ст. 98 КПК України, проігноровано той факт, що особа вже встановлена (наявності даних гр. ОСОБА_1В.) і не порушила кримінальну справу щодо особи, яка на той час вже була встановлена. Таким чином підсудний
		 
		 
		ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, шляхом оскарження постанови про порушення кримінальної справи.
		Це ж стосується і постанов про  зупинення досудового слідства від 09.12.2011 р. та про відновлення досудового слідства від 15.12.2011 р. винесені ст. слідчим СВ Центрального РВ ММУ ОСОБА_16 з порушенням КПК України 1960р.
		Також з матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 проводились оперативно розшукові заходи, а саме: зняття інформації з каналів зв'язку мобільного телефону (постанова обл. № 3449цт від 02.11.2011 року - терміном до 30.12.2011 року) (т. 2 а. с. 237) на час передачі кримінальної справи до суду ці данні повинні були бути легалізованими та долученими до матеріалів  справи.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 р., § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.09.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
		Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.06.1998 р. по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії (Case of Teixeira de Castro v. Portugal)» зазначив, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції, тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
		Також рішенням Європейського суду з прав людини від 15.12.2005 р. по справі «ОСОБА_6 проти Російської Фендерації» зазначено, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки обвинувачення Ваньяна у придбанні та зберіганні героїну, ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих у ході міліцейської закупки, у тому числі на показаннях легендованої особи та співробітників міліції. Таким чином, втручання з боку міліції та використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи щодо Ваньяна, підривало право останнього на справедливий суд. Відповідно, мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
		Матеріали цієї кримінальної справи та сам зміст пред'явленого обвинувачення свідчать, що збут спирту відбувався тричі однією і тією ж легендованою особою. Що стосується інших випадків збуту та відомостей про збут іншим особам, то такі в матеріалах справи відсутні, та в обвинувачення ОСОБА_1 не ставляться, тобто матеріали не містять доказів збуту спирту не легендованій особі та опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим. Це вбачається і з пояснень закупника в частині того, що телефонував він ОСОБА_1 по вказівках працівників міліції.  
		В матеріалах справи відсутня інформація про результати проведення такої слідчої дії, як зняття інформації з каналів звязку, який, як вбачається з матеріалів справи проводився на досудовому слідстві.
		Досудовим слідством не вжито жодних заходів для встановлення особи, у якої ОСОБА_1 придбав спирт в грудні 2011 року, місце його придбання,  кількість, не встановлено спосіб транспортування спирту, не надано окремих доручень оперативним підрозділам з метою встановлення таких осіб та не прийнято жодних процесуальних рішень з цього приводу, що свідчить про те, що досудове слідство проведене неповно.
		Докази транспортування спирту ОСОБА_18 з метою збуту в матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається з предявленого обвинувачення спирт ОСОБА_18 придбав в грудні 2011 р., а оперативні закупки проводились в жовтні  листопаді 2011 р. Твердження досудового слідства про незаконне придбання, незаконне зберігання та незаконне транспортування з метою збуту ОСОБА_18 спирту є голослівними, нічим не підтверджені.
		 
		     
		Вищезазначене свідчить про те що, органами досудового слідства не дотримано вимог ч. 1 ст. 22 КПК України 1960 р., відповідно до якої органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. 
		Таким чином, зважаючи на досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що досудове слідство у даній справі є неповним, оскільки всупереч ст. ст. 22,  64 КПК   України 1960 року поверхово та однобічно досліджені обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Зважаючи, що судом вжито усіх можливих передбачених КПК України 1960 р., заходів для повного та всебічного з"ясування обставин у справі, а неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для усунення суперечностей в показаннях підсудного та свідків необхідно провести цілий ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, які неможливо провести судом, тому дану кримінальну справу про обвинувачення гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд повертає для проведення додаткового розслідування.
		Вказані обставини підлягають обов'язковій перевірці в ході проведення додаткового розслідування по справі.
		Під час додаткового досудового слідства, з метою усунення його неправильності та неповноти, необхідно провести зазначені в описовій частині постанови дії, а також за необхідності  інші слідчі дії, зокрема, слід виконати в повній мірі вимоги ч. 1 ст. 64 КПК України 1960 р., встановити особу, у якої підсудний придбавав незаконно спирт, місце вчинення злочину, час, спосіб, законність проведення оперативних закупок, встановити інші обставини вчинення злочину та місцезнаходження носіїв інформації за результатами проведення такої слідчої дій, як зняття інформації з каналів звязку. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст.   273,   281 КПК України 1960р. суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		 
		Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
		 
		Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - повернути на додаткове розслідування.
		 
		На постанову може бути подано апеляцію учасниками судового розгляду до апеляційного суду Миколаївської області  протягом семи діб з моменту проголошення.
		 
		 
		 
		Головуюча:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...