Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/277/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2013.
Дата набрання законної сили: 04.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Справа № 536/277/13-ц 
		Номер провадження 22-ц/786/3299/2013               Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. 
		Доповідач Карпушин Г. Л.
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 грудня 2013 року м. Полтава
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М. при секретарі: Коротун І.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки за кредитним договором, - 
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		Рішенням Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за кредитним договором - задоволено частково.
		Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору  №  МБИ 18-07/2 від 20.12.2007 року  в сумі 777 681 (сімсот сімдесят сім тисяч  шістсот вісімдесят одну) гривню  52 копійки. 
		Стягнуто в дольовому відношенні з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства  «Банк «Фінанси та Кредит»  судовий збір  в сумі 3 441 грн  00 гривень.
		В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
		Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки за кредитним договором - задоволено частково.
		Припинено договір поруки  по  додатковій угоді  № 1 від 03.09.2008 року  до договору поруки  № МБИ 18 -07\2-П2  від 20.12.2007 року, укладений з ОСОБА_4.
		В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
		З даним рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кременчуцького  районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МБИ 18-07/2 від 20.12.2007 року в сумі 777  681 грн. 52 коп., та частковому задоволенні зустрічного позову про припинення договору поруки за кредитним договором та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі крім припинення договору поруки укладеного з ОСОБА_4 та припинити договір поруки № МБИ-18-07/2-П1 укладений з ОСОБА_1. Судові витрати покласти на позивача.
		Вважає, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
		З даним рішенням також не погодився ОСОБА_3 подавши на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Кременчуцького  районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року, ухвалити нове яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково стягнувши з усіх відповідачів заборгованість за кредитом при цьому зменшивши пеню, у задоволені зустрічних позовних вимог - відмовити у повному обсязі.
		Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 -  відхиленню, виходячи з наступних підстав.
		Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Відповідно  п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.
		Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
		У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20 грудня 2007 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № МБИ № 18-07/2, згідно якого останній отримав кредит в сумі 400  000 гривень. Строк повернення кредиту сторони в становили - до 20 грудня 2022 року відповідно до п 2.5 кредитного договору. Факт надання відповідачу кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №47 від 20.12.2007 року на суму 400  000 грн. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості згідно з графіком зниження розміру заборгованості. За прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати відсотків, відповідач повинен сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Розділ 6 кредитного договору, передбачає право позивача вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати процентів по ним, неустойки в разі, якщо відповідач протягом дії договору порушив умови договору в тому числі несвоєчасно або не в повному обсязі сплачував кошти на погашення кредиту, відсотків. 29.05.2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» направлено відповідач по справі вимогу про дострокове повернення кредитних ресурсів по кредитному договору №  МБИ 18-07/2 від 20.12.2007 року   протягом 1-го банківського дня з моменту отримання даної вимоги. Зазначений строк відповідно до матеріалів справи минув 03.06.2009 року.
		20 грудня 2007 року позивач уклав з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договори поруки, за якими останні зобов'язалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1  були ознайомлені з кредитним договором та погодились з його умовами, відповідно до зустрічної позовної заяви, однак відповідно до висновку судово-почеркознавчою експертизою № 294 від 08.07.2013 року встановлено, що підпис, який виконано від імені ОСОБА_4 в графі «за поручителя в додатковій угоді №1 від 03 вересня 2008 року до договору поруки № МБИ 18-07/-П1 від 20.12.2007 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, тому суд вважає, що ОСОБА_4 не несе відповідальності за додатковою угодою до договору поруки за яким останні зобов'язались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. 
		Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» місцевий суд виходив з того, що підставами для задоволення є порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України. Тому у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність  перед позивачем як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й ОСОБА_3 по сплаті основного боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищення процентів, комісійної винагороди, неустойки, відшкодуванню збитків.
		Задовольняючи зустрічний позов частково, суд першої інстанції  виходив з того, що  оскільки судово-почеркознавчою експертизою № 294 від 08.07.2013 року встановлено, що підпис у додатковій угоді №1 від 03.09.2008 року до договору поруки №МБИ 18-07/-П1 від 20.12.2007 року, виконано від імені ОСОБА_4 іншою особою, тому така угода є недійсною. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю.
		 
		Проте, судова колегія, виходячи з меж доводів апеляційних скарг, не погоджується з рішенням місцевого суду в частинах задоволення первісного позову до ОСОБА_1 та відмови останній у задоволенні зустрічного позову, з наступних підстав.
		Відповідно до п. 5.1 договору поруки № МБИ 18-07/2-П1 та № МБИ 18-07/2-П2 від 20 грудня 2007 року «Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя».
		Відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується із закінченням  строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин»  строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. 
		Позивач у шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений позивачем пред'явленням вимоги про дострокове повернення кредиту та відповідно сплинув 03.06.2009 року, вимоги до ОСОБА_1, як до поручителя щодо виконання зобов'язання не пред'явив. 
		За таких умов відповідно до п. 5.1. договору поруки та ч. 4 ст. 559 ЦК України порука вважається припиненою, а тому позовні вимоги до поручителя ОСОБА_1, є безпідставними. Невідповідність висновків суду обставинам справи, призвели до неправильного застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України та безпідставного задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та стягнення з неї  в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору  №  МБИ 18-07/2 від 20.12.2007 року  в сумі 777 681 (сімсот сімдесят сім тисяч  шістсот вісімдесят одну) гривні  52 копійки. 
		Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, оскільки позивачем вимоги ст. 258 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» не порушені оскільки розрахунок пені останніми проведено в межах річного строку, який передував зверненню останніми до суду. Заява про зменшення розміру пені ОСОБА_3   під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялася, наведені ним обставини не є істотними, а тому доводи апелянта і в цій частині не підлягають до задоволення. 
		Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та для часткового задоволення апеляційної скарги представника відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2, скасування рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, та відмови в задоволенні зустрічного позову останньої про припинення договору поруки, з ухваленням нового рішення.
		Керуючись ст.ст.303, п. п. 3,4 ч.1 ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія ,- 
		В И Р І Ш И Л А :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
		Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -  задовольнити частково.
		Рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору  - скасувати.
		Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
		Рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2013 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її зустрічного позову про припинення договору поруки за кредитним договором - скасувати.
		Постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити в повному обсязі.
		Визнати договір поруки № МБИ-18-07/2-П1 укладений з ОСОБА_1 - припиненим.
		В іншій частині рішення залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
		      
		Головуючий суддя :    /підпис/
		 
		        Судді: /підписи/
		 
		З оригіналом згідно:
		Суддя Апеляційного суду 
		Полтавської області                                                                  Г.Л. Карпушин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...