Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/13757/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2013.
Дата набрання законної сили: 04.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ун. №  759/13757/13-ц
		пр. №   2/759/5588/13  
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		03 грудня 2013 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі:
		Головуючої судді:                         Лук'яненко Л.М.
		при секретарі :                               Гаман А.М., Коваленко І.А., Борей В.Г.
		за участю адвоката:                       ОСОБА_1
		                              розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування  неправдивої інформації,- 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_2  звернувся до суду з вказаним     позовом і просить зобов'язати відповідача письмово спростувати викладену нею інформацію, яку вона повідомила в своєму листі від 10.07.2013 року на ім'я директора ТМО «Стоматологія»,стягнути з неї 5000 моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень.
		Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 10.07.2013 року звернулась до директора ТМО «Стоматологія» ОСОБА_5 зі скаргою на ОСОБА_2, який працює стоматологом, на те, що нібито 09.07.2013 року відповідач звернулась до нього як до лікаря-стоматолога Поліклініки №3 Святошинського району у зв'язку з тим, що остання мала сильний зубний біль, за лікування зубу позивач нібито запропонував сплатити 800 гривень, а позивач зі свого боку принизив її зазначивши, що відсутність грошей позбавить її можливості лікуватись, після чого відповідач вимушена була звернутись до іншого лікаря. Внаслідок дій відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка виражена в приниженні його честі, гідності)ділової репутації), яку він оцінює в 5000,00 гривень, просить позов задовольнити. 
		 Адвокат позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
		 В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідачку бачить вперше, вона до нього не зверталась як до лікаря-стоматолога. Про заяву від ОСОБА_3 дізнався від директора.
		 Відповідач у судовому засіданні     позов не визнала, зазначила, що вже три роки не ходила до вказаної поліклініки, позивача бачить вперше, заяви до директора ТМО «Стоматологія» ОСОБА_5 не писала, просила в позові відмолвити. 
		 Представник відповідача в судовому засіданні вважає позов безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі. 
		 Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
		   Судом встановлено, що до директора ТМО «Стоматологія» надійшла скарга, яка була підписана  ОСОБА_3 на дії лікаря-стоматолога ОСОБА_2. (а.с.5) , в даній скарзі зазначено місцем проживання особи АДРЕСА_2 , та зазначено  номер мобільного телефону .
		   В судовому засіданні відповідач зазначила, що  місцем її постійної реєстрації  є АДРЕСА_1 , що підтверджується ксерокопією паспорта відповідача та  свідоцтвом про право власності (а.с. 29-32  , 40 ).
		Згідно з довідки з адресного бюро по м.Києву на запит суду , місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1  (а.с. 12 ) .
		Судом надсилалась рекомендована кореспонденція для відповідача за адресою , яку зазначив позивач в позовній заяві , а саме АДРЕСА_2 , про те   листи повернулись на адресу суду без вручення  (а.с. 54 ) .
		В судовому засіданні відповідач також заявила , що номер мобільного телефону , який зазначено в скарзі такоє їй ніколи не належив .  
		В судовому засіданні відповідач наполягала  , що позивача бачить вперше, скаргу на дії позивача директору ТМО «Стоматологія» не подавала.  Знаходиться на обліку в Поліклініці №2 Святошинського району м. Києва, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 29-31). Позивач не заперечує того , що відповідача не знає , медичних послуг не надава .
		   Відповідно довідки від 08.10.2013 року Поліклініки№3 Святошинського району м. Києва ОСОБА_3, яка прописана за адресою: АДРЕСА_2 на прийомі у лікаря 07.10.2013 року не була, запису в журналі немає. Амбулаторна медична картка ф-025/о в реєстратурі відсутня. Рентген не робила- запису в журналі немає. (а.с.11)
		   Згідно     до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. 
		         Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична     особа     має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.                                                                                         
		  Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації згідно ст. 277 ЦК України.
		 Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
		 Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 60 ЦПК
		 Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог     про захист честі, гідності, ділової репутації слід відмовити.
		 Оскільки відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, тому не підлягають     задоволенню і            позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
		   На основі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296     ЦПК України, ст.ст.277, 297, 299 ЦК України, суд,- 
		В И Р І Ш И В:
		  В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування  неправдивої інформації -      відмовити.
		  Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
		Суддя:     Лук'яненко Л.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...