Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/6988/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2013. Зареєстровано: 06.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2013.
Дата набрання законної сили: 10.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 листопада 2013 року , о 15-50 годині,Справа №  808/6988/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд 
		у складі:  головуючого - судді      Матяш О.В., 
		                за участю секретаря      Корольова О.О.,
		розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя 
		справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ПЛЮС» 
		до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
		31.10.2013 позивач уточнив підстави позову, зазначивши в уточненій позовній заяві, що за результатами  перевірки відповідачем було складено акт  №113/153/35596408 від 13.05.2013, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001251600 від 14.06.2013. 
		Позивач вважає, що обставини та висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких донараховано податкові зобов'язання, не відповідають дійсності, а прийняте податкове повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству та винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України. 
		Висновок податкового органу про віднесення ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» до податкового кредиту в березні 2013 року податкової накладної, виписаної у жовтні 2011 року контрагентом ТОВ «Рембудпостач-2008», на загальну суму 77060 гривень не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» не включало жодної податкової накладної, отриманої від ТОВ «Рембудпостач-2008», до податкової декларації (нова звітна) та реєстру виданих і отриманих податкових накладних за березень 2013 року. Податковий кредит від «Рембудпостач-2008» не приймав участі при розрахунку податкового кредиту ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» за березень 2013 року.
		При перевірці ДПІ були використані лише податкова декларація (нова звітна) з податку на додану вартість за березень 2013 року (вх. №9022924184 від 22.04.2013) й додаток №5 до податкової декларації (вх. №9022924186 від 22.04.2013), які стали підставою встановлення податкового порушення щодо включення неналежної податкової накладної до податкового кредиту. Інші документи та звітність, що подавалась ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС», не перевірялись.
		Тобто, податковим органом здійснено помилковий висновок про включення ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» до податкового кредиту березня 2013 року даних податкової накладної іншого контрагента без врахування реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» за березень 2013 року, дані якого є основою для відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року.
		Реєстр отриманих та виданих податкових накладних позивача не містить даних про отримання або включення ним до податкового кредиту березня 2013 року податкової накладної, отриманої від ТОВ «Рембудпостач-2008», на загальну суму 77060 гривень.
		Тому донарахування податкового зобов'язання з ПДВ є незаконним.
		Крім того, перевірка була проведена ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, в той час як оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Згідно з даними Єдиного державного реєстру, це різні юридичні особи, відносно яких відсутній запис про припинення державної реєстрації.
		Оскільки державна реєстрація припинення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС не була завершена, тому ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не був правонаступником ДПІ у Жовтневому районі                         м. Запоріжжя Запорізької області ДПС. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі                                 м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не мало правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.
		Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  №0001251600 від 14.06.2013. 
		У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
		Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що 22.04.2013 позивачем була подана до ДПІ звітна податкова декларація з ПДВ за березень 2013 року. В той же день позивачем було надано до ДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. У розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток №5) позивачем було проведено заміну контрагента на ТОВ «Рембудпостач-2008» та включено до податкового кредиту податкову накладну на суму                 77 060 гривень, виписану у жовтні 2011 року, тобто понад 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних.
		Таким чином, податкова накладна, виписана в жовтні 2011 року ТОВ «Рембудпостач-2008»,  на загальну суму 77 060 гривень не надає позивачу права включення сум з ПДВ до складу податкового кредиту за березень 2013 року.
		Відповідно до норм податкового законодавства, до реєстру виданих та отриманих податкових накладних відносяться отримані податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, де вказується дата їх отримання. При цьому реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку у декларації з податку на додану вартість.
		Позивачем не було відображено в реєстрі податкову накладну контрагента ТОВ «Рембудпостач-2008», виписану у жовтні 2011 року.
		Після подання декларацій за звітний (податковий) період платник податку має право до закінчення граничного терміну подання декларації за такий самий період подати нову декларацію з виправленими показниками.
		Позивачем самостійно було задекларовано суму податкового кредиту по податковій накладній з контрагентом ТОВ «Рембудпостач-2008», таке податкове зобов'язання є узгодженим з дати подання декларації, тому воно не може бути оскаржено у судовому порядку. Позивачем же не було надано до ДПІ ні нову, ні уточнену декларацію з ПДВ з уточненими показниками.
		Крім того, 03.06.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області була зареєстрована як юридична особа, тобто до винесення оскаржуваного рішення, тому підстав для  скасування останнього  немає.
		У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.
		Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку,  суд  вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:
		судом встановлено, що 22.04.2013 ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» надало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2013 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до податкової декларації), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період, за який виправляються помилки - жовтень 2011 року), реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с.8-14).
		Після відправки звітності позивач отримав від порталу приймання звітності ДПС України квитанції, що надіслана звітність має помилку, а саме ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» на момент подачі звітності не було платником ПДВ (а.с.15, 17, 19, 21, 23).
		Судом встановлено, що 22.04.2013 податкова декларація позивача з ПДВ (звітна нова) за березень 2013 року, додаток №5 до податкової декларації (звітна нова) (а.с. 26-28), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних були прийняті ДПС України через Центральний портал прийому звітності (а.с.16, 18, 20, 22, 24).
		В  розділі ІІ зазначеного додатку №5  «Податковий кредит. Операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту» відобразились дані: постачальник № 331042626560 з обсягом постачання - «-77060,00» гривень, ПДВ «-15412,00» гривень; постачальник №361410608256 - з обсягом постачання «77060,00» гривень, ПДВ «15412,00» гривень (а.с.28).
		Судом встановлено, що податковий кредит по зазначеним операціям не включався до поданої раніше податковій декларації за березень 2013 року та не приймав участі в розрахунку податкового кредиту декларації. Податкові накладні по зазначених операціях відсутні у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних березня 2013 року (а.с.14).
		Судом також встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої викладено в акті № 113/153/35596408 від 13.05.2013. 
		При перевірці було використано податкову декларацію (нова звітна) з ПДВ за березень 2013 року (вх. №9022924184 від 22.04.2013), додаток №5 до податкової декларації (вх. №9022924186 від 22.04.2013) та встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесення до податкового кредиту в березні 2013 року податкових накладних, виписаних у жовтні 2011 року, тобто понад 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
		На підставі вищевказаного акту ДПІ у Жовтневому районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001251600 від 14.06.2013 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 19265 гривень.
		Відповідно до абз. 2 п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України (у редакції від 01.04.2013), «камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком». 
		Тобто, у випадку проведення камеральної перевірки декларації платника податків вона перевіряється в повному обсязі, з усіма додатками, а не окремі її частини.
		Таким чином, податковим органом здійснено висновок про включення ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» до податкового кредиту березня 2013 року даних податкової накладної іншого контрагента без врахування реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «НІКОЛЬ ПЛЮС» за березень 2013 року, дані якого є основою для відображення в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року.
		Додаток №5 до декларації є розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, тобто містить лише розгорнуті інформаційні дані гр.1, 10 декларації відносно контрагентів без зазначення даних податкових накладних. Дані додатку №5 є похідними від даних декларації і не є підставою для їх відображення в податковій декларації.
		Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, «податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
		Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною».
		Згідно з п. 10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011                      (у редакції від 05.02.2013), «до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України».
		Відповідно до п.п. 1, 6  Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України № 1340 від 17.12.2012, «упровадження реєстру виданих та отриманих податкових накладних (далі - Реєстр) обумовлене вимогами пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс).
		Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.
		Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки.
		Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.
		Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість».
		Згідно з п.п. 201.14, 201.15ст. 201 Податкового кодексу України, «платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.
		Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.
		Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді». 
		Таким чином, реєстр виданих та отриманих податкових накладних одночасно є формою податкового обліку та  податковою звітністю. Фактично такий реєстр є основним та єдиним документом, на підставі якого визначаються зведені дані (податкові зобов'язання та податковий кредит) податкової декларації та дані податкових накладних, включені платником податків у відповідному звітному періоді до податкового зобов'язання та податкового кредиту.
		Всі інші додатки до декларації містять лише інформативний характер, який застосовується виключно для розшифровки тієї чи іншої графи декларації в залежності від характеру питання.
		Таким чином, лише дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних визначають включену платником податків до відповідного звітного періоду  суму     податкового кредиту  на підставі отриманих податкових накладних.
		Судом встановлено, що розділ ІІ (отримані податкові накладні) реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013 року містить дані  про те, що позивач до податкового кредиту березня 2013 року включив податок на додану вартість у розмірі 1438 гривень, отриманий на підставі податкової накладної ТОВ «ВАЛЛЕРІ ПЛЮС», ІПН 358889508272, №53 від 06.03.2013. 
		Інші податкові накладні до податкового кредиту позивача за березень 2013 року не включались. Обсяги придбання та податкового кредиту  реєстру отриманих та виданих податкових накладних відповідають даним податкової декларації  - гр.1 та гр.10.
		Реєстр отриманих та виданих податкових накладних не містить даних про отримання або включення до податкового кредиту березня 2013 року податкової накладної, отриманої позивачем від ТОВ «Рембудпостач-2008», код ЄДРПОУ 36141064, на загальну суму 77060 гривень (сума ПДВ - 15412 гривень).
		Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, «не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. 
		У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної».
		Таким чином, позивач не порушив вимоги зазначеної норми Податкового кодексу України, тому донарахування податкового зобов'язання з ПДВ є незаконним.
		Судом встановлено, що державна реєстрація правонаступника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - проведена 03.06.2013, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області мало правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001251600 від 14.06.2013 на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС. Відповідно, твердження позивача неправомірні та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
		На підставі викладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки №113/153/35596408 від 13.05.2013 є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі зазначеного акту, є протиправним та підлягає скасуванню.
		Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.
		Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,  суд 
		 
		 
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		позов задовольнити. 
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001251600 від 14.06.2013, прийняте державною податковою інспекцією у Жовтневому районі                    м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ПЛЮС» про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 19265 гривень             (в т.ч. 15412 гривень за основним платежем, 3853 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). 
		Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛЬ ПЛЮС» судові витрати у розмірі 192 (ста дев'яноста двох) гривень 65 копійок.
		Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		 
		 
		Суддя                                                                                     О.В. Матяш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...