Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-933/08/4/0170 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
		АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Ухвала
		Іменем України
		 
			 
			30.03.2009 Справа № 2-а-933/08/4/0170 
			 
				 
				                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
				головуючого судді          Курапової З.І.,
				суддів           Єланської О.Е. , 
					Омельченка В. А.                     
				
				 
					секретар судового засідання          Петрашова Ю.Б.
				
				за участю представників сторін:
				 
					представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" - Худзій Дмитро Михайлович довіреність № 10-в від 21.04.08 ; 
						представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" - Геншафт Олег довіреність № 9/7 від 21.04.08 ; 
							представник відповідача Державного комітету України із земельних ресурсів- Смишляєв Максим Миколаєвич довіреність № 14-17-12/9142 від 14.08.08 ; 
								представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський інститут екології та проектування" - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив
							
							розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (головуючого судді Циганової Г.Ю., судді Трещової О.Р., Кушнової А.О.) від 14.11.08 по справі №2-а-933/08/4/0170
						
						 
							за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15,Ялта,Автономна Республіка Крим,98612) 
						
						до           Державного комітету України із земельних ресурсів (вул. Народного Ополчення, 3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680) 
					
					3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський інститут екології та проектування" (вул. Місхорська, 1, корп. 3,Ялта,Автономна Республіка Крим,98612) 
					про визнання незаконним дій, спонукання до виконання певних дій, стягнення
					 
						                                                            ВСТАНОВИВ:
						 
							Постановою Окружного адміністративного суду ПР Крим (головуючий суддя Циганова Г.Ю., судді Трещова О.Р., Кушнова А.О.) від 4 листопада 2008 року у справі № 2а-933\08\4 (№ 22а-933\08\4\0170) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп»до Державного комітету України із земельних ресурсів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут екології та проектування»про визнання незаконним дій, про спонукання до виконання певних дій, задоволений частково.
							Визнано протиправними дії Державного комітету України із земельних ресурсів щодо повернення об’єкта експертизи –проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп»для обслуговування пляжної території за адресою: м. Алупка, район вул. 1 Травня (нижче піонерського парку), на землях Алупкінської міської ради. 
							Зобов’язано Державний комітет України із земельних ресурсів видати позитивний висновок державної експертизи проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Груп» для обслуговування пляжної території за адресою: м. Алупка, район вул.. 1 Травня (нижче Піонерського парку), на землях Алупкінської міської ради.
							В решті позовних вимог відмовлено.
							Не погодившись с постановою суду, Державний комітет із земельних ресурсів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2008., ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вест Іст Груп» до Державного комітету України із земельних ресурсах відмовити у повному обсязі. 
							Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що позивачем не усунено п.1 зауваження, оскільки у вихідній земельно-кадастрової інформації відсутні розшифрування посади, прізвища, ім’я та по –батькові особи, яка його підготувала, дата підготовки цього документа. Зазначені вимоги зауваження обумовлені розділом 4.6 Інструкції з діловодства у Державному комітеті України з земельних ресурсів, урядових, територіальних органах та державних підприємствах, що належать до сфери його управління, затверджена наказом Держкомзему від 04.04.2006. № 122. Апелянт також зазначає, що судом при розгляді справи порушені вимоги ст. 19, 48, 51, 58, 60 Земельного кодексу України.
							У судовому засідання 30 березня 2009 року представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав. 
							Представники позивача у судовому засіданні 30 березня 2009 р. доводи апеляційної скарги не визнали, просили постанову суду залишити без змін.
							Представник третьої особи в судове засідання 30 березня 2009 року не з’явився. Причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. 
							Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
							Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
							На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи апелянта та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
							Як слідує із матеріалів справи , Товариство з обмеженою відповідальність «Вест Іст Груп»звернулось в суд з позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання листу №14—23-11\5462 від 27.05.2008. протиправним та нечинним, зобов’язанні відповідача внести у висновок державної експертної землевпорядної документації від 14.03.2008. № 168-08 запис про врахування зауважень № 1-3, та стягненні з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8,50 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 25000 грн.
							Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач неодноразово подавав уточнення позовних вимог.
							В останніх уточненнях позовних вимог, поданих листом № 245 від 29.10.2005. (а. с. 145) позивач просив визнати протиправними дії Державного комітету із земельних ресурсів (які викладені в листі № 14-23-11\5462 від 27.05.2008.) щодо повернення об’єкта експертизи, як такого, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства; визнати нечинним рішення Державного комітету із земельних ресурсів, яке оформлено листом № 14-23-11\5462 від 27.05.2008., про повернення об’єкта експертизи; зобов’язати Державний комітет із земельних ресурсів видати позитивний висновок державної експертизи по погодити землевпорядну документацію подану для експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп»та ТОВ «Кримський інститут екології та проектування». 
							28 листопада 2006 р. Алупкінської міської радою прийнято рішення № 20\1 про надання дозволу ТОВ «Вест Іст Груп» на розробку проекту відведення земельної ділянки для надання у довгострокову оренду терміном на 49 років орієнтованою площею 0,5 га, яка розташована за адресою: м. Алупка, район вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) для обслуговування пляжної території (а. с. 18).
							Проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки (в оренду) для обслуговування пляжної території за адресою м. Алупка, район вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) на землях Алупкінської міської ради був замовлений позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут екології та проектування».
							ТОВ «Вест Іст Груп»звернулось до відповідача в порядку ст.31 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»щодо отримання у встановленому порядку висновку державної землевпорядної експертизи. За наслідками розгляду наданих йому документів 14 березня 2008 р. відповідачем був наданий Висновок № 169-08, згідно з яким проект відводу був повернутий на доопрацювання з наступними зауваженнями та пропозиціями: 1) доопрацювати вихідну земельну кадастрову інформацію, погодити начальником відділу земельних ресурсів; 2) на плані відведення нанести межі прибережної захисної смуги, водоохоронної зони та зони округу санітарної охорони курорту, визначити правовий режим використання земель в них; 3) обґрунтувати надання земельної ділянки ТОВ «Вест Іст Груп»відповідно до ст. 59 Земельного Кодексу України; 4) набуття права оренди земельної ділянки здійснити відповідно до положень Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»та умов викладених у висновках уповноважених органів, за відсутності прав третіх осіб, у договорі оренди передбачити відповідні обмеження згідно з Водним Кодексом України, Законом України «Про курорти»(а. с. 68-69).
							Згідно листу ТОВ «Кримський інститут екології та проектування»зауваження державної експертизи землевпорядної документації від 14.03.2008. № 169-08 усунені (а. с. 66).
							Листом № 14-23-11\5462 від 27.05.2008. Державний комітет України із земельних ресурсів повторно повернув об’єкт експертизи № 169-08 за мотивами, що зауваження № 1-3 не усунені (а. с. 67).
							Матеріалами справи підтверджується, що в проект землевпорядкування були внесені виправлення, а саме: по зауваженню щодо погодження начальником відділу земельних ресурсів вихідної земельної кадастрової інформації встановлено, що вона була погоджена заступником начальника Ялтинського міського управління земельних ресурсів Новіковим Г.Д., про що свідчить підпис та відбиток печатки на сторінці 3 проекту. Повноваження цієї особи підтверджуються п.2 Наказу Ялтинського міського управління земельних ресурсів № 4-О від 16.02.2007. «Про затвердження порядку підпису, узгодження і доручення завдань в ЯМУЗР», згідно з яким на заступника начальника ЯМУЗР Новікова Г.Д. покладається право підпису з печаткою (а. с. 151).
							Земельна ділянка знаходиться в межах першої зони округу санітарної охорони курорту, прибережної захисної смуги, водоохоронної зони морів. В проекті землевпорядкування позначено мінімальні встановлені законодавством межі, зокрема: перша зона округу санітарної охорони курорту –100 метрів від урізу води згідно ст. 31 Закону України «Про курорти», позначено на ст. 26 Проекту; прибережна захисна смуга –2 кілометри від урізу води згідно ч.5 ст. 88 Водного кодексу України, позначено на ст. 27 Проекту; водоохоронна зона морів –2 кілометри від урізу води, згідно п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 р. № 486 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них», позначено на ст. 27 Проекту.
							Проектів відведення першої зони округу санітарної охорони курорту, прибережної захисної смуги, водоохоронної зони морів у м. Алупка не здійснювалось, отже позивач та третя особа правомірно керувались встановленими Законом мінімальними розмірами вказаних зон.
							Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вказаний правової режим користування землями у межах вказаних зон. Так, на стор. 26 Проекту землевпорядкування (а. с. 43-44) міститься посилання на п.1.3. Класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок. Даний класифікатор є додатком № 3 до «Еталону проекту відведення земельної ділянки», що був затверджений 18 червня 1999 р. першим заступником голови Державного комітету України по земельних ресурсах та є діючим. У п. 1.3 Класифікатора обмежень прав власності на землю та використання земельних ділянок зазначено правовий режим використання землі у вищезгаданих зонах та смугах з посиланням на законодавство.
							Згідно ч.4 ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
							Обслуговування пляжної території відповідає культурно - оздоровчим та рекреаційним цілям. 
							Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно зазначив на стор.5 проекту (а. с. 13), що даним проектом відповідно до ч.4 ст. 59 Земельного кодексу України, Товариству з Обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» передбачено до відведення земельна ділянка площею 0,5 га в оренду на 49 років у прибережній захисній смузі для обслуговування пляжної території в районі вул. 1 Травня (нижче Піонерського парку) в м. Алупка. 
							Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», у разі якщо об’єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести з міни і доповнення до об’єкта державної експертизи. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при наданні Висновку № 169-08 від 14 березня 2008 р. було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», оскільки не було чітко та конкретно сформовано вимоги щодо необхідних виправлень у Проектній документації.
							Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення відповідача, яке оформлено листом № 14-23-11\5462 від 27.05.08. про повернення об’єкта експертизи, оскільки даний лист відповідача не є рішенням суб’єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. 
							Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно досліджені матеріали справи, висновки суду здійснені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та прийнято обґрунтоване рішення про часткове задоволення вимог позивача. 
							Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду від 14 листопада 2008 р. у справі № 2а- 933\08\4 (№ 2-а-933\08\4\0170) не підлягає задоволенню.
							                    Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
							 
								                                                            УХВАЛИВ:
								 
									Апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 листопада 2008 р. у справі № 2-а- 933\08\4 (№ 2-а-933\08\4\0170) залишити без задоволення.
									Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14 листопада 2008 року у справі № 2-а-933\08\4 (№ 2-а-933\08\4\0170) залишити без змін.
									          
									          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
									          Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. 
									 
										Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова
										Судді           підпис                               О.Е.Єланська  
											підпис                               В.А.Омельченко 
										
										 
											З оригіналом згідно 
										
										Суддя                                                             З.І.Курапова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...