Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 921/918/13-г/7 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2013.
Дата набрання законної сили: 03.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"26" листопада 2013 р.Справа № 921/918/13-г/7
		Господарський суд Тернопільської області
		у складі судді Стадник М.С.             
		розглянув справу
		за позовом: Приватного акціонерного товариства "Галичина", вул. Б.Хмельницького, 120, м.Радехів, Львівська область, 80200          
		до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20-а, м.Тернопіль,  46002   
		 
		За участю представника :
		відповідача: Чорномаз Н.Є., довіреність № 543 від 07.02.2013р.
		 
		Суть справи:
		Приватне акціонерне товариство "Галичина" звернулося із позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №46 від 26.06.2013р. у справі №666-НК. 
		Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України. 
		В судовому засіданні з 22.10.2013р. по 08.11.2013р. та з 08.11.2013р. по 11.11.2013р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалися перерви.
		Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив ,а  подав клопотання від 11.11.2013р. про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, для надання можливості керівнику товариства надати додаткові пояснення суду.  
		Представник відповідача пояснив, що керівник товариства, на повідомлення адміністративної колегії про розгляд справи та забезпечення участі для надання пояснень по питанню яке розглядалося ,без пояснення причин участі не забезпечив. Проти поданого клопотання заперечень не заявив.
		Ухвалою суду від 11.11.2013р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 26.11.2013р. та відкладено розгляд справи на 26.11.2013р.
		Позивач участь представника в судовому засіданні 26.11.2013р. не забезпечив, додаткових доказів, пояснень по предмету спору не надав.
		В процесі розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що рішення територіального відділення є незаконним та необґрунтованим, так як товариством не порушувалося законодавство про  захист економічної конкуренції. Звертає увагу суду на наступне: - власником позначення "З чистих Карпат" на фоні трьох зелених ялинок є позивач, що підтверджується свідоцтвом №169748 від 25.04.2013р. зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, отже останній вправі наносити даний знак на упаковку товару та розміщувати його на власному веб-сайті;  - твердження відповідача про те, що  нанесення на упаковку для товарів позначення "З чистих Карпат" та тексту  інформує споживачів про територію походження сировини товару, оскільки дане позначення є знаком для товарів і послуг, завданням якого є відрізнити товари позивача від товарів інших виробників;-  позивачем ніколи не розміщувалось на упаковці товару інформації про територію походження видів сировини товару, а саме молока, адже його заготівля здійснюється у різних регіонах України і технологічно відокремлена переробка молока коров'ячого незбираного, в залежності від зони його заготівлі, для виробництва молочної продукції певних торгових марок чи молочних продуктів не здійснюється; - Інститутом екології Карпат Національної академії наук України листом №70 від 20.03.2013р. підтверджено , що сировина чи продукція із зазначенням дефініції "З чистих Карпат" теоретично передбачає їхнє походження з території Карпатського регіону держави (Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська та Чернівецька області).Виробничі потужності позивача знаходять у м. Радехів, Львівської області, отже товар походить із Карпатського регіону держави, а тому  позначення на упаковці товару "З чистих Карпат" не може вважатися неповними, неточними чи неправдивими відомостями щодо товару; - правова охорона знаку "З чистих Карпат" надана після проведення експертизи в порядку встановленому  Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", яка передбачає перевірку такого на предмет того, чи є такі оманливими або такими,що можуть ввести в оману щодо товару,послуги або особи,яка виробляє товар або надає послуги.
		Територіальне відділення проти позову заперечує посилаючись на відповідність рішення законодавству про захист економічної конкуренції. Звертає увагу суду на те, що факт реєстрації позивачем знаку для товарів та послуг із написом "З чистих Карпат" ніяким чином не спростовує наявність в його діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки рішенням визнано не просто використання знаку для товарів і послуг "З чистих Карпат", а його розміщення у поєднанні з надписом: "Галичина" родом з чистих Карпат, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливе корисне та багате на смак молоко", тому вважає що дана інформація є неправдивою, оскільки позивач заготовляє молоко в семи областях України, з яких шість не відноситься до Карпат, таким чином зазначена інформація могла вплинути на наміри споживачів щодо придбання товарів позивача та надавала йому неправомірні переваги в конкуренції.
		 
		Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:
		- на виконання повноважень наданих Головою Антимонопольного комітету України відповідно до ч.6 ст.9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п.11 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Відділення ), проведено дослідження щодо наявності в діях ПАТ "Галичина" ознак порушення передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; 
		- розпорядженням Адміністративної колегії Відділення № 31 від 05.04.2013р. розпочато розгляд справи №666-НК, у зв'язку з наявністю в діях ПАТ "Галичина" ознак порушення конкуренційного законодавства, за результатами розгляду якої  прийнято рішення №46 від 26.06.2013р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" яким:
		- визнано дії ПАТ "Галичина" з повідомлення невизначеному колу осіб на власному веб-сайті (www.galychyna.com.ua) та пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару (позначення " З чистих Карпат" у поєднанні з написом "Галичина" родом з Карпат, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливе корисне та багате на смак молоко"), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;
		- відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ч.ч.3-7 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на товариство  штраф у розмірі 68 000,00 грн.;
		- зобов'язано товариство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення на пакуванні молочної продукції та веб-сайті (www.galychyna.com.ua) неправдивої інформації щодо території походження сировини молочної продукції, про що повідомити Відділення протягом двох місяців з дня отримання рішення та надавати підтверджуючі документи щодо припинення порушення.
		Як випливає із довідки Центру поштового зв'язку №7 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 27.08.2013р. №02-738, ПАТ "Галичина" одержало рішення адміністративної колегії 04.07.2013р.
		Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в судовому порядку визначений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон України), відповідно до якої відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено. 
		Товариством, рішення Адміністративної колегії Відділення №46 від 26.06.2013р. оскаржено до господарського суду Тернопільської області 04.09.2013р., тобто в межах строків встановлених законом.
		ПАТ "Галичина", оскаржуючи рішення посилається на те, що товариство є власником знаку для товарів і послуг "З чистих Карпат", даний знак йому надає можливість використовувати його, зокрема і наносити на упаковку товару та розміщувати на власному веб-сайті.
		   Територіальне відділення заперечуючи доводи позивача посилається на те, що останній є молокопереробним підприємством, а згаданим надписом доводив до споживачів інформацію, що молоко, яке ним переробляється територіально збирається у Карпатському регіоні, таким чином вводив в оману в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному коло осіб неправдивих відомостей, що надавало йому неправомірні переваги в конкуренції. 
		Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного:
		 
		- встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин, регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року(набула чинності для України  25.12.91р.), міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Правилами   розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності,  актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 10bis вказаної Паризької конвенції, зокрема підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
		Відповідно до ст1. Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
		Однією із таких дій є поширення інформації, що вводить в оману,визначення якої наведено в ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", згідно якої поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
		Такою інформацією,  є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору (ч.2 ст. 151  Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренцію").
		Територіальні відділення, як органи контролю за дотриманням суб'єктами господарювання антимонопольного законодавства на регіональному рівні та за дорученням голови Антимонопольного комітету України  в інших регіонах, встановлюють відповідність дій у конкуренції  на предмет їх добросовісності в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №169-р від 29.06.98року (далі Правила).
		Відповідно до ст.41 Закону України"Про захист економічної конкуренції", п.п.12, 23 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення та які фіксуються у протоколі, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів та проводяться дії, направлені на всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза. 
		У пунктах 3,14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як  недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання відповідних наслідків, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як  недобросовісна конкуренція, або можливості настання наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання. 
		Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, останнє може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
		Матеріалами справи встановлено:
		- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 877468 від 16.05.2013р., основними видами  діяльності ПАТ "Галичина" за КВЕД є: перероблення молока, виробництво масла та сиру (10.51) та  оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33); 
		- дані види діяльності товариство здійснює на підставі:Експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва,переробки або реалізації харчових продуктів №13-13-30МР від 09.09.2011р. виданого та зареєстрованого  Управлінням ветеринарної медицини в Радехівському районі Головного управління ветеринарної медицини в Львівській області  09.09.2011р.; Атестату виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів реєстраційний № 4610027 , строком дії з 21.09.2011р. по 21.09.2016 р. виданого та зареєстрованого Головним управлінням агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації 21.09.2011р.; Свідоцтва на знак для товарів і послуг №169748 виданого Державною службою інтелектуальної власності та зареєстрованого 25.04.2013р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
		Свідоцтво на знак з написом зеленими буквами на фоні трьох зелених ялинок "З чистих Карпат" видано приватному акціонерному товариству "Галичина"  відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" , згідно  п.п.1,5 ст. 5 якого правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони,та право власності на який засвідчується свідоцтвом. 
		Підстави для відмови в наданні правової охорони містить стаття 6 цього Закону,відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 якої  не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу,тобто приписи даної норми є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони та стосується виключно змісту самого заявленого на реєстрацію позначення (його власної видимої оманливості). 
		Наданню правової охорони знаку передує проведення експертизи заявки , яка  має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та п.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.95р. №116.
		При цьому, відповідно до підпункту 4.3.1.9 Правил, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. 
		Отже, факт видачі Державною службою інтелектуальної власності України Свідоцтва,яке зареєстровано у відповідності  до "Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг"затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. №10,  свідчить про те,що сам знак не містить ознак оманливості. При цьому, позивач не надав  висновок експертизи, а тільки усно посилався на нього,а тому  суду не відомо чим керувалися експерти даючи оцінку відповідності об'єкта експертизи  вимогам чинного законодавства, діючих нормативних документів.
		Відповідно до ст.17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"  власник свідоцтва зобов'язаний  добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
		Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що товариство порушило надані йому права шляхом розміщення на власному веб -сайті (www.galychyna.com.ua) та пакуванні молочних продуктів власного виробництва неправдивих відомостей щодо території походження сировини товару, а саме поєднавши позначення " З чистих Карпат" з написом "Галичина" родом з Карпат, де природа є екологічно чистою, а корівки дають особливе корисне та багате на смак молоко. Ми дбайливо приймаємо цей дарунок, зберігаючи у продукті первозданну користь та чистоту. Зробіть і ви свій ковток здоров'я  та натуральності у сучасному світі." В розділах  веб -сайту розміщена наступна інформація: - "Про компанію":"Філософія "Галичини"… Це ковток молока з Карпат."; - "Продукція.Традиції карпатського молочарства" : "Продукцію ТМ "Галичина" високо цінують споживачі,які знають  справжній смак карпатського молока,з ароматом гірських трав і лісів.";- "Історія розвитку" :"Продукція вироблена  з молока, заготовленого  в Прикарпатському регіоні. Чиста сировина Галичини,висока культура молочарства,традиційна для цього регіону та сучасні західні технології дозволяють створити продукти високої якості."
		Рішенням територіального відділення встановлено, що позначення "З чистих Карпат" в поєднанні з написом проставляється на пакуваннях наступної  номенклатури продукції: гуслянка (стакан), йогурт (пляшка), кефір (картон, пляшка), молоко (пляшка), ряжанка (пляшка), сметана (стакан) та масло солодковершкове (фольга 200 грам).
		Згідно даних Товариства, загальні обсяги закупівлі молока для промислової переробки в 2012 році в перерахунку на базисне молоко становили 87601,5 тонни, в тому числі: - від сільськогосподарських підприємств виробників: 17804,5 тонн або 20,3%; - від індивідуальних господарств населення - 50113,8 тонн або 57,2%; - від інших організацій та посередників - 19683,2 тонн або 22,5%. Територію закупівлі молоко для промислової переробки є наступні адміністративні області України: Волинська (15,9%), Львівська (19,3%), Тернопільська (19,7%), Хмельницька (16,45%), Житомирська (3,9%), Київська (0,3%) та Рівненська (2,0%). Територію походження сировини при закупівлі молока від інших організацій та посередників в розмірі 22,5% не визначено.
		Не заперечується позивачем, що 965,4 тонн  молока закуплені ним в 2012р. для промислової переробки в населених пунктах віднесених до зон радіоактивного забруднення  внаслідок чорнобильної катастрофи, перелік яких затверджений постановою Кабінету міністрів УРСР від 23.07.1991р. №106: Житомирська область - 601,1 тонн (Ємільчинський район, с.Бобриця, Малинівський район, села Ворсовка, Ксаверів, Любовичі, Нова Діброва, Скурати, Повчине, Федорівка; Київська область - 167,5тонн (Іванівський район, с.Кухарі).
		За повідомленням Інституту екології Карпат Національної академії наук України (лист № 70 від 20.03.2013р.) , сировина чи продукція із зазначенням дефініції "З чистих Карпат" теоретично передбачає їхня походження з території Карпатського регіону держави, в яку входять  території Закарпатської, Івано-Франківської, Чернівецької та  Львівської областей. Саме на території Львівської області знаходиться товариство та його виробничі потужності,і при розгляді Відділенням справи встановлено,що у 2012р. з даної території здійснено менше 20% заготівлі молока для промислової переробки . 
		За повідомленням Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України (лист від 04.06.2013р. №414-1172), вимоги і правила до маркування продуктів харчування, що розфасовані у споживчу тару встановлені ДСТУ 4518:2008, згідно п.4.5.1.7 якого не дозволяється наносити на таку тару напис  "екологічно чистий". 
		Відповідно до приписів п.п.5, 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затверджених наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 487 від 28.10.2010р.,який розроблений відповідно до вимог Законів України "Про безпечність та якість харчових продуктів", "Про захист прав споживачів", у маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього нема, тоді як  всі подібні продукти мають такі самі властивості.
		Саме повідомленням неправдивої інформації щодо сировини невизначеному колу осіб (споживачів) вплинуло на наміри цих осіб щодо придбання таких товарів у позивача. 
		За даними товариства, питома вага обсягів  реалізації виготовленої продукції з вищезазначеною інформацією та з сировини закупленої з різних регіонів , і тільки  19,3% з Львівської області , в 2012р. склала 9,77% , а в січні-квітні 2013р. -16.87 % .
		Таким чином, дії позивача щодо розміщення на своїй продукції та веб-сайті інформації щодо походження молока як сировини для виготовлення молочної продукції  не відповідають дійсності, є неправдивими, вводять в оману споживачів,що є порушенням кваліфікується як порушення ст. 151  Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренцію" .
		Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Позивач не надав  доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог, а тому суд в позові відмовляє.       
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84  ГПК України, господарський суд
		ВИРІШИВ:
		1.  В позові відмовити.
		 
		На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.
		                                                  Повне рішення складено "05" грудня 2013р.
		 
		 
		Суддя                                                                                М.С. Стадник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...