Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 43/122 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 грудня 2013 року Справа № 43/122 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Коваленко В.М., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2013 року,та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року,у справі№ 43/122,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"    (м. Жовті Води, Дніпропетровська область),доДержавного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (м. Київ),провизнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "Компанія "ІТЕМ": Деревягіна Є.В. - представник (довіреність від 19.06.2013 року);від ДП "Київський автомобільний ремонтний завод": Попов В.Д. - представник (довіреність від 03.07.2013 року);від ДП "Укроборонпром": Литвин Ю.М. - представник (довіреність від 10.12.2012 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" (далі за текстом - ТзОВ "Компанія "ІТЕМ") порушено провадження у справі № 43/122 про визнання банкрутом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі за текстом - ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"). 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року у справі          № 43/122 (суддя - Пасько М.В.) залишено без задоволення клопотання Голови комітету кредиторів ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" в частині звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка Олега Ігоровича від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника, переходу провадження по справі № 43/122 до загальної процедури санації; задоволено клопотання комітету кредиторів боржника в частині продовження процедури санації ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" та продовжено процедуру санації боржника на шість місяців (до 23.01.2014 року); продовжено повноваження керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - керівника боржника Кривов'язенка О.І. на шість місяців (до 23.01.2014 року); продовжено повноваження розпорядника майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича на шість місяців (до 23.01.2014 року). Ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні поданого ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" Клопотання мотивовано, зокрема, приписами ст. ст. 16, 17, 462, 53 Закону України "По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у справі № 43/122 (головуючий суддя - Ткаченко Б.О., Разіна Т.І., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року у справі № 43/122 залишено без змін. Апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 16, 17, 53 Закону України "По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні поданого ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" Клопотання в частині вимог звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка Олега Ігоровича від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника, переходу провадження по справі № 43/122 до загальної процедури санації.
		Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у справі № 43/122 в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 27.06.2013 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів від 27.06.2013 року, звільнити керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", здійснити перехід провадження у справі № 43/122 про банкрутство ДП "Київський автомобільний ремонтний  завод", згідно ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до загального провадження у справі про банкрутство на стадії санації, згідно ст. 17 вказаного Закону, призначити керуючим санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого з Єдиного реєстру арбітражних керуючих. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом".
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2013 року розгляд справи № 43/122 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.
		20.11.2013 року до Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Поліщука А.П., ДП "Укроборонпром" та ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" надійшли Відзиви на касаційну скаргу, у яких арбітражний керуючий Поліщук А.П., ДП "Укроборонпром" та ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" проти поданої ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" касаційної скарги заперечують, вважають прийняті місцевим та апеляційним господарським судами ухвалу та постанову (в оскаржуваній частині) законними та обґрунтованими, просять залишити спірні судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		За Розпорядженням Заступника Секретаря судової палати від 03.12.2013 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Коваленко В.М., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).
		В судових засіданнях касаційної інстанції арбітражний керуючий Поліщук А.П., представники ДП "Укроборонпром" та ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" проти касаційної скарги ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" заперечили за наведених у Відзивах на неї підстав, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року (в оскаржуваній частині) у справі № 43/122 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		Представник прокуратури у судовому проти поданої ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" касаційної скарги заперечив, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року (в оскаржуваній частині) у справі № 43/122 законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
		Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року за заявою ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" порушено провадження у справі № 43/122 про визнання ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом.
		Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року визнано кредиторами ДП "Київський автомобільний ремонтний завод": ТзОВ "Компанія "ІТЕМ"; ТзОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр"; ТзОВ "Укршляхтехнології"; Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва; ТзОВ "Тандем Сервіс"; ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"; Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва; Державне агентство резерву України; затверджено Реєстр вимог кредиторів; інше.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року у справі № 43/122 відкрито процедуру санації боржника ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", призначено керуючим санацією керівника ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", інше.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року у справі № 43/122 затверджено План санації ДП "Кивський автомобільний ремонтний завод" та призначено наступне (підсумкове в процедурі санації) судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією боржника.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі          № 43/122 призначено розпорядником майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Поліщука А.П., інше.
		21.06.2013 року Комітетом кредиторів ДП "Київський автомобільний ремонтний" одноголосно визнано об'єктивними причини тривалості провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим одноголосно прийнято рішення (оформлене протоколом Зборів Комітету кредиторів) про продовження процедури санації на 6 місяців, звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання повноважень керуючого санацією, здійснення переходу провадження у справі про банкрутство зі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до загального провадження у справі про банкрутство на стадії санації, згідно ст. 17 цього Закону та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Поліщука А.П.
		27.06.2013 року від ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" як Голови Комітету кредиторів ТзОВ "Київський автомобільний ремонтний завод" надійшло Клопотання про: продовження строку процедури санації ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" на шість місяців; звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання ним повноважень керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"; здійснення переходу провадження у справі № 43/122 про банкрутство ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" з ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до загального провадження у справі про банкрутство на стадії санації, згідно ст. 17 Закону; призначення керуючим санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука А.П., у зв'язку з чим припинити його повноваження як розпорядника майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування поданого Клопотання ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" посилається на ст. ст. 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі та введення процедури санації). При цьому, було вказано, що 21.06.2013 року на засіданні Комітету кредиторів було прийнято рішення про продовження процедури санації боржника на 6 місяців, звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання повноважень керуючого санацією, здійснення переходу провадження у справі про банкрутство зі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до загального провадження у справі про банкрутство на стадії санації, згідно ст. 17 цього Закону та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Поліщука А.П.
		Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" як Головою Комітету кредиторів ТзОВ "Київський автомобільний ремонтний завод" Клопотання в частині звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника, переходу провадження по справі № 43/122 до загальної процедури санації; задоволено Клопотання в частині продовження процедури санації ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" та продовжено процедуру санації боржника на шість місяців (до 23.01.2014 року); продовжено повноваження керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - керівника боржника Кривов'язенка О.І. на шість місяців (до 23.01.2014 року); продовжено повноваження розпорядника майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - арбітражного керуючого Поліщука А.П. на шість місяців (до 23.01.2014 року). При цьому, господарські суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст. ст. 16, 17, 462, 53 Закону України "По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні поданого Клопотання від 27.06.2013 року, ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у справі № 43/122 в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів від 27.06.2013 року, звільнити керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання повноважень керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", здійснити перехід провадження у справі № 43/122 про банкрутство ДП "Київський автомобільний ремонтний  завод", згідно ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до загального провадження у справі про банкрутство на стадії санації, згідно ст. 17 вищевказаного закону, призначити керуючим санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого з Єдиного реєстру арбітражних керуючих. В обґрунтування поданої касаційної скарги, ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" посилається, зокрема, на 
		Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
		Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.
		Згідно зі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку нагляду, що не зупиняє її виконання.
		У відповідності зі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника. У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
		Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення поданого ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" як Головою Комітету кредиторів ТзОВ "Київський автомобільний ремонтний завод" Клопотання в частині переходу до загальної процедури санації та в частині звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника.
		Що стосується висновку господарського суду першої інстанції (з яким погодився апеляційний господарський суд) про відсутність підстав для переходу провадження по справі № 43/122 до загальної процедури санації та, за таких   підстав, - відмову у задоволенні поданого Клопотання, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що у поданому Клопотанні ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" (як Голова Комітету кредиторів ТзОВ "Київський автомобільний ремонтний завод"), хоч і посилається на прийняте Комітетом кредиторів рішення про перехід до загальної процедури санації, однак взагалі не вказує підстав, за яких має бути здійснено перехід з процедури санації, встановленої ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до процедури санації, передбаченої ст. 17 цього Закону, в той час як, згідно з ч. 2 ст. 43 та ст. 33 ГПК України, учасники судового провадження повинні обґрунтовувати свої вимоги (в цьому випадку про перехід до процедури санації, в порядку ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу цих вимог.
		Водночас, необхідно відзначити, що призначення керуючого санацією з числа арбітражних керуючих (в порядку ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") у такому разі (з огляду на відсутність підстав для переходу до процедури санації, передбаченої ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") є неможливим, оскільки, враховуючи передбачену чинним законодавством послідовність дій (зокрема, що призначення керуючим санацією арбітражного керуючого здійснюється виключно після введення процедури санації) та відмову у задоволенні Клопотання в частині переходу до процедури санації, в порядку ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відсутні підстави для задоволення цього Клопотання також і в частині звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого.
		Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на вимоги прохальної частини касаційної скарги та Клопотання (яке було предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій) також звертає увагу ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" на встановлені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України порядок та межі розгляду справи в касаційній інстанції, у зв'язку з чим відзначає, що у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в той час як однією з вимог касаційної скарги є призначення керуючим санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, в той час як вимогою клопотання було призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Поліщука А.П.
		З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
		Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		           1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" залишити без задоволення.
		2.           Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року у справі № 43/122 в частині відмови у задоволенні Клопотання про звільнення керуючого санацією - директора Кривов'язенка О.І. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника, переходу провадження по справі № 43/122 до загальної процедури санації (п. 1 резолютивної частини) - залишити без змін.
		 
		 
		Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук  судді:В.М. Коваленко   П.К. Міщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...