Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К/9991/5411/12-С : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		"28" листопада 2013 р.                               м. Київ                              К/9991/5411/12 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
		головуючого судді:            Мороз Л.Л.,
		суддів:            Горбатюка С.А.,
		                                 Мироненка О.В.,
		розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення та припису,
		ВСТАНОВИЛА:
		Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулось з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві від 30.03.2009 року №23 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припису від 30.03.2009 року №27 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».
		        Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві від 30.03.2009 року №23 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припис від 30.03.2009 року №27 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін». 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2011 року. Прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. 
		Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. 
		Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у період з 09.02.2009 року по 16.03.2009 року відповідачем було проведено планову перевірку щодо дотримання Позивачем державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період з лютого 2008 року по січень 2009 року, за результатами якої складено акт від 22.03.2009 року №043, в якому зафіксовано порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме:
		- порушення пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»;
		- пункту 1.1 розпорядження КМДА від 28 серпня 2007 року № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»;
		- розпорядження КМДА від 27 листопада 2008року № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів;
		- розпорядження КМДА від 25 грудня 2008 року № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних та інших споживачів».
		За наслідками перевірки було встановлено, що за рахунок застосування вільних тарифів на послуги з постачання теплоенергії, водопостачання і водовідведення холодної води за умови запровадження для них режиму державного регулювання Позивач необґрунтовано отримав виручку у розмірі 351734,56 грн. з ПДВ, яка згідно зі статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню в доход бюджету із застосування штрафних санкцій у двократному розмірі.
		З урахуванням встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків для застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарської санкції у Позивача підлягає вилученню до бюджету сума необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 260956,66 грн., а також штрафні санкції.
		На підставі вказаного Акта перевірки Відповідачем було прийнято оскаржувані рішення №23 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» та припис №27 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін» та вилучено у Позивача в доход державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 260956,66 грн. та штраф у розмірі 512913,32 грн.
		Згідно припису №27 Відповідачем було висунуто вимогу про усунення виявлених порушень державної дисципліни цін в частині застосування тарифів на комунальні послуги шляхом приведення їх у відповідність до вимог вищезгаданих розпоряджень КМДА та зобов'язано провести перерахунки із споживачами на суму 125062,82 грн.
		Розпорядженнями КМДА, про порушення позивачем яких дійшла висновку  Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, врегульовано тарифи на теплову енергію комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ, організацій та інших споживачів.
		При визначенні вартості наданих позивачем послуг та розміру необґрунтовано отриманої виручки відповідач застосовував тарифи, затверджені (встановлені) цими розпорядженнями.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що затверджені (встановлені) цими розпорядженнями тарифи необґрунтовано застосовані відповідачем під час перевірки позивача та прийнятті оскаржуваних рішення та припису.
		При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із такого.
		Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
		Пунктом 4 частини 1 статті 6 цього Закону до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері житлово-комунальних послуг віднесено, зокрема, взаємодію з органами місцевого самоврядування з питань надання житлово-комунальних послуг та регулювання цін/тарифів у межах своїх повноважень.
		Підпунктом 2 пункту «а» частини 1 статті 28 зазначеного Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад віднесені повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
		Вказані повноваження є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчого органу, який створюється для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.
		Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 2003 року № 21-рп/2003 у справі № 1-45/2003 дано офіційне тлумачення положень частин 1, 2, 3, 4 статті 18, частини 3 статті 133, частини 1, 2, 3 статті 140, частини 2 статті 141 Конституції України, статті23, пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», статей 12, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 10, 13, 16, пункту 2 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», статей 8, 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»в їх взаємозв'язку щодо статусу КМДА.
		Відповідно до вказаного рішення КМДА є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.
		Таким чином, виходячи з підпункту 2 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження КМДА як виконавчого органу Київської міської ради в галузі тарифної політики пов'язані з встановленнями в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, а в разі, якщо вказані послуги надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності - за погодженням в установленому порядку цих питань з даними підприємствами, установами та організаціями.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані розпорядження КМДА в установленому законодавством порядку не пройшли державної реєстрації, тому не набрали чинності.
		Порядок набрання чинності нормативно-правовими актами, які приймаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, до яких віднесені місцеві державні адміністрації, регулюється Указом Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер», відповідно до яких вказані нормативно-правові акти набувають чинності через10 днів після їх реєстрації.
		Зважаючи на викладене суд першої інстанції правомірно не застосував до спірних правовідносин вищевказані розпорядження Київської міської державної адміністрації, оскільки останні не набрали чинності у встановленому порядку.
		З огляду на те, що розпорядження КМДА від 27 листопада 2008 року № 1661 та від 25 грудня 2008 року № 1780 не відповідали Конституції та законам України, актам Кабінету Міністрів України, Указами Президента України відповідно від 24 грудня 2008 року № 1199/2008 та від 03 лютого 2009 року № 65/2009 вони були скасовані.
		Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана не вірно.
		Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково. 
		Керуючись ст. 220, 222, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА:
		Касаційну скаргу   Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" задовольнити.
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року скасувати.
		Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 березня 2011 року у цій справі залишити в силі.
		  
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...