Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2119/3004/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дело №  2119/3004/12 
		Производство №  1/663/89/13 
		 
		 
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		05 декабря 2013 годаСкадовский районный суд Херсонской области в составе:
		председательствующего судьи                       Кустова А.Ю., 
		при секретарях            Мальковой Т.А., Клищ Л.П.
		с участием прокурора            Кравчук Н.В.
		защитника подсудимого  адвоката                       ОСОБА_1 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по ул. Урус  Мартановская, 32 пгт. Каланчак Каланчацкого района Херсонской области, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
		в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
		 
		                                             УСТАНОВИЛ:
		 
		Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10.06.2007 года около 14 часов, по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_4, нашел кусты конопли, с которых сорвал листья и верхние части, которые измельчил и хранил по месту своего проживания с целью сбыта. 12 июня 2007 года около 20 часов в доме № 145 по ул. Черноморской в пгт. Каланчак, в процессе употребления спиртных напитков путем угощения сбыл ОСОБА_3 измельченное растение конопли. 13 июня 2007 года около 13 часов ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции приобретенное у ОСОБА_2 измельченное растение конопли, которое согласно заключения эксперта НИЭКЦ УМВД Украины в Херсонской области №897-х от 21.06.2007 г. является особо-опасным наркотическим средством  канабис высушенный, массой 0,6 гр. ОСОБА_4 этого, ОСОБА_2 13 июня 2007 года около 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №32 по ул. Урус-Мартановской в пгт. Каланчак взял измельченное растение коноплю с которой вышел на улицу Комарова в пгт. Каланчак. В этот же день около 11 часов был задержан работниками милиции. При личном досмотре у ОСОБА_2, в рукаве спортивной куртки был выявлен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области №896-х от 21.06.2007 г. является особо опасным наркотическим веществом  канабис высушенный массой 16,6 гр., которое ОСОБА_2 незаконно изготовил, приобрел и хранил с целью сбыта.
		Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины не признал, суду пояснил, что в период времени до 13.06.2007 года он несколько раз был задержан и отбывал наказание в связи с административными правонарушениями, часто убегал до окончания срока отбывания наказания, его задерживали и за это били. 12.06.2007 года на свидетеля ОСОБА_3 жена написала заявление в милицию и он был задержан работниками милиции. ОСОБА_2 в это время работал на поле у корейцев и разыскивался работниками милиции, скрывался у ОСОБА_3 дома. Вернувшись с работы ОСОБА_2 узнал, что ОСОБА_3 задержан. Через некоторое время ОСОБА_3 пришел домой и сказал, что его отпустили и отдали заявление жены. ОСОБА_3 сообщил милиции и в ночь на 14 июня 2007 г. Манин А.А. был задержан сотрудниками милиции и около 2 часов ночи доставлен в районный отдел милиции. Во время допроса в районном отделение милиции, в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применялась физическая сила. Ему сказали, что из-за его побега сотрудники милиции получили выговора. Ему предложили сделку, в результате которой и он был бы наказан и сотрудники милиции, понесшие из-за его побега из-под административного ареста наказание раскрыли бы преступление. Для этого ОСОБА_2 предложили подписать документы об изъятии наркотиков. Им был подписан протокол изъятия наркотического вещества, в котором говорилось, что у него на улице Комарова была изъята конопля. Он с работником милиции ОСОБА_5 спустились во двор ОСОБА_6 райотдела милиции где последний сорвал листья с куста конопли которое сказал ОСОБА_2 порезать ножницами. После измельчения листьев указанного растения они поднялись в какой-то кабинет в ОСОБА_6 где начали оформлять какие-то документы. В кабинете находились свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_3 и работники милиции. Туда же был доставлен свидетель ОСОБА_8, который в тот период находился под арестом в ОСОБА_6 ИВС из-за семейного дебоша. ОСОБА_8 тоже подписал протокол, где выступил свидетелем изъятия наркотиков. После работники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отпустили домой. Потом его вызвал следователь Шустов А.В. и сказал, чтобы он опять подписал протоколы и еще какие-то документы, при этом пообещал, что он получит условную меру наказания. Пояснил, что признательные показания на досудебном следствии давал под давлением работников милиции, а также рассчитывая, что получит условную меру наказания.
		Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение особо опасных наркотических веществ с целью сбыта (т. 2 л.д. 37).
		В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что будучи следователем расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела, ОСОБА_2 добровольно давал показания, возражений по поводу следственно-розыскных мероприятий от него не поступало. Он лично не присутствовал при изъятии наркотических веществ и при задержании подсудимого. К нему поступили материалы доследственной проверки, где было указано, что вещество, которое выдал ОСОБА_3 является наркотическим веществом  канабисом. При допросе ОСОБА_3 самостоятельно подтвердил, что ОСОБА_2 угостил его канабисом, а свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердили свое присутствие при проведении задержания и осмотра подсудимого. Также пояснил, что допрос свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5 проводился в разное время. О том что во время проведения следственных действий понятой ОСОБА_8 находился под административным арестом он не знал.
		В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что летом 2007 года был дежурным ОСОБА_6 Во время его дежурства свидетель ОСОБА_3 выдал работником милиции вещество, оказавшееся в последствии наркотическим, которым накануне свидетеля угостил подсудимый. ОСОБА_4 того, в тот же день на улице Комарова в пгт. Каланчак в ходе исполнения им служебных обязанностей, в присутствии двух понятых проводил изъятие свертка с наркотическим веществом у ОСОБА_2, который добровольно дал согласие на проведение осмотра. Осмотр проводился в присутствии понятых. Пояснил, что писал рапорт по факту задержания ОСОБА_2 возможно перепутал время в указанном рапорте, точно не помнил последовательности событий, скорее всего в начале был задержан подсудимый, а после ОСОБА_3 добровольно выдал наркотическое вещество.
		В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что летом 2007 года работал помощником участкового ОСОБА_6 К нему обратился свидетель ОСОБА_3 и добровольно выдал сверток с наркотическим веществом, пояснив, что им его угостил ОСОБА_2 после чего был составлен протокол добровольной выдачи. У ОСОБА_2 изымали канабис при понятых, которые находились возле отдела милиции или были встречены уже по дороге к дому ОСОБА_2 в частности одним из понятых был ОСОБА_8 другого не помнит.
		В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что находился возле Каланчаксокого РО и был приглашен работниками милиции в качестве понятого во время изъятия наркотического вещества у ОСОБА_2 Он вместе с двумя работниками милиции на автомобиле поехали искать ОСОБА_2 В последствии подсудимый был задержан и в ходе его осмотра в его куртке, где точно он не помнит, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом похожим на коноплю. ОСОБА_2 осматривали возле машины, документы составляли в одном из кабинетов в райотделе милиции. Там находились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 еще один понятой. Во время осмотра и изъятия он неоднократно переспрашивал ОСОБА_2 ему ли принадлежит указанное наркотическое вещество и только после этого подписал необходимые документы. Если бы ОСОБА_2 отрицал данный факт, свидетель не подписал бы протокол. Сверток изъятый у ОСОБА_2 видел с расстояния 2-3 метров, детально не осматривал, сухое ли было вещество в свертке он не помнит.
		В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в то время отбывал административное наказание, находился под административным арестом. Его из ИВС повели в кабинет где в качестве понятого попросили подписать документы об изъятии наркотического вещества у ОСОБА_2 В кабинете кроме него находился ОСОБА_2, несколько сотрудников милиции, еще один понятой. Им показали вещество растительного происхождения, он и понятые расписались и их отпустили. Он расписался там, где ему говорили не читая. Также указал, что при нем ОСОБА_3 никакого вещества не выдавал, никаких пояснений не давал. На машине с работниками милиции по ул. Комарова в 2007 году он не ехал, при изъятии у ОСОБА_2 наркотических веществ в указанном месте не присутствовал. Насколько он помнит вещество которое ему показывали в кабинете работники милиции было влажным, крупно измельченным.
		В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что в 2007 году ОСОБА_2 отбывал 15 суток административного ареста в Каланчацком РО УМВД Херсонской области, не досидев 3-4 дня, ОСОБА_2 сбежал. Когда свидетель находился дома, к нему домой пришли работники милиции, среди которых был ОСОБА_5 с ОСОБА_2 и сказали, что надо ОСОБА_2 выручать и повезли их в Каланчацкий РО УМВД. ОСОБА_2 завели в один кабинет, его в другой. После, его с двумя понятыми завели в кабинет, где находился ОСОБА_2, работники милиции показали на столе вещество растительного происхождения и сказали, что ОСОБА_2 дал кому-то наркотическое вещество  канабис, а тот пришел и им его выдал. Также пояснил, что протокол добровольной выдачи от 13.06.2007 г. он не подписывал. Отрицал факт того, что ОСОБА_2 когда либо угощал его наркотическими веществами. Сам свидетель никаких наркотических веществ работникам милиции не выдавал. Когда свидетель подписывал в милиции документы, спрашивал у ОСОБА_2 не возражает ли он против этого, подсудимый ответил утвердительно. Следователь свидетеля не допрашивал.
		Действия ОСОБА_2 органами досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление, хранение особо опасных наркотических веществ с целью сбыта (т. 2 л.д. 37).
		В ходе судебного рассмотрения прокурор считал установленной вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению прокурора вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
		Рапортом помощника УИМ ОСОБА_6 ОСОБА_10 согласно которого 13.06.2007 года к нему обратился ОСОБА_3 и добровольно выдал сверток в котором находилось измельченное вещество зеленого цвета с пряным запахом конопли который последний приобрел у ОСОБА_2 во время употребления спиртных напитков. Рапорт зарегистрирован в ЖРЗСП 13.06.2007 года за №371 (т. 1 л.д. 11);
		Заявлением ОСОБА_3 от 13.06.2007 года на имя начальника ОСОБА_6 УМВД Украины в Херсонской области согласно которого последний просит принять у него добровольно выданное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Указанное заявление регистрацию в ЖРЗСП не проходило (т. 1 л.д. 12);
		Протоколом добровольной выдачи наркотического вещества от 13.06.2007 года согласно которого ОСОБА_10 в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 принял от ОСОБА_3 бумажный сверток внутри которого находится вещество зеленого цвета растительного происхождения внешне похожее на коноплю (т. 1 л.д. 13).
		Указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание исходя из нижеследующего. В судебном заседании ОСОБА_3 отрицал факт того, что подписывал заявление о добровольной выдаче наркотического вещества от 13.06.2007 года которым его якобы угостил ОСОБА_2 Также пояснил, что протокол добровольной выдачи наркотического вещества от 13.06.2013 года не подписывал. Указанные документы, которые по сути содержат в себе информацию о совершении преступления, регистрацию в ЖРЗСП не проходили. Отрицал факт того, что ОСОБА_2 вообще когда-либо угощал его наркотическими веществами. ОСОБА_4 того, суд учитывает что в нарушение ч. 1-2 ст. 95 УПК Украины (в ред. 1960 года) в заявлении о добровольной выдаче и протоколе добровольной выдачи ОСОБА_3 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления. Так же суд учитывает, что понятой ОСОБА_8 во время составления указанных документов отбывал наказание в виде административного ареста и содержался в ОСОБА_6 ИВС, что усматривается из справки ОСОБА_6 УМВД Украины в Херсонськой области исх. №49/4317 от 13.06.2012 года согласно которой понятой ОСОБА_8 в период с 11.06.2007 года до 20.00 часов 13.06.2007 года отбывал админарест в ИВС ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 96). Понятой ОСОБА_7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не подтвердил факт своего участия во время добровольной выдачи ОСОБА_11 наркотических веществ, а пояснил что подписывал документы об изъятии у ОСОБА_2 наркотического вещества.
		Суд критически относится к показаниям ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 в части выдачи ОСОБА_3 наркотического вещества которым его угостил ОСОБА_2, поскольку последние являются работниками милиции, и поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_3 который пояснил, что указанные процессуальные действия фактически не проводились.
		Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с грубыми нарушениями требований УПК Украины (в ред. 1960 года).
		Таким образом факт сбыта наркотических веществ ОСОБА_2 свидетелю ОСОБА_3 не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.
		Согласно рапорта начальника оперативной части ОСОБА_6 УМВД Украины Херсонской области ОСОБА_5 от 13.06.2007 года он вместе с УИМ ОСОБА_10 ехали в пгт. Каланчак по ул. Комарова где увидели ОСОБА_2 который начал от них убегать. Они догнали ОСОБА_2 и провели его личный осмотр в ходе которого в левом рукаве спортивной куртки в которую был одет ОСОБА_2 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения с пряным запахом конопли весом 20 гр. (т. 1 л.д. 18).
		Как усматривается из протокола личного досмотра от 13.06.2007 года у ОСОБА_2 в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на ул. Комарова в пгт. Каланчак в период времени с 11-20 часов до 11-40 часов в левом рукаве спортивной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения с пряным запахом конопли. Как пояснил ОСОБА_2, данное вещество он хранил для личных нужд (т. 1 л.д. 19).
		Указанные доказательства также не могут быть признаны судом допустимыми исходя из следующего.
		В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК Украины (в ред. 1960 года), при проведении обыска, выемки, осмотра обязательно присутствие не менее двух понятых.
		Протокол личного досмотра ОСОБА_2 как процессуальный документ в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с веществом в последствии оказавшимся наркотическим был подписан понятыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Вместе с тем в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что во время задержания и досмотра подсудимого второй понятой отсутствовал. Понятой ОСОБА_8 также в судебном заседании пояснил, что в то время отбывал админвзыскание в виде административного ареста, что подтверждено справкой (т. 3 л.д. 96), здание ОСОБА_6 не покидал участия в указанных процессуальных действиях не принимал. Был из ИВС доставлен в кабинет где в присутствии ОСОБА_2, работников милиции подписал какие-то документы.
		Исходя из того, что вышеуказанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми суд так же не принимает во внимание и выводы физико-химических экспертиз №897-х от 21.06.2007 года (т. 1 л.д. 61-62) и №896-х от 21.06.2007 года (т. 1 л.д. 64-65), а также протокол осмотра и приобщения вещественных доказательств 0,6 гр. и 16,6 гр. наркотического вещества канабис (т. 1 л.д. 68-69) поскольку допустимость указанных доказательств напрямую зависит от законности выдачи и изъятия наркотических веществ.
		Суд критически относится к показаниям ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_5 в части задержания ОСОБА_2 и изъятия у него наркотического вещества, поскольку последние являются работниками милиции, и поскольку указанное процессуальное действие проведено с грубыми нарушениями требований УПК Украины (в ред. 1960 года).
		Также суд учитывает, что в материалах дела присутствуют документы подтверждающие проведение процессуальных действий с одними и теми же участниками в одно и то же время, что ставит под сомнение законность проведения вышеуказанных процессуальных действий.
		Первичные пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 14-15) отобраны ОСОБА_10 в одно и то же время 13.06.2007 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. у ОСОБА_12, с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. у ОСОБА_8, что свидетельствует о нарушении требований УПК Украины (в ред. 1960 года). 
		Согласно протокола осмотра ОСОБА_2 от 13.06.2007 года (т. 1 л.д. 19) у него 13.06.2007 года в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. на ул. Комарова в пгт. Каланчак, выявлен сверток с веществом растительного происхождения. Осмотр проводился работником милиции ОСОБА_5 с участием понятого ОСОБА_8, которого в это же время (т.1 л.д. 15) 13.06.2007 года с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. опрашивал лейтенант милиции ОСОБА_10 И к тому же понятой ОСОБА_8 еще находился в это время в ИВС Каланчацкого РО УМВД так как являлся админарестованнным. Учитывая невозможность проведения одновременно процессуальных действий в разных местах одним и тем же лицом и с участием одних и тех же лиц, суд приходит к выводу о нарушении требований УПК Украины (в ред. 1960 года) при производстве действий которые отражают вышеуказанные процессуальные документы.
		ОСОБА_4 того, имея в деле данные о том, что 13.06.2007 года в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. ОСОБА_10 опрашивал ОСОБА_12 ( т. 1 л.д. 14) и тут же с накладкой во времени опрашивал ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 15), он же исходя из содержания рапорта ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 18) 13.06.2007 года около 11 часов ехал вместе с ним на автомобиле в пгт. Каланчак, где на ул. Комарова они встретили ОСОБА_2 у которого выявили и изъяли вещество растительного происхождения впоследствии оказавшееся наркотическим.
		С учетом вышеизложенного доказательства вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты судом во внимание как недопустимые.
		Как усматривается из рапорта о/у БНОН ОСОБА_6 УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 56) им проводились оперативные мероприятия по установлению лиц, которым ОСОБА_2 мог сбыть наркотическое вещество  растение конопли. Принятыми мерами установить таких лиц не представилось возможным.
		Показания ОСОБА_2 согласовываются с показаниями допрошенного свидетеля ОСОБА_3 и допрошенных в качестве свидетелей понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 
		Таким образом суд считает что вина ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, а именно незаконном изготовлении, хранении особо опасных наркотических веществ с целью сбыта не нашла своего подтверждения в судебном заседании и его следует оправдать в связи с недоказанностью причастности к совершению инкриминируемого преступления.
		Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд-
		 
		                                              ОПРЕДЕЛИЛ:
		 
		ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины признать невиновным и оправдать в связи с недоказанностью причастности к совершению инкриминируемого преступления.
		Меру пресечения ОСОБА_2  содержание под стражей  отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.
		Судебные издержки отнести на счет государства.
		На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении 15 суток с момента оглашения через Скадовский районный суд Херсонской области.
		 
		 
		СудьяО.Ю. Кустов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...