Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К-30613/10-С : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; грошового обігу та розрахунків, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"25" листопада 2013 р.                               м. Київ                                        К-30613/10 
		 
		Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
		головуючого                          Ланченко Л.В. 
		суддів                                      Муравйова О.В.
		                                                Пилипчук Н.Г.           
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
		Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 
		на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010
		у справі №2а-7023/10/0570
		за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 
		до  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області
		про визнання рішення про застосування штрафних санкцій протиправним та його скасування, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010, залишеною без змін  ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя №0001982330 від 21.12.2009 про застосування штрафних санкцій у сумі 5489,40 грн. відмовлено.
		У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
		Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  задоволенню,  з огляду на таке.
		Відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка  бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, за результатами якої складено акт №0882/05/81/23/НОМЕР_1 від 21.12.2009.
		За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у не роздрукуванні розрахункового документу за операцією з реалізації кави «Еспрессо» вартістю 10 грн., оскільки виданий розрахунковий документ №0001 від 21.12.2009 містив невірну назву господарської одиниці, а саме «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість назви «Бар», яка зазначена в реєстраційних документах на РРО; видачі розрахункового документу не встановленої форми, у зв?язку  з зазначенням невірної назви господарської одиниці; порушення порядку ведення обліку товарних запасів загальною вартістю 2719,70 грн.
		На підставі акта перевірки, п.1 ст.17, ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято рішення №0001982330 від 29.12.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5489,40 грн.
		Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшли висновку, що встановлені під час перевірки порушення позивачем положень ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме недоліки чека та відсутність первинних документів на товар на місці торгівлі, знайшли своє підтвердження, а тому застосування штрафних санкцій на підставі оспорюваного рішення  є правомірним. 
		Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, з огляду на таке.  
		Як вбачається із встановлених судами обставин, позивача притягнуто до відповідальності, зокрема за пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, яким передбачені фінансові санкції за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
		Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО.
		Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, зокрема, що форма, зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
		На виконання приписів цієї норми останньою було прийняте Положення, у пункті 3.2 якого зазначено, зокрема, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як назву та адресу господарської одиниці, а пунктом 2.1 встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.
		Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа.
		 
		Наявними у матеріалах справи документами підтверджено, що приміщення в якому позивачем здійснюється господарська діяльність по організації бару у АДРЕСА_1, знаходиться у нього в суборенді за договором від 30.06.2009 з ПП ОСОБА_3
		Виданий позивачем 21.12.2009 під час здійснення розрахункової операції чек № 0001 містив назву господарської одиниці, а саме: Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» та адресу: АДРЕСА_1, що відповідає відповідним дозвільним документам  на розміщення та здійснення діяльності даного об?єкта, при цьому сервісною організацією до РРО внесена назва господарської одиниці «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якого орендується приміщення бара.   
		При встановленні факту роздрукування та видачі під час перевірки чека № 0001, який був предметом оцінки у цій справі і відповідав визначенню розрахункового документа, містив назву та адресу господарської одиниці та підтверджував виконання розрахункової операції, притягнення особи до зазначеної відповідальності суперечить закону.
		Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
		Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
		Чинним  законодавством не передбачено порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, тому оприбуткування товарів здійснюється відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні, що є обов?язковими для юридичної особи. Фізичні особи - суб?єкти підприємницької діяльності  ведуть Книгу обліку доходів і витрат, форма якої визначена Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом ГДПІУ від 21.04.1993 №12. 
		До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні, які є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням  установленого порядку ведення бухгалтерського обліку, що тягне за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, відсутність  накладних або їх неправильне оформлення не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оскільки вони є підтвердженням витрат на придбання, а не підставою для обліку товарних запасів.
		Оскільки, облік витрат на придбання і облік товарних запасів - не одне й те саме, застосування відповідачем санкцій на підставі статті 21 Закону №265/95-ВР, що пов?язувалось із відсутністю у позивача первинних документів на товар за місцем його реалізації, що відображено в акті перевірки та  підтверджено судами попередніх інстанцій, є помилковим. 
		Враховуючи, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно і правильно, але їм надана неправильна юридична оцінка внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, судова колегія доходить висновку, що  ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
		Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 229,  230  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
		Постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010 скасувати. 
		Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Скасувати рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя №0001982330 від 21.12.2009 про застосування штрафних санкцій у сумі 5489,40 грн.
		Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі  Верховним Судом України може бути подана з підстав,  в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
		 
		 
		                        Головуючий                                                        Л.В.Ланченко
		                        Судді                                                                    О.В.Муравйов
		                                                                                                     Н.Г.Пилипчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...