Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/10446/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2013. Зареєстровано: 18.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2013.
Дата набрання законної сили: 03.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		03 грудня 2013 р.                                                                                    Справа № 876/11989/13 
		Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючого судді                                                       Святецького В.В.          
		суддів                                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
		з участю секретаря судового засідання                     Федак С.Р.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Шарк-плюс" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного підприємства ,,Шарк-плюс" до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-приватне підприємство ,,Аутдор-шарк", ТОВ ,,ЕКО ХХІ століття", про визнання незаконним рішення,-
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		20 червня 2013 року приватне підприємство ,,Шарк-плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 15.08.2012 року № 272 про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою ПП ,,Аутдор-шарк" на ТОВ ,,ЕКО ХХІ століття". 
		Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.   
		Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП ,,Шарк-плюс" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
		В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що про існування оскарженого рішення позивач повинен був дізнатися ще в серпні 2012 року. 
		З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
		Представник ТОВ ,,ЕКО ХХІ століття" заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення з таких підстав.
		Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		В силу ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
		Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тог, що діяльність Ужгородської міської ради висвітлюються в друкованих засобах масової інформації, в муніципальній газеті Ужгородської міської ради, де крім інших знаходиться й оскаржуване рішення міської ради № 272 від 15.08.2012 року, натомість позивач звернувся з адміністративним позовом лише 20.06.2013 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
		Такі висновки судді, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.
		Суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 року позивач набув право власності на рекламні конструкції типу «біл-борд» та типу «сіті-лайт». Однак, виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв оскаржене рішення за № 272 від 15.08.2012 року про переоформлення дозволів на ТОВ ,,ЕКО ХХІ століття".
		Позивач зазначає, що про оскаржене рішення дізнався 25 грудня 2012 року із відповіді департаменту міського господарства за вих. № 2384/01-12 на запит представника ПП ,,Шарк-плюс". 
		Доводи позивача про ознайомлення з оскарженими рішеннями лише у грудні 2012 року жодними доказами не спростовуються, а тому апеляційний суд вважає початком перебігу строку саме дату отримання позивачем відповіді виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.12.2012 року № 2384/01-12.
		Таким чином, звернувшись з позовом до суду 20 червня 2013 року, позивач не пропустив визначеного ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. 
		Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач повинен був дізнатись про оскаржене рішення із засобів масової інформації, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту опублікування в засобах масової інформації вказаного рішення.
		На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. 
		Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
		В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.  
		Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду. 
		 
		Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.  195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, ст. ст. 205,  206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд ,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Шарк-плюс" задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2013 року у справі № 308/10446/13-а - скасувати,  справу направити до цього ж суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		Ухвала в повному обсязі складена 09 грудня 2013 року. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                              В.В. Святецький 
		 
		Судді                                                                                                      О.М. Довгополов
		                                                                                                            
		                                                                                                               Л.Я. Гудим

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...