Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/11682/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2013.
Дата набрання законної сили: 17.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		243/11682/13-а
		Справа №2-а/243/296/2013
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
		 
		17 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		 
		Головуючого                                        судді                    Мірошниченко Л.Є.
		При секретарі                                                            Останькович А.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Ясинуватського Взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №7 Роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ліннік Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У грудні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Ясинуватського Взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №7 Роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ліннік Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.11.2013 року о 10.40 год. він їхав по а/ш "Слов'янськ - Маріуполь"  в сторону м. Донецька за кермом легкового автомобілю Мерседес Бенц з державним номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений інспектором ДАІ Ліннік В.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №218092 від 27.11.2013 року відповідно до якого: 27.11.2013 року о 10 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенц" з державним номерним знаком НОМЕР_2 по а/ш Слов'янськ -Маріуполь на 55 км, не увімкнув денні ходові вогні поза населеного пункту, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар для покращення видимості автомобілю у світлий час доби, отримати копію Протоколу та копію Постанови відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП", та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП,  у зв'язку з чим просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №250646 від 27.11.2013 року визнати протиправною та скасувати.
		 
		          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.22) надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, за участю свого представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.23). 
		 
		          Представник позивача адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру серії ДН №0004350 від 09.12.2013 року (а.с.1) та витягу з договору про надання правової допомоги від 06.12.2013 року (а.с.18) в судове засідання не з'явився.
		 
		 
		 
		В судове засідання інспектор ДПС Ліннік В.В. до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
		 
		          Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
		 
		          Як встановлено в судовому засіданні, що 27.11.2013 року о 10.40 год. позивач їхав по а/ш "Слов'янськ - Маріуполь"  в сторону м. Донецька за кермом легкового автомобілю "Мерседес Бенц" з державним номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений інспектором ДАІ Ліннік В.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №218092 від 27.11.2013 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №250646 від 27.11.2013 року,  відповідно до яких: 27.11.2013 року о 10 год. 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенц" з державним номерним знаком НОМЕР_2 по а/ш Слов'янськ -Маріуполь на 55 км, не увімкнув денні ходові вогні поза населеного пункту, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар для покращення видимості автомобілю у світлий час доби, отримати копію Протоколу та копію Постанови відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП", та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.11-12)
		          
		Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		Згідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
		 
		Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341, мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків, в тому числі, мають право:
		- використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів;
		- здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.
		 
		Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
		 
		Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		          
		У відповідність до ст. 276 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою  і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
		          
		          В свою чергу місце мешкання позивача, та реєстрації його транспортного засобу - є місто Слов'янськ, Донецької області (а.с.13,15)
		 
		Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		 
		Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
		 
		          В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
		 
		          Суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №218092 від 27.11.2013 року(а.с.12), як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
		 
		Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року справа "Вєренцов проти України"(Заява N 20372/11), Європейський суд констатував: порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист. Порушення права заявника, передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c) п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на свавільну та незаконну відмову надати йому можливість скористатись послугами захисника, незважаючи на те, що національне законодавство гарантувало йому таке право та він прямо клопотав про надання йому захисника.
		 
		          Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право … користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак, як вбачається з пояснень позивача він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката, тобто було порушено його право на захист.
		 
		В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
		          
		          На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 255, 283-284 КУпАП, суд - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		          Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Ясинуватського Взводу дорожньо-патрульної служби для обслуговування стаціонарного посту №7 Роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ліннік Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
		 
		          Постанову серії ПС1 №250646 від 27.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1- скасувати.
		 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		          Суддя 
		Слов'янського міськрайонного суду                                                            Л.Є. Мірошниченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...