Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-87/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.
Дата набрання законної сили: 19.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
		 
		Справа № 1-87/11
		 
		16 грудня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області :  
		в складі :      головуючого  судді            Шишка О.А.
		з участю:      секретарів                             Сіщук Г.Б., Рудейчук І.Р.,
		                     прокурорів                            Грищука В.І., Поповича Н.М.,
		                                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		                     захисників                             ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
		                                                                    ОСОБА_6, ОСОБА_7, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальну справу про обвинувачення :
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час інкримінованих дій директора Івано-Франківської філії ВАТ «Свемон Захід», на час розгляду справи не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Довженка, 22а/12, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_7, на час інкримінованих дій директора ПП «Гермес Віктор», на час розгляду справи електромеханік звязку Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», раніше не судимої, громадянинки України, за ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 «а»/69, одруженого,  ІНФОРМАЦІЯ_4, на час інкримінованих дій заступника начальника відділу будівництва Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», на час розгляду справи заступника начальника проектно-кошторисного відділу Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст.191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7,  інженера відділу будівництва Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час інкримінованих дій начальника Косівського Цеху № 14(8) Центру електорозвязку № 8 Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», на час розгляду справи пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_19, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, на час інкримінованих дій заступника начальника Косівського Цеху № 14(8) Центру електорозвязку № 8 Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», на час розгляду справи не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_21, жителя ІНФОРМАЦІЯ_22, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час інкримінованих дій бухгалтера МП «Звязківець», на час розгляду справи економіста - бухгалтера відділу культури і туризму Косівської РДА, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_23, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_24, жителя ІНФОРМАЦІЯ_25, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_26, приватного підприємця, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_28, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_29, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_30, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_31, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_32, жителя ІНФОРМАЦІЯ_33, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час інкримінованих дій юрисконсульта Центру електрозвязку № 8 м.Снятин Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» та директора дочірнього підприємства «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України;
		ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_34, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_35, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, заступника начальника Центру електрозвязку № 13 м.Снятин Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», раніше не судимого, громадянина України, за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 КК України;
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.
		ОСОБА_9 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, а також службове підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, видачу завідомо неправдивого документу.
		ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 організованою групою вчинили зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
		Злочини підсудними вчинено за таких обставин.
		В квітні 2002 року ОСОБА_8 був призначений на посаду директора Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства «Свемон Захід», яка була відокремленим підрозділом товариства, без статусу юридичної особи з правом здійснювати від його імені частину господарської та іншої діяльності, зокрема, будівництво, монтаж та експлуатацію засобів телекомунікацій, радіо і телебачення, генеральний підряд по організації та освоєнню інвестицій, виконання проектно-вишукувальних робіт у сфері будівництва.
		Переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 в листопаді 2002 року залучив для здійснення своїх намірів заступника директора по будівництву ІФФ ВАТ «Укртелеком»       ОСОБА_20, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України (в редакції 1960 року), заступника начальника відділу будівництва ІФФ ВАТ «Укртелеком»              ОСОБА_10, інженера 1-ї категорії відділу  будівництва  ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_11, а також свою дружину  директора ПП «Гермес Віктор» ОСОБА_9, які попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення корисливих злочинів, поєднаних єдиним умислом та планом, з розподілом ролей, спрямованих на досягнення цього плану відомого всім учасникам.
		Діючи відповідно до відведеної  ролі в складі організованої групи, ОСОБА_8 в грудні 2002 року, діючи за попередньою домовленістю із заступником директора по будівництву ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_20, від імені ІФФ ВАТ «Свемон Захід» уклав договори з Івано-Франківською філією ВАТ «Укртелеком» на виконання підрядних робіт по капітальному будівництву об`єктів на загальну суму 704,8 тис.грн., зокрема по:
		- реконструкції ЦАТС с.Корнів, Городенківського району на суму 36 908  грн. (договір від 06.12.2002 року 22302);
		- реконструкції ЦАТС с.Лучинці, Рогатинського району на суму 168 404  грн. (договір від 06.12.2002 року №22402);
		- реконструкції ЦАТС с.Хутір Бутилів, Снятинського району на суму 169 687  грн. (договір від 06.12.2002 року 22202);
		- будівництва ЦТВ типу ЕС-11 ємністю 900 портів в м.Рогатин на суму 188 596 грн. (договір від 12.12.2002 року 22902);
		- реконструкції АТСЦТВ с.Олієво-Королівка, Городенківського району на суму 41 747 грн. (договір від 10.12.2002 року №22602);
		- будівництва ЦАТС типу ЕС-11 ємністю 270 портів в с.Д.Залуччя, Снятинського району на суму 99 526  грн. (договір від 12.12.2002 року № 23402).
		Незважаючи на те, що роботи на вказаних об`єктах виконувалися силами працівників експлуатаційних дільниць центрів електрозв`язку ІФФ ВАТ «Укртелеком», ОСОБА_8, всупереч вимогам п.4.3 договорів підряду, без попереднього узгодження із замовником, 17.12.2002 року уклав договори на виконання цих же робіт із субпідрядною організацією ПП «Гермес Віктор», директором якого була його дружина ОСОБА_9
		Згідно з п.п.3.1-3.2 вказаних договорів субпідряду виконання робіт повинно було бути завершено до 31.12.2002 року, тобто датою завершення робіт повинна була бути дата підписання приймальною комісією акту про прийняття об`єкту в експлуатацію.
		Не маючи фізичної можливості виконати зазначений обсяг робіт на вказаних об`єктах за такий короткий термін, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_20 дати вказівку начальникам та заступникам начальників Городенківського та Снятинського центру елекрозв`язку (ЦЕЗ), а також начальнику та заступнику начальника Рогатинського Цеху Галицького ЦЕЗ скласти акти державної комісії по прийманню зазначених об`єктів в експлуатацію, вказавши в них, що роботи виконані генпідрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід». Знаючи, що роботи на зазначених об`єктах виконуються силами експлуатаційних дільниць центрів електрозв`язку на місцях, ОСОБА_20 в грудні 2002 року на селекторній нараді попередив заступників начальників Городенківського та Снятинського ЦЕЗів, а також заступника начальника Рогатинського Цеху, що ІФФ ВАТ «Укртелеком» укладено договори підряду з ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт на вказаних об`єктах та зобов`язав їх скласти  акти державних комісій по прийняттю об`єктів в експлуатацію, зазначивши в них, що роботи  виконані цією генпідрядною організацією. 
		Діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 склав по вказаних вище обєктах завідомо фіктивні довідки про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, зазначивши в них, що вказані роботи на загальну суму 704 868 грн. виконані субпідрядною організацією ПП «Гермес Віктор». Ці довідки були підписані зі сторони генпідрядника ІФФ ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_8 та зі сторони субпідрядної організації ПП «Гермес Віктор» - ОСОБА_9, хоча фактично жодних робіт на вказаних об`єктах ні ІФФ ВАТ «Свемон Захід ні ПП «Гермес Віктор» не виконували. 
		Після цього ОСОБА_8 склав завідомо фіктивні акти виконаних робіт форми 2-КБ, зазначивши в них, що генпідрядна організація ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконала роботи по  реконструкції ЦАТС с.Корнів Городенківського району на суму 36 908  грн. (в тому числі ПДВ - 6151 грн. та використала товаро-матеріальних цінностей на суму 21965 грн.);  по реконструкції ЦАТС с.Лучинці Рогатинського району на суму 168 404  грн. (в т.ч. ПДВ - 28 067 грн. та використали ТМЦ на суму 86 395 грн.); по реконструкції ЦАТС с.Хутір Будилів Снятинського району на суму 169 687  грн. (в т.ч. ПДВ - 28 281 грн. та використала ТМЦ на суму 82 992 грн.) ; по будівництву ЦТВ типу ЕС-11 ємністю 900 портів в м.Рогатин на суму 188 596 грн. (в т.ч. ПДВ  31 433 грн. та використали ТМЦ на суму 101 818 грн.); по реконструкції АТС/ЦТВ с.Олієво-Королівка Городенківського району на суму 41 747 грн.( в т.ч. ПДВ  6 958 грн. та використали ТМЦ на суму 29 854 грн.); по будівництву ЦАТС типу ЕС-11 ємністю 270 портів в с.Д.Залуччя, Снятинського району на суму 99 526  грн. ( в т.ч. ПДВ  16 588 грн. та використали ТМЦ на суму 39 361 грн.).  Крім того, у цих довідках ОСОБА_8 зазначив, що весь обсяг робіт на вказаних об`єктах виконані силами ІФФ ВАТ «Свемон Захід». 
		Підписавши вказані акти, ОСОБА_8 подав їх замовнику для перевірки та затвердження. Після їх перевірки вони були підписані представником замовника  інженером 1-ї категорії відділу будівництва ОСОБА_11, та передані заступнику начальника відділу будівництва ОСОБА_10, який затвердив їх штампом «перевірено». 
		Довідки ж про вартість виконаних робіт форми 3-КБ по вказаних вище обєктах на загальну суму 704868 грн. були формально перевірені ОСОБА_11 та підписані зі сторони замовника  заступником директора по будівництву ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_20
		На підставі вказаних фіктивних довідок про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, замовник - ІФФ ВАТ «Укртелеком» перерахував генпідряднику ІФФ ВАТ «Свемон Захід» 704868  грн. 
		Переслідуючи корисливі мотиви,  ОСОБА_8 давав незаконні вказівки головному бухгалтеру ІФФ ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_21 на підставі представлених їй фіктивних довідок про вартість виконаних робіт  форми 3-КБ, що були підписані зі сторони генпідрядника ОСОБА_8 та зі сторони субпідрядника ОСОБА_9, перераховувати субпідрядній організації ПП «Гермес Віктор» грошові кошти, які поступали на рахунок ІФФ ВАТ «Свемон Захід» від замовника  ІФФ ВАТ «Укртелеком». Всього ж по вказаних фіктивних довідках про вартість виконаних робіт форми 3-КБ ІФФ ВАТ «Свемон Захід» перерахувала ПП «Гермес Віктор» 704868 грн. (в т.ч. ПДВ 117478 грн. та вартість товаро-матеріальних цінностей на суму 362385 грн., які фактично були використані експлуатаційними дільницями на зазначених об`єктах). Перераховані ж на ПП «Гермес Віктор» грошові кошти в сумі 225005 грн. (сума контракту 704 868 грн.  ПДВ в сумі 117 478 грн.  вартість ТМЦ на суму 362 385 грн.= 225005 грн.) були обналічені її директором ОСОБА_9 на підставі фіктивних трудових угод з фізичними особами, передані ОСОБА_8 та розділені між всіма членами організованої злочинної групи.
		Крім того, в 2003 році силами експлуатації ЦЕЗ №8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком» було проведено будівництво розподільчої мережі в с.Тулуків Снятинського району на суму 318463 грн. (в т.ч. ПДВ 53077 грн.). Однак, незважаючи на це, ОСОБА_8, за попередньою домовленістю із ОСОБА_20, уклав договір підряду № 374/03 від 03.10.2003 року на виконання цих же робіт. Діючи всупереч вимогам п.4.3 договору підряду, ОСОБА_8,  без погодження із замовником, уклав договір субпідряду без дати за №5 із ПП «Гермес Віктор» на виконання вищевказаних робіт. 
		Не маючи фізичної можливості виконати зазначений обсяг робіт на вказаному об`єкті, ОСОБА_8 попросив  ОСОБА_20 дати вказівку заступнику начальника Снятинського центру елекрозв`язку (ЦЕЗ №8) скласти акт державної комісії по прийняттю об`єкту в с.Тулуків  в експлуатацію, вказавши в ньому, що роботи по будівництву розподільчої мережі виконані генпідрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід». Знаючи, що роботи на зазначеному об`єкті виконуються силами експлуатації ЦЕЗу №8, ОСОБА_20 в телефонному режимі зобов`язав заступника начальника  ЦЕЗу №8 м.Снятин ОСОБА_19 скласти такий акт та зазначити в ньому, що роботи по будівництву розподільчої мережі в с.Тулуків Снятинського району виконані генпідрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід». Після цього ОСОБА_8 підготував фіктивний акт виконаних робіт форми 2-КБ, в якому зазначив, що роботи в с.Тулуків на суму 318 463 грн. (в т.ч. ПДВ  53077 грн. та ТМЦ на суму 103319 грн.) виконані підрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід», а також фіктивну довідку про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, вказавши в ній, що підрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід» освоєно роботи на вказаному об`єкті на суму 318463 грн. Вказані акт та довідку ОСОБА_8 надав для перевірки ОСОБА_11 Будучи членом організованої групи та усвідомлюючи, що будівництво розподільчої мережі в с.Тулуків виконувалися силами експлуатації ЦЕЗу №8, ОСОБА_11 підписав даний акт форми 2-КБ та передав ОСОБА_10, який і затвердив його штампом «перевірено». Після цього довідка про вартість виконаних робіт була підписана ОСОБА_20 На підставі вказаної довідки форми 3-КБ замовником - ІФФ ВАТ «Укртелеком» перераховано генпідрядній організації - ІФФ ВАТ «Свемон Захід» 318463  грн. 
		Посилаючись на фіктивний договір субпідряду №5 без дати та фіктивну довідку про вартість виконаних робіт форми 3-КБ,  ОСОБА_8 дав вказівку головному бухгалтеру ІФФ ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_21 перерахувати отримані кошти на розрахунковий рахунок  субпідрядної організації ПП «Гермес Віктор» в АКБ «Укрсоцбанк». В подальшому грошові кошти в сумі 162067 грн. (сума контракту 318463 грн.  ПДВ в сумі 53077 грн.  ТМЦ в сумі 103319 грн. = 162067 грн.) були переведені в готівку ОСОБА_9 на підставі фіктивних трудових угод з фізичними особами, передані ОСОБА_8 та розділені між всіма членами організованої злочинної групи.
		Внаслідок злочинних дій, організованої ОСОБА_8 злочинної групи в 2002-2003 роках  було привласнено  грошові кошти ІФФ ВАТ « Укртелком» у сумі 387072  грн.
		Крім того, ОСОБА_8 в 2003 році уклав договори з ІФФ ВАТ «Укртелеком» на виконання підрядних робіт, зокрема щодо :
		- реконструкції ОПТС в м. Івано-Франківську на суму 360,0 тис.грн. (договір від 03.02.2003 року № 7303);
		- будівництва ЦТВЦАТС в м.Долина на суму 497,6 тис. грн. (договір від 02.04.2003 року № 12-11403);
		- будівництва ЦАТС в с.Солуків Долинського району на суму 31,2 тис.грн. (договір від 02.06.2003 року № 23-11403).
		Переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_8, порушуючи п.4.3 договору підряду, без погодження  із замовником, підготував договори на виконання частини цих же робіт із субпідрядною організацією ПП «Гермес Віктор» на суму 101,1 тис.грн., а саме по:
		- реконструкції ОПТС в м.Івано-Франківську на суму 15,2 тис.грн. в т.ч. ПДВ на суму 2536 грн. та розширення ЦАТС на суму 10,4 тис.грн. (договір від 20.01.2003 року № 11);
		- будівництву ЦТВЦАТС в м.Долина на суму 24,09 тис.грн. (договір від 15.07.2003 року № 71);
		- будівництву ЦАТС в с.Солуків Долинського району на суму 31,2 тис.грн. (договір від 15.07.2003 року № 72);
		- капітальному ремонту розподільчої мережі в м.Івано-Франківську на вулиці Дудаєва на суму 20,2 тис. грн. (договір без дати та номера).
		 Незважаючи на те, що всі роботи на вказаних об`єктах виконувалися силами працівників ІФФ ВАТ «Свемон Захід», ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_9, як директором ПП «Гермес Віктор», підготував від її імені трудові угоди на виконання робіт приватними особами, зокрема з ОСОБА_22, ОСОБА_8,        ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,        ОСОБА_33 
		Після завершення працівниками ІФФ ВАТ «Свемон Захід» всього обсягу зазначених робіт,  ОСОБА_8 підготував завідомо фіктивні акти виконаних робіт форми 2-КБ та довідки про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, зазначивши в них, що частину із вищевказаних робіт виконані субпідрядною організацією ПП «Гермес Віктор» та  підписав вказані акти та довідки від імені генпідрядника ІФФ ВАТ «Свемон Захід». Ці ж фіктивні акти форми 2-КБ та довідки форми 3-КБ підписала також і його дружина ОСОБА_9, як директор ПП Гермес Віктор.
		Після прийняття державною комісією зазначених об`єктів в експлуатацію,          ОСОБА_8 представив ІФФ ВАТ «Укртелеком» дійсні акти виконаних робіт форми 2-КБ, згідно з якими вищевказані роботи виконані підрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід», а також довідки про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, чим засвідчено, що ІФФ ВАТ «Свемон Захід» освоєно роботи по  реконструкції ОПТС та розширенню ЦАТС в м.Івано-Франківську на суму 360,0 тис. грн., будівництво ЦТВ/ЦАТС в м.Долина на суму 497,6 тис. грн., будівництво ЦАТС в с.Солуків Долинського району на суму 31,2 тис. грн.  та капітального ремонту розподільчої мережі в м.Івано-Франківську на вулиці Дудаєва в сумі 20,2 тис.грн. 
		На підставі довідок про вартість виконаних робіт форми 3-КБ  замовник  ІФФ ВАТ «Укртелеком» перерахувала підряднику  ІФФ ВАТ «Свемон Захід» 909 тис. грн.
		Надалі ОСОБА_8, незважаючи на те, що роботи по вказаних об`єктах були фактично виконані силами працівників ІФФ ВАТ «Свемон Захід», дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_21, на підставі представлених їй фіктивних довідок про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, перераховувати із грошових коштів, що поступили від замовника 101042  грн. субпідрядній організації ПП «Гермес Віктор». 
		Всього ж по фіктивних довідках про вартість виконаних робіт форми 3-КБ ІФФ ВАТ «Свемон Захід» незаконно перерахувала субпідрядній організації ПП «Гермес Віктор» 101042  грн., з яких  її директор ОСОБА_9 на підставі фіктивних трудових угод з фізичними особами заволоділа 44148 грн. (сума перерахованих коштів 101042 грн.  ПДВ в сумі 16841 грн.  ТМЦ в сумі 40053 грн.= 44148 грн.) та  передала їх ОСОБА_8
		Крім того, ОСОБА_9, як директор ПП «Гермес Віктор», 04.03.2004 року видала  офіційну довідку за № 4 ОСОБА_26 в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що він працює в ПП «Гермес Віктор»  монтажником зв`язку та отримав в період з вересня 2003 року по лютий 2004 року заробітну плату на загальну суму 21000 грн., хоча останній на даному підприємстві не працював і заробітної плати там не одержував. Таку довідку ОСОБА_26 використав для отримання кредиту на придбання житла в Державному фонді сприяння молодіжному житловому будівництву.
		ОСОБА_34, кримінальна справа відносно якого закрита на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України (в редакції 1960 року), будучи  службовою  особою  директором і фактично власником  малого підприємства «Звязківець», що в м. Косові, Івано-Франківської області, та одночасно працюючи на посаді начальника Косівського Цеху № 14 (8), Центру  електрозвязку № 8 Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», а з червня 2002 року - на посаді начальника дільниці по капітальному ремонту споруд звязку Косівського Цеху №14, на початку 2002 року, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистої наживи створив стійку організовану групу, обєднану єдиним злочинним умислом, яку очолив як організатор і в яку попередньо увійшли ОСОБА_20, ОСОБА_10, а також начальник Косівського Цеху № 14 (8) ОСОБА_12, заступник начальника Косівського Цеху №14 (8) ОСОБА_13 та  бухгалтер МП  «Звязківець» ОСОБА_14   
		Крім того, ОСОБА_34, як організатор,  спільно з ОСОБА_14, в липні 2003 року залучили до організованої групи ОСОБА_15, знайомого ОСОБА_14 та ОСОБА_16, рідного брата ОСОБА_14, а в липні 2004 року  свого сина ОСОБА_17, які в свою чергу, діючи як приватні підприємці, з відома усіх членів організованої групи, на протязі 2003 - 2004 років складали, видавали та відображали по бухгалтерському обліку фіктивні бухгалтерські та фінансові документи, безтоварні накладні щодо закупки товарно-матеріальних цінностей та надання МП «Звязківець» послуг, які фактично не закуплялись і не надавались, і, отримуючи  перераховані МП «Звязківець» по фіктивних документах готівкові кошти на свої розрахункові рахунки в банку, які привласнювали та витрачали на власні потреби.
		         ОСОБА_34, переслідуючи корисливі мотиви, не маючи технічної можливості виконувати великий обсяг підрядних робіт, уклав від імені директорів МП «Звязківець»            ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_37, які не перебували в організованій групі, фіктивні договори підряду з ІФФ ВАТ «Укртелеком»: за № 212/02  від 02.12.2002 року  на будівництво лінійних споруд ЦТВ/АТС «ЕС-11» м.Косів, Косівського району; без номера від 12.12.2002 року  на виконання будівельно - монтажних робіт  лінійних мереж в с.Слобідка, Косівського району; за № 202/03 від 05.05.2003 року - на будівництво лінійних мереж АТС Квант в с.Пістень, Косівського району; за № 354/03 від 15.12.2003 року  на виконання будівельно -  монтажних робіт лінійних мереж  в с.Смодне, Косівського району; за № 241/04 від 30.09.2004 року та додаткової  угоди без номера від 20.06.2005 року на будівництво обєкту ЦАТС типу «ЕС-11» ємністю 510 в с.Космач   Косівського    району; за № 237/04 від 17.11.2004 року - на будівництво зєднуючої  лінії  до АТС с.Уторопи, Косівського району, на загальну суму - 1155, 53 тис. грн., а також з особистої, безпосередньої  вказівки ОСОБА_20 фіктивні договори підряду за № 7 від 01.08.2004 року та за № 1 від 01.10.2004 року -  на дозадіяння вільної ємності АТС в смт. Верховина та на проведення капітальних ремонтів ЛКС Соколівка-Річка Косівського району,  відповідно  з Цехом  № 6 Цезу  №  7   ІФФ   ВАТ «Укртелеком»  смт. Верховина  на загальну суму  26, 27 тис. грн. та ЦТЕЛС ІФФ ВАТ «Укртелеком», що в м.Городенка, Івано-Франківської області на загальну суму 50,6 тис. грн., а всього на  загальну суму 1232,4 тис. грн.
		Не маючи за короткий термін технічної можливості виконати силами МП «Звязківець» зазначений в договорах підряду обсяг робіт на вказаних обєктах, ОСОБА_34, з дозволу ОСОБА_12, систематично для виконання підрядних робіт МП «Звязківець» залучав в основний робочий час працівників експлуатаційних дільниць Косівського Цеху № 14 (8), а також у вихідні дні працівників Верховинського Цеху електрозвязку № 6 Центру електрозвязку № 7 ІФФ ВАТ «Укртелеком».  
		Діючи відповідно до заздалегідь розробленого та схваленого всіма членами організованої групи плану, ОСОБА_34, за погодженням з ОСОБА_20, з відома ОСОБА_10,                ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, склав та видав завідомо фіктивні довідки про вартість  виконаних підрядних робіт та витрати Форми 3-КБ по обєктах, зокрема, в м. Косів на суму 294,7 тис. грн., разом з ПДВ; в с.Пістень, Косівського району на суму 267,5 тис. грн., разом з ПДВ ; с.Смодне, Косівського району на суму 96,05 тис. грн., разом з ПДВ; в с.Слобідка, Косівського району на суму 103,6 тис. грн.; в с.Уторопи, Косівського району на суму 42,4 тис. грн., разом з ПДВ; в с.Космач, Косівського району на суму 336,5 тис. грн., разом з ПДВ;  в с.Соколівка-Річка  Косівського  району на суму 50,6 тис. грн., разом з ПДВ  та в смт. Верховина на суму 26,27 тис. грн., разом з ПДВ, в які вніс  завідомо неправдиві відомості про те, що вказані підрядні роботи на загальну суму 1217,62 тис. грн. виконані підрядною організацією  МП «Звязківець».
		В аналогічний спосіб ОСОБА_34 склав та видав акти виконаних робіт форми КБ-2в, зазначивши в них, що МП «Звязківець» власними силами виконано підрядні роботи, зокрема, в м.Косів за серпень 2003 року на суму 294,7 грн.;  в с.Пістень, Косівського району за серпень 2003 року (проміжна здача) та за вересень 2003 року на загальну суму 267,5 тис. грн.; в с.Слобідка,  Косівського району за грудень 2003 року на суму 103,6 тис. грн.; в с.Смодне, Косівського району за грудень 2003 року на суму 96,05 тис. грн.; в с.Уторопи,  Косівського  району за листопад 2004 року на суму 42,4 тис. грн.; в с.Космач, Косівського   району за грудень 2004 року на суму 336,5 тис. грн.; в с.Соколівка-Річка Косівського району за грудень 2004 року, на суму 26,27 тис. грн.; в смт. Верховина за серпень 2004 року на суму 50,6 тис. грн. 
		Підписавши вказані фіктивні довідки та акти, ОСОБА_34 дав вказівку бухгалтеру ОСОБА_14 відобразити їх в бухгалтерському обліку малого підприємства, після чого представив їх замовнику  ІФФ ВАТ «Укртелеком», а частину в Цех № 6 Цезу № 7 смт.Верховина та Центр технічної експлуатації сільських зєднювальних ліній м.Городенка, для перевірки та затвердження. 
		Фіктивні довідки та акти були формально перевірені, погоджені, підписані та скріпленні штампом «перевірено», відповідно до своїх повноважень ОСОБА_10В, ОСОБА_13,       ОСОБА_12 та підписані зі сторони замовника ОСОБА_20
		Окремі довідки та акти ОСОБА_34 подав для перевірки та підпису службовим особам Центру технічної експлуатації сільських зєднювальних ліній (м.Городенка) та службовим особам  Цеху № 6  Цезу № 7 смт. Верховина, які не перебували в злочинній змові.
		Всього по фіктивних актах виконаних робіт форми 2-КБ та довідках про вартість  виконаних   підрядних  робіт форми 3-КБ МП «Звязківець», як підрядною організацією, отримано від замовників ІФФ ВАТ «Укртелеком»,  Цеху  № 6  Цезу № 8 ІФФ ВАТ «Укртелеком»                        смт. Верховина та ЦТЕЛС (м.Городенка) ІФФ  ВАТ «Укртелеком»  кошти в сумі 914,12 тис. грн., та матеріальні цінності на суму 303,50 тис. грн., а всього зараховано на МП «Звязківець» 1 217, 62  тис. грн.
		Із вказаної суми 469316,48 грн. в подальшому службовими особами МП «Звязківець» були використані на потреби малого підприємства, а готівкові  кошти в сумі 444973,09 грн.  привласнені  членами організованої злочинної групи.
		Для доведення умислу на заволодіння коштами, ОСОБА_34, як директором МП «Звязківець»,  на виконання раніше розробленого та погодженого всіма членами організованої групи злочинного плану було розміщено на депозитному рахунку  ІФ ОД  АППБ «Аваль» грошові кошти в сумі 130000 грн., терміном з 19.03.2003 року по 20.03.2004 року під відсоткову ставку  15 % річних щомісячно. По закінченню терміну дії депозитного договору за № 16-3-18/35 від 19.03.2003 року, ОСОБА_34, дав вказівку ОСОБА_14 зняти відсотки, тобто кошти в сумі 19596,30 грн., які  ним були привласнені та витрачені на власні потреби.
		Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_34 31.03.2004 року було розміщено на депозитному рахунку в Косівському відділенні № 1  ІФФ «ПриватБанку» тимчасово вільні кошти в розмірі 130000 грн., які попередньо були зняті з закритого депозитного рахунку в ІФ ОД АППБ «Аваль», терміном до 02.04.2005 року, з виплатою 16% річних, щомісячно.     
		По закінченню терміну дії він дав вказівку ОСОБА_14 зняти з депозитного рахунку  відсотки в розмірі 20872, 38 грн.  та готівку в розмірі 130000 грн. 
		Отримані кошти на загальну суму 170468,68 грн. були ОСОБА_34 привласнені  та розділені між всіма учасниками  організованої  групи.
		Крім того, учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та приватними підприємцями: ОСОБА_16, якого в липні 2003 року залучив в організовану групу його рідний брат - бухгалтер МП «Звязківець» ОСОБА_14; ОСОБА_15, якого в липні 2003 року залучив в організовану групу ОСОБА_16,  та ОСОБА_17, якого  на початку липня 2004 року залучив батько, директор МП «Звязківець», ОСОБА_34, і які були обєднані  єдиним  злочинним умислом, за період з липня 2003 року по грудень 2004 року по фіктивних  безтоварних видаткових  накладних, фіктивних угодах, договорах, контрактах та фіктивних актах виконаних робіт, та інших неправдивих документах, було незаконно привласнено та розділено між  всіма учасниками  організованої  злочинної групи кошти в розмірі 274504,41 грн. 
		Так, в період з липня 2003 року по березень 2004 року, в бухгалтерському обліку МП «Звязківець» відображено фіктивні бухгалтерські та фінансові документи, які були виготовлені, підписані, видані ОСОБА_34 та ОСОБА_14, на придбання у приватного підприємця ОСОБА_15 та поставку ним матеріальних цінностей  деревяних та залізних  стовпів, розподільчих муфт, кабельних ящиків, захисних смуг, проводів, ізоляторів, кабелю, щитової продукції, піску, гравію, цементу та іншого, а також надання останнім посередницьких та консультаційних послуг, повязаних з оптимізацією ефективності виконання робіт шляхом впровадження менеджменту, маркетингу і гармонізації нормативної бази підприємства, всього  на  загальну  суму 157596,52 грн.
		Разом з тим, будучи членом організованої групи, ОСОБА_15 такі матеріальні цінності на МП «Звязківець» не постачав та послуги не надавав. 
		Вказані кошти в сумі 157596,52 грн., ОСОБА_15 передав готівкою ОСОБА_34
		В аналогічний спосіб в організовану групу було залучено рідного брата ОСОБА_14, приватного підприємця ОСОБА_16, який ніби-то на протязі 2004 року поставив на МП «Звязківець» товарно-матеріальні цінності, надав консультаційно-правничі, посередницькі та маркетингові послуги, а також послуги на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 79843,76 грн.
		Так, 09.04.2004 року між МП «Звязківець», в особі директора ОСОБА_34, та приватним підприємцем ОСОБА_16 було укладено фіктивний підрядний контракт № 1/9 на виконання ремонтно-будівельних робіт та надання консультаційних послуг на суму 28000 грн.
		Не маючи наміру виконувати умови цього контракту, в травні 2004 року ОСОБА_16 склав фіктивні акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, куди було внесено завідомо неправдиві відомості про виконані обєми ремонтно-будівельних робіт на суму 15000 грн., хоча згідно довідки спеціаліста від 19.06.2006 року при проведенні контрольного обміру на обєкті не виконані роботи і не підтверджена документально вартість матеріалів на суму 8319 грн.   Крім того, ОСОБА_16, спільно з службовими особами МП «Звязківець» ОСОБА_34 та ОСОБА_14, був складений, затверджений, підписаний та виданий фіктивний акт виконаних робіт від 11.05.2004 року, згідно з яким формально підтверджено виконані роботи та  надані послуги  на суму 19000 грн.
		Таким же способом 07.05.2004 року був укладений договір за № 2 про  надання           ОСОБА_16 консультаційно-правничих послуг, повязаних з гармонізацією  нормативної бази для створення оптимальних умов організації підприємства у відповідності до чинного законодавства на суму суму 1556 грн., виконання якого підтверджувалося фіктивним актом виконаних робіт від 22.05.2004 року.
		Аналогічним способом було відображено в бухгалтерському обліку МП «Звязківець» поступлення по фіктивних документах - безтоварній накладній № 25/05 від 25.05.2004 року - матеріальних цінностей на суму 9287,75 грн. Вказані кошти було перераховано на розрахунковий рахунок  ОСОБА_16, який надалі передав їх ОСОБА_34
		Також 01.07.2004 року між МП «Звязківець», в особі ніби-то директора ОСОБА_37, та приватним підприємцем  ОСОБА_16, укладено фіктивний договір за № 1/07 про надання послуг, повязаних з оптимізацією виробництва та ефективності виконання робіт шляхом впровадження  маркетингу та системи стандартів контролю якості та гармонізації нормативної бази підприємства у  відповідності до чинного законодавства на суму 50000 грн.
		Не маючи наміру виконувати умови цього договору, ОСОБА_16, з відома  учасників організованої групи, разом з ОСОБА_34 та  ОСОБА_14, склали, затвердили, підписали та видали завідомо фіктивні акти виконаних робіт, зокрема: 18.08.2004 року на суму 4025 грн.; 26.08.2004 року на суму 1735  грн.; 01.10.2004 року на суму 10530 грн.; 04.11.2004 року на суму 10725 грн.; 30.11.2004 року на суму 11 935  грн.,   28.12.2004 року 11050  грн. 
		Крім того, ОСОБА_34, як службова особа  директор МП «Звязківець», у відповідності до погодженого та схваленого всіма членами організованої злочинної групи злочинного плану, з відома та погодження  ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, на початку липня 2004 року залучив в організовану групу свого сина  приватного підприємця ОСОБА_17, який, користуючись родинними стосунками, та переслідуючи корисливі мотиви, дав на це свою згоду. 
		В період з липня 2004 року по грудень 2004 року на облік МП «Звязківець» було взято фіктивні, безтоварні накладні  на  придбання та поставку ОСОБА_17 на мале підприємство матеріальних цінностей, зокрема, кабелю, цвяхів, скобів, гаків, затискачів, муфт, швелерів, металевих та азбесто-цементних труб  та ін., на загальну суму 37064,13 грн., які ОСОБА_17 фактично не постачав.
		Отримані вищевказані кошти, ОСОБА_17 були зняті з особистого розрахункового рахунку в банку,  передані готівкою батькові ОСОБА_34
		Таким чином, учасниками організованої групи ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16М  та  ОСОБА_17,  які були обєднані  єдиним  злочинним умислом на заволодіння коштами в особливо великих розмірах, за період з липня  2003 року по грудень 2004 рік по фінансових угодах з установами банків розміщались готівкові кошти, які в подальшому  привласнювались, а також  по фіктивних  безтоварних видаткових  накладних, фіктивних угодах,  договорах  та фіктивних  актах виконаних робіт, інших підроблених бухгалтерських та фінансових документах, які містили неправдиві відомості, було незаконно привласнено та розділено між всіма учасниками організованої   злочинної  групи кошти на загальну суму 444973,09 грн. 
		ОСОБА_18,  працюючи   юрисконсультом 2-ої категорії  центру електрозвязку № 8 м.Снятин Івано-Франківської ВАТ «Укртелеком», в жовтні 2003 року, переслідуючи корисливі мотиви і мету незаконного збагачення за рахунок державних коштів, діючи умисно, створив і зареєстрував в  Снятинській  районній державній адміністрації дочірнє підприємство  «ТелБуд»   товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» по будівництву і технічному обслуговуванню  мереж теле-, радіо і проводового мовлення  в межах промислової експлуатації, виконання підрядних  та інших робіт у сфері будівництва і виступив, як директор створеного ним ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». Він, будучи службовою  особою товариства, створеного для привласнення грошових коштів  замовника по фіктивних підрядних договорах,  з метою  наживи, створив  стійку організовану  групу,  з чітким  розподілом ролей, до якої ввійшли:  заступник  директора по будівництву та начальник відділу з питань будівництва Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_20, заступник начальника відділу будівництва Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 та заступник начальника з питань технічної експлуатації ЦЕЗ № 8 м. Снятин,  ІФФ ВАТ «Укртелеком»  ОСОБА_19  
		ОСОБА_18, виступаючи  організатором організованої групи, здійснював загальне керівництво діями групи, де діяли загальні правила поведінки з чітким розподілом ролей,  приймав активну участь в розробці планів вчинення незаконних фінансових операцій, підшуковував обєкти та безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів. Дії учасників організованої  групи охоплювались єдиним умислом.
		ОСОБА_18, не маючи законних повноважень,  систематично, на протязі 2003  2004 років, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи            ОСОБА_20, ОСОБА_10 та  ОСОБА_19, виступаючи  як зацікавлена службова особа   - директор субєкта підприємницької діяльності ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», і одночасно діючи  як  юрисконсульт Центру електрозвязку № 8 м.Снятин  ІФФ ВАТ «Укртелеком», не маючи технічної та фізичної можливості виконати зазначений обсяг робіт підрядним способом,  уклав мнимі, фіктивні договори з Івано-Франківською філією ВАТ «Укртелеком» на виконання  підрядних робіт по капітальному  будівництву обєктів звязку,  на дозадіяння вільних ємностей, завідомо не маючи наміру їх виконувати силами  підрядної організації - ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», на загальну суму -  681             263, 20 грн.,  зокрема:    
		- на будівництво розподільчої мережі  «ЄС-11» в с.Будилів, Снятинського району на суму 53882 грн. (договір підряду від 21.12.2003 року за № 373/03);
		- на будівництво розподільчої мережі «ЄС-11» в с.Будилів, Снятинського району на суму 83350 грн. ( договір  підряду від 10.01.2004 року   за № 66/09 );
		- на проведення  реконструкції  мережі в м.Снятин, Івано-Франківської області  на суму 53737, 0 грн., ( договір підряду  за № 377/03 від  22.12.2003 року );
		- на проведення реконструкції мережі в м.Снятин, Івано-Франківської області на суму 43485 грн. ( договір підряду  за № 109/09 від  19.04.2004 року );
		- на будівництво розподільчої мережі «ЄС-11» в с.Потічок, Снятинського району на суму 51946 грн. ( договір підряду  за № 371/03 від  21.12.2003 року );
		- на будівництво розподільчої мережі в с.Потічок, Снятинського району на суму  53858 грн. (договір підряду  за № 111/09 від  19.04.2004 року та додаткова угода від 20.11.2004 року за № 1);
		- на будівництво розподільчої мережі ЦТВ в с.Заболотів, Снятинського району на суму 123216 грн. ( договір підряду  за № 372/03 від  21.12.2003 року );
		- на будівництво АТС в с.Устя, Снятинського району,  дозадіяння вільної ємності  на суму 39384 грн.( договір підряду  без номера від  01.04.2004 року);
		- на реконструкцію розподільчої  мережі в с.Задубрівці, Снятинського району на суму 148615 грн. (договір підряду за № 171/09 від 19.04.2004 року та додаткова угода № 1  від 14.09.2004 року);
		- на розширення АТС «Квант-Е» в м.Івано-Франківську та будівництво розподільчої мережі на вул. ОСОБА_38 на суму 26872 грн. (договір підряду № 199/09 від  01.09.2004 року);     
		- на проведення монтажу, пусконалагодження,  підключення на лінію, введення в експлуатацію ЦАТС типу «Донець» ємн. 288 номерів в с.Задубрівці,  Снятинського району на суму 17342,40 грн. (додаткова угода № 1 до договору підряду від 19.04.2004 року за № 171/09 ).              
		Не маючи за короткий термін фізичної та технічної можливості виконати силами своєї підрядної організації зазначений обсяг робіт на  вказаних обєктах, ОСОБА_18, за попередньою змовою з  ОСОБА_20 та ОСОБА_10, через ОСОБА_19, залучили  до виконання  підрядних робіт в основний робочий час працівників експлуатаційних дільниць ЦЕЗ № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком» та в актах державної комісії по прийняттю обєктів будівництва в експлуатацію, зазначили, що всі  роботи виконані силами  підрядної організації ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». 
		Крім того ОСОБА_20, діючи як керівник та службова особа ІФФ ВАТ «Укртелеком», з відома  ОСОБА_10 та ОСОБА_18, зобовязав ОСОБА_19, в актах  державної комісії по прийняттю обєктів будівництва в експлуатацію, зазначити, що всі роботи виконані силами підрядної організації ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»,  на що останній дав свого згоду і вчинив  такі дії. 
		В свою чергу ОСОБА_18, діючи умисно, як службова особа, в інтересах ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», з відома та за погодженням з ОСОБА_20, ОСОБА_10 та ОСОБА_19, в період з грудня 2003 року по  кінець 2004 року, включно, в порушення вимог  договорів підряду, згідно з якими підрядник виконує власними силами передбачені  підрядними договорами роботи, умови  договору можуть бути змінені за взаємною згодою з обовязковим складанням письмового документу і жодна із сторін  не має права передавати свої права за  договором  третій стороні без письмової згоди другої сторони,  без письмової згоди замовника,  зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви, систематично, для виконання підрядних робіт, залучав в основний робочий час  працівників експлуатаційних дільниць  ЦЕЗ № 8 м.Снятин, безпосередньо підлеглих ОСОБА_19, які в основний робочий час виконували вказані вище роботи, отримуючи заробітну плату за місцем основної роботи.
		Незважаючи на те, що працівники ЦЕЗ № 8 виконували роботи в робочий час,                   ОСОБА_18, без погодження з замовником, уклав з ними субпідрядні договори, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що роботи виконувались виключно у вихідні та святкові дні, тобто в позаробочий час, що не відповідало дійсності.   
		Ці підроблені ОСОБА_18 субпідрядні договори на виконання будівельно-монтажних робіт, з відома та погодження з ОСОБА_20, ОСОБА_10 та ОСОБА_19,  бухгалтером  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» ОСОБА_39, яка не перебувала з ними у змові, за вказівкою              ОСОБА_18 були формально включені у фінансову звітність  вказаного товариства,  однак за відсутністю актів виконаних робіт між замовником ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» та фізичними особами, що є порушенням вимог ст.ст. 882, 840 Цивільного кодексу України.  
		Діючи за єдиним  злочинним умислом, відповідно до заздалегідь розробленого та схваленого  всіма членами організованої злочинної групи  злочинного плану,  ОСОБА_18,  за погодженням із ОСОБА_20, з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_19, склали довідки про вартість  виконаних підрядних робіт та витрати форми 3-КБ по вищевказаних обєктах,  зазначивши в них завідомо неправдиві відомості про те, що підрядні роботи на загальну суму 681263,20 грн. виконані  підрядною  організацією ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». 
		Ці довідки  форми  3-КБ були підписані зі сторони підрядника ОСОБА_18, а зі сторони замовника ОСОБА_20 та ОСОБА_40, який не перебував у змові з членами  організованої групи.   
		Також ОСОБА_18 склав акти виконаних робіт форми КБ-2в, в які вніс завідомо  неправдиві відомості про те, що генпідрядна організація ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»  власними силами виконала підрядні роботи на загальну суму 681263,20 грн.              
		Підписавши вказані фіктивні документи форми 3-КБ та форми КБ-2в, ОСОБА_18, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_39 відобразити їх у бухгалтерському обліку, після чого представив замовнику для перевірки, погодження та затвердження. 
		Зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року  грудень 2004 року були за вказівкою ОСОБА_10 перевірені ОСОБА_11, який не перебував у злочинній  змові, погоджені учасниками організованої групи, і підписані у відділі будівництва ІФФ ВАТ «Укртелеком»  ОСОБА_20,  ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та скріпленні ОСОБА_10 штампом «перевірено».
		Фіктивні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми 3-КБ також були представлені ОСОБА_18 в дирекцію ІФФ ВАТ «Укртелеком», перевірені ОСОБА_11, підтверджені підписом та штампом «перевірено» ОСОБА_10 та підписані  ОСОБА_20
		Всього по фіктивних актах виконаних робіт форми  КБ-2в, відповідно обєктах в с.Будилів, Снятинського району на суму 53 882 грн., в тому числі  матеріали  на суму 26364,0 грн., за грудень 2003 року; в с.Будилів, Снятинського району на суму 57473,20 грн., в тому числі матеріали  на суму 20476,0 грн., за лютий та березень 2004 року; в м.Снятин на суму 53737,0 грн., в тому числі матеріали  на суму 28993,0 грн., за грудень 2003 року; в м.Снятин на суму 42998,0 грн., в тому числі матеріали  на суму 20136,0 грн., за червень 2004 року; в с.Потічок, Снятинського району на суму 51945,60 грн., в тому числі  матеріали на суму 31643,0 грн., за  грудень 2003 року; в с.Потічок,  Снятинського району  на суму 74128,8 грн., в тому числі матеріали на суму 25490,0 грн., за  червень 2004 року та грудень 2004 року; в с.Заболотів,  Снятинського району на суму 123216,0 грн., в тому числі матеріали на суму 54053,0 грн., за грудень 2003 року; в с.Устя, Снятинського району на суму 33728,40 грн., в тому числі  матеріали на суму 15705,0 грн., за червень  2004 року; в с.Задубрівці, Снятинського району на суму 143229,6 грн., в тому числі  матеріали на суму 68939,0 грн., за серпень 2004 року та вересень 2004 року; в м.Івано-Франківську на суму 26871,6 грн., в тому числі матеріали  на суму 11883,0 грн., за вересень  2004 року  та в с.Задубрівці,  Снятинського району на суму 17342,40 грн.,  фіктивних довідках про вартість виконаних робіт форми 3-КБ по цих же обєктах, ДП «ТелБуд»  ТзОВ «ТАК», як підрядна організація,  директором якої був  ОСОБА_18, отримано від замовника - ІФФ  ВАТ «Укртелеком» коштів на загальну суму 681263,20 грн., з яких незаконно отримано коштів на суму 313,0 тис. грн., та матеріали  на суму 368,2 тис. грн., які належали   ІФФ ВАТ «Укртелеком».  
		Вказані незаконно отримані кошти в  сумі 313,0 тис. грн. в період з грудня  2003 року по кінець 2004 року були перераховані ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», зняті з розрахункового рахунку ОСОБА_18, переведені в готівку та розділені між усіма  учасниками  організованої групи.
		В судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину                       ОСОБА_8 не визнав та пояснив, що в квітні 2002 року він був призначений на посаду начальника ІФФ ВАТ «Свемон Захід», яке здійснювало будівництво, монтаж та експлуатацію телерадіоелектрозв`язку. Основним замовником робіт була ІФФ ВАТ «Укртелеком». На кінець 2002 року керівництвом ІФФ ВАТ «Укртелеком», зокрема заступником по будівництву     ОСОБА_20, було запропонувано йому роботи на 6 об`єктах, зокрема, в с.Олієво-Королівка, в с.Корнів, в с.Хутір Бутилів, в с.Долішнє-Залуччя, в с.Лучинці та в м.Рогатин. Спочатку він не погодився на таку пропозицію, оскільки закінчувався рік, а його працівники були зайняті на інших обєктах, однак, до нього зателефонував генеральний директор ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_41, який порекомендував погодитися на пропозицію ОСОБА_20, оскільки Укртелеком в подальшому міг би надавати роботи іншим підрядним організаціям. Повторно зустрівшись з ОСОБА_20, останній повідомив, що на ці обєкти необхідно поставити деякі матеріали, а роботи виконають працівники Укртелекому на місцях. Після того він підготував підрядні договори, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, які передав у відділ будівництва ІФФ ВАТ «Укртелеком», де вони були перевірені, погоджені та підписані. Пізніше він також підготував на окремі роботи субпідрядні договори з ПП «Гермес Віктор», директором якого була його дружина ОСОБА_9, переконавши її в необхідності їх підписання. Наголосив, що ніякої організованої групи він не створював, коштами не заволодівав, а тому у предявленому обвинуваченні просить його виправдати.
		ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих діянь визнала частково, пояснивши, що вона була директором ПП «Гермес Віктор», яке в основному займалося торгівлею засобами зв`язку. Всіма питаннями укладання договорів субпідряду між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор», складанням актів та довідок про виконані роботи займався її чоловік  ОСОБА_8, який надавав їй всі ці документи для підпису. Не будучи обізнаною в питаннях будівництва обєктів звязку, вона, довіряючи чоловікові у законності дій, підписувала надані їй документи. Також вона підписала довідку про те, що на ПП «Гермес Віктор» працював                    ОСОБА_26, хоча він на її підприємстві не працював. Наголосила, що в організовану групу вона не входила, нікого з працівників Укртелекому не знала, ніяких коштів не привласнювала.
		Не визнав своєї вини в інкримінованих злочинах й ОСОБА_10, пояснивши суду, що працюючи заступником начальника відділу будівництва ІФФ ВАТ «Укртелеком», він не займався питаннями будівельно-монтажних робіт, що проводилися господарським способом або силами експлуатації ЦЕЗів на місцях. Технічний нагляд за проведенням таких робіт здійснювався, як правило, заступниками начальників ЦЕЗів. Після завершення будівництва об'єктів, у відділ будівництва подавалися акти виконаних робіт, де зазначалося, що роботи виконані підрядною організацією, в чому йому не було підстав сумніватися. Доступ до штампу «перевірено» мали всі працівники відділу будівництва і будь-хто з них міг проставити його на актах форми 2-КБ. Ні в яку злочинну групу він не входив, грошові кошти не викрадав, ніхто йому ніяких грошей не давав, тому у предявленому обвинуваченні просить його виправдати.
		В судовому засіданні не визнав свою вину й ОСОБА_11 Суду пояснив, що в злочинну групу він не входив, грошей не привласнював і посадовою особою не був. Про те, що роботи на об`єктах в Городенківському, Снятинському та Рогатинському районах в 2002-2003 роках виконувалися штатом ЦЕЗів та Цехів він нічого не знав. В представлених йому для перевірки актах виконаних робіт форми 2-КБ було зазначено, що роботи на зазначених об`єктах виконані підрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід» і в цих же актах були підписи осіб, представників ЦЕЗів, які відповідали за технагляд при проведенні робіт. Сумнівів у достовірності представлених  документів у нього виникати не могло. Після поступлення актів про виконані роботи форми 2-КБ він їх перевіряв і тільки після цього підписував. Затверджував вказані акти штампом «перевірено» його безпосередній керівник ОСОБА_10 Вважає, що у його діях відсутній склад злочину, а тому просить його виправдати.
		ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину не визнав та дав показання про те, що з 2002 року він працював начальником Косівського Цеху № 8  ІФФ ВАТ «Укртелеком». На протязі 2002-2004 років Філія уклала договори на виконання підрядних робіт по капітальному будівництву обєктів з МП «Звязківець», директором якого був ОСОБА_34 Косівський ЦЕХ електрозвязку  контролював дані роботи, про що інформував у Філію. Акти виконаних робіт візував його заступник ОСОБА_13, а за його відсутності підписував він. Завізовані акти для перевірки передавалися у відділ капітального будівництва, й вони, у разі відсутності зауважень, візувалися ОСОБА_10 Вважає неправдивим твердження сторони обвинувачення про те, що роботи на обєктах звязку в Косівському районі виконувалися силами підпорядкованих йому працівників, оскільки ці роботи виконували працівники МП «Звязківець». Ствердив, що ні в яку злочинну групу він не входив, грошові кошти не викрадав, ніхто йому ніяких грошей не давав, тому у предявленому обвинуваченні просить його виправдати.
		Не визнав своєї вини в судовому засіданні й ОСОБА_13, надавши аналогічні показання як і ОСОБА_12 У предявленому обвинуваченні просить його виправдати.
		В судовому засіданні свою вину також не визнав ОСОБА_14 та суду пояснив, що на час інкримінованих йому дій він працював бухгалтером спортивного товариства «Колос», де проводив весь робочий робочий час. Крім того, за сумісництвом, він працював бухгалтером в МП «Звязківець». Робота на цьому підприємстві полягала в тому, що в кінці кожного місяця він на прохання директора ОСОБА_34 оформляв відповідні бухгалтерські документи. Хто саме і яким чином виконував підрядні роботи на обєктах звязку та яким чином постачалися матеріали йому не відомо, оскільки це питання не входило в його компетенцію. У злочинну групу він не входив, нікого до такої групи не залучав, кримінальних грошей не отримував, а тому у його звинуваченні просить виправдати.
		ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що з 2001 року він займався підприємницькою діяльністю, надаючи послуги з перевезення вантажів, а також маркетингові  та посередницькі послуги. Були випадки, що він постачав матеріали на МП «Звязківець», а також надавав цьому підприємству інші послуги, що не заборонені законом. Не вважає порушенням те, що у нього не має підтверджуючих документів про походження матеріалів, які він постачав, оскільки спосіб ведення його підприємницької діяльності не передбачав ведення бухгалтерського обліку. Вину у вчиненні злочинів не визнає, а тому просить його виправдати.
		Свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і ОСОБА_16, надавши показання про те, що він, як фізична особа (громадянин) - підприємець  надавав  консультаційні, маркетингові та інші послуги МП «Звязківець», зокрема, займався підготовкою та систематизацією документів для одержання ліцензії на право провадження будівельної діяльності, готував пакет установчих документів підприємства для розширення сфери його господарської діяльності. Крім того, він постачав товаро-матеріальні цінності та виконував підрядні роботи по ремонту складських приміщень та офісу МП «Звязківець». Також він проводив ремонт складських приміщень та офісу МП «Зв»язківець», задіюючи різну кількість людей, з якими договори  субпідряду не укладав, а оплату з ними проводив щоденно. Не вважає порушенням те, що у нього не має підтверджуючих документів про походження матеріалів, які він постачав, оскільки спосіб ведення його підприємницької діяльності не передбачав ведення бухгалтерського обліку. Вину у вчиненні злочинів не визнає, а тому просить його виправдати.
		В судовому засіданні не визнав своєї вини також і ОСОБА_17 та дав показання про те, що з 2003 року він  був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_36, як приватний підприємець, займаючись торгово-посередницькою діяльністю. В період з липня 2004 року по грудень 2004 року, він, на прохання батька ОСОБА_34 постачав на МП «Звязківець» матеріальні цінності, зокрема, кабельну продукцію, ящики, цвяхи, ремені та інше, які закупляв в основному на ринку в м.Чернівці. Домовленість між ними була усна, договори по цих поставках не укладалися. Як правило, з ним їздив і батько, який добре знав де можна придбати необхідну продукцію. Придбану продукцію вони доставляли на склад МП Звязківець. При покупці товарів ніяких документів він не оформляв, оскільки спосіб ведення його підприємницької діяльності не передбачав ведення бухгалтерського обліку. Наголосив, що в організовану групу він не входив, ніяких незаконних коштів не отримував, а тому в його обвинуваченні просить виправдати.
		Не визнав в судовому засіданні свої вини й ОСОБА_18, пояснивши, що з 1999 року працює на  посаді  юрисконсульта ЦЕЗу № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком». В кінці 2003 року ним було зареєстровано  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» в м.Снятині, де він був за сумісництвом директором. Метою діяльністю фірми було будівництво споруд електрозвязку. Вказане підприємство було самостійною юридичною особою, а тому всі питання  щодо укладення з ІФФ ВАТ «Укртелеком» підрядних договорів на будівництво обєктів звязку вирішувались особисто ним у відділі будівництва Філії.  В штаті підприємства працювало 6 чоловік, з техніки один автомобіль «Газель». Особисто він, як директор ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», підписував всі підрядні договори, акти приймання виконаних робіт, акти державної комісії по прийняттю обєктів в експлуатацію, скріплював печаткою і контролював їх виконання. Оскільки, пропозицій від Укртелекому на виконання будівельних робіт було багато, а силами підприємства виконати такі роботи він не мав змоги, то він залучав працівників ЦЕЗ № 8 для виконання роботи у їх вихідні дні чи інший, вільний від основної роботи, час, що не є порушення жодних вимог нормативно-правових актів. Всі підрядні роботи виконані його підприємством, із залученням на підставі цивільно-правових угод фізичних осіб, вчасно і якісно, про що свідчить факт прийняття їх в експлуатацію державною комісією. Вважає неправомірним посилання сторони обвинувачення на те, що у його підприємства не було відповідної ліцензії, оскільки наявність ліцензії на виконання того виду робіт, який він проводив, законодавством передбачено не було. Ствердив, що ніякої організованої групи він не створював, ніякими коштами злочинним способом не заволодівав, ніякі кошти не відмивав, а тому у предявленому обвинуваченні просить його виправдати.
		Свою вину у вчинених злочинах не визнав ОСОБА_19 й суду пояснив, що на час інкримінованих йому дій він працював заступником начальника ЦЕЗу № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком». Підрядні роботи по будівництву обєктів звязку у Снятинському районі та в м.Снятині здійснювало ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», директором якого був ОСОБА_18 Питання законності укладення підрядних договорів він не досліджував, так як це у його компетенцію не входило. Він перевіряв фізичні обєми виконаних робіт, що засвідчував своїм підписом у актах виконаних робіт. Всі роботи виконані вчасно та якісно, прийняті в експлуатацію та працюють по сьогоднішній день. До виконання підрядних робіт нікого з підпорядкованих йому працівників ЦЕЗів у робочий час він не залучав. Ні в яку організовану групу він не входив, ніяких кримінальних коштів не отримував, а тому просить його в інкримінованих діяннях виправдати.
		Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованих діянь, їхня вина доводиться сукупністю досліджених та перевірених в ході судового слідства доказів.
		По епізоду, повязаного з діяльністю Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства «Свемон Захід» :
		- показаннями директора  ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_40, який пояснив, що у  філії є спеціалісти, які могли б проводити будівельно-монтажні роботи, однак існуючий  штат   задіяний в основному для експлуатації, тому є необхідність в залученні підрядних  організацій для виконання певних робіт. Питання про укладення підрядних угод вирішував заступник директора по будівництву  ОСОБА_20 На час розгляду справи частки держави у майні ПАТ «Укртелеком» не має, збитки від інкримінованих діянь відсутні;
		- показаннями свідка ОСОБА_42, начальника центру електрозв`язку № 8 (м.Снятин) про те, що роботи по реконструкції АТС в с.Х.Будилів та в с.Д.Залуччя виконані силами працівників ЦЕЗ №8. Жодних робіт на цих об`єктах ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» не виконували;
		- аналогічними показаннями, які надали свідки  працівники ЦЕЗу №8  ОСОБА_43,     ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, (том 6 а.с. 95-96, 97-98, 99-100, 101-103, 143, 144-145, 146-147, 148-149;
		- показаннями свідка ОСОБА_51, начальника ЦЕЗ № 3 (м.Городенка) ІФФ ВАТ «Укртелеком» про те, що в 2002 році роботи по реконструкції АТС в с.Олієво-Королівка та в с.Корнів проводилася силами працівників його ЦЕЗу. ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на вказаних об`єктах роботи не проводили (том 6 а.с.224-225; 228-229, том 9 а.с. 40-41)
		- аналогічними показаннями, які надали свідки  працівники ЦЕЗ № 3  ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56, ОСОБА_57,  ОСОБА_58,                 ОСОБА_59, (том 6 а.с.226-227; 230-232, 233-234, 235-236, 237, 238-239, 240-241, 242-243, 244-245)
		- показаннями свідка ОСОБА_60, начальника Цеху електрозв`язку №2 (м.Рогатин) Галицького ЦЕЗ №2 ІФФ ВАТ «Укртелеком» про те, роботи на обєктах в с.Лучинці та в м.Рогатин проводилися господарським способом силами Цеху, а не підрядною організацією ІФФ ВАТ «Свемон Захід;
		- аналогічними показаннями, які надали свідки ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,  ОСОБА_68,                      ОСОБА_69, (том 7 а.с.143-144, 145-146, 148-150, 151-153, 154-156, 157-158, 159-160, 161-162);
		- показаннями свідка ОСОБА_70, начальника планово-виробничого відділу ІФФ ВАТ «Свемон Захід», про те, що він здійснював контроль за веденням будівельно-монтажних робіт на об`єктах в м.Івано-Франківську та в м.Долина. Згідно реєстру йому було відомо, що частину робіт на вказаних об`єктах виконувала субпідрядна організація ПП «Гермес Віктор», однак працівників цього підприємства він ніколи на об`єктах не бачив. Акти виконаних робіт субпідрядної організації ПП «Гермес Віктор» йому віддавав ОСОБА_8 (том 9 а.с.44-45);
		- показаннями свідка ОСОБА_71 про те, що працюючи водієм ІФФ ВАТ «Свемон Захід» в 2003 році разом з бригадою виїжджав на об`єкти в м.Івано-Франківську, підвозив ТМЦ. За час роботи бригади в м.Івано-Франківську сторонніх осіб з інших підприємств на цих об`єктах не було і ніякі роботи сторонні особи там не виконували (том 9 а.с.47-48);
		- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_72, ОСОБА_73,  ОСОБА_74,    ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 (том 9 а.с.49, 50, 51, 54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62); 
		- свідченнями ОСОБА_21, головного бухгалтера ІФФ ВАТ «Свемон Захід» про те, що в залежності від укладених угод із замовником виробничий відділ  проводив відповідні розрахунки по обсягу робіт, робив калькуляцію, при необхідності укладав договори субпідряду з іншими організаціями. Після закінчення робочого місяця інженери виробничого відділу подавали в бухгалтерію акти виконаних робіт форми 2-КБ, довідки про вартість виконаних робіт форми 3-КБ та реєстр виконаних робіт. При цьому всі ці документи подавалися з підписами замовника та підрядника. Після цього проводилися бухгалтерські проводки, зокрема оцінка використаних ТМЦ, витрати по відрядженнях, використання транспортних засобів, виплата заробітних плат робочим. На початку кожного місяця вона проводила взаємозвірку з ІФФ ВАТ «Укртелеком». При поступленні грошових коштів від замовника за виконані роботи  бухгалтерія проводила нарахування заробітної плати та відрахування інших платежів, пов`язаних з роботою підприємства. Якщо в бухгалтерію поступали акти форми 2- КБ або 3-КБ та реєстр, згідно якого частина робіт виконувалася субпідрядною організацією, вони проводили відповідні перерахування грошових коштів субпідряднику за той обсяг робіт, що вони виконали. По документах їй відомо, що виконано частину робіт на об`єктах, які по договорах підряду мала виконувати ІФФ ВАТ «Свемон Захід». По кожному з цих субпідрядних договорів ОСОБА_8 давав вказівку перерахувати кошти на ПП «Гермес Віктор» (том 9 а.с.63-64);
		- показаннями свідків ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_26,  ОСОБА_25М, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33,              ОСОБА_23, ОСОБА_30 про те, що вони у ПП «Гермес Віктор» ніколи не працювали, заробітної плати не отримували (том 5 а.с.116, 118-119, 121-122, 288; 300-301, 124-125, 127-128, 144-145, 130-133, 135-136, 138-139, 141-142, 149;
		- поясненнями головного контролера-ревізора КРУ в Івано-Франківській області ОСОБА_84 про те, що її було залучено  в якості спеціаліста  для проведення  перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської філії ВАТ «Свемон Захід». В ході перевірки виявлено факти перерахунку коштів ІФФ ВАТ «Укртелеком» на ВАТ «Свемон Захід» за виконані підрядні роботи, які фактично не виконувалися;
		- актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської філії ВАТ «Свемон Захід», проведеної КРУ в Івано-Франківській області, який засвідчує порушення при укладанні договорів між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» (том 2 а.с.15-22);
		- актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», проведеної КРУ в Івано-Франківській області, в який підтверджує виявлені порушення при укладанні договорів між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» (том 4 а.с.1-8);
		- актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Гермес Віктор», проведеної ревізорами КРУ в Івано-Франківській області, який засвідчує виявлені порушення при укладанні договорів субпідряду між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор», (том 5 а.с.1-8);
		- договором № 222/02 від 06.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по реконструкції ЦАТС в с.Хутір Будилів (том 6 а.с.37-49) та актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, які вказують, що ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 6 а.с.50-58);
		- субпідрядним договором № 123 від 17.12.2002 року, укладеном між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» (том 6 а.с.59-61) та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими всі роботи на об`єкті в с.Хутір Будилів виконані ПП «Гермес Віктор» (том 6 а.с.62);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Хутір Будилів (том 6 а.с.63-66);
		- договором № 234/02 від 12.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по реконструкції ЦАТС «ЕС-11» в с.Д.Залуччя (том 6 а.с.67-70) та актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно яких ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 6 а.с.71-74);
		- субпідрядним договором № 126 від 17.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по реконструкції ЦАТС ЕС-11 в с.Д.Залуччя (том 6 а.с. 75-77) та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими всі роботи на об`єкті в с.Д.Залуччя виконані ПП «Гермес Віктор» (том 6 а.с.78);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в е експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Д.Залуччя (том 6 а.с.79-82);
		- договором № 374/03 від 03.10.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по будівництву розподільчої мережі в с.Тулуків (том 6 а.с.105-109) та актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, відповідно до яких ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 6 а.с.110-124);
		- субпідрядним договором № 5 без дати за листопад 2003 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по будівництву розподільчої мережі в с.Тулуків (том 6 а.с.125-129), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими всі роботи на об`єкті в с.Тулуків виконані ПП «Гермес Віктор» (том 6 а.с. 130-136);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Тулуків (том 6 а.с.137-140);
		-  договором № 226/02 від 10.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по реконструкції АТСЦТВ в с.Олієво-Королівка (том 6 а.с.170-175), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 6 а.с.176-183);
		- субпідрядним договором № 125 від 17.12.2002 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по реконструкції АТС/ЦТВ в с.Олієво-Королівка (том 6 а.с. 184-186), довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якою всі роботи на об`єкті в с.Олієво-Королівка виконані ПП «Гермес Віктор» (том 6  а.с. 187);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Олієво-Королівка (том 6 а.с. 188-190);
		-  договором № 223/02 від 06.12.2002 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по реконструкції ЦАТС в с.Корнів (том 6 а.с. 192-203), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 6 а.с.204-207);
		- субпідрядним договором № 121 від 17.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по реконструкції ЦАТС в с.Корнів (том 6 а.с.208-210), довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, відповідно до якої всі роботи на об`єкті в с.Корнів виконані ПП «Гермес Віктор» (том 6 а.с.211);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Корнів (том 6 а.с.212-214);
		- договором № 224/02 від 06.12.2002 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по реконструкції ЦАТС в с.Лучинці (том 7 а.с.39-44), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими всі підрядні роботи на вказаному об`єкті виконано ІФФ ВАТ «Свемон Захід» (том 7 а.с. 45-49);
		- субпідрядним договором № 122 від 17.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по розширенню АТС 50/200  в с.Лучинці (том 7 а.с.50-52), довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якою всі роботи на об`єкті в с.Лучинці виконано ПП «Гермес Віктор» (том 7 а.с. 53-54), актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Лучинці (том 7 а.с.55-61);
		- договором № 229/02 від 12.12.2002 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по будівництву ЦТВ типу «ЕС-11» ємністю 900 портів в м.Рогатин (том 7 а.с.113-118), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з яким ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 7 а.с.119-130);
		- субпідрядним договором № 124 від 17.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по будівництву ЦТВ ЕС-11 ємн. в м.Рогатин (том 7 а.с.131-133), довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, відповідно до якої всі роботи на об`єкті в м.Рогатин виконані ПП «Гермес Віктор» (том 7 а.с.134);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в е експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в м.Рогатин (том 7 а.с.135-140);
		-  договором № 114/03 від 02.04.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по будівництву ЦТВ/ЦАТС в м.Долина (том 8 а.с. 2-9), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 8 а.с. 10-23);
		- субпідрядним договором № 71 від 15.07.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по будівництву ЦАТС в м.Долина (том 8 а.с.30-32), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якимb частину робіт на об`єкті в м.Долина виконані ПП «Гермес Віктор» (том 8 а.с.33-37);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в м.Долина (том 8 а.с.38-42);
		-  договором № 283/03 від 02.06.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по будівництву ЦАТС в с.Солуків (том 8 а.с.44-49), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими роботи на вказаному об`єкті виконано ІФФ ВАТ «Свемон Захід» (том 8 а.с.50-54);
		- субпідрядним договором № 72 від 15.07.2003 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по будівництву ЦАТС в с.Солуків (том 8 а.с. 55-57), актами виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими частину робіт на об`єкті в с. Солуків виконані ПП «Гермес Віктор» (том 8 а.с.58-61);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с.Солуків (том 8 а.с. 62-65);
		- договором № 73/03 від 03.02.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по реконструкції ОПТС в м.Івано-Франківську (том 8 а.с. 70-73), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими роботи на вказаному об`єкті виконано ІФФ ВАТ «Свемон Захід» (том 8 а.с.74-79);
		- договором № 24348 від 01.07.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання підрядних робіт по капремонту ЦАТС в м.Івано-Франківську (том 8 а.с.80-85), актом виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (том 8 а.с.86-92);
		- субпідрядним договором № 61 від 10.06.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання субпідряду по розширенню ЦАТС в м.Івано-Франківську (том 8 а.с.93-95), субпідрядним договором № 11 від 20.01.2003 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання робіт по реконструкції ОПТС в м.Івано-Франківську (том 8 а.с. 96-98), 
		- актами виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими частину робіт на об`єкті в м.Івано-Франківську виконані ПП «Гермес Віктор» (том 8 а.с.99-110);
		- договором № 25/335/03 від 05.05.2003 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на виконання робіт по капремонту розподільчої мережі в м.Івано-Франківську по вулиці Дудаєва (том 8 а.с. 111-116), 
		- актами виконаних робіт форми 2-КБ та довідками про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, відповідно до яких ІФФ ВАТ «Свемон Захід» виконано весь обсяг запланованих робіт на вказаному об`єкті (том 8 а.с.118-132); 
		- договором субпідряду № 51 від 20.05.2003 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Свемон Захід» та ПП «Гермес Віктор» на виконання робіт по капремонту розподільчої мережі в м.Івано-Франківську по вул. Дудаєва (том 8 а.с.133-135), 
		- актами виконаних робіт форми 2-КБ та довідкою про вартість виконаних робіт форми 3-КБ, згідно з якими ПП «Гермес Віктор» виконала частину робіт на вказаному об`єкті (том 8 а.с.136-139);
		- актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в м.Івано-Франківську (том 8 а.с.140-146);
		- трудовими угодами, укладеними між ПП «Гермес Віктор» та працівниками              ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_26,  ОСОБА_25М, ОСОБА_81, ОСОБА_82,  ОСОБА_83, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_23, ОСОБА_30, у яких вказано, що вони виконували роботи на вищевказаних обєктах (том 5 а.с.115, 117, а.с.120, 123, 126, 129, 134, 140, 143, 146-147, 148);
		- квитанціями про нарахування та виплаті заробітних плат в ПП «Гермес Віктор» (том 5 а.с. 150-188);
		- платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів з ІФФ ВАТ «Свемон Захід» на ПП «Гермес Віктор» (том 5 а.с.189-206);
		- перепискою ЦЕЗ №8 (м.Снятин) з ІФФ ВАТ «Укртелеком», яка підтверджує, що відділ будівництва було відомо, що роботи на об`єктах в Снятинському районі виконуються господарським способом та експлуатаційним штатом (том 6 а.с. 4-10; 30-35; том 10 а.с. 1-14);
		- листом ІФФ ВАТ «Укртелеком» за № 9-12393 від 04.11.2002 року, адресованого начальнику ЦЕЗ №3 (м.Городенка) в якому зазначено, що саме на ЦЕЗ №3 покладаються обов`язки побудувати та ввести в експлуатацію в четвертому кварталі 2002 року об`єкти в с. Ол.Королівка та в с.Корнів (том 6 а.с. 152-153);
		- листом ЦЕЗу №3 за №791 від 29.04.2005 року, адресованого в.о.директора ІФФ ВАТ «Укртелекому» ОСОБА_85 внести корективи у відповідну документацію у зв`язку з тим, що розширення ЛКС в селах Ол.Королівка та Корнів проводилися силами експлуатаційного персоналу (том 6 а.с. 152);
		-  титульними списками ІФФ ВАТ «Укртелеком» на 2002-2003 роки (том 9 а.с.16-19);
		- довідкою № 4 від 04.03.2004 року, виданою директором ПП «Гермес Віктор»        ОСОБА_9 ОСОБА_26 про те, що він працює в ПП «Гермес Віктор» монтажником зв`язку, та довідкою №3 від 04.03.2004 року про те, що ОСОБА_26 отримав в ПП «Гермес Віктор» за період з вересня 2003 року лютий 2004 року 21000 грн, хоча ОСОБА_26 на цьому підприємстві не працював та зарплату не отримував (том 9 а.с. 209-210).
		По епізоду, повязаного з діяльністю малого підприємства «Звязківець» :
		- показаннями директора  ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_40, який пояснив, що у  філії є спеціалісти, які могли б проводити будівельно-монтажні роботи, однак існуючий  штат   задіяний в основному для експлуатації, тому є необхідність в залученні підрядних  організацій для виконання певних робіт. Питання про укладення підрядних угод з МП «Звязківець»  вирішував заступник директора по будівництву  ОСОБА_20 З службових осіб МП «Звязківець» він знав тільки ОСОБА_34 Громадян ОСОБА_35, ОСОБА_37 та ОСОБА_36, як службових осіб МП «Звязківець», він не знав, ніколи з ними не спілкувався і не бачив їх. На час розгляду справи частки держави у майні ПАТ «Укртелеком» не має, збитки від інкримінованих діянь відсутні; 
		- показаннями свідка ОСОБА_86, заступника директора з питань економіки та фінансів про те, що вона особисто знала ОСОБА_34, як працівника ІФФ ВАТ «Укртелеком», і їй відомо про те, що він мав відношення до МП «Звязківець».  Після вивчення та погодження проектів підрядних договорів відділами ІФФ ВАТ «Укртелеком», які ініціюють їх укладення,  вони поступають на вивчення та погодження до неї у відділ. У відділі кожен договір перевіряється на предмет фінансування та порядку розрахунків, зазначаються строки будівництва, порядок фінансування. Після цього договір подається директору Філії для погодження та підписання.  Крім того, вони перевіряють форми КБ-2  обєми виконаних робіт та КБ-3  вартість виконаних підрядних робіт, які є підставою для проведення оплати  за виконані роботи (т. 21  а.с. 240 - 242);
		- свідченнями ОСОБА_85, заступника директора ІФФ ВАТ «Укртелеком»,  про те, що рішення про виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту СоколівкаРічка Косівського району в грудні 2004 року було прийнято за поданням Центру електрозвязку, що в м.Городенка. Про те, хто саме виконував  підрядні роботи по цьому обєкту йому не відомо, однак згідно договору підряду, ці роботи повинен був  виконати  підрядчик своїми силами;
		- поясненнями свідка ОСОБА_87, начальника проектно-кошторисного відділу Філії, який зазначив, що в період з 2002 року по 2005 рік відділ будівництва філії очолював ОСОБА_20, який відповідав за  проведення підрядних робіт. Йому відомо про те, що МП «Звязківець» в 2002-2005 роках виконувало підрядні роботи, зокрема будівельно-монтажні роботи  на території  Косівського району,  на обєктах  в с.Смодне, с.Пістень, с.Слобідка та ін.;    
		- показаннями свідка  головного бухгалтера ІФФ ВАТ «Укртелеком», ОСОБА_88, яка пояснила, що вона підписувала документи, що стосуються укладення договорів на виконання підрядних  робіт, зокрема розрахунково-платіжні документи - довідку форми КБ-3  і податкову накладу, які  оформлялися підрядною організацією і які є підставою для проведення оплати за виконані підрядною організацією підрядні роботи. Питання про залучення підрядчика вона не вирішувала.;
		- свідченнями ОСОБА_89, яка повідомила, що в 2003 році  була оформлена на роботу в МП «Звязківець» на посаду робітника, однак жодних робіт  не виконувала і на будівництві  лінійних мереж на обєктах в с.Смодне, Уторопи, Пістень, Космач  та на інших обєктах вона не працювала та заробітну плату на вказаному малому підприємстві не отримувала (т. 12 а.с. 9, 10-11, 24  25, 27, 170, 169, т. 21 а.с. 1-4 ; т. 22 а.с. 65 - 69);
		- поясненнями свідка ОСОБА_90 про те, що він працював в МП «Звязківець» всього два дні. Виконував роботу по заміні телефонної лінії в м.Косові, якою керував ОСОБА_34 На інших обєктах не працював. Заробітну плату він не отримував і в платіжних відомостях не розписувався. Хто замість нього ставив підписи в платіжних відомостях йому не відомо  (т. 12   а.с. 14 - 15);
		- поясненнями  свідків  ОСОБА_91 та ОСОБА_92, які вказали, що на МП «Звязківець»  працювали в період з  листопада 2004 року по лютий  2005 року  різноробочими. За вказаний період вони з працівниками малого підприємства  будували лінійні мережі в м.Косові. В основному допомагали  працівникам Косівського  Цеху № 8 по прокладці кабелів  та встановленню опор. Роботою керував та вів безпосередній контроль за будівництвом            ОСОБА_34Ю  ( т. 12   а.с.  20, 22 );
		- аналогічними поясненнями свідків  ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95Ю, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 (т.12 а.с.12-13, 16-20, 18-19, 23, 28-29);
		- показанями свідка  ОСОБА_99, яка вказала, що обовязки з проведення технічного нагляду за якістю роботи, ремонтом електрозвязку та засобами електрозвязку, веденням технагляду по будівництву та капремонту обєктів електрозвязку в Косівському районі було покладено на ОСОБА_13 ( т. 15  а.с. 77 - 78);
		- поясненнями свідка, начальника дільниці № 1 Косівського Цеху № 8, ОСОБА_100 про те, що фактичним власником та директором МП «Звязківець» був ОСОБА_34, а також те, що там раніше працював ОСОБА_12, який в свою чергу, з 2002 року по 2004 рік, очолював Косівський Цех електрозвязку  № 8  ІФФ  ВАТ «Укртелеком».  Працівники його  дільниці, а також бригада капремонту Косівського Цеху № 8, яку очолював ОСОБА_34, в період з 2002 року по 2005 рік, по усній вказівці начальника Косівського Цеху ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_13, яким вони безпосередньо підпорядковувались, в 2003-2004 роках  задіювалися  на роботи  по  проведенню   будівельно -  монтажних   робіт, зокрема, в с.Пістинь Косівського району, по обєкту в с.Смодне, Косівського району, по обєкту Соколівка-Річка, в м.Косові та в с.Уторопи Косівського району. З ними також працювали  представники Яблунівської дільниці ДТЛС № 2 Цеху № 8 Цезу № 8 ІФФ ВАТ «Укртелеком»;
		- свідченнями електромонтерів ДТЕЛС №1 Косівського ЦЕХу № 8  ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,  які повідомили, що в період з 2002 року по 2004 рік залучалися, в складі бригади ДТЕЛС № 1 до ремонтних робіт ліній електрозвязку в селах Смодне, Уторопи, Соколівка-Річка, Космач та в м. Косів, селах Слобідка, Пістинь-Косів, Верховина. Саме ОСОБА_34, який був і директором  МП «Звязківець», давав їм вказівки  про виконання  робіт  на вищевказаних обєктах.  Чи були укладені угоди між МП «Звязківець» та Косівським Цехом на виконання будь-яких робіт на вищевказаних обєктах їм не відомо, оскільки вказівки про виконання ремонтно-відновлювальних робіт ліній електрозвязку вони отримували від безпосереднього керівника - ОСОБА_34, так як той офіційно рахувався їх бригадиром (т. 15 а.с. 86-88, 108-109, 110-111, 124-125, 144 - 145);
		- поясненнями начальника  дільниці Цеху № 8 ОСОБА_106, який  вказав, що на обєктах  в селах  Смодне, Уторопи, Соколівка-Річка, Космач та в м. Косів, в селах Слобідка, Пістинь-Косів, Верховина в 2002-2005 роках всі роботи виконувались силами  Косівського Цеху № 8 (т.15 а.с.101- 104);
		- поясненнями свідка ОСОБА_107, електромонтера Косівського Цеху № 8, про те, що в 2003 році начальником дільниці ОСОБА_106 його було залучено до проведення ремонтних робіт ліній електрозвязку в селі Смодне, Косівського району. Роботи проводились тільки силами Цеху № 8. Будь-які інші, сторонні організації до виконання цієї роботи задіяні не були (т.15 а.с. 91 - 93);
		- поясненнями працівників бригади капремонту Косівського Цеху № 8 ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, які зазначили, що в період 2003-2005 років вони здійснювали будівельні та ремонтні роботи  в м.Косові, в с.Пістинь, Смодне, Слобідка, Уторопи Косівського району. На будівництві  лінійних мереж в с. Пістинь, Смодне, Слобідка їм допомагали  працівники МП «Звязківець» в кількості 4 чоловік. В Уторопах вони працювали виключно своєю бригадою, сторонніх не було взагалі. Заробітну плату отримували відповідно до посадового окладу, про що розписувались у платіжних відомостях. Всі вказівки по виконанню будівельно-монтажних та ремонтних робіт на вищевказаних обєктах вони отримували безпосередньо  від ОСОБА_34,  який  одночасно здійснював  контроль за якістю робіт та їх повнотою (т. 15 а.с. 38-40,  41-49, 52-54, 79-81, 118-121, 130-131, 132-133, 144-145);
		- показаннями свідків, електромонтерів дільниці № 3 Косівського ЦЕХу № 8,  ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 та ОСОБА_120, які вказали, що працювали з працівниками  Косівського Цеху № 8 на обєкті в с.Уторопи,  де встановлювали опори, виконували натяжку кабелю, встановлювали  кабельні ящики.  Працівники МП «Звязківець» їм не допомагали взагалі (т. 15 а.с. 50-51, 54-55, 56-57, 61-62, 69-70, 71-72);
		- свідченнями ОСОБА_121, начальника дільниці № 3 Косівського ЦЕХу № 8,   який вказав, що в 2002  році по завданню ОСОБА_12 він направляв бригаду електромонтерів  на виконання будівельно-монтажних робіт в с.Пістинь. Аналогічно, в 2004 році, по його ж вказівці, ним була направлена бригада електромонтерів в с.Уторопи для виконання будівельно- монтажних робіт. Вказані роботи виконувались спільно з бригадою капремонту Цеху № 8. Працівники інших організацій  на вказаних обєктах не працювали;
		- поясненнями свідка ОСОБА_122 про те, що він  працював на посаді водія  ДТЕЛС № 3 Косівського Цеху електрозвязку. В 2004 році він, за вказівкою начальника дільниці       ОСОБА_121, доставляв працівників бригади та інструмент в с.Уторопи, де останні проводили будівельно-монтажні роботи. Також  там працювали  працівники   ремонтної   бригади  Косівського Цеху № 8 (т. 5 а.с. 72, 105-107);
		- показаннями електромонтерів дільниці по ремонту  і експлуатації  лінійних споруд № 1   Косівського Цеху № 8 ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,      ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129 та  ОСОБА_119, які  в якості свідків ствердили, що їм відомо було про те, що ОСОБА_34, крім того, що був начальником бригади  капремонту Косівського Цеху № 8, ще й перебував на посаді директора МП «Звязківець», що в м.Косові (т.15 а.с. 122-123, 128-129, 134-135, 136-137, 138-139, 142-143, 150-151);
		- свідченнями ОСОБА_130 та ОСОБА_120 про те,  що зимою 2002 року бригадою в складі ОСОБА_131, ОСОБА_132,  ОСОБА_133, ОСОБА_117 та інших на обєкті в с.Пістинь проводили демонтаж старих  ліній звязку, знімали  дроти та траверзи, монтували новий кабель, який протягували в сторону села Шешори. Основну роботу виконувала ремонтна бригада Косівського Цеху, якою керував  ОСОБА_100  В такому ж складі вони виконували монтажні  роботи в 2004 році в с.Уторопи. З працівників  МП  «Звязківець» їм ніхто не допомагав (т.15  а.с. 63-64, 71-72, 114-115);
		- показаннями свідків, працівників Цеху № 8 м.Косова ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, які ствердили, що всі будівельно-монтажні та ремонтні роботи на обєктах електрозвязку в селах:  Смодне, Уторопи, Соколівка-Річка, Космач та м. Косів, селах Слобідка, Пістинь, Верховина в 2002-2005 роках виконувались силами Косівського Цеху № 8, в тому числі і бригадою ОСОБА_34, який на той час працював на посаді начальника відділу Цеху № 8. Спільно з працівниками МП «Звязківець» вони ніколи не працювали (т. 15 а.с. 65-66, 67-68, 97-100, 154-155, 158-160, 161-162, 163-165);
		- показанями свідків, працівників Центру технічної експлуатації сільських зєднювальних ліній  ІФФ ВАТ «Укртелеком» м.Городенка - начальника  ОСОБА_140 та його заступника ОСОБА_141, провідного бухгалтера ОСОБА_142, інженера ОСОБА_143,  начальника дільниці ОСОБА_144, які повідомили, що в 2004 році між ЦТЕСЗЛ м.Городенка та МП «Звязківець» був укладений підрядний договір на виконання підрядних робіт на території населеного пункту Соколівка-Річка, Косівського району, де проводився силами підрядника капітальний ремонт зєднювальної лінії. Дане питання вирішувалось  за погодженням  та з дозволу  заступника директора ІФФ ВАТ «Укртелеком»  ОСОБА_85 Згідно договору підряду  роботи  по обєкту Соколівка-Річка повинен був виконувати підрядник - МП «Звязківець». Приймальна комісія,  після  закінчення підрядником робіт згідно договору, на місце не виїжджала. В той час, коли здійснювалась прийомка вказаного обєкту, то представників підрядної організації не було. Хто фактично виконував підрядні роботи їм не відомо. ОСОБА_92 в сумі 50526 грн. ними були перераховані підряднику. Про те, що ОСОБА_34 був директором  МП «Звязківець» і одночасно начальником ремонтної бригади Косівського Цеху № 8 ІФФ ВАТ «Укртелеком» їм відомо не було (т. 15 а.с. 167-170, 174-175, т. 21 а.с. 64-67, а.с.  92-93, 103-105, 170-173, 180-181);
		- показаннями свідків - працівників Цеху електрозвязку № 11 Центру електрозвязку № 7 смт.Верховина  ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149П, які вказали, що у всіх випадках питання  про залучення підрядчика вирішувалось в дирекцією Філії. Саме там було вибрано МП «Зв»язківець», як підрядну організацію (т. 15 а.с. 187-191, 192-196, 243-245, 202-205, 206-209);
		- поясненнями свідка ОСОБА_150, начальника дільниці в смт.Верховина, про те, що всі роботи по договору  підряду № 7 від 01.08.2004 рок виконувались працівниками, яких привозив ОСОБА_34 з Косова  та  працівниками  ремонтної бригади ЦЕХУ № 6 смт. Верховина (т. 15 а.с. 182, 197-201);
		- свідченнями ОСОБА_151 про те, що  зі слів працівників бригади йому стало відомо про те, що вони в 2004 році по вихідних днях працювали в ОСОБА_34 по виконанню підрядних робіт по договору за № 7 від 01.08.2004 року. Хто вирішував це питання, яким чином воно було оформлено і як проводилась оплата, йому не відомо (т. 15  а.с. 210 - 212).
		- поясненнями електромонтерів рембригади Верховинського ЦЕЗ № 6  ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154 та ОСОБА_155, які в якості свідків повідомили, що в серпні 2004 року вони, на прохання ОСОБА_34,  проводили роботи в смт. Верховина  по підвісці кабелю, яку крім них виконували працівники Косівського Цеху. Крім того, на прохання ОСОБА_34, виконували будівельно-монтажні роботи на обєктах в с.Уторопи та с.Соколівка-Річка (т. 15 а.с. 183, 184, 185, 186);
		-  показаннями свідка ОСОБА_156 про те, що  він працює на посаді  директора ПНВП «Врємя», що в м.Чернівці, яке займається виключно оптовою торгівлею  продукцією  технічно-виробничого призначення та електротоварами. Особисто він з приватними  підприємцями ОСОБА_15 та ОСОБА_17 не знайомий, ніколи з ними не спілкувався і клієнтами  ПНВП  «Врємя» вони ніколи не були, в звязку з чим  жодні фінансові  взаєморозрахункові  документи  на  вказаних осіб не оформлялись (т. 22 а.с.7-8, 16-18);
		- аналогічними показами комірника ПНВП «Врємя» ОСОБА_157, який вказав, що останній раз МП «Звязківець», згідно журналу обліку накладних на відпуск товарів отримувало кабельну продукцію в лютому та серпні 2004 року і все.  Фактів, коли б ОСОБА_34 у них здійснював закупку  товаро-матеріальних цінностей  як фізична особа, за готівку, не було взагалі (т. 22 а.с. 7-8, 19-21);
		- поясненнями спеціаліста ОСОБА_158, який ствердив, що не знайшов свого   підтвердження факт виконання підрядником  робіт, зазначених в актах форми  2-КБ за травень 2004 року  (обєми виконаних робіт ) та  форми  3-КБ (оплата за виконані роботи), також  не підтверджується документами  вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 3829 грн.;  
		- поясненнями спеціаліста ОСОБА_159, головного інженера ІФФ ВАТ «Свемон-Захід», про те, що в червні 2006 року його було залучено  в якості спеціаліста при проведенні додаткових оглядів місця події в Косівському та Верховинському районах, тобто обєктів електрозвязку. Після огляду, безпосередньо на місці, ними  складались протоколи огляду, проводилось фотографування даних обєктів і йому в подальшому, як спеціалісту, були представлені акти про виконані роботи для визначення фактичного обєму виконаних робіт по монтажу, ремонту ліній електрозвязку (т. 22 а.с. 250-251, 308-310);
		- поясненнями головного контролера-ревізора КРУ в Івано-Франківській області ОСОБА_84 про те, що її було залучено  в якості спеціаліста  для проведення  перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності МП «Звязківець», повязаної з виконанням підрядних робіт для ІФФ ВАТ «Укртелеком». Всі виявлені порушення викладені у актах, які долучені до матеріалів цієї кримінальної справи;
		- актом  перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» від 22.12.2005 року, проведеної КРУ в Івано-Франківській області, яким виявлені порушення при укладанні договорів між ІФФ ВАТ «Укртелеком»  та  МП «Звязківець» (т. 12 а.с. 69  85);
		- актом  перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Цеху № 6 смт.Верховина Центру електрозвязку № 7 м.Надвірна Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»  від 22.12.2005 року, проведеної КРУ в Івано-Франківській області, яким  виявлені порушення при укладанні підрядного  договору за № 7  від 01.08.2004 року з  МП «Звязківець» ( м.Косів )  на  виконання підрядних робіт  по капітальному ремонту дозадіяння  вільної ємності АТС смт. Верховина (т.12 а.с. 117   129);
		- актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ЦТЕСЗЛ м.Городенка Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», проведеної КРУ в Івано-Франківській області від 16.12.2005 року, яким виявлені порушення при укладенні договору підряду № 1 від 01.10.2004 року з МП «Звязківець» на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту ЛКС Соколівка-Річка (т. 12 а.с.130-140); 
		- актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності МП «Звязківець» від 08.12.2005 року, проведеної ревізорами КРУ в Івано-Франківській області, яким виявлені порушення при укладенні фіктивних договорів підряду між МП «Звязківець», ІФФ ВАТ «Укртелеком», ЦТЕСЗЛ м.Городенка ІФФ ВАТ «Укртелеком» та з  Цехом  № 6 смт. Верховина Центру електрозвязку № 7 м.Надвірна  ІФФ ВАТ «Укртелеком» (т. 12 а.с. 141-155, 156-191, 192-232);
		- титульними списками на капітальне будівництво Івано-Франківської Філії ВАТ «Укртелеком» на 2002-2005 роки ( т. 11 а.с. 202-207;  т. 16 а.с. 202-209);
		- договором підряду за  № 21202 від 02.12.2002 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Укртелеком», в особі директора ОСОБА_40 та МП  «Звязківець», в особі  директора  малого підприємства ОСОБА_35, який ствердив, що директором не був і вказаний договір не підписував (т.13 а.с. 10  - 13, 14 );
		- актом приймання  виконаних підрядних  робіт форми  № КБ-2в за грудень 2003 року  та довідкою про вартість виконаних підрядних  робіт  та витрат  за грудень 2002 року форми КБ-3,  актом приймання робіт по будівництву лінійних споруд  АТСЕ м.Косів за № 51за серпень 2003 року, згідно з якими МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом  виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13 а.с. 15-19, 20, 23-26);
		- договором підряду за № 202/03 від 05.12.2003 року, який укладений між ІФФ ВАТ «Укртелеком», в особі директора  ОСОБА_40 та МП «Звязківець»,  в особі   директора          ОСОБА_35, який ствердив, що директором не був і вказаний договір не підписував ( т. 13 а.с. 30-33, 34);
		- актом  № 52  за серпень 2003 року - приймання робіт  по будівництву лінійних споруд  в с.Пістень, Косівського району;  актом № 88 за вересень 2003 року - приймання робіт  по будівництву лінійних споруд в с.Пістень, Косівського району; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2003 року форми КБ-3 та довідкою про вартість виконаних підрядних  робіт та витрат за вересень 2003 року форми КБ-3, згідно з якими  МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом виконало всі підрядні роботи на вказаних об`єктах ( т. 13 а.с. 36-39, 40-43, 44, 45);
		- договором підряду за № 35503 від 05.12.2003 року, який укладений між ІФФ ВАТ «Укртелеком», в особі директора ОСОБА_40 та МП «Звязківець», в особі директора           ОСОБА_36, який ствердив, що директором не був і вказаний договір не підписував; довідкою про договірну ціну на будівництво лінійних споруд по обєкту в с.Слобідка,  Косівського району (т. 13 а.с. 50-53, 54);
		- актом  № 95 за грудень 2003 року - приймання робіт по будівництву лінійних споруд  АТС с.Слобідка, Косівського району;  довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2003 року форми КБ-3, згідно яких МП «Звязківець» власними силами виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13 а.с. 56-59, 55);
		- договором підряду № 35403 від 05.12.2003 року, який укладений між ІФФ ВАТ «Укртелеком», в особі директора ОСОБА_40 та МП «Звязківець», в особі директора           ОСОБА_36, який ствердив, що директором не був і вказаний договір не підписував (т. 13 а.с.  65-68, 69);
		- актом  № 121 за грудень  2003 року - приймання робіт в с.Смодне Косівського району;  довідкою про вартість виконаних підрядних  робіт та витрати за грудень 2003 року форми КБ-3, згідно з якими  МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом  виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13 а.с. 71-73, 70); 
		- договором підряду за № 23704 від 16.11.2004 року, укладеного між ІФФ ВАТ «Укртелеком», в особі директора ОСОБА_40 та МП «Звязківець», в особі директора            ОСОБА_37, який ствердив, що директором не був і вказаний договір не підписував (т. 13  а.с. 79-81, 78);
		- актом приймання  виконаних  підрядних робіт за листопад 2004 року по обєкту Уторопи, Косівського району, платіжними дорученнями та платіжними документами;  приймання робіт  по будівництву лінійних споруд  АТСЕ  «Ес-11»  с.Смодне, Косівського району ; довідкою про вартість виконаних підрядних  робіт  та витрат  за  листопад 2004 року,  форми КБ-3, відповідно до яких МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом  виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13  а.с. 88-90, 91-121, 197-198);
		- договором  підряду № 241/09 від 30.09.2004 року, укладеним між ІФФ ВАТ «Укртелеком», в особі директора ОСОБА_40 та МП «Звязківець», в особі директора ОСОБА_37, який дав показання про те, що директором не був і вказаний договір не підписував (т. 13 а.с. 125-127);
		- актами № 1, № 2 та № 3 приймання  виконаних  підрядних робіт по обєкту с.Космач, Косівського району;  довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2004 року форми КБ-3, згідно з якими МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом  виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13 а.с. 128-131, 132-135, 136-139, 21-22);
		-  договором підряду без номера від 01.08.2004 року, укладеним  між ВАТ «Укртелеком»  та  МП «Звязківець»,  в особі  директора  ОСОБА_37, на дозадіяння вільної ємності  АТС смт. Верховина;  
		- довідкою про договірну ціну на дозадіяння вільної ємності АТС смт. Верховина, що здійснювалось в 2004 році (т. 13 а.с. 230-231, 232-233);
		-  актом приймання  виконаних  підрядних робіт за серпень 2004 року по обєкту в смт. Верховина; 
		- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2004 року  форми КБ-3, згідно з якими МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом  виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13 а.с. 238-240, 236-237);
		- договором підряду № 1 від 01.10.2004 року між ВАТ «Укртелеком» та МП «Звязківець», на капітальний ремонт ЛКС  Соколівка-Річка ; довідками про договірну  ціну на дозадіяння вільної  ємності АТС смт. Верховина, та на  будівництво, капремонт КЛЗ Соколівка-Річка, що здійснювались в 2004 році (т. 13 а.с. 299-300, 301-302);
		- актом № 1 приймання  виконаних  підрядних робіт за грудень 2004 року по обєкту -  капремонт ЛКС Соколівка-Річка та довідкою про вартість виконаних підрядних  робіт  та витрат  за  грудень 2004 року форми КБ-3, згідно з якими  МП «Звязківець» власними силами, підрядним способом виконало всі підрядні роботи на вказаному об`єкті (т. 13 а.с. 303-305, 306-307);
		- актами державної приймальної комісії від 25.12.2003 року, від 26.09.2003 року, від 25.12.2003 року  про прийняття в експлуатацію об`єктів в с.Смодне, с.Пістинь, с.Слобідка Косівського району, де в склад державної приймальної комісії були включені  заступник директора відділу будівництва  ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 та заступник начальника ЦЕЗ № 14 (8) ОСОБА_13 (т.16  а.с. 212-220);
		- актом державної приймальної комісії від 27.09.2005 року про прийняття в  експлуатацію закінченого об`єкта в с.Космач Косівського району, де в склад державної приймальної комісії були включені заступник начальника ЦЕЗ № 14 (8) ОСОБА_13 та директор МП «Звязківець» ОСОБА_37, який ствердив, що такі документи він не підписував  (т.16 а.с. 221-224);
		- протоколом огляду місця події  від 14.06.2006 року  офісу та складських приміщень  МП «Звязківець», що на вул.Шевченка,27 в м.Косові, фото-таблицями  до вказаного протоколу огляду (т. 22 а.с. 232-233, 234-245);
		- довідкою спеціаліста  директора ПВРМ «Митець»  ОСОБА_158 від 19.06.2006 року, якою засвідчено факт невиконання приватним підприємцем ОСОБА_16 окремих робіт (т.22 а.с. 246);
		- протоколами огляду місця події від 09.02.2006 року, від 15.02.2006 року,  від 14.06.2006 року  обєктів системи  електрозвязку по Косівському та Верховинському районах Івано-Франківської області,  зокрема в селах : Слобідка, Соколівка-Річка, Пістинь, Уторопи, Космач;  м.Косів та смт. Верховина, фототаблицями до них (т. 15 а.с. 4-33 , т. 22 а.с. 252-257, 258-263, 264-268, 269-272, 273-279, 280-295, 296-304);
		- висновком  спеціаліста  головного інженера  ІФФ ВАТ «Свемон-Захід» ОСОБА_159 від 20.06.2006 року за № 639 по огляду будівельно-монтажних робіт, виконаних МП «Звязківець» на обєктах підряду в Косівському та Верховинському районах за період 2002-2005 років (т.22 а.с. 305-307);
		- довідкою № 28 від 26.05.2006 року приватного науково-виробничого підприємства «Врємя» відповідно до якої на імя приватних підприємців ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_34 в 2003-2004 роках бухгалтерські та фінансові документи щодо відпуску вказаним особам товарно-матеріальних цінностей не оформлялись ( т. 12 а.с. 3-8);
		- матеріалами виконаного  доручення  в порядку ст. 114 КПК України  від 08.06.2006 року, згідно з якими не встановлено фактів придбання матеріальних цінностей приватними підприємцями ОСОБА_15, ОСОБА_17 та  ОСОБА_34 на Калинівському ринку в м.Чернівці (т. 22 а.с. 9-11);
		- матеріалами  виконаного доручення  в порядку ст. 114 КПК України від 20.06.2006 року,  банківським документами по Депозитному договору № 16-3-18/35 від 19.03.2003 року, якими підтверджується, що ОСОБА_34 було розміщено  грошові кошти в сумі 130000 грн. на строковому депозитному рахунку в АППБ «Аваль» терміном на 1 рік з виплатою 15 % річних (т. 22 а.с. 103-108, 109-121, 122-124);
		- матеріалами  виконаного доручення в порядку ст. 114 КПК України від 20.06.2006 року, банківським документами по договору за № 2615/20 від 31.03.2004 року, які підтверджують розміщення ОСОБА_34 грошових коштів в розмірі 130000 грн. на строковому  депозитному рахунку в Косівському відділенні  № 1  ІФФ  «ПриватБанк» терміном на 1 рік  з виплатою 16 % річних (т. 22 а.с. 74-80, 81-98, 99-102);
		- матеріалами проведених очних ставок між ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35 та ОСОБА_34, під час яких ОСОБА_37, ОСОБА_36 та  ОСОБА_35 засвідчили те, що ніколи на посадах директорів МП «Звязківець» не працювали, підрядних договорів,  актів про обєми виконаних  робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від імені вказаного приватного підприємства не підписували і що підписи у вказаних документах виконані не ними (т. 21 а.с. 23-25, 28-30, 31-33);
		- матеріалами проведених очних ставок між ОСОБА_37, ОСОБА_36 та          ОСОБА_40, під час яких  ОСОБА_37 та ОСОБА_36 підтвердили те, що ніколи на посадах директорів МП «Звязківець» не працювали, підрядних договорів, актів про обєми виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від імені вказаного приватного підприємства не підписували і те, що особисто не знайомі з ОСОБА_40 (т. 21 а.с. 34-35, 36-37);
		-  довідкою МП «Звязківець» за № 20 від 16.06.2006 року відповідно до якої на вказаному підприємстві  головна книга, книги придбання та реалізації, книга  реєстрації наказів та журнал обліку товарів не заводились, не велись і що в письмовому вигляді договори на поставку  товарно-матеріальних цінностей з приватними підприємцями не укладалися (т. 22  а.с. 131, 211);
		- довідкою інспекції  державного технічного нагляду Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 03.07.2006 року за № 108-4 згідно з якою в МП «Звязківець» Косівського району на обліку знаходився один екскаватор, марки ЕО-2621 В-3, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, свідоцтво - АА 135210  від 11.06.2000 року (т. 22 а.с. 314);
		- положенням про порядок підготовки, укладання, реєстрації, виконання і збереження  господарських договорів в Івано-Франківській дирекції «Укртелеком», відповідно до якого відповідальність  за виконання договорів, їх реєстрацію, збереження і здачу до архіву несуть керівники структурних підрозділів - виконавців (т. 20 а.с. 128-132);
		- установчими  документами МП «Звязківець», Свідоцтвом  про Державну реєстрацію МП «Звязківець» як субєкта підприємницької діяльності, довідкою за № 3032 про включення МП «Звязківець» в Єдиний Державний реєстр  підприємств і організацій України, довідкою про взяття на облік платника податків, наказом за № 1 від 01.04.2002 року про звільненння з посади директора МП «Звязківець» ОСОБА_12 призначення директором ОСОБА_34, який  несе відповідальність за результати роботи підприємства (т.11 а.с. 208-213, 214-216, 217;  т. 23 а.с. 116-251, 59-81);
		- свідоцтвом № 11098 від 04.05.2001 року про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності  фізичної особи  ОСОБА_15, відповідно до якого основними видами діяльності ОСОБА_15 є вантажні перевезення та посередницькі послуги; реєстраційною заявою  платника податку на  ОСОБА_15;  
		- реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи  підприємця; свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Б № 133990, відповідно до якого з 01.10.2004 року ОСОБА_15 доповнено вид діяльності  послуги правового характеру та маркетингові послуги; документами податкової звітності  приватного підприємця ОСОБА_15 ; 
		- довідками про розрахунок єдиного податку, заявами про право застосування  спрощеної системи  оподаткування, обліку та звітності; 
		- деклараціями про доходи, що одержані  приватним підприємцем та звітами про доходи субєкта  малого підприємництва  фізичної особи ОСОБА_15 за період з 2003 року по 2004 рік, що підтверджує факт включення  ним безтоварних фіктивних накладних та вартості наданих  послуг МП «Звязківець» за угодами в податкову звітність (т. 20 а.с. 252, 253, 256, 257-258, 232-233, 234, 235-251);
		- видатковими  накладними щодо поставки ОСОБА_15 на МП «Звязківець» матеріальних цінностей, а саме :  № 09/07/03 від 09.07.2003 року; № 15 від 15.09.2003 року; № 16 від 27.11.2003 року; №  04/12./03 від 04.12.2003 року; №  11/12/03  від 11.12.2003 року ; №  04/03/04  від 04.03.2003 року , а всього на суму 153243,69 грн. (т. 24 а.с. 146-159; т. 22 а.с. 207-208); 
		- свідоцтвом № 1448 від 18.05.2004 року про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності  фізичної особи  ОСОБА_17; 
		- реєстраційною заявою  платника податку на ОСОБА_17, метою діяльністю якого була торгово-посередницька діяльність; 
		- реєстраційною карткою  на проведення державної реєстрації  фізичної особи  підприємця; довідкою про взяття на облік  платника податків № 4097 від 21.05.2004 року;  документами податкової звітності  приватного підприємця ОСОБА_17 за 4 квартал 2004 року; 
		- довідками про розрахунок єдиного податку, заявами про право застосування  спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності; деклараціями про доходи, що одержані  приватним підприємцем та звітами про доходи субєкта  малого підприємництва  фізичної особи платника податку ОСОБА_17 за 4 квартал 2004 року, що підтверджують факт включення  ним в податкову звітність за вищевказаний період безтоварних фіктивних накладних щодо  поставки ним на МП «Звязківець» матеріальних цінностей (т. 20  а.с. 266, 267, 268, 269, 264-265, 270-271);
		- накладними  по  придбанню та поставці приватним підприємцем  ОСОБА_17  на МП «Звязківець»  матеріальних цінностей  на загальну суму 37064,13 грн. (т. 13 а.с. 276-280); 
		- підрядним контрактом № 1/9 від 09.04.2004 року про виконані приватним підприємцем ОСОБА_16 ремонтно-будівельні роботи та надані консультаційні послуги, видатковою накладною № 25/05 від 25.05.2004 року на поставлені товарно-матеріальні цінності, договором  № 1/07 від 01.07.2004 року та актами виконаних робіт:  від 18.08.2004 року, від  26.08.2004 року, від  01.10.2004 року, від  04.11.2004 року, від 30.11.2004  року  та  від 28.12.2004 року, згідно з якими ОСОБА_16 надав малому підприємству «Звязківець» послуги, повязані з оптимізацією виробництва та ефективності виконання робіт шляхом впровадження  маркетингу  та системи стандартів контролю якості та гармонізації нормативної бази підприємства у  відповідності до чинного законодавства,  всього матеріальні цінності та послуги на загальну суму 79843,76 грн. (т. 14 а.с. 170-182; т. 20 а.с. 207-213);
		- висновками  судово  криміналістичної  експертиз за №№ 519-531, 533,  від 27.04.2006 року, за №№ 584-587, 589-592,594 від 11.05.2006 року, в яких зазначено, що підпис від імені директора ДП «Звязківець» ОСОБА_37 виконані не ОСОБА_37, а ОСОБА_34 (т.17 а.с. 85-86, 108-109, 198-199, 120-121, 175-176, 265-266, 287-289;  т. 18  а.с. 12-13, 34-36, 57-59, 80-81, 102-103, 124-125, 146-147, 168-169, 190-192, 213-215, 236-238;  т.19  а.с.12-14, 35-37, 58-59, 124-125);
		- висновком судово  криміналістичної   експертизи  за №№ 595, 596, 598  від 11.05.2006 року, в яких зазначено, що підпис від імені ОСОБА_35 та ОСОБА_160  виконаний ОСОБА_34 ( т. 19  а.с. 146-147, 168-169, 190-191, 212-213, 256-257);  
		- висновком судово  криміналістичної експертизи № 601 від 11.05.2006 року, яким зазначено, що підпис в графі «Підрядник» договірної ціни на будівництво лінійних споруд ЦТВ/АТС  м.Косів виконаний  ОСОБА_34 (т. 19  а.с. 102-103);
		- висновком судовокриміналістичної експертизи за № 602 від 11.05.2006 року,  яким констатовано, що підпис в графі «Підрядник» в довідці про вартість виконаних підрядних робіт  за грудень 2002 року виконаний ОСОБА_34 (т. 19 а.с. 80-81).
		По епізоду, повязоного з діяльністю дочірнього підприємства «ТелБуд» товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК» : 
		- показаннями свідка  начальника ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_40, про те, що у Філії є спеціалісти, які могли б проводити будівельно-монтажні роботи, однак існуючий штат призначений в основному для експлуатації, тому виникала необхідність в залученні підрядних організацій. В період з 2003 року по 2004 рік це питання вирішував ОСОБА_20, який для виконання робіт  в Снятинському районі та частково в м.Івано-Франківську залучив в якості підрядника ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». На час розгляду справи частки держави у майні ПАТ «Укртелеком» не має, збитки від інкримінованих діянь відсутні;
		- свідченнями ОСОБА_85, заступника директора ІФФ ВАТ «Укртелеком» з технічних питань, про те, що йому відомо, що всі обєкти будівництва в Снятинському районі, в м.Снятині і в м.Івано-Франківську в 2003-2004 роках відповідно до умов укладених підрядних договорів з ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» повинні були будуватись підрядним способом. Даним питанням займався ОСОБА_20 (т. 46 а.с. 80-85);
		- аналогічними показаннями свідка, заступника директора ІФФ ВАТ «Укртелеком» з питань будівництва ОСОБА_161 та головного бухгалтера ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_88 (т.39 а.с.73-79, т.46 а.с. 75-7);
		- свідченнями ОСОБА_87, який вказав, що питання про те, яка підрядна організація буде виконувати ті чи інші підрядні роботи вирішував ОСОБА_20 Хід виконання робіт здійснював на місці ОСОБА_19, який візував фізичні обсяги виконаних підрядних робіт і перевіряв їх якість (т.46 а.с.33-40);
		- свідченнями ОСОБА_162 про те, що дирекція вирішувала питання стосовно підрядника  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». Обсяг виконаних підрядних робіт перевіряв відділ капітального будівництва, який на той час очолював ОСОБА_10 (т. 46 а.с. 296-299);
		- показаннями свідка ОСОБА_163, який вказав, що в 2004-2005 роках відділ будівництва Філії очолював ОСОБА_10 На обєкт будівництва в м.Івано-Франкіську, який підлягав здачі в вересні 2004 року,  ОСОБА_20 дав команду залучити в якості підрядника ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», оскільки попередній підрядник не встигав закінчити обєкт у визначені терміни (т.46 а.с. 138-142);
		- поясненнями свідка ОСОБА_42, начальника Цезу № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ  «Укртелеком» про те, що контроль за веденням технічного було покладено на заступника начальника з технічних питань ОСОБА_19 (т. 39 а.с. 208-214 );
		- показаннями свідка ОСОБА_39 про те, що в кінці листопада 2003 року ОСОБА_18 запропонував їй роботу по сумісництву  на посаді бухгалтера  в ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», на що вона погодилася.  Яким чином укладалися договори їй не відомо, оскільки її просто ставили до відома про те, що укладений той, чи інший договір на виконання робіт. Субпідрядні  договори з працівниками Цезу № 8 укладав ОСОБА_18 ( т. 39  а.с. 191-196);
		- показаннями  свідка  ОСОБА_164, яка повідомила, що у відділі  кадрів  не було заяв чи  клопотань про роботу по сумісництву в інших структурах, в тому числі і приватних і їй невідомо, що  електромонтери Цеху № 8 укладали субпідрядні договори з ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» (т. 39 а.с. 200-203);
		- свідченнями ОСОБА_165 про те, що вона  оприбутковувала по бухгалтерії Цезу № 8 розхідні бухгалтерські документи, доручення, де підрядником на обєктах будівництва  виступало ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», які в більшості випадків приносив в бухгалтерію  ОСОБА_19 (т. 46 а.с. 26-29);
		- аналогічними показами свідка  ОСОБА_166, яка, крім того, повідомила, що особисто бачила в бухгалтерії Цезу № 8 м.Снятин договори підряду, де підрядником виступало ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» і їй відомо, що всі документи зберігав у себе ОСОБА_18 (т. 39 а.с. 204-207); 
		- позаннями свідка  ОСОБА_167, який вказав, що електромонтери  з дільниць Цезу № 8 м.Снятин залучались до виконання підрядних робіт за ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» на території Снятинського району і в м.Івано-Франківську (т.46 а.с. 30-32);
		- свідченнями ОСОБА_168 та ОСОБА_50 про те, що їх, як кабельників-спаювальників Цезу № 8 м.Снятин, весною 2004 року по договору з ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», в складі бригади Цезу № 8 м.Снятин було задіяно на обєктах будівництва АТС, лінійних мереж в населених пунктах, а саме:  в смт. Заболотів та в с.Будилів Снятинського району. Роботи вони з бригадою  на обєктах будівництва виконували самі. З працівників ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» їм ніхто не допомагав. На роботи їх посилав ОСОБА_18 (т.36 а.с. 7-12, 9-23);
		- аналогічними показаннями свідків, дільничних електромонтерів Цезу № 8 м.Снятин, ОСОБА_169, ОСОБА_45, ОСОБА_170, ОСОБА_46, ОСОБА_171, ОСОБА_172 (т. 24-30, 36 а.с. 31-36, 37-41, 64-69; 197-202; 138-142); 
		- свідченнями ОСОБА_173 про те, що в 2003-2004 роках, він, як водій Цезу № 8 м.Снятин працював на всіх обєктах будівництва, що на території Снятинського району. Здійснював перевезення працівників Цезу № 8 ІФФ ВАТ «Укртелеком» та доставку матеріалів й обладнання. Працівників ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» на вказаних обєктах будівництва Снятинського району з ним не було (т. 36  а.с. 42-53);
		-  показаннями свідка, начальника ДТЕЛСР № 1 Цезу № 8 м.Снятин, ОСОБА_49 про те, що він в 2003-2004 роках на запрошення  директора ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»                 ОСОБА_18 разом з працівниками ремонтних дільниць Цезу № 8, працював на обєктах будівництва в с.Потічок та с.Будилів, Снятинського району. Всі роботи контролювали службові особи  Снятинського центру електрозвязку. З працівників дочірнього підприємства їм ніхто не допомагав (т. 36 а.с. 54-57);
		- поясненнями свідка ОСОБА_174, про те, що будучи водієм Цезу № 8 м.Снятин в 2003-2004 роках він, на прохання директора ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» ОСОБА_18,  виконував роботи по підвязці  кабелів на обєктах будівництва в с.Устя, в с.Потічок та в с.Будилів Снятинського району (т. 36  а.с. 58-63);
		- свідченнями ОСОБА_175, який  повідомив, що весною-літом 2004 року разом з працівниками Цезу № 8 м.Снятин, працював  на обєктах  будівництва в с. Будилів ЄС-11, АТС с. Устя та с. Задубрівці  ЦТВ Снятинського району. Контролював хід  виконаних робіт начальник дільниці № 3 Цезу № 8 ОСОБА_176 та ОСОБА_18,  з яким ним  було укладено письмову угоду(т.36 а.с.70-78); 
		- показаннями свідків ОСОБА_177 та ОСОБА_178 про те, що в 2004 році,  по вказівці ОСОБА_18, вони  працювали на обєкті будівництва в с.Задубрівці Снятинського району,  де були тільки працівники ЦЕЗ №8, працівників з ДП «Телбуд» ТзОВ «ТАК» не було (т. 36 а.с.  79-82; 132-137);
		- показаннями свідка ОСОБА_47, про те, що в 2004 році він з іншими електромонтерами, на протязі трьох-чотирьох місяців, виконували лінійні роботи в межах встановлення станції «ЄС-11» в с. Потічок та здійснювали реконструкцію лінії м. Снятин (Кулачин).Замовником даних робіт виступило ДП «Телбуд» ТзОВ «ТАК», в особі                           ОСОБА_18, який здійснював контроль за виконанням робіт на даних обєктах та фінансування. Контроль за виконанням робіт зі сторони службових осіб Цезу № 8 здійснювали заступник начальника Цезу  з технічних питань ОСОБА_19 (т. 36 а.с. 83-85; 190-196);
		- аналогічними показаннями електромонтерів Центру електрозвязку № 8                         ОСОБА_48, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181 (т.36 а.с. 92-93; 149-153; 203-208; 143- 148);
		- свідченнями кабельника-спайщика Цезу № 8 ОСОБА_182, який вказав, що в 2003-2004 роках, разом з іншими працівниками Цезу № 8, по договору з ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», проводив установку кабельних ящиків в с. Будилів, прокладку та підвіску кабеля в с. Потічок та в м. Снятині. Зазначив, що ініціатором проведення зазначених робіт був ОСОБА_18, який і контролював їх виконання (т. 36 а.с. 86-89);
		- показаннями ОСОБА_58П про те, що він в складі бригади Цезу № 8 м.Снятин в 2004 році працював на обєктах  в с. Будилів, с. Устя та в с. Потічок (т. 36 а.с. 90-91);
		- поясненнями свідка ОСОБА_183, який вказав, що його, як електромонтера Цезу № 8 м.Снятин, разом з іншими працівниками,  в кінці 2003 на початку 2004 року, було залучено до виконання робіт по будівництву ліній електромереж в с.Потічок та в м.Снятині. Ними були укладені з ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» договори на виконання робіт. Хід робіт особисто контролював начальник дільниці Цезу № 8  ОСОБА_47 та юрисконсульт ОСОБА_18, який одночасно був директором ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»( т. 36 а.с. 102-104);
		- свідченнями ОСОБА_176 про те, що разом з членами своєї бригади, в 2004 році, по укладених з ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» договорах,  працював  на обєктах в с.Будилів, с.Потічок, с.Устя та с.Задубрівці, Снятинського району. Ініціатором укладення договорів був директор ДП «Телбуд» ТзОВ «ТАК» ОСОБА_18 На всіх обєктах працювали тільки працівники Центру електрозвязку № 8 і роботи виконувались за ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», хід яких контролювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т. 36 а.с. 94-101);
		- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_184 та ОСОБА_185, які додатково зазначили, що при виконані робіт по будівництву обєктів звязку за ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»  були задіяні практично всі працівники дільниць Цезу № 8 м.Снятин, які в роботі використовували обладнання, яке належить Цезу № 8 (т. 36  а.с. 105-110; 126-131);
		- свідченнями начальника транспортної групи Цезу № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_186 з яких вбачається, що на прохання ОСОБА_18, він  працював  підсобним робочим на обєкті будівництва в с.Устя та в м.Снятин (Кулачин), де разом з електромонтерами Цезу № 8 м.Снятин завантажували та розвантажували кабеля. З працівників  дочірнього підприємства нікого не було (т. 36 а.с. 120-126);
		- показаннями ОСОБА_187 про те, що в 2003-2004 роках  на обєктах будівництва в населених пунктах Снятинського району, м.Снятина та в м.Івано-Франківську взагалі не працював, жодних робіт на будь-яких обєктах звязку після звільнення на пенсію він не виконував. Однак, на роботу до його дружини, яка працює в системі  звязку,  приїхав ОСОБА_19, який попросив підписати договір на виконання робіт, яких фактично він не виконував. На прохання останнього, розуміючи, що в разі відмови, його дружину можуть звільнити з роботи, він підписав  надані ОСОБА_19 документи, за що отримав від ОСОБА_19 40 грн. (т. 36 а.с. 154- 156);
		- поясненнями свідка  ОСОБА_188, який повідомив, що  звільнився в 1998 році з посади електромонтера Цезу № 8 м.Снятин в звязку з виходом на пенсію. В період з 2001 року по 2006 рік, включно, він жодного дня  не працював  в  ІФФ ВАТ «Укртелеком», в тому числі і на ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». В 2005 році  до нього звернувся  ОСОБА_19 з проханням  написати заяву про прийняття його на роботу і що він разом з бригадою виконували роботи в населеному пункті Потічок і в м.Івано-Франківську, однак він відмовився (т. 36 а.с. 157-159);
		- свідченнями ОСОБА_189, ОСОБА_190 про те, що в 2004 році, він з електромонтерами дільниці центру електрозвязку, працювали на обєкті Задубрівці Снятинського району, де монтували телефону лінію і виконували вводи до будинків. При проведення робіт ними використовувався трактор МТЗ-50, який належить дільниці № 4 Цезу № 8 м.Снятин. Працівників ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» він на обєктах будівництва не бачив (т.36 а.с 169-174, 175-180);
		- поясненнями свідка ОСОБА_191 про те, що він у 2004 році був на обєкті будівництва в с.Потічок Снятинського району, де встановлювали лінію мережі, виконували підвязку кабелів. В той час на обєкті працювало біля 20-ти монтерів центру елетрозвязку № 8 м.Снятин. Йому відомо, що роботи виконувались замість працівників ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», директором якої був ОСОБА_18 Працівників дочірнього підприємства на обєкті будівництва він не бачив (т. 36 а.с. 181-189);
		- поясненнями ОСОБА_192 який вказав, що в 2004 році, на протязі 3 днів, на прохання ОСОБА_18, особисто працював при спорудженні телефонної лінії  на обєкті в м. Снятин (Кулачин) для фірми ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» (т. 36 а.с. 209-214);
		- свідченнями ОСОБА_193 та ОСОБА_194 про те, що  весною 2004 року, разом  з працівниками своєї бригади Цезу № 8  м.Снятин, виконували  роботу по будівництву абонентської  лінії в с.Будилів,  за яку отримували заробітну плату згідно штатного розпису. На виконання  вказаних робіт їх посилав начальник дільниці ОСОБА_47 Договорів з ДП «ТелБуд» не укладали (т. 32 а.с. 307, 285);
		- показаннями свідка ОСОБА_195 про те, що в 2004 році, за вказівкою начальника Цезу № 8 м.Снятин, виконував роботи, як електромонтер Цезу № 8 м.Снятин, по будівництву  абонентської лінії в с.Потічок, Снятинського району, за що отримував заробітну  плату згідно штатного  розпису.  З  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» жодних договорів на виконання робіт він не укладав і з службових осіб вказаного підприємства нікого не знає (т. 32 а.с. 294);
		- свідченнями ОСОБА_196, який пояснив, що влітку 2004 року  він, як електромонтер Цезу № 8 м.Снятин,  разом з працівниками дільниці, по завданню начальника дільниці Цезу  ОСОБА_197,  виконував роботи по будівництву  абонентських ліній  та ліній по розширенню мережі  в населених пунктах Снятинського району  с.Будилів, с.Потічок та с.Устя. З ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» жодних договорів  на виконання робіт  він не укладав і з службових осіб вказаного підприємства нікого не знає. За виконану роботу в Цезі № 8 м.Снятин  він  отримував заробітну  плату згідно штатного розпису (т. 32 а.с. 297);
		- показаннями свідка ОСОБА_198 про те, що в 2004 році, на обєктах  будівництва Снятинського району, неодноразово виконував, як працівник Цезу № 8 м. Снятин,  роботи для ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». На роботи його, в робочий час,  посилав начальник дільниці                  ОСОБА_49 З дочірнім підприємством договори він  не укладав і  гроші за роботу отримував в Цезі № 8 м.Снятин згідно штатного розпису (32 а.с. 319-320);
		- свідченнями приватного підприємця ОСОБА_199, який  орендує приміщення  готелю «Нива» і займається  наданням готельних послуг, адміністраторів готелю «Нива» ОСОБА_200 та ОСОБА_201, які пояснили, що кошти, згідно банківської платіжки від 28.09.2004 року, в розмірі 1274 грн. поступили  як оплата за проживання працівників ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». (т. 46 а.с. 192-195, 287-291; 292-295);
		- поясненнями спеціаліста ОСОБА_159 про те, що його було залучено в якості спеціаліста  до проведення оглядів обєктів будівництва  в системі звязку  на території  Снятинського району, м.Снятина та в м.Івано-Франківську, де підрядні роботи мало виконувати ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». З його участю були проведені відповідні огляди обєктів будівництва та складені  протоколи. Як спеціалістом в системі будівництва звязку, ним було складено висновок по питаннях перевірки повноти обємів виконаних підрядних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт та в відповідних формах, а також по питаннях правильності проведених  розрахунків та визначення реальної вартості виконаних ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» підрядних робіт. Вивченням  матеріалів кримінальної справи, укладених договорів, відповідних форм, актів  приймання виконаних робіт було встановлено,  що документально всі розцінки, які були встановлені в  актах Форми  2 і в підрядних договорах на виконання підрядних робіт  відповідають існуючим державно-будівельним нормам, розцінки взяті вірно і предявлені  до огляду обєми робіт відповідають дійсності. Крім того ним було підтверджено обєми виконаних підрядних робіт;
		- поясненнями головного контролера-ревізора КРУ в Івано-Франківській області ОСОБА_84 про те, що її було залучено  в якості спеціаліста  для проведення  перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК». В ході перевірки встановлено, що документально ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», на замовлення ІФФ  ВАТ «Укртелеком», за період 2003-2004 років, на території Снятинського району, Івано-Франківської області та в м.Івано-Франківську, згідно актів  виконаних  підрядних робіт форми КБ-2, виконало робіт по обєктах будівництва  на загальну суму  681 263, 20 грн. Відповідно до стану розрахунків ІФФ ВАТ «Укртелеком» прийнято будівельно-монтажних   робіт   від підрядної організації  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», за період 2003-2004 років на вищевказану суму  за які Філія розрахувалась з підрядником на протязі 2003-2005 років грошовими коштами на загальну суму  313,0 тис. грн. та товарно-матеріальними цінностями на загальну суму  368 200 тис. грн. Також було виявлено факти подвійної оплати праці працівників Укртелекому;
		- матеріалами  та актом  ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» від 14.11.2006 року, проведеної КРУ в Івано-Франківській області, якими виявлені порушення при укладанні договорів між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» (т.37 а.с. 134-202);
		- матеріалами  та актом  ревізії  окремих питань фінансово-господарської діяльності  дочірнього підприємства «ТелБуд»  ТзОВ «ТАК» від 28.11.2006 року, проведеної КРУ в Івано-Франківській області, якими виявлені порушення при укладанні договорів між ІФФ ВАТ «Укртелеком» та ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» та субпідрядних договорів на виконання  робіт субпідрядним способом,  укладених між ДП «ТелБуд» та фізичними особами  працівниками  Цезу № 8 м.Снятин (т. 37 а.с. 1-39; 40-55; 56-129);
		- титульними списками на капітальне будівництво Івано-Франківської Філії ВАТ «Укртелеком» на 2003-2004 роки(т. 33 а.с. 60-61; 62-65);
		- договором підряду  від 21.12.2003 року № 373/03 на будівництво розподільчої мережі «ЄС-11» в с.Будилів, Снятинського району; довідкою про договірну ціну на будівництво  розподільчої мережі  «ЄС-11» в с.Будилів за 2003 рік; актом приймання виконаних підрядних робіт  форми  № КБ-2 за грудень 2003 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат  за грудень 2003 року форми КБ-3, актом Державної приймальної комісії  прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта в с.Будилів від 27.03.2004 року,  де зазначено, що ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» власними силами,  підрядним способом,  виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т. 35 а.с. 71-74, 121-123;  124-125, 126-130); 
		- договором підряду від 10.01.2004 року № 66/09 на будівництво розподільчої мережі «ЄС-11» в с.Будилів, Снятинського району; угодою № 60/09 про - зміну і доповнення Договору підряду № 373/03 від 21.12.2003 року на будівництво АТС ЄС-11 в с.Будилів, Снятинського району; аркушем узгодження; довідкою про договірну ціну на  будівництво  розподільчої мережі  «ЄС-11» в с.Будилів,  Снятинського району за 2004 рік. актом приймання виконаних підрядних робіт  форми  № КБ-2  за  березень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат за березень 2003 року форми КБ-3,  локальними кошторисами до них; актом Державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом обєкта  (с.Будилів, Снятинського району)  від 27.03.2004 року, відповідно до яких ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» власними силами,  підрядним способом,  виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті.  (т. 34 а.с. 147; 148-150, т. 35  а.с. 140-143; 145-146, 149-151; 147- 148; 152; 153-155; 156-168, т.33 а.с.71-74); 
		- договором підряду  від 22.12.2003 року № 377/03 на проведення  реконструкції  мережі в м.Снятин; довідкою  про договірну ціну на реконструкцію мережі м.Снятин за 2003 рік; актом приймання виконаних підрядних робіт  форми  № КБ-2 за грудень 2003 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2003 року форми КБ-3; актом  Державної приймальної комісії  прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом обєкта (м.Снятин) від 15.05.2004 року, згідно з якими ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» власними силами,  підрядним способом  виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т. 35 а.с. 216-218; 219-220, т. 36 а.с. 223-225; 221-222);  
		- договором підряду за № 109/09 від 19.04.2004 року на проведення реконструкції  мережі в м.Снятин;  довідкою про договірну ціну на будівництво енергопостачання АТС м.Снятин (Кулачин ) за 2004 рік; актом приймання виконаних підрядних робіт № 1  форми  КБ-2 за червень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат  за  червень 2004 року форми КБ-3; актом  Державної приймальної комісії  прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом обєкта ( м.Снятин) від 15.05.2004 року,  згідно з якими ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», власними силами виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т.35 а.с. 226-228; 229-230); 
		- актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 форми № КБ-2 за червень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2004 року форми КБ-3;  актом Державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (м.Снятин) від 15.05.2004 року, згідно з якими ДП «ТелБуд» власними силами  виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т. 35 а.с. 233-236; 239-241; 244-246; 249-252; 231-232, 237-238; 242-243; 247-248, т. 33 а.с. 87-90);
		- договором підряду за № 371/03 від 21.12.2003 року на будівництво розподільчої мережі «ЄС-11» в с.Потічок Снятинського району; аркушем узгодження від 21.12.2003 року до вказаного договору;  інформаційною довідкою до проекту договору; довідкою про договірну ціну на будівництво обєкта в с.Потічок за 2003 рік (т. 34 а.с.6; 7-9; 10-11; 12, т. 35 а.с. 265-267;  268-269); 
		- договором підряду за № 111/09 від 19.04.2004 року та додатковою угодою до вищевказаного договору від 20.11.2004 року за № 1 на будівництво розподільчої мережі в с.Потічок; аркушем узгодження  до вказаного договору та  інформаційною довідкою;  довідкою  про договірну ціну на капітальне  будівництво обєкта в с.Потічок за 2004 рік (т. 34 а.с. 12-13; 14-15; 17-18; 19; 20-21, т. 35  а.с. 270-273; 274-275);
		- актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 форми № КБ-2 за  грудень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат за грудень 2004 року форми КБ-3;  актом  Державної приймальної комісії  прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом обєкта с.Потічок,  Снятинського району від 15.12.2004 року,  згідно яких ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»  власними силами виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т. 35 а.с. 278-281;  276-277; 282-283;  284-286,   т. 34  а.с. 22-25; 26-33);
		- договором підряду за № 372/03 від 21.12.2003 року на будівництво розподільчої мережі  ЦТВ в смт.Заболотів, Снятинського району; аркушем узгодження до вказаного договору від 21.12.2003 року;  довідкою про договірну ціну  на будівництво  мережі ЦТВ в смт.Заболотів за 2003 рік, актом приймання виконаних підрядних робіт форми  № КБ-2 за  грудень 2003 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат  за  грудень 2003 року форми КБ-3;  актом  Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого  будівництвом обєкта в смт Заболотів, згідно з якими ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» власними силами виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т.35 а.с. 97-99; 96; 100-101; т. 34 а.с. 108-110; 106-107; 102-105);
		- договором підряду без номера від 01.04.2004 року на будівництво АТС в с.Устя, Снятинського району;  
		- довідкою про договірну ціну на будівництво АТС в с.Устя за 2004 рік, локальним кошторисом до вказаного підрядного договору, актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 форми № КБ-2 за червень 2004 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2004 року форми КБ-3, згідно з якими ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» власними силами виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т.35 а.с.41-43;  44- 45; 46-49; т. 35 а.с. 50-52; 5354); 
		- договором підряду за № 171/09 від 19.04.2004 року та додатковою угодою № 1 від 14.09.2004 року на реконструкцію розподільчої мережі в с.Задубрівці; аркушем узгодження до вказаного договору від 10.09.2004 року та інформаційною довідкою; 
		- довідкою про договірну ціну на будівництво АТС в с.Задубрівці за 2004 рік; 
		- актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 форми КБ-2 за серпень та вересень 2004 року, актом № 18 здавання-прийняття роботи за угодою підряду № 1 про зміну та доповнення до договору № 171/09 від 19.04.2004 року  та довідками про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат  за серпень та вересень  2004 року форми КБ-3; 
		- актом Державної приймальної комісії прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта в с.Задубрівці від 27.09.2004 року, в яких вказано, що ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» власними силами,  підрядним способом,  виконало всі підрядні роботи на вказаному обєкті (т. 34 а.с. 80-82; 78; 79; 8-9, т. 35 а.с.7; т. 34 а.с. 83-86; 91-93; 94-96; 97-100;   87-90);
		- договором підряду № 199/09 від 01.09.2004 року, на розширення АТС «Квант-Е» в м.Івано-Франківську та будівництво розподільчої мережі по вул. Г.Хоткевича; аркушем  узгодження  до вказаного договору та інформаційною довідкою (т. 35  а.с. 67-69; 70; 71);
		- актами приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3 форми № КБ-2 за  вересень 2004 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за  вересень  2004 року форми КБ-3 (т.35  а.с. 74-76; 79-81; 82-84; 72-73; 77-78);
		- актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в с. Будилів, смт. Заболотів, с. Задубрівці, с.Потічок, які підтверджують, що в склад державної приймальної комісії були включені, зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 (т.35  а.с. 117-120; т. 34 а.с. 64-67, 102-105, 87-90, 22-25; т. 39 а.с. 216-224, 225-226
		- довідкою від 26.04.2007 року про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської  діяльності  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК», контролерами  ревізорами КРУ в Івано-Франківській області ОСОБА_84 та ОСОБА_202, якою встановлено, що ІФФ ВАТ «Укртелекомом» прийнято будівельно-монтажних робіт від підрядної організації  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» за період 2003-2004 років на суму 681263,20 грн.,  за які Філія розрахувалась з підрядником на протязі 2003-2005 років грошовими коштами на загальну суму 313,0 тис. грн. та товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 368,2 тис. грн.; спеціалісти зазначили, що ці обєми робіт у визначений термін можливо було виконати тільки за наявності трудових та матеріальних ресурсів (т.37 а.с. 25-29);
		- матеріалами виконаного окремого доручення, протоколами огляду місця події від 17.01.2007 року та від 18.01.2007 року - обєктів системи електрозвязку по Снятинському районі, що практично всі підрядні роботи з відома та погодження ОСОБА_18, ОСОБА_20,               ОСОБА_10 та ОСОБА_19 виконувались силами структурного підрозділу ІФФ ВАТ «Укртелеком» (т. 36 а.с. 215-255, 218-219;  220-224;  225-226;  227-232;  233-234;  235-237;  238-239, 240-241;  242-243;  244-246;  247-248;  249-251;  252-253;  254-255); 
		-  субпідрядними договорами за 2004 рік, які укладені між ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» та працівниками експлуатаційних дільниць  ЦЕЗу № 8 м.Снятин,  безпосередньо підлеглих                 ОСОБА_19 (т. 38  а.с. 1-373, 47 а.с.1-18);
		- матеріалами  виконаного  доручення  від  09.11.2006 року,  згідно яких, проведення виїмки 2-их  примірників  субпідрядних  договорів, які в 2004 році  були укладені  між працівниками Цезу  № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком»  та  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» на обєктах будівництва м.Снятина, Снятинського району та в м.Івано-Франківську, не представилось можливим в звязку з їх відсутністю  (т. 32 а.с. 240-340);
		- протоколом огляду речових доказів  від  08.04.2007 року,  журналу реєстрації наказів по відпустках  Цезу № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком» за 2003 рік  та  книги реєстрації наказів Цезу № 8 м.Снятин ІФФ ВАТ «Укртелеком» за 2004 рік, що підтверджує факт виконання субпідрядних робіт, що суперечить умовам підрядних договорів (т.44 а.с. 23-303; 303-304; 305);
		- довідкою № 6 від 02.03.2007 року про те, що ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» в період з 2003 року по 2005 рік, включно,  договори оренди  транспортних засобів та спеціальної техніки  на виконання  підрядних робіт  не заключало, що свідчить, про те , що  на підприємстві не було засобів  для виконання підрядних робіт, а використовувалися технічні засоби  товариства (т. 45   а.с. 2-5; 20; 42);
		- довідкою  за № 15/544  від  02.04.2007 року відділу  Державтоінспекції  УМВС  України  в Івано-Франківській області, про те, що ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» 02.07.2004 року зареєструвало  автомобіль  «ГАЗ», а інша техніка, транспортні засоби за вказаним підприємством  не обліковуються (т. 45  а.с. 168);  
		- протоколом огляду речових доказів від 08.04.2007 року  табелів обліку використання робочого часу та виходу на роботу  працівниками  ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК»,  згідно яких  на вказаному підприємстві в період з січня 2004 року  по   березень 2004 року   працювало   всього 2 чоловіки ( директор - ОСОБА_18  та бухгалтер  ОСОБА_39 ),   з  березня 2004  року  по   серпень 2004 року  3 чоловіки ( директор ОСОБА_18,  бухгалтер  ОСОБА_39 та водій  ОСОБА_191М.), а з вересня 2004 року по грудень 2004 року, крім вищевказаних осіб працювало ще 3  електромонтери (т. 45 а.с. 61-73; 74-76);
		- довідкою Цезу № 8 м.Снятин № 01-6/142 від 02.03.2007 року, згідно з якою, заяв  на роботу по сумісництву від ОСОБА_18 не поступало (т.45 а.с. 26);
		- довідкою ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» за № 14 від 21.06.2007 року, де вказано, що ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» з 11 листопада 2006 року не здійснює ніякої фінансової та господарської  діяльності (т. 45 а.с. 246);
		- установчими документами ДП «ТелБуд» ТзОВ «ТАК» (т. 32 а.с. 59-65, 49, 66-88; т.37  а.с. 216, 217; т.45 а.с. 14);
		- положенням про відділ будівництва ІФФ ВАТ «Укртелеком», згідно якого начальник відділу  будівництва (чи заступник) здійснює технічний нагляд за будівництвом обєктів та контроль за якістю будівельно-монтажних робіт, які виконуються підрядним способом  (т. 33  а.с. 8-13; 38-43, т. 46  а.с. 92-97);
		- посадовою інструкцією заступника начальника відділу будівництва ІФФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_10, який  зобовязаний: організовувати проведення  технагляду за будівництвом обєктів підрядними організаціями, організовувати роботу по перевірці договірних цін та підготовку  договорів підряду на обєктах будівництва  підрядним способом;  приймати від підрядних організацій виконані роботи (т. 33 а.с. 14; 19-22; 48, т.46  а.с. 107-110);
		- наказом директора ІФФ ВАТ «Укртелеком» № 334 від 27.12.2002 року, згідно з яким  відповідальним від  Дирекції  за  ведення  технагляду по обєктах  капітального будівництва  та капітальному ремонту, що виконуються підрядним способом по електрозвязку, покладено на  ОСОБА_10 (т. 46 а.с. 111-112);
		- наказами  начальника Цезу № 8 м.Снятин  ІФФ ВАТ «Укртелеком» № 15 від 29.01.2003 року та № 11 від 29.01.2004 року ОСОБА_19 призначено відповідальним за веденням технічного нагляду та контролю за будівництвом обєктів капітального будівництва по Цез № 8 м.Снятин (т. 33 а.с. 66-67; 68).
		 
		Суд не приймає до уваги твердження підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про те, що їм незаконно предявлено обвинувачення у заволодінні майна ВАТ «Укртелеком» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки жоден з них за своїм статусом службовою особою не був.
		Так, вказаним підсудним предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у складі організованої групи.
		Частиною 1 статті 30 КК України передбачено, що організатор організованої групи підлягає кримінальній відповідальності за всі злочини, вчинені організованою групою, якщо вони охоплювалися його умислом.
		Частина 2 цієї ж статті визначає, що інші учасники організованої групи підлягають кримінальній відповідальності за злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, незалежно від тієї ролі, яку виконував у злочині кожен із них.
		Враховуючи те, що в ході судового слідства встановлено, що заволодіння майном ВАТ «Укртелеком» відбулося шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем,  то ОСОБА_18, як організатор, а інші підсудні, як учасники організованої групи, підлягають кримінальній відповідальності за цей злочин.
		Також суд не приймає до уваги твердження підсудних про те, що в ході проведення досудового слідства ряд свідків давали недостовірні показання під впливом працівників правоохоронних органів.
		Так, в ході досудового та судового слідства від свідків не надходило жодних заяв про факти незаконного впливу на них з боку працівників міліції та прокуратури.
		Крім того, більшість свідків на час їх допиту в ході судового слідства вказали, що у звязку із збігом часу чітко не памятають фактичнх обставин справи. Разом з тим, свідки, після оголошення в порядку ст.306 ч.1 п.1 КПК України (в редакції 1960 року) судом їх показань, даних під час досудового слідства, заявили, що підтримують свої показання, зафіксовані в протоколах допиту на досудовому слідстві.
		Також суд не приймає до уваги твердження підсудних про те, що висновок спеціаліста ОСОБА_158, в якому висвітлені факти невиконання окремих робіт на МП «Звязківець», є неналежним та недопустимим доказом.
		Однак, згідно з вимогами ст.128-1 КПК України (в редакції 1960 року) у необхідних випадках для участі у проведенні слідчих дій можуть бути залучені спеціалісти. При залученні спеціаліста слідчий має повноваження сам пересвідчитися у компетенції особи, яку залучає як спеціаліста.
		Згідно з вказаною процесуальною нормою закону слідчим може бути залучена будь-яка особа, яка, на його думку є компетентною у тій чи іншій галузі людської діяльності.
		Виходячи з наведеного, висновок спеціаліста ОСОБА_158, який є в матеріалах справи, слід вважати належним та допустимим доказом.     
		Органами досудового слідства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні фінансових операцій та укладанні угод з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, прав на такі кошти, джерела їх походження, а так само набуття, володіння та використання таких коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, повторно, організованою групою та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.
		Разом з тим, під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до диспозиції ч.1 ст.209 КК України слід розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, а також вчинення з такими коштами фінансової операції чи укладання щодо них угоди.
		Під діями, спрямованими на приховання чи маскування незаконного походження коштів, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, чи володіння ними, а так само прав на них, джерела їх походження належить розуміти будь-які дії особи, за допомогою яких маскується чи приховується факт одержання таких коштів, що передував легалізації (відмиванню) цих доходів. Обовязковою ознакою субєктивної сторони цього складу злочину є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню, і розпорядженню коштами (майном), зазначеними у ст. 209 КК України.
		Однак, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що підсудні після заволодіння грошовими коштами ІФФ ВАТ «Укртелеком» здійснювали з ними будь-які фінансові операції чи укладали щодо них угоди з метою приховання незаконного походження коштів чи джерела їх походження. Грошові перекази через банківські установи, переведення грошей у готівку свідчить лише про спосіб розпорядження привласненими коштами.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях усіх підсудніх відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а тому у цій частині обвинувачення їх слід виправдати.
		Крім того, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки Івано-Франківській філії ВАТ «Укртелеком». 
		Однак, жодною з частин статті 191 КК України не передбачена кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату майна чи заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.191 ч.5 КК України слід виключити твердження органів досудового розслідування про спричинення Івано-Франківській філії ВАТ «Укртелеком» тяжких наслідків.   
		Також, з обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підлягає виключенню така ознака як вчинення злочину  за попередньою змовою групою осіб. Органом досудового слідства за цією ознакою дії вищевказаних підсудних кваліфіковано зайво, оскільки їм предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів в іншій формі співучасті, а саме, у складі організованої групи.
		Також, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,                         ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються крім заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, у привласненні та розтраті такого майна.
		Разом з тим, привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні винним чужого майна, яке знаходилося у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.
		Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.
		Оскільки, в ході судового слідства встановлено, що підсудними було вчинено заволодіння майном (грошовими коштами) ІФФ ВАТ «Укртелеком» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою, то з обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та               ОСОБА_19 слід виключити, як зайво предявлене, вчинення дій, повязаних з привласненням та розтратою чужого майна.
		Досудовим слідством ОСОБА_18 також обвинувачується у тому, що він, як директор ДП «Тел Буд» ТзОВ «ТАК», знаючи про відсутність у його підприємства ліцензії на право провадження будівельної діяльності, у складі організованої групи, куди входили ОСОБА_20, ОСОБА_10 та ОСОБА_19, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам ст.ст.2, 3, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ, уклав з ІФФ ВАТ «Укртелеком» договори на виконання підрядних робіт по капітальному будівництву обєктів звязку.
		Аналогічне обвинувачення предявлено також ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у тому, що їм, як співучасникам злочинної групи, яку створив та очолив директор та власник малого підприємства «Звязківець» ОСОБА_34, було відомо про відсутність ліцензії на право провадження будівельної діяльності у малого підприємства «Звязківець».
		Так, приписами Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензійні умови  це установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обовязкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
		Аналіз змісту наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 року № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2001 року за № 939/6130 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» дає підстави зробити висновок про те, що будівельні роботи щодо зведення ліній звязку шляхом встановлення опор та підвіски кабелю на них ліцензуванню не підлягають.
		Така правова позиція висловлена й у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2006 року у справі № А-19/154 за позовом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до ВАТ «Укртелеком» та МП «Звязківець» про визнання договорів недійними, яке залишено без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року та постановою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2009 року (а.с.175-178).
		Зважаючи на викладене, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слід виключити твердження про їх умисел на порушення вимог ст.ст.2, 3, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ.
		Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
		Однак, дослідженими доказами не підтверджено факт обізнаності ОСОБА_9 про мету, з якою ОСОБА_26 використав підроблений документ, факт попередньої змови між ними на отримання коштів за підробленими документами не доведено. Зазначені дані вказують на відсутність однієї з обовязкових ознак складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, а саме, обєктивної сторони  наявності причинного звязку між діями ОСОБА_9 та наслідками у вигляді матеріальної шкоди Державному фонду.
		На підставі викладеного, дії ОСОБА_9 за даним епізодом слід кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України.
		Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає доведеною вину підсудних, а їхні дії кваліфікує, зокрема :
		ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ст.191 ч.5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.
		ОСОБА_9 -  за ст.191 ч.5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою; а також за ст.366 ч.1 КК України (в редакції 15.04.2008 року), як службове підроблення, тобто внесення службовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, видача завідомо неправдивого документу.
		ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року), як вчинене організованою групою зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
		При призначенні покарання підсудним суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
		Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Обставиною, що помякшує покарання усіх підсудних суд визнає відсутність на час розгляду справи матеріальних збитків, заподіяних злочинами.
		Крім того, помякшуючими покарання обставинами суд визнає для кожного підсудного, зокрема :
		ОСОБА_8  наявність ІІІ групи інвалідності, перебування на його утриманні матері похилого віку;
		ОСОБА_10  незадовільний стан здоровя, перебування на його утриманні матері похилого віку;
		ОСОБА_11  незадовільний стан здоровя, наявність на утриманні дитини-інваліда ІІІ групи;
		ОСОБА_12  його пенсійний вік;
		ОСОБА_14  наявність інвалідності ІІІ групи, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей;
		ОСОБА_15  наявність на утриманні неповнолітньої дитини, статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС;
		ОСОБА_16  наявність на утриманні матері похилого віку й інваліда І групи;
		ОСОБА_17  наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоровя;
		ОСОБА_19  наявність на утриманні неповнолітньої дитини, незадовільний стан здоровя;
		ОСОБА_18  наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
		Суд також враховує, що на час розгляду справи відсутня частка держави у власності ПАТ «Укртелеком», яке є правонаступником ВАТ «Укртелеком».
		Крім того, суд враховує, що усі підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, позитивно характеризуються за місцем проживання і роботи.
		Беручи до уваги вищевказані помякшуючі обставини, позитивні дані про особи підсудних, суд визнає їх для всіх підсудних такими, що помякшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави застосувати ст.69 ч.1 та ч.2 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, ніж передбачено в санкції ч.5 ст.191 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		За вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України (в редакції 15.04.2008 року), ОСОБА_9 слід призначити основне покарання у виді штрафу. Даний злочин                   ОСОБА_9 вчинила 04.03.2004 року, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Враховуючи, що з часу вчинення злочину пройшло більше 3 років, підсудну слід звільнити від покарання на підставі ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України, у звязку із закінченням строків давності.
		За вчинення злочину, передбаченого ст.28 ч.3, ст.364 ч.2 КК України(в редакції 15.04.2008 року), ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.364 ч.2 КК України без призначення додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на підставі ст.69 ч.2 КК України.
		Враховуючи обставини справи, особи підсудних, їх посткримінальну поведінку, яка полягає у законослухняності, суд приходить до висновку про можливість виправлення усіх підсудних без відбування покарання, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
		Відповідно до ст.77 КК України суд не застосовує конфіскацію майна.   
		Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.
		Цивільні позови першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави  Державного комітету звязку та інформатизації України в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_34, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12,      ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слід залишити без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою про відмову від позову.    
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України (в редакції 1960 року).
		Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
		 
		з а с у д и в :
		 
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації.
		ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, ст. 366 ч.1 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання : 
		- за 366 ч.1 КК України (в редакції 15.04.2008 року)  штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнити від покарання у звязку із закінченням строків давності.
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. 
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_9 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації.
		ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України(в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_10 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації.  
		ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_11 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації.
		ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_12 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації.
		ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_13 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації. 
		ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна..
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_14 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для реєстрації.
		ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_15 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для реєстрації.
		ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_16 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для реєстрації.
		ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5 КК України, 28 ч.3, 364 ч.2 КК України (в редакції 15.04.2008 року) та призначити покарання :
		- за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України  4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
		- за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2 КК України(в редакції 15.04.2008 року) із застосуванням ст.69 ч.2 КК України  3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_17 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_17 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для реєстрації.
		ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_18 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_18 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації. 
		ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України та із застосуванням ст.69 ч.1 та ч.2 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_19 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
		Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_19 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися туди для  реєстрації.
		ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в обвинуваченні за ст.209 ч.3 КК України виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю в діянні складу злочину.
		Запобіжні заходи, обрані усім підсудним, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили  залишити без зміни.
		Цивільні позови першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави  Державного комітету звязку та інформатизації України в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_34, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19  залишити без розгляду.
		Речові докази  документи  том 5 а.с. 9-16, 115, 117, 120, 123, 126, 129, 134, 137, 140, 143, 147-148, 150-206: том 6 а.с. 4-10, 30-35, 37-82, 105-140, 152-153, 170-190, 192- 214; том 7 а.с. 39-61, 113- 140; том 8 а.с. 2-42,  44-65, 70 -116, 118-146; том 9 а.с. 16-19, 113-117, 158-161, 195-198, 209-210; том 10 а.с. 1-14, 15-22, 54-75; том 11  а.с. 208- 213, 214-216, 217, 220; том 12  а.с. 207-208     237, 247-291; том 13 а.с. 9-26, 30-45, 49-59, 64-73, 77-121, 125-139, 151-178, 181-188, 191- 198, 201- 211, 214-227, 230-296, 299-309, 276-280; том 14 а.с.8-28, 34-78, 85-103, 110-134, 146-159, 168-182, 194-208, 218, 227-228, 238-252, 262-318; том 15 а.с. 254-257; том 16 а.с. 212- 231; том 20 а.с. 128-132, 207-213, 232- 253, 256-258, 264-271, 278-288; том 21 а.с.114, 144; том 22 а.с. 3-8, 74-124, 131, 211, 246, 314; том 23  а.с. 59-81, 92, 116-251;  том 30 а.с.2-4; том 32 а.с. 59-65; 49; 66-88; том 33 а.с. 8-14, 19-22, 38-43, 48, 66-68, 71-74, 87-90; том 34 а.с. 6-33, 64-67, 78-100, 102-105, 117-120, 147-150; том 35 а.с. 7, 41-54, 67-84, 96-110, 121-130, 140-143, 145-168, 216-230, 233-252, 265-286; том 37  а.с. 56-58, 208-264; том  38  а.с. 1-373;  том 45 а.с. 14, 26, 36, 61-76, 246; том 46 а.с. 92-97, 107-112 ; том 47 а.с. 1-18  залишити при матеріалах кримінальної справи.
		Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення. 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                            О. А. Шишко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...