Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 116/6743/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  116/6743/13-к
		Провадження № 1-кп/116/458/13 
		19.12.2013 рокум. Сімферополь
		 
		Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій А.Ш., за участі прокурора Склярова К.Г., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013130810003545 відносно 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстроване і фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; одружений; із середньою спеціальною освітою; реєстраційний номер облікової картки платника податку  НОМЕР_1
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 03.08.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину «Юг» за адресою: Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Київська, 4-а, маючи умисел на завдання потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, в ході конфлікту із потерпілою умисно завдав потерпілій удари в область голови і руки, якою ОСОБА_1 закривалась, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження: забій мяких тканин щічної області, крововилив у слизову оболонку лівої щоки, синці в області лівого лучезап'ястного суглоба, синець, забій лівої зовнішньої кісточки. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягнули за собою короткочасного розладу здоровя.   
		Обвинувачений в судовому засіданні винуватість у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що зранку 3 вересня дружина розповіла про конфлікт між нею і потерпілою, який відбувся 2 вересня. Біля 12 години обвинувачений зайшов до магазину «Юг» за адресою: Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Київська, 4-а і розмовляв з ОСОБА_1 з приводу вчорашнього конфлікту, ОСОБА_1 почала ображати ОСОБА_3, вони посварились і він пішов до свого магазину за адресою: с. Білоглинка, вул. Київська, 9, там взяв сигарети і поїхав додому, де і перебував решту дня.
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його показання спростовуються сукупністю інших доказів у справі. 
		Так, потерпіла в суді пояснила, що 03.08.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3, на мікроавтобусі підїхав до магазину «Юг» за адресою: Сімферопольський район, с. Білоглинка, вул. Київська, 4-а, де здійснює підприємницьку діяльність потерпіла. На вході обвинувачений зустрівся із ОСОБА_5, який здійснював покупки в магазині. ОСОБА_3 спитав, хто вчора працював в магазині, на що потерпіла відповіла, що вона. Одразу після цього ОСОБА_3 вдарив потерпілу рукою в обличчя, а потім в тильну поверхню долоні, якою вона закривалась від ударів.
		Показання потерпілої послідовно узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що особисто бачив, як ОСОБА_3 заходив в приміщення магазину потерпілої, почав із нею розмовляти і одразу після цього завдав їй удар рукою в область обличчя. Свідок був вимушений втрутитись з тим, щоб припинити дії ОСОБА_3
		Показання решти допитаних свідків, як з боку обвинувачення (ОСОБА_6, ОСОБА_7В.), так і з боку захисту (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Ю.) не мають доказового значення, не підтверджують (прямо чи опосередковано) існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до статті 91 КПК України. Показання вказаних свідків не стосуються обставин правопорушення, не можуть ані підтвердити, ані спростувати версію обвинуваченого стосовно його непричетності до інкримінованого злочину. 
		Свідчення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно із якими 03.09.2013 вони зі слів інших дізнались про те, що ОСОБА_3 побив потерпілу, суд не може визнати належними доказами. За приписами частини четвертої статті 97 КПК України суд може визнати доказами показання з чужих слів, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами, в той же час сторона захисту такої згоди не висловила.
		Крім свідчень потерпілої і свідка ОСОБА_5, винуватість ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується наданими прокурором матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, які досліджено судом, зокрема: 
		даними телефонограми №1322, згідно із якою 03.09.2013 бригада швидкої допомоги виїжджала за викликом для надання медичної допомоги ОСОБА_1, яку, з її слів побив сусід  ОСОБА_1 з вул. Київська, 9-а (а.к.п. 8/42); 
		протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2013 року, згідно із яким ОСОБА_1 о 18:19 звернулась до дільничного інспектора міліції з приводу завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.к.п. 9/43);
		висновком експерта від 23.09.2013 року №1830, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено забій мяких тканин щічної області, крововилив у слизову оболонку лівої щоки, синці в області лівого лучезап'ястного суглоба, синець, забій лівої зовнішньої кісточки; дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягнули за собою короткочасного розладу здоровя; утворились в результаті дії тупого предмету (предметів) з обмеженою діючої поверхнею, у даному випадку, можливо кулаків або предметів з аналогічними властивостями; не виключено 03.09.2013 року (а.к.п. 12/46, 13/47);
		протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2013 року, в ході якого за участі потерпілої відтворено обстановку подій інкримінованого правопорушення (а.к.п. 16/50-19/53);
		протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2013 року, в ході якого за участі ОСОБА_5 відтворено обстановку подій інкримінованого правопорушення (а.к.п. 21/55-25/59).
		Доводи обвинуваченого щодо його непричетності до завдання потерпілій ушкоджень суд знаходить обєктивно не підтвердженими, такими, що суперечать сукупності інших доказів у справі, і вважає їх спрямованими на ухилення від передбаченої законом відповідальності за скоєний злочин.
		Прийнявши передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_3  за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
		При призначенні виду і розміру покарання підсудному, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а, крім цього, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його обставини. Злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості. Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога підсудний не перебуває. Обставин, що обтяжують або помякшують покарання суд не встановив. 
		Суд вважає, що виправлення підсудного можливе за умови призначення покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. 
		Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.
		Речових доказів не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.
		Вирішуючи заявлений у справі потерпілою цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. суд виходить з приписів частини третьої статті 23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  
		Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 зазнала фізичного болю, певний час знадобився для лікування та відновлення його здоровя. Зазначені обставини безумовно змусили потерпілу змінити звичний спосіб життя, докладати зусиль для відновлення та організації побуту. У звязку із цим суд визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди у сумі 500,00 (пятсот) грн.
		Відповідно до частини другої статті 120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
		Частиною першою статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
		За вказаних обставин суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої документально підтверджені витрати на правову допомогу, повязані із залученням представника, у розмірі 2000,00 грн. 
		Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 
		Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію моральної шкоди у розмірі 500,00 (пятсот) грн. 
		В задоволенні решти цивільного позову відмовити. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.  
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...