Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/11678/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: 20.12.2013. Зареєстровано: 23.12.2013. Оприлюднено: 24.12.2013.
Дата набрання законної сили: 11.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 820/11678/13-а
		                                                                              
		ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 11 грудня 2013 р.                                                                                                            м. Харків
		Харківський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Шевченко О.В.,
		при секретарі - Нікітенко Л.Ю., 
		за участі представника позивача - Невольніченка О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент", з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.11.2013 р. №814 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент"; визнати неправомірними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент", результат якої оформлений актом №1774/20-36-22-03/33122583 від 18.11.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р.; зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту №1774/20-36-22-03/33122583 від 18.11.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.11.2013 р. №814 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії податкової інспекції протиправними та такими, що порушують права ТОВ "Модус-Інструмент" в частині виконання вимог контролюючого органу. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Заперечень проти адміністративного позову чи заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до канцелярії суду не надходило. 
		Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.
		Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.11.2013 р. Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.78.1.1 п.78.1 п.78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ №814 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент", пунктом 2 якого передбачено проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ТД Грейф" за грудень 2012 р. - лютий 2013 р.
		Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття наказу від 15.11.2013 р. №814 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
		Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок врегульований ст. 78 ПК України, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 якої проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є однією з обставин для проведення такої перевірки.
		З системного аналізу вказаної норми законодавства в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складання податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового відправлення про вручення такого запиту платника податків; 3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
		Судом встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено на адресу ТОВ "Модус-Інструмент" запит про надання інформації та її документального підтвердження №5880/10/22.4-10 від 05.06.2013 р. (а.с. 40).
		Як вбачається з вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на ст. ст. 20, 73 Податкового кодексу України, а також зазначив, що запит надсилається у зв'язку з проведенням перевірки ТОВ "Грейф" (лист Нововодолазької МДПІ).
		Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. 
		Аналогічні положення містить також і п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
		Перелік підстав для направлення письмового запиту про надання інформації передбачений абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України. Так письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. 
		З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду запиту №5880/10/22.4-10 від 05.06.2013 р. про надання інформації та її документального підтвердження позивачем на адресу Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надіслано відповідь на інформаційний запит від 11.07.2013 р. (Вих. №11/07-1) разом із запитуваним податковим органом повним пакетом документів на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Грейф" (а.с. 41 - 48), яку податковим органом отримано 15.07.2013 р., про що свідчить вхідний штамп на першій сторінці вказаної відповіді (а.с. 41).
		Суд вважає за необхідне зазначити, що запит Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №5880/10/22.4-10 від 05.06.2013 р. в порушення вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.10 Порядку періодичного подання органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року не містить вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачених абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України.
		Суд зазначає, що чинне законодавство взагалі не містить вказівки на можливість надсилання органами податкової служби інформаційних запитів з підстав проведення перевірки іншого суб'єкта господарювання іншим податковим органом.  
		Згідно з абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Отже відсутність у письмовому запиті податкового органу вказівки на одну з підстав передбачену абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України для його надсилання, взагалі звільняє платника податків від обов'язку щодо надання витребуваних податковим органом копій документів. Крім того, позивачем надано податковому органу повний пакет документів на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Грейф".
		Прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		З урахуванням того, що позивач разом з відповіддю на інформаційний запит надав податковому органу повний пакет документів на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Грейф", а отже в податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
		Суд зазначає, що згідно з постановою Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, суд зазначив, що право податкової інспекції на проведення перевірки законодавчо обмежується та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Тобто, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені; спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.
		З урахуванням наведеного, суд вважає, що наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.11.2013 р. №814 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" не відповідає вимогам податкового законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 18.11.2013 року №1774/20-36-22-03/33122583 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус - Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2013 року по 28.02.2013 року", слід визнати таким, що не відповідаю вимогам податкового законодавства.
		Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту №1774/20-36-22-03/33122583 від 18.11.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р., суд зазначає наступне. 
		Матеріалами справи підтверджено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що складено акт перевірки від 18.11.2013 року №1774/20-36-22-03/33122583 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус - Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2013 року по 28.02.2013 року". За результатами проведення перевірки встановлені порушення п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 283943 грн., у тому числі: за 4 кв. 2012 р. на суму 283943 грн.; п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з ПДВ у сумі 264748 грн., у тому числі за грудень 2012 року на суму 56789 грн., січень 2013 р. на суму 103802 грн., за лютий 2013 р. на суму 104157 грн.; п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 249748 грн., в тому числі: за 4 кв. 2012 р. на суму 249748 грн.; п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 255957 грн., в тому числі: за грудень 2012 року на суму 49950 грн., за січень 2013 грн. на суму 105897 грн, за лютий 2013 р. на суму 100110 грн. (а.с. 9 - 38).
		Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
		Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. 
		В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10 ст.86 ПК України). 
		Таким чином, відповідач з врахуванням приписів п. 86.10 ст. 86 та п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України був зобов'язаний прийняти за наслідками проведеної перевірки на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення. 
		З листів Індустріальної ОДПІ від 05.12.2013 р. №6852/20-36-22-03-14 та №6852/10/2036-22-03-14, які залучені до матеріалів справи, вбачається, що за актом 18.11.2013 року №1774/20-36-22-03/33122583 податкові повідомлення - рішення податковим органом не приймалися, при цьому матеріали перевірки за вказаним актом внесено до електронної бази даних ДПС, у зв'язку з чим станом на 05.12.2013 р. наявні розбіжності між даними підприємства (позивача) та даними контрагентів. Отже, відповідач без узгодження з платником податків його податкових зобов'язань та податкового кредиту, без винесення податкових повідомлень-рішень, в порушення вимог податкового законодавства, здійснив їх коригування.
		Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих, в розумінні ст. 70 КАС України, доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав. 
		З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Модус-Інструмент" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.11.2013 р. №814 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент".
		Визнати неправомірними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент", результат якої оформлений актом №1774/20-36-22-03/33122583 від 18.11.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р.
		Зобов'язати Індустріальну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту №1774/20-36-22-03/33122583 від 18.11.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус-Інструмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Грейф" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р.
		          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  
		          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		          Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2013 року. 
		 
		 
		          Суддя                                                       Шевченко О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...