Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-44738св13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ            
		18 грудня 2013 року                                                                          м. Київ   
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України 
		з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
		 
		головуючого                 Луспеника Д.Д., 
		суддів:              Гулька Б.І., Лесько А.О.,                 
		                                                   Хопти С.Ф., Черненко В.А.,     
		розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в ніч з 15 на 16 липня 2012 року внаслідок прориву магістральної труби водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету (далі - ЖЕК-1), була затоплена належна їй та ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартира НОМЕР_1 за вищезазначеною адресою. Внаслідок чого пошкоджено стелю, стіни, підлогу та меблі на кухні, коридорі і ванній кімнаті після нещодавно проведеного в ній ремонту, чим завдано майнової шкоди.          За висновком публічного акціонерного товариства «Проектно-вишукувального інституту «Кіровоградагропрект» вартість ремонтно-відновлюваних робіт після затоплення квартири склала 26 207 грн. Відповідач, як балансоутримувач, з вини якого їй була завдана майнова шкода від її добровільного відшкодування відмовляється. 
		Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ЖЕК-1 на її користь 26 207 грн на відшкодування майнової шкоди та 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, судові витрати, пов'язані з виготовленням технічної документації у розмірі 2 400 грн.
		Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від                      25 вересня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ЖЕК-1 на користь позивача 21 839 грн на відшкодування майнової шкоди та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на складання кошторисної документації у розмірі 2 400 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		У касаційній скарзі ЖЕК-1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  
		 
		Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що залиття квартири АДРЕСА_2 сталося з вини відповідача, у зв'язку з чим ОСОБА_3 завдано майнової та моральної шкоди. 
		Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.  
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
		Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
		 
		Таким вимогам закону судові рішення не відповідають. 
		Судами попередніх інстанцій установлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЖЕК-1 і перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 вересня 1999 року квартира НОМЕР_1 у цьому будинку належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 22 травня 2000 року між ОСОБА_5 і ЖЕК-1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 17 липня 2012 року за участю працівників ЖЕК-1 було складено акт про затоплення квартири НОМЕР_1 (у відсутності її мешканців, які перебували у відпустці) через прорив опалення в квартирі №121. Внаслідок аварії, через протікання води, яке було зупинено працівниками ЖЕК-1, у квартирі НОМЕР_1 були затоплені кухня, кімната, коридор, ванна кімната з пошкодженням у них стелі та стін. Згідно з актом від 20 липня 2012 року аварія                16 липня 2012 року в системі централізованого опалення в квартирі НОМЕР_2 сталася внаслідок пориву труби опалення на стояку, що призвело до затоплення квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. 
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.
		Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
		Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені терміни, які використовуються у ньому, а саме, визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) -фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або
		комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; 
		внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, 
		споруди; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.
		Статтями 20, 21 названого закону передбачено права та обов'язки виконавця та споживача житлово-комунальних послуг. 
		При цьому і виконавець, і споживач зобов'язані укласти договір на надання послуг з визначенням відповідальності за дотримання його умов, своєчасно проводити підготовку житлового будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Аналогічні обов'язки передбачені і для виконавця, який, окрім іншого, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. 
		Цим законом, у ст. 26, передбачено також істотні умови договору між виконавцем та споживачем, якими є, окрім іншого, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; права та обов'язки сторін; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); порядок здійснення ремонту. 
		Такі вимоги передбачені і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року               № 630, які діяли на час виникнення правовідносин, за якими виконавець послуг зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії ситуацій, також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором. 
		Разом з тим, чинним законодавством проведено розподіл між поняттями «внутрішньобудинкові» та «внутрішньоквартирні» комунальні мережі. 
		Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року                 № 529 витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються окремо за кожною інженерною системою згідно з договорами, укладеними між виконавцем та субпідрядниками, які здійснюють утримання внутрішньобудинкових систем. 
		Внутрішньобудинковою системою теплопостачання являється система від першої запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на підвідному трубопроводі (якщо будинок не обладнаний елеваторним вузлом) або останньої розташованої в елеваторному вузлі запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на підвідному трубопроводі до останньої запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на зворотному трубопроводі в будинку (якщо будинок не обладнано елеваторним вузлом) або першої розташованої в елеваторному вузлі запірної гідравлічної арматури по ходу теплоносія на зворотному трубопроводі в будинку, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи.
		Тому обов'язок виконавців з надання житлово-комунальних послуг щодо відшкодування шкоди може виникнути лише за наявності відповідних договорів, у яких було б передбачено їх обов'язок по утриманню внутрішньоквартирних систем теплопостачання.
		За загальним правилом, відповідно до ст. 151 ЖК України та ст. 322 ЦК України тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири. 
		Отже, власник приватизованого житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення.
		                                         
		Вирішуючи спір, суди зазначених вимог закону не врахували, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; не перевірили коли саме було проведено останню перевірку стану внутрішньобудинкових систем, яка згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, повинна проводитися два рази на рік, не встановили причину прориву на стояку системи централізованого опалення, меж експлуатаційної відповідальності відповідно до вказаних Правил та дійшли передчасного висновку про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди з ЖЕК-1. 
		 
		За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету задовольнити частково. 
		Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                           Д.Д. Луспеник                                                                                                  
		Судді:                                                                                                            Б.І. Гулько
		 
		                                                                                                                                А.О. Лесько
		 
		                                                                                                                                С.Ф. Хопта
		 
		                                                                                                                                В.А. Черненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...