Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-13389/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Категорія статобліку - 48
		Справа № 2-а-13389/08
		 
		 
		 
		 
			ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
			 
			 
			П О С Т А Н О В А
			Іменем України
			за результатами розгляду справи в судовому засіданні
			 
			17 грудня 2008 року                                                                                                        м. Дніпропетровськ
			 
			Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: 
			головуючого судді – Захарчук Н.В.
			при секретарі – Михалевич І.М.
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій незаконними та зобов‘язання вчинити певні дії,
			В С Т А Н О В И В :
			Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»  Дніпропетровської обласної ради незаконними та зобов‘язання останнього вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстрацію права власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 р. на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к.
			Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязіта просить суд задовольнити їх повністю, визнавши дії Відповідача незаконними та зобов’язавши останнього вчинити певні дії по здійсненню реєстрації права власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к.
			Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що подані Позивачем документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства України.
			Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.
			17 квітня 2008р. господарським судом Дніпропетровської області прийняте рішення по справі № 23/163-08, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК» визнано право власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к (а.с.5-8).Зазначене рішення оскаржене не було, тому набрало законної сили 02.05.2008р. (а.с.24). 
			11.07.2008 р. Позивач звернувся до Відповідача зі замовленням № 7817/07 про реєстрацію прав власності на вищевказане нерухоме майно.
			Однак, Відповідачем листами № 10237 та № 10246 від 13.08.2008 р. відмовлено Позивачу в реєстрації права власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к, з мотивацією про невведення в експлуатаціюперелічених об’єктів нерухомого майна у встановленому законом порядку та зазначенням про необхідність звернення до Управління-інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради для винесення відповідного рішення, а також про відсутність розпорядження міського голови щодо присвоєння постійної (офіційної) адреси нерухомому майну (а.с.9-12).
			Також відповідачем у наданих листах зазначено про відсутність у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 р. дати ліцензії ТОВ «Промтехстальпроект» та не прописано дату проведення технічного висновку.
			Як вбачається з матеріалів справи, саме рішенням суду (а.с.5-8) за ТОВ «БВК» визнано право власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к.
			Відповідно до п.1.4. Наказу|Положення Мінюсту України від 07.02.2002р. № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" компетенцією Відповідача є виключно державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, тобто внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів.
			Перелік правовстановлювальних документів передбачений Додатком 1 до вищезазначеного Положення, п. 10 якого, передбачено, що правовстановлюючим документом, зокрема, є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна. 
			Згідно з роз‘ясненнями Міністерства юстиції України № 19-32/30 від 22.06.2007 р. «Щодо надання роз‘яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об‘єкти нерухомого майна» визначено, що Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов‘язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. 
			Окрім того, в цьому ж роз‘ясненні зазначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності… Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.
			Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р. передбачено процедуру реєстрації та порядок прийняття рішення про реєстрацію прав власності або про відмову у такій реєстрації.
			У п. 3.3 зазначеного Положення вказаний вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав власності, з яких жодне не є підставою для відмови у реєстрації прав власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к, оскільки правовстановлюючим документом для реєстрації зазначеного об’єкту нерухомості є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р.
			Відповідно до ст. 124 Конституції України, рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
			       Згідно з приписами ст.13 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
			       Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			       Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
			       03.08.04 р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та їх обмежень, який регулює відносини, пов‘язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів що до нерухомості (ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
			Відповідно  до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (далі - Закон), підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема і рішення суду про право власності на об‘єкт незавершеного будівництва; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
			У частині 1 ст.24 зазначеного Закону наведений вичерпний перелік підстав у відмові державної реєстрації права, до якого наведена Відповідачем підстава не віднесена. За ч.3 ст.24 Закону, відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.
			Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону і до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об‘єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
			Окрім того, згідно з п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 7.02.2002 р.(зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об‘єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.
			Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»  Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду тощо.
			Таким чином, відмова Відповідача в реєстрації права власності Позивача, визнаного на підставі рішення суду,  не грунтується на законі
			Тобто, суб‘єкт владних повноважень (відповідач) КП ДМТІ Дніпропетровської міської ради діяв по відношенню до позивача ТОВ «БВК»(відмова в реєстрації права власності) - не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.
			            Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи Відповідачем не виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 р., відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
			Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з місцевого бюджету позивачу –ТОВ «БВК»судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією  №ПН2853 від 01.12.2008 р.
			Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
			П О С Т А Н О В И В :
			Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій незаконними та зобов‘язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
			Визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у нездійсненні реєстрації права власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к за Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК» - протиправними.
			Зобов‘язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»                                                        Дніпропетровської обласної ради на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 р. здійснити реєстрацію права власності на торгові приміщення ринку «Чиста криниця», розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 2-п та вул.Боброва, 11-к, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК».
			Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК»(49038, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 117/68, код ЄДРПОУ 21857911) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.)судового збору. 
			Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
			Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
			 
			            Текст постанови у повному обсязі виготовлений 22.12.2008 р.
			 
			Суддя                                                                                                                              Н.В. Захарчук

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...