Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/5626/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2014.
Дата набрання законної сили: 28.08.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		дата документа  13.12.2013
		  
		 
		Дело № 815/5626/12
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
		13 декабря 2013 года  Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
		председательствующего  судьи     Зимогляд В.В.
		при секретаре                                   Галыкиной Н.Г.
		с участием прокурора                     Савон А.С.
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению: 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, пенсионерки, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
		     - по ч.1 ст.357, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1, 2 ст.375  УК Украины, -
		 
		УСТАНОВИЛ:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, работая в должности судьи Раздольненского районного суда АР Крым и являясь должностным лицом судебной власти Украины, в период апреля-мая 2008 года по  2009 году, при отправлении правосудия по гражданским делам, превышая предоставленную ей власть, неоднократно постанавливала заведомо неправосудные судебные решения, определения, совершала служебные подлоги, а также злоупотребляя своим служебным положением, в личных интересах, завладела официальным документом, журналом судебного заседания по гражданскому делу.  
		Так, 19.02.2008 года победителем аукциона по продаже объекта приватизации  здания бывшей музыкальной школы по ул. 30 лет Победы, 2 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым (далее музыкальная школа), проведённого Фондом имущества АР ОСОБА_2, признана жительница с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым ОСОБА_3 По результатам аукциона в Фонде имущества АР ОСОБА_2 было  принято решение о заключении с победителем аукциона договора купли-продажи данного имущества.  
		Постановлением частного нотариуса ОСОБА_4 от 04.03.2008 года, в удостоверении договора купли-продажи строения музыкальной школы между ОСОБА_3 и Фондом имущества АР ОСОБА_2 было отказано по причине пропуска срока для нотариального удостоверения договора и неопределённости правового статуса земельного участка, на котором расположен объект. 
		По просьбе ОСОБА_3 неустановленным следствием лицом было составлено исковое заявление от её имени к Фонду имущества АР ОСОБА_2 о признании действительным договора купли-продажи и признании за ней права собственности на строение музыкальной школы. Иск не содержал подписи истца и дату его подачи в суд, среди документов, приложенных к нему, отсутствовали квитанции об уплате судебного сбора и оплате расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.  
		 18.04.2008 года в канцелярии Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 о признании действительным договора купли-продажи и признании за ОСОБА_3 права собственности на здание бывшей музыкальной школы, расположенной по ул. 30 лет Победы, 2 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым (далее музыкальная школа), которое не содержало подписи истца и дату подачи иска в суд, не имело среди документов, приложенных к нему, квитанций об уплате судебного сбора и оплаты информационно-технического обеспечения судебного рассмотрения дела. 
		Консультант Раздольненского районного суда ОСОБА_5,  не осведомленный о противоправных намерениях ОСОБА_1, 05.05.2008 года, передал последней, отсутствовавшей на работе с 18.04.2008 года по 04.05.2008 год включительно, гражданское дело № 2-1414/08 по исковому заявлению ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 для рассмотрения. 
		В мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда, расположенного  на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, судья того же суда Мощевитина Е.Н., установив очевидные, явные факты несоблюдения формы заявления, отсутствия документов об оплате судебного сбора, расходов на информационно-техническое обеспечение, а также территориальную подсудность гражданского дела № 2-1414/08 судье Пыркало Т.В., находившейся на работе, умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_3, желающей приобрести в собственность здание бывшей музыкальной школы, вопреки интересам службы, осознанно нарушая ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей» и присягу судьи, требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и приказа Раздольненского районного суда № 19-1 от 03.04.2008 года, будучи обязанной при таких обстоятельствах постановить определение об оставлении заявления ОСОБА_3 без движения, фактически не принимая решение об открытии производства по делу либо оставлении заявления без движения,  18.04.2008 года, нарушив территориальную подсудность установленную п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утверждённой приказом ГСА Украины № 68 от 27.06.2006 года, приказом Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 № 19-1 от 03.04.2008 года, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, постановила заведомо неправосудное определение об открытии производства по делу № 2-1414/08 от 18.04.2008 года, для чего его собственноручно составила и подписала, придав ему статус официального документа.  
		Кроме того, в мае 2008 года, в здании Раздольненского районного суда, расположенного  на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_3, желающей приобрести в собственность здание бывшей музыкальной школы, осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присяги судьи, ст.ст. ч.1 ст.27,  п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 173, ч.1 ст.176, ч.1 ст. 209, ч.ч.1, 3 ст.213 ГПК Украины, не имея в деле и не исследуя доказательства уплаты ОСОБА_3 полной стоимости музыкальной школы в размере 64 304 гривен, без судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 в судебном заседании 18.04.2008 года, с участием и заслушиванием пояснений истца ОСОБА_3, ответчика, представителя Фонда имущества АР ОСОБА_2, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, заведомо грубо нарушая гражданско-процессуальное законодательство Украины, постановила заведомо неправосудное решение от 18.04.2008 года  о рассмотрении искового заявления ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_3 и представителя Фонда имущества АР ОСОБА_2, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило, для чего при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.   
		Продолжая реализовывать преступный умысел, в то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_3 и личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, а также в стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное вопреки требованиям ч.1 ст.158, ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно, превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы «Оберіг» персонального рабочего компьютера судьи, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1414/08, куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон по делу: ОСОБА_3 и представителя Фонда имущества  АР ОСОБА_2 в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило. После этого, указанный подложный документ, ОСОБА_1 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 для его подписания и оформления материалов гражданского дела № 2-1414/08. 
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08, чем придала ему, с ведома и по указанию судьи Мощевитиной Е.Н., статус официального документа.
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины «О судоустройстве». 
		 
		Кроме того, 17.03.2008 года между ОСОБА_3 и собственниками имущественных паев КСП «Раздольненский» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, другими заключен договор купли-продажи имущественного пая  здания конторы центральной усадьбы по ул. 30 лет Победы, 1 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым (далее контора). 
		По просьбе ОСОБА_3, неустановленным следствием лицом, было составлено исковое заявление от её имени к ОСОБА_7 о признании действительным указанного договора и признании за ней права собственности на здание конторы центральной усадьбы стоимостью 43 378 гривен расположенное по ул. 30 лет Победы, 1 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым,  которое не содержало дату подачи иска в суд.  
		18.04.2008 года в Раздольненском районом суде зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании сделки купли-продажи действительной и признании за ОСОБА_3 прав собственности на здание конторы центральной усадьбы по ул. 30 лет Победы, 1 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым (далее контора),  которое не содержало дату подачи иска в суд.  
		Консультант Раздольненского районного суда ОСОБА_5, не осведомленный о противоправных намерениях ОСОБА_1, 05.05.2008 года передал последней, отсутствовавшей на работе с 18.04.2008 года по 04.05.2008 года включительно, гражданское дело № 2-1412/08 по исковому заявлению    ОСОБА_3 к ОСОБА_7 для рассмотрения. 
		В мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2 судья того же суда Мощевитина Е.Н., установив очевидные, явные  факты несоблюдения формы заявления, а также территориальную подсудность гражданского дела № 2-1412/08 судье Пыркало Т.В., находившейся на работе, умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_3, желавшей приобрести в собственность задание конторы центральной усадьбы расположенное по ул. 30 лет Победы, 1 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым, вопреки интересам службы,  осознанно нарушая ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присягу судьи, требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, будучи обязанной при таких обстоятельствах постановить определение об оставлении заявления ОСОБА_3 без движения, фактически не принимая решение об открытии производства по делу либо оставлении заявления без движения в день 18.04.2008 года, нарушая территориальную подсудность, установленную п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утверждённой приказом ГСА Украины № 68 от 27.06.2006 года, приказом Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 № 19-1 от 03.04.2008 года, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, заведомо грубо нарушая вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, дала указание секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 составить определение об открытии производства по делу № 2-1412/08. 
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно заполнила бланк определения об открытии производства по делу от имени судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., после чего передала его последней. Судья Мощевитина Е.Н. подписала данное заведомо неправосудное определение от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08, чем придала ему статус официального документа.  
		В том же месте и в то же время, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, в интересах ранее знакомой ОСОБА_3, желающей приобрести в собственность задание конторы центральной усадьбы расположенное по ул. 30 лет Победы, 1 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым, умышленно и  осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присяги судьи, ст.ст. ч.1 ст.27,  п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 173, ч.1 ст.176, ч.1 ст. 209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений истца ОСОБА_3, ответчика ОСОБА_7, явно превышая предоставленные ей полномочия, заведомо, грубо нарушая вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины,  поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, постановила заведомо неправосудное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_3 к ОСОБА_7 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_3 Л.А. и ОСОБА_7, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило, для чего при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
		В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, действуя в интересах ранее знакомой ОСОБА_3 и личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт  не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, и стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158, ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания,  при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы «Оберіг» персонального рабочего компьютера судьи, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1412/08, куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило. После этого указанный подложный документ ОСОБА_1 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 для его подписания и  оформления материалов гражданского дела № 2-1412/08. 
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08, чем придала ему, с ведома и по указанию судьи Мощевитиной Е.Н., статус официального документа.
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины «О судоустройстве».
		Так же, в мае 2008 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н. постановила заведомо неправосудные определение об открытии производства по делу и судебное решение от 18.04.2008 года, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, журнал судебного заседания от 18.04.2008 года, после чего указанное дело было сдано в канцелярию того же суда.  
		 28.09.2009 года судья Мощевитина Е.Н. с целью завладения журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 поручила подчиненному секретарю судебного заседания этого суда ОСОБА_10 получить  данное гражданское дело  в канцелярии суда.  
		ОСОБА_10, которая в соответствии с должностной инструкцией секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда, утвержденной приказом этого суда № 20-1 от 11.10.2005 года, обязана была выполнять поручения судьи, будучи не осведомленной о противоправном намерении ОСОБА_1, получила в канцелярии суда дело и передала его ОСОБА_1
		ОСОБА_1 умышленно, используя предоставленные ей полномочия судьи в своих личных интересах, которые заключались в сокрытии следов своей причастности к должностному подлогу журнала судебного заседания от 18.04.2008 года  по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 и избежании уголовной ответственности за содеянное, действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей» и присяги судьи, а также требованиям п.5.6.3 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническими средствами, утвержденной приказом ГСА Украины № 84 от 21.07.2005 года, в соответствии с которым журнал судебного заседания приобщается к делу, в период с 28.09.2009 года по 02.11.2009 год в здании Раздольненского районного суда по ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, завладела путем извлечения из материалов гражданского дела № 2-1412/08 журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по этому делу,  подписанным ею и секретарем судебного заседания того же суда ОСОБА_6, после чего распорядилась им по своему усмотрению. 
		В замен, присвоенного журнала судебного заседания, ОСОБА_1 вложила в материалы гражданского дела № 2-1412/08 подготовленный ею при неустановленных обстоятельствах иной экземпляр журнала судебного заседания, который уже не содержал подписей председательствующего судьи Мощевитиной Е.Н. и секретаря судебного заседания Оголь О.П., после чего 02.11.2009 года вернула его в канцелярию суда.   
		 
		Кроме того, 15.03.2007 года, умер Сейтягьяев Кудус. После его смерти, осталось наследственное имущество в виде денежного вклада в размере 9 506,05 гривен на компенсационном счёте 10366 в ОСОБА_11 отделении № НОМЕР_1 «Государственный ощадный банк» (далее денежный вклад).
		Сын умершего, ОСОБА_12, с целью унаследования данного вклада своей сестрой, ОСОБА_13, и своими дочерьми, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, действуя в их интересах, но без их ведома, в марте-апреле 2008 года обратился к судье Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. для оформления наследства. 
		ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_12, дала указание секретарю судебного заседания того же суда ОСОБА_6, подготовить исковое заявление для судебного рассмотрения вопроса о предоставлении срока для принятия наследственного  имущества Сейтягьяева Кудуса. ОСОБА_6 09.04.2008 года на своем рабочем месте в здании Раздольненского районного суда по ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2  при помощи неустановленного персонального компьютера изготовила исковое заявление от 09.04.2008 года от имени ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету о продлении срока на принятие наследства и признании за ними права собственности на денежный вклад, которое не было подписано истцами.   
		18.04.2008 года в канцелярии Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 от 09.04.2008 года к ОСОБА_17 сельскому совету о продлении срока на принятие наследства и признании за ними права собственности на денежный вклад в размере 9506,05 гривен на компенсационном счёте №10366 в ОСОБА_11 отделении № НОМЕР_1 «Государственный ощадный банк» (далее денежный вклад), которое не было подписано истцами.
		Консультант Раздольненского районного суда ОСОБА_5, не осведомленный о противоправных намерениях ОСОБА_1, 05.05.2008 года, передал последней, отсутствовавшей на работе с 18.04.2008 года по 04.05.2008 год включительно, гражданское дело № 2-1413/08 по исковому заявлению ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету для рассмотрения. 
		В мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2 судья того же суда Мощевитина Е.Н., установив очевидный, явный факт несоблюдения формы вышеуказанного искового заявления, умышленно, действуя в интересах ОСОБА_12, желающего приобретения права собственности на денежный вклад родственниками ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, умышленно, вопреки интересам службы, осознанно  нарушив ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присяг судьи, требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, будучи обязанной, при таких обстоятельствах постановить определение об оставлении заявления ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 без движения, фактически не принимая решение об открытии производства по делу либо оставлении заявления без движения в день 18.04.2008 года, заведомо, грубо нарушая вышеперечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий судьи, дала указание секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 составить определение об открытии производства по делу № 2-1413/08. 
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном намерении ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно заполнила бланк определения об открытии производства по делу от имени судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., после чего передала его последней. Судья Мощевитина Е.Н. подписала указанное заведомо неправосудное определение от 18.04.2008 года по делу № 2-1413/08, чем придала ему статус официального документа.  
		В том же месте и в тоже время, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, действуя в интересах ОСОБА_12, желающего приобретения права собственности на денежный вклад родственниками ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присяги судьи, ст.ст. ч.1 ст.27,  п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 173, ч.1 ст.176, ч.1 ст. 209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений указанных истцов, ответчика, представителя ОСОБА_17 сельского совета, без разъяснения последним их прав и обязанностей, заведомо грубо нарушая указанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины,  явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии  с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, истцов ОСОБА_15 и представителя ОСОБА_17 сельского совета в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего  в действительности не происходило. Для этого она при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение, затем его подписала, придав статус официального документа.
		 В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, действуя в интересах ОСОБА_12 и личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми, в частности, рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания,  при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы «Оберіг» неустановленного следствием персонального компьютера, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1413/08, куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу  именно 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_15  и представителя ОСОБА_17 сельского совета, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило. После этого, указанный подложный документ ОСОБА_1 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 для его подписания и  оформления материалов гражданского дела № 2-1413/08.
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года, по делу № 2-1413/08, чем придала ему, с ведома и по указанию судьи Мощевитиной Е.Н., статус официального документа.  
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины «О судоустройстве». 
		 
		Кроме того, 05.05.2005 года умерла ОСОБА_18, после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде 1/3 части квартиры АДРЕСА_1 АР ОСОБА_2, которую 05.04.2005 года наследодатель завещал ОСОБА_19 Остальная часть квартиры, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жильё от 13.10.1994 года, в равных долях принадлежала членам семьи умершей, дочери ОСОБА_20 и сыну ОСОБА_20   
		 30.03.2007 года судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н. на личном приёме получила от неустановленного следствием лица исковое заявление от 12.03.2007 года от имени ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 об установлении дополнительного шестимесячного срока для принятия наследства и признании за ОСОБА_20 и ОСОБА_21 права собственности на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_2 АР ОСОБА_2, в равных долях.  
		Данное исковое заявление зарегистрировано в канцелярии Раздольненского районного суда 30.03.2007 года и в тот же день гражданское дело № 2-1060/07 по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 передано для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. 
		Однако, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., лишь в мае 2008 года, находясь в здании Раздольненского районного суда на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, действуя в интересах ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, а также личных интересах заключавшихся в желании скрыть нарушение срока принятия решения об открытии производства по делу № 2-1060/07 по иску указанных лиц к ОСОБА_11 поселковому совету, умышленно, вопреки требованиям ч.3 ст.122 ГПК Украины, в соответствии с которой вопрос об открытии производства или отказе в открытии производства по делу судья разрешает не позднее 10 дней с момента поступления иска или истечения срока, установленного для устранения недостатков, п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности фактического времени его постановления, заведомо грубо нарушая требования перечисленных норм гражданско-процессуального законодательства Украины, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, дала указание секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 составить определение об открытии производства от 30.03.2007 года по делу № 2-1060/07 фактически без принятия такого решения в установленный законом 10-дневный срок с момента поступления иска, в том числе 30.03.2007 года.
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005 года, выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном намерении ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, в том же месте и в то же время, при подготовке гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к сдаче в канцелярию собственноручно заполнила бланк определения об открытии производства по делу от имени судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., после чего передала его последней. Судья Мощевитина Е.Н. подписала указанное заведомо неправосудное определение от 30.03.2007 года по делу № 2-1060/07, чем придала ему статус официального документа.
		Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного  дела, в мае 2008 года судья Мощевитина Е.Н., постановив заведомо неправосудное определение от 30.03.2007 года, открыла производство по делу № 2-1060/07 по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19В
		Затем, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., действуя в интересах ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, желающих приобрести право собственности на квартиру АДРЕСА_1 АР ОСОБА_2, осознанно действуя вопреки требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины  «О статусе судей», присяги судьи, ст.ст. ч.1 ст.27,  п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 173,  ч.1 ст.176, ч.1 ст. 209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1060/07 (№ 2-312/08) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений указанных истцов, ответчика, представителя ОСОБА_11 поселкового совета, без разъяснения сторонам их прав и обязанностей, в мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, заведомо грубо нарушая перечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, умышленно, постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении искового заявления ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием сторон, перечисленных истцов и представителя ОСОБА_11 поселкового совета, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего  в действительности не происходило,  так как фактически судебное заседание не проводилось. Для этого ОСОБА_1 при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
		В дальнейшем, в то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., умышленно, действуя в личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не  проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № 2-1060/07 (№ 2-312/08) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19, а также  желая избежать уголовной ответственности за содеянное,  вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, явно и осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, в мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, при помощи компьютерной программы «Оберіг» неустановленного следствием персонального компьютера изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1060/07 (№ 2-312/08), куда внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием сторон, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 и представителя ОСОБА_11 поселкового совета, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., что фактически не происходило. После этого указанный подложный документ ОСОБА_1 передала секретарю судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6 для его подписания и  оформления материалов гражданского дела № 2-1060/07  (№ 2-312/08). 
		ОСОБА_6, находясь в служебной зависимости от ОСОБА_1 в силу должностной инструкции, утвержденной приказом Раздольненского районного суда № 20-1 от 11.10.2005г., выполняя указание судьи, будучи не осведомленной о противоправном характере действий ОСОБА_1 и не осознавая общественную опасность своих действий, подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-1060/07 (№ 2-312/08), чем придала ему, с ведома и по указанию судьи Мощевитиной Е.Н., статус официального документа.    
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № № 2-1060/07 (№ 2-312/08)по иску   ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве». 
		 
		Кроме того, 03.05.2004 года умер ОСОБА_22, а 10.09.2007 года умерла его жена ОСОБА_23 После их смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения № 2 по ул. Восточной с. Ручьи Раздольненского района АР Крым, земельных участков площадью 5,2400 га и 5,2300 га согласно государственных актов о праве собственности на земельный участок серии КМ № 121090 и серии ЯБ № 533227, денежного вклада в размере 869,40 гривен в ОСОБА_11 отделении № НОМЕР_1 «Государственный сберегательный банк Украины». Сыновья умерших, ОСОБА_24 и ОСОБА_25, отказались от наследства в пользу своего брата ОСОБА_26
		01.04.2008 года в Раздольненском районном суде зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету о признании за ним права собственности на земельный пай согласно государственного акта, на денежный вклад в ощадбанке согласно справки, на жилой дом, расположенный в с. Ручьи по ул. Восточной, 2, которое на следующий день, 02.04.2008 года, было передано под подпись судье того же суда Мощевитиной Е.Н. для рассмотрения.
		Судья того же суда Мощевитина Е.Н., получив 02.04.2008 года гражданское дело № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету, в котором в нарушение требований ч.4 ст.119 ГПК Украины не была указана дата его подачи в суд и, установив этот очевидный, явный факт несоблюдения формы искового заявления, действуя в интересах ОСОБА_26, желавшего приобрести право собственности на наследуемое имущество, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.121 ГПК Украины, в соответствии с которой, в частности при установлении нарушения формы искового заявления ОСОБА_26, предусмотренной ст.119 ГПК Украины, она должна была постановить определение об оставлении его без движения, в нарушение  п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности фактического времени его постановления, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, в апреле  мае 2008 года, но не ранее 02.04.2008 года, в помещении Раздольненского районного суда, расположенном в доме № 44 на ул. ОСОБА_27 пгт. Раздольное АР Крым, при помощи неустановленного следствием лица составила заведомо неправосудное определение об открытии производства от 01.04.2008 года по делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету, тогда как фактически в этот день вопрос об открытии производства по делу ею не разрешался. 
		Судья Мощевитина Е.Н. подписала указанное заведомо неправосудное определение, чем придала ему статус официального документа.
		В дальнейшем, находясь в том же месте в мае 2008 года судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., действуя в интересах ОСОБА_26, желавшего приобрести право собственности на наследуемое имущество, вопреки интересам службы, требованиям ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присяги судьи, ст.ст. ч.1 ст.27,  п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 173, ч.1 ст.176, ч.ч.1, 3 ст. 209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 в судебном заседании 18.04.2008 года с участием и заслушиванием пояснений истца, ответчика, представителя Ручьёвского сельского совета, без разъяснения сторонам их прав и обязанностей, при очевидном отсутствии оснований для постановления судебного решения с вступительной и резолютивной частями, заведомо, грубо нарушая вышеперечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины,   явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, постановила заведомо неправосудное судебное решение с вступительной и резолютивной частями от 18.04.2008 года, полное судебное решение от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1317/08 по исковому заявлению ОСОБА_26, согласно которых данное дело 18.04.2008 года в судебном заседании было рассмотрено с участием сторон, истца ОСОБА_26 и представителя Ручьёвского сельского совета в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило, и за ОСОБА_26 признано право собственности на земельный участок размером 5,23 га  на территории Ручьёвского сельского совета  согласно акта ЯБ № 533227, на жилой дом по ул. Восточная, 2 с. Ручьи Раздольненского района и на денежный вклад в сбербанке № 4571/010 на компенсационном счёте № Ч-25940. Для этого судья Мощевитина Е.Н. при неустановленных обстоятельствах изготовила указанные судебные решения, а затем их подписала, придав статус официальных документов.
		После этого, в апреле-мае 2008 года, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., находясь в помещении Раздольненского районного суда, расположенного в доме № 44 на ул. ОСОБА_27 пгт. Раздольное АР Крым,  действуя в личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26, а также желая избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы «Оберіг» неустановленного следствием персонального компьютера, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1317/08, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года  с участием истца ОСОБА_26, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило, так как  фактически судебное заседание не проводилось, о чём ей было достоверно известно.
		Данный ложный документ был подписан ОСОБА_1 от имени судьи и неустановленным следствием лицом от имени секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6, вследствие чего журналу судебного заседания был придан статус официального документа.  
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины «О судоустройстве». 
		Кроме того, 15.04.2008 года между ОСОБА_28 и ООО «ОСОБА_11 дом быта» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_28 были приобретены в собственность расположенные на первом этаже коридоры, лестничные площадки, помещения швейной мастерской, парикмахерской и другие помещения под номерами  № 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, І, ІІ  в литере А здания дома быта по ул. Ленина, 32 п. Раздольное АР ОСОБА_2 (далее помещения).
		16.04.2008 года в канцелярии Раздольненского районного суда зарегистрировано  исковое заявление ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» о признании действительным данной сделки купли-продажи, к которому  не были приложены документы, подтверждающее уплату госпошлины и оплату за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела. 
		Гражданское дело № 2-1400/08 по указанному иску ОСОБА_28 18.04.08 было передано судье Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. для рассмотрения. 
		Судья Мощевитина Е.Н., находясь в здании Раздольненского районного суда на ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, в апреле-мае 2008 года, но не ранее 18.04.2008 года, действуя в интересах ОСОБА_28, желавшего приобрести в собственность помещения ОСОБА_11 дома быта, получив гражданское дело № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28, к которому в нарушение ч.ч.4,5 ст.119 ГПК Украины не были приложены документы об оплате судебного сбора или расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения этого дела, и установив эти очевидные нарушения порядка подачи искового заявления, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присягу судьи, п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности времени его постановления, ч.1 ст.121 ГПК Украины, в соответствие с которой судья, установив, в частности, что не уплачен судебный сбор или расходы на информационно-техническое рассмотрение дела, постановляет определение об оставлении заявления без движения, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий судьи, заведомо грубо нарушая указанные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, постановила заведомо неправосудное определение от 16.04.2008 года о принятии к производству искового заявления ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» по делу № 2-1400/08, тогда как фактически в этот день ею не разрешался вопрос об открытии производства по этому гражданскому делу и при таких обстоятельствах она была обязана вынести определение об оставлении без движения указанного искового заявления ОСОБА_28 Для этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, она изготовила вышеуказанное определение и подписала его, придав статус официального документа.
		В дальнейшем, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., приняв к производству исковое заявление  ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» по гражданскому делу № 2-1400/08, действуя в интересах ОСОБА_28, желавшего пробрести в собственность помещения дома быта, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присяги судьи, ст.ст. ч.1 ст.27,  п.п.3, 4 ч.1 ст.48, ч.1 ст.158, 167, ч.2 173, ч.1 ст.176, ч.1 ст. 209 ГПК Украины, без судебного рассмотрения дела в судебном заседании 18.04.2008 года с участием истца ОСОБА_28 и представителя ООО «ОСОБА_11 дом быта», без разъяснения сторонам их прав, обязанностей, заслушивания пояснений последних, явно превышая предоставленные ей полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, в апреле  мае 2008 года в здании Раздольненского районного суда по ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, умышленно постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении в этот день в судебном заседании дела № 2-1400/08 по исковому заявлению ОСОБА_28 с участием истца и представителя ООО «ОСОБА_11 дом быта» в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило. Для этого она при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.
		В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., действуя в личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения заведомо неправосудного решения по гражданскому делу № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» по гражданскому делу № 2-1400/08, а также желании избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы «Оберіг» неустановленного следствием персонального компьютера, изготовила журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1400/08, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием истца ОСОБА_28 и представителя  ООО «ОСОБА_11 дом быта» в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило. 
		Данный подложный документ был подписан ОСОБА_1 от имени судьи и неустановленным следствием лицом от имени секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6, вследствие чего журналу судебного заседания был придан статус официального документа.
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта», повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины «О судоустройстве».
		 
		Кроме того, 11.04.2008 года врач-фтизиатр ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_29 обратился в Раздольненский районный суд с заявлением за исходящим номером 308 от 11.04.2008 года о рассмотрении вопроса о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6. 
		15.04.2008 года гражданское дело № 2-о-71/08 по заявлению ОСОБА_29 было передано судье того же суда Мощевитиной Е.Н. для рассмотрения. 
		Судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., находясь в здании Раздольненского районного суда в пгт. Раздольное на ул. Ленина, 44 в апреле-мае 2008 года, но не раньше 15.04.2008 года, действуя в интересах ОСОБА_29, вопреки интересам службы, нарушая требования ч.1 ст.129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», присягу судьи, а также п.1 ч.1 ст.210 ГПК Украины, согласно которого определение состоит из вводной части с указанием, в частности фактического времени его постановления, явно превышая предоставленную ей власть, заведомо грубо нарушая указанную норму гражданско-процессуального законодательства Украины, умышленно постановила заведомо неправосудное определение от 11.04.2008 года о принятии к производству заявления врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_29 о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_30, тогда как фактически 11.04.2008 года данный вопрос ею не разрешался.
		В апреле  мае 2008 года, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., находясь в здании указанного суда по ул. Ленина, 44 пгт. Раздольное АР ОСОБА_2, при рассмотрении гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_29 по гражданскому делу № 2-о-71/08, действуя в интересах заявителя, вопреки интересам службы, нарушая требования ст.ст.158, 167, 173, 176, ч.1 ст.209, п.10 ч.2 и ч.4 ст.234, ч.1 ст.235, ст.285 ГПК Украины, ч.3 ст.5, ч.2 ст.65 Закона Украины «О судоустройстве в Украине», после истечения 3-х дневного срока рассмотрения заявлений об обязательной госпитализации в противотуберкулёзное учреждение, без судебного рассмотрения дела 18.04.2008 года в судебном заседании в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П. с участием народных заседателей ОСОБА_31, ОСОБА_32, заявителя ОСОБА_29, без разъяснения прав последнему, умышленно, заведомо грубо нарушая перечисленные нормы гражданско-процессуального законодательства Украины, явно превышая предоставленные ей полномочия судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.209 УК Украины суды выносят решения лишь после окончания судебного рассмотрения, умышленно постановила заведомо неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года о рассмотрении в этот день в судебном заседании с участием народных заседателей ОСОБА_31, ОСОБА_32, секретаря судебного заседания Оголь О.П., представителя противотуберкулёзного учреждения врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_29, что фактически не происходило, о чём ей было достоверно известно. Для этого она при неустановленных обстоятельствах изготовила судебное решение и затем его подписала, придав статус официального документа.   
		В то же время и в том же месте, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н., действуя в интересах ОСОБА_29, личных интересах, заключавшихся в желании скрыть факт не проведения судебного заседания 18.04.2008 года и вынесения неправосудного решения по гражданскому делу по  заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_29 о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_30, а также желании избежать уголовной ответственности за содеянное, вопреки требованиям ч.1 ст.158 и ч.1 ст.198 ГПК Украины, в соответствии с которыми в частности рассмотрение судом гражданского дела проходит в судебном заседании с фиксацией его путем ведения журнала судебного заседания, при отсутствии оснований для составления такого журнала по причине не проведения судебного заседания, осознанно превышая предоставленные полномочия судьи, при помощи компьютерной программы «Оберіг» неустановленного следствием персонального компьютера изготовила, журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-о-71/08, куда умышленно внесла заведомо ложные сведения о проведении судебного заседания по этому делу именно 18.04.2008 года с участием заявителя ОСОБА_29, народных заседателей ОСОБА_31 и ОСОБА_32, в присутствии секретаря судебного заседания Оголь О.П., чего в действительности не происходило.
		Данный ложный документ был подписан ОСОБА_1 от имени судьи и неустановленным следствием лицом от имени секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда ОСОБА_6, вследствие чего журналу судебного заседания был придан статус официального документа.  
		Явное превышение ОСОБА_1 власти, в результате нарушений указанных требований Законов Украины «О судоустройстве», «О статусе судей» Гражданско-процессуального кодекса Украины, присяги судьи при отправлении правосудия по гражданскому делу № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_29В, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов судебной власти Украины в части способности осуществлять правосудие по принципу верховенства права, предусмотренного ст.2 Закона Украины «О судоустройстве», нарушении гарантированного ч.3 ст.5 Закону Украины «О судоустройстве» права  народа Украины в лице народных заседателей ОСОБА_31 и ОСОБА_32 на непосредственное участие в отравлении правосудия.
		 
		В ходе судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях предусмотренных ч.1 ст.357, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1, 2 ст.375  УК Украины не признала и пояснила, что  с 1991 года она работала судьей Раздольненского районного суда АР Крыма.
		Обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины, не имеет доказательств, поскольку в журнале выдачи гражданских дел из канцелярии, отсутствует её подпись. Кроме того, она не подписывала запрос на выдачу гражданского дела № 2-1412/08. Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_33 суду поясняли, что 18.04.2008 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному делу. Этот факт подтверждается журналом судебных заседаний, в который ежедневно секретарем судебного заседания записываются рассматриваемые дела и делается отметка о результатах рассмотрения данных дел. 18.04.2008 года данная запись произведена секретарем судебного заседания Оголь О. П. Сдача рассмотренных дел в канцелярию проводится по данному журналу, с отметкой канцелярии. Все дела, по которым ей предъявлено обвинение рассмотрены и внесены в журнал судебных заседаний именно 18 апреля 2008 года. Следующая запись в данном журнале от 21.04.2008 года, где также указаны назначенные к слушанию дела и имеется отметка об отложении данных дел ввиду болезни судьи, что подтверждается больничным листом. Факт выполнения ею своих служебных обязанностей на рабочем месте 18.04.2008 года, подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_3, ОСОБА_33, ОСОБА_15 и другие.
		Кроме того, обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 357 УК Украины является корысть и иные личные интересы, однако в ходе судебного следствия не добыто доказательств данных квалифицирующих признаков.
		Все эпизоды вминяемого ей обвинения, обоснованы тем, что 18 апреля 2008 года её не было на рабочем месте. Однако, это полностью опровергается показаниями свидетелей по делу. Сведения о том, что  телефонные звонки были с принадлежащего ей мобильного телефона, зарегистрированы в ІНФОРМАЦІЯ_7, не могут быть приняты как доказательство ее вины, поскольку, как пояснила свидетель ОСОБА_36, перед поездкой в санаторий в пятницу утром, она передала последней свой телефон для ремонта в г. Симферополе. Также свидетели ОСОБА_37, ОСОБА_38 и ОСОБА_39 пояснили, что 18 апреля 2008 года она была на приеме в больнице в обеденное время. Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_40 пояснила, что не может утверждать о её отсутствии или нахождении на рабочем месте, так как она не контролировала, нахождение судьи на рабочем месте. Кроме того, секретарь Оголь О.П. суду пояснила, что она не помни, как проходило рассмотрение гражданского дела № 2-1412/08, однако если оно внесено в журнал судебных заседаний 18.04.2008 года, где имеется отметка о результатах его рассмотрения, - значит именно в этот день оно и рассмотрено.
		Выводы следствия о том, что она изъяла протокол судебного заседания по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, опровергаются показаниями работников суда ОСОБА_41 и ОСОБА_42, которые пояснили, что лично она не получала данное гражданское дело в канцелярии суда 28.09.2009 года, запрос на выдачу дела, написан и подписан  ОСОБА_10 Таким образом, она считает, что к показаниям ОСОБА_10 о том, что запрос был написан помощником   судьи     Петриченко М.М., следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями самого ОСОБА_34,       который пояснил, что такого запроса он не писал. Указаний об истребовании данных дел из канцелярии, она не давала ни устно, ни письменно. Кому и зачем понадобилось дело № 2-1412/08 в 2009 году ей не известно. Она самостоятельно никаких протоколов судебных заседаний никогда не изготавливала, и тем более не изымала их из дел, т.к. не умеет работать с компьютерной программой «Обеіг».
		С квалификацией её действий по ч. 1 ст. 365 УК Украины, она не согласна,   поскольку  данное   обвинение   построено   только   на предположениях   следствия.   04.03.2008   года   помощником   судьи Петриченко М.М. были приняты исковые материалы от ОСОБА_3, данный  факт  подтверждается  квитанцией  об  уплате  госпошлины  и регистрацией материалов  в  канцелярии.  Однако,  ввиду  неопытности помощника,  только  приступившего  к  работе,  им  была  допущена небрежность  и из  трех исковых  заявлений,  было  зарегистрировано только одно. Дата слушания данных исков была назначена на 18.04.2008 года.  В день рассмотрения гражданских дел, было установлено,  что иск ОСОБА_3  к Фонду государственного имущества АРК, а также иск ОСОБА_3 к ОСОБА_7, ОСОБА_14 не прошли регистрацию, вследствие чего вышеуказанные дела, были зарегистрированы и им были присвоены номера в день рассмотрения этих дел. По той же причине, квитанции об уплате госпошлины по одному иску, были подшиты в дело по другому иску. Кроме того, по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АРК, вместо госпошлины подшиты квитанции частичной оплаты сумы сделки, согласно договора.
		Также она утверждает,  что она не давала указаний секретарю Оголь О. П. о составлении искового заявления ОСОБА_14 Это подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_14, которые также пояснили, что исковой материал ему оформляла адвокат ОСОБА_43.
		Кроме того, в ходе судебного следствия она пояснила, что в совершенстве не владеет украинским языком и поэтому полное решение суда, для нее изготавливал помошник судьи Петриченко М.М.  Указанные решения, она подписывала не читая, что говорит о ее халатности к исполнению служебных обязанностей. 
		Ее кабинет состоит из двух комнат, одна из которой приемная в ней расположены рабочие места ее помошника и секретаря, а во второй конате находиться ее личный кабинет, входная дверь в который, постоянно открыта. Со свидетелями ОСОБА_44 и ОСОБА_28 она знакома, но никогда не общалась с ними наедине, при закрытых входных дверях в кабинет.
		Обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины является причинение существенного вреда. Однако, ни от одного потерпевшего по делу нет, заявлений о возмещении причиненного им ущерба. Кроме того, если выяснится, что служебное лицо действовало в пределах своих полномочий, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 365 УК Украины.
		Так же, она не давали указаний секретарю судебного заседания Оголь О.Л. о вынесении определений. Определения выносила лично, секретарь могла заполнить бланк, т.е. составить проект, а она подписывала его, если с ним была согласна. Так, допрошенная ОСОБА_6 суду пояснила, что 30.03.2007 года она заполнила бланк определения по делу № 2-1060/07 по иску ОСОБА_20, ОСОБА_45, ОСОБА_19 об установлении дополнительного шестимесячного срока для принятия наследства и признании права собственности за каждым по 1/3 части наследственного имущества, после чего передала заполненный бланк судье на подпись. Судья не давала ей указаний относительно заполнения бланка данного определения «задним» числом. Почему в указанном определении суда имеються исправления  в  дате его вынесения, она пояснить не может. Эти показания ОСОБА_6, подтверждаются бланком определения от 2007 года, журналом регистрации гражданских дел и статистическими карточками 2007 и 2008 годов, поскольку без данного определения, делу не присваивался номер. Поэтому считает, что предъявленное ей обвинение по ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 УК Украины не нашло своего подтверждения в суде. Более того, из контекста ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 УК Украины усматривается, что решение, определение или постановление по гражданскому делу будут неправосудными, если удовлетворен необоснованный иск или отказано в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен в меньшем или большем объеме, чем это необходимо в соответствии с законом. По её мнению, принятие судьей заведомо неправильного решения по делу, которое не решает дело по сути, не влечет уголовной ответственности по этой статье.
		 
		Однако, несмотря на полное не признание своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении, инкриминируемых ей преступлений, полностью подтверждается согласующимися между собой доказательствами, собранными как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, а именно по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.  1 ст. 375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, в соответствии с которыми она пояснила, что на должности секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 она работала в период с мая 2007 г. по август 2008 года с судьей Мощевитиной Е.Н. С ОСОБА_1 в период ее работы с ней сложились рабочие отношения. В её обязанности входило сформировать дело (под этим подразумевается оформить обложку, подшить дело, пронумеровать страницы, составить опись имеющихся на данный момент документов) и передать дело судье, который определяет дату рассмотрения дела. Затем, на определенную судьей дату, она должна выписать и отправить повестки, вписать это дело в списки дел назначенных на конкретную дату и положить в наряд где оно должно лежать до дня рассмотрения. В день рассмотрения дела, все назначенные на текущий день дела, она ложит на стол судьи и, по мере рассмотрения дел, проверяет явку участников процесса и докладывает судье. Во время ведения судебного процесса, она осуществляет его фиксацию техническими средствами. Непосредственно после окончания судебного заседания, она распечатывает журнал судебного заседания, который они подписывают вместе с председательствующим судьей. 
		Осмотрев предъявленную ей копию гражданского дела № 2-1414-08, ОСОБА_6 пояснила, что она оформила титульный лист  этого дела. Начало описи составлено ею с 1 по 77 лист, о чем имеется её подпись после записи о 77 листе, а дальше почерк уже не её. Также, она не может пояснить, почему на исковом заявлении ОСОБА_3  нет резолюции председателя суда о распределении дела. В связи с тем, что по вышеуказанному делу было открыто производство 18.04.2008 года и на этот же день было назначено предварительное слушание дела, то стороны по делу не могли быть своевременно вызваны в судебное заседание  и ни кому из сторон не направлялись судебные повестки, копии определения суда об открытии производства по делу, а так же копии искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами по делу. В средствах массовой информации никакие объявления не помещались. Отсутствие дела в списке дел назначенных к рассмотрению, свидетельствует о том, что предварительно, то есть  до 18.04.2008 года, оно не назначалось к рассмотрению. В данном случае, 18.04.2008 года, предварительное слушание  гражданского дела № 2-1414-08  по  иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2, не проводилось и определение суда о назначении дела к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК Украины, не постановлялось. О том, что это дело уже рассмотрено, она узнала, когда судья Мощевитина Е.Н. передала  ей материалы дела  с приложенными к нему: составленным от ее имени, журналом судебного заседания,  определением и решением суда от 18.04.2008 года. При этом ОСОБА_1 дала ей указание, оформить материалы дела и сдать их в канцелярию суда. Выполняя указание судьи Мощевитиной Е.Н., она  сформировала дело, заполнила титульный лист обложки, подписала и подшила в материалы дела уже составленный кем-то журнал судебного заседания о технической фиксации процесса, не вчитываясь в его содержание и не проверяя его достоверность, а также подшила определение и решение суда, составила опись находящихся в нем документов. Её никто не принуждал подписывать этот журнал, просто ОСОБА_1 дала ей указание оформлять дело и сдавать его в канцелярию, что она и выполнила. Когда ОСОБА_1 дала ей уже рассмотренное дело, то ей пришлось вписать его в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьей Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года. Это было необходимо сделать для того, чтобы в канцелярии у нее приняли это дело. Также она уточнила, что если бы она принимала участие в судебном процессе и составляла журнал судебного заседания, то указала бы в нем анкетные данные лиц, участвовавших в рассмотрении дела. Ей не известно, кто проводил фиксацию судебного заседания техническими средствами. 
		Судья Мощевитина Е.Н., обычно составляла судебные решения  на компьютере, который находился в ее  рабочем кабинете. Некоторые проекты судебных решений, мог готовить помощник судьи, но окончательно судья Мощевитина Е.Н. их проверяла и дорабатывала на своем компьютере. Так же, ОСОБА_1 могла рассматривать исковые заявления, которые ей территориально не были подсудны в случае, если она принимала их на личном приёме. Находясь на своем рабочем месте, расположенном в приёмной судьи Мощевитиной Е.Н., Оголь О.П. видела как ОСОБА_3 неоднократно приходила одна или со своей невесткой в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н., закрывали дверь и некоторое время там находились. Она не знает, чем они там занимались, но эти визиты не были посещениями судебных заседаний. 
		Лазерные диски для технической фиксации судебного процесса она получала у консультанта ОСОБА_5 и ОСОБА_46 У иных лиц и из иных источников она диски не получала. В основном их получал помощник судьи. / т. 5 л.д. 233-254 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34 в соответствии с которыми он пояснил, что в Раздольненском районом суде работал распорядителем судебного заседания с сентября 2007 года по конец марта 2008 года, а с конца марта 2008 года до 1 октября 2009 года он работал в должности помощника судьи Мощевитиной Елены Николаевны. Работая в должности помощника судьи, он выполнял следующие должностные обязанности: контроль сроков сдачи дел, подготовка проектов решений, постановлений по гражданским и административным делам, отправка апелляционных жалоб в Апелляционный суд АР ОСОБА_2, составление статистических карточек по результатам рассмотрения уголовных дел, контроль работы секретаря по сдаче в установленный срок уголовных дел в канцелярию, подготовка запросов, сопроводительных писем, ведение журнала отправки апелляционных жалоб, приём граждан, внесение изменений в нормативно-правовые акты. В это время ОСОБА_6 была секретарем судебных заседаний судьи Мощевитиной Елены Николаевны.  В ее служебные обязанности входило: вызывать участников процесса в судебные заседание, направлять им судебные повестки и рассылать необходимую корреспонденцию,  проверять явку вызванных лиц перед судебным заседанием, вести  и изготавливать протокол  и журнал судебных заседаний, производить звукозапись судебных процессов техническими средствами, формировать  дела, находящихся в производстве судьи Мощевитиной Е.Н., а также сдавать их  в канцелярию суда после принятия решения по делу и выполнять указания судьи. Её права и обязанности были предусмотрены общей должностной инструкцией секретаря судебного заседания. 
		Его рабочее место находилось в кабинете № 6 второго этажа здания Раздольненского районного суда расположенного  по ул. Ленина, 44 пос. Раздольное. Судья Мощевитина Е.Н. работала на  компьютере, который находился на её рабочем месте. В 2008 году, она принимала к рассмотрению, исковые заявления по территориальному принципу, поскольку территория Раздольненского района была разделена на три участка. За судьёй Мощевитиной Е.Н. были закреплены села: ОСОБА_6, Чернышево, Крапоткино, Портовое, Ботаническое, Кумово, Ручьи, Камышное, Фёдоровка, Максимовка, Червоное. Согласно территориальной подсудности, гражданские дела по заявлениям  лиц, проживавших в этих сёлах, председателем суда передавались на рассмотрение судье Мощевитиной Е.Н. После  регистрации даты поступления искового заявления, оно передавалось помощнику председателя суда ОСОБА_40, которая раскладывала исковые материалы по территориальному принципу и передавала их председателю суда ОСОБА_47, а тот ставил на них свою резолюцию о распределении дела в производство конкретного судьи,  после чего помощник ОСОБА_40 вносила запись в журнал передачи дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н. и передавала заявление лично судье, о чем последняя ставила подпись в этом журнале. Получив в производство гражданское дело,  судья указывала дату и  время назначения предварительного судебного заседания. После этого, секретарь Оголь О.П., вносила дело в список рассмотрения дел судьей Мощевитиной Е.Н., а затем вызывала участников процесса,  судебными повестками, рассылала участникам процесса копии  исковых заявлений с приложенными к нему копиями документов,    которые запечатывала в конверты и передавала для регистрации в журнале исходящей корреспонденции канцелярии суда. По результатам рассмотрения дела, по указанию судьи, он подготавливал проекты решений по некоторым гражданским делам, после чего передавал их судье для проверки и подписания. Проекты он готовил только по делам, по которым получал такое указание судьи. Копии  решений суда, по делам которые еще не были сданы в канцелярию, выдавали секретарь суда ОСОБА_6 
		Ознакомившись с копией судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 о признании действительным договора купли-продажи здания бывшей музыкальной школы в с. Ковыльное по ул. 30 лет Победы д.2, ОСОБА_34 пояснил, что впервые видит данное решение суда. Он не помнит, что бы судья давала ему указание об изготовлении проекта данного решения. Такой стиль и форма изложения решения, не похожи на его стиль изготовления проектов решений.  В основном, он готовил проекты решений по искам о расторжении брака, взыскании алиментов, продлении сроков обращения в суд с заявлениями. Вероятно, это решение писала сама судья Мощевитина Е.Н. Ему ничего не известно о рассмотрении гражданских дел судьей Мощевитиной Е.Н., где стороной  по делу являлся Фонд государственного имущества АРК. 
		Весной 2008 года, после 13 часов, они вдвоем с секретарем судебного заседания Оголь О.П. находились на своём рабочем месте, расположенном в приёмной судьи Мощевитиной Е.Н. Судья Мощевитина Е.Н., позвала их в свой кабинет и пояснила, что состоялось судебное заседание по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, однако звукозапись судебного заседания не произведена по причине поломки микрофона.  Она показала им какой-то документ и сказала, что это журнал судебного заседания по этому делу, но содержание этого документа, он не видел. ОСОБА_1 дополнила, что поскольку звукозапись не состоялась, необходимо продублировать судебное заседание по делу. С этой целью, она приказала ему говорить «Да», в ответ на ее вопросы, адресованные якобы  ответчику представителю сельского совета. Так же, ОСОБА_1 приказала ОСОБА_6 отвечать на её вопросы, адресованные к истцу ОСОБА_3, а именно, говорить слово «Да» и  поручила вести звукозапись инсценировки судебного заседания по гражданскому делу по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2. Они, вынуждены были согласился, поскольку находились от нее в служебной зависимости.  После этого, ОСОБА_6 на персональном компьютере судьи Мощевитиной Е.Н.  активировала программу «Оберіг» и начала звукозапись инсценировки судебного процесса. При этом ОСОБА_1, держа в руках журнал судебного заседания и  периодически в него посматривая, объявила об открытии судебного заседания, зачитала исковое заявление ОСОБА_3 к Фонду имущества или сельскому совету. Затем, вместо сторон по делу,  они с ОСОБА_6 говорили слово «Да» в ответ на вопросы, которые судья задавала участникам процесса. После окончания инсценировки судебного заседания, которая длилась около 5-10 минут, он вышел из кабинета, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 остались в кабинете судьи для записи на компакт-диск, проведенной инсценировки судебного заседания. Ему не известно о том, каким образом в дальнейшем  было оформлено данное дело, однако он был уверен, что судебное заседание по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 фактически проводилось и стороны по делу выступали в судебном заседании.
		В часы приема граждан, судья Мощевитина Е.Н. самостоятельно принимала исковые заявления от граждан. Обычно, в течение рабочего времени  к ней заходили люди, с которыми она  общалась  при закрытых  дверях в ее кабинет, после чего выходила из кабинета вместе с людьми и лично относила в канцелярию суда исковое заявление, к которому прикладывала собственноручно заполненное определение об открытии производства по полученному ею иску. При составлении этих определений, никто из работников суда не присутствовал. Определение суда представляло собой лист формата А-8 с печатным текстом общего характера, так называемый  «бланк». Эти бланки находились у неё в кабинете и у секретаря Оголь О.П. в папке с иными бланками. Иногда, ОСОБА_1 после таких встреч с людьми, передавала ему или  ОСОБА_6 принятое ею исковое заявление с приколотым к нему определением об открытии производства по  делу, которое было собственноручно составлено и подписано судьей. Эти исковые заявления, они относили на регистрацию в канцелярию суда. Затем, помощник председателя суда ОСОБА_48 передавала их лично судье Мощевитиной Е.Н.
		Кроме того, ОСОБА_34 пояснил, что в 2008 или в 2009 году помнит один случай, когда  в кабинет к судье Мощевитиной Е.Н. приходила  ОСОБА_3 с какими-то мужчиной и женщиной. Они находились за закрытой дверью, поэтому он не знает о чем они разговаривали между собой. 
		Допрошенный 12.02.2010 года ОСОБА_34 пояснил, что он помнит, что судьёй Мощевитиной Е.Н. рассматривалось исковое заявление ОСОБА_3, но к кому, он уже не помнит. По просьбе судьи Мощевитиной Е.Н. он приглашал стороны по делу в кабинет к судье для участия в судебном процессе, так как в это время, секретарь Оголь О.П. вносила сведения о сторонах, в техническую программу «Оберіг». Таким образом в кабинет судьи зашла женщина и  ОСОБА_49 сельский голова ОСОБА_50 Судебное решение по этому делу ОСОБА_1 могла готовить сама, а ему лишь дать готовое решение по делу, сохраненное  на флэш-карте для распечатывания или проверки украинской орфографии текста.
		Допрошенный 18.02.2010 года  ОСОБА_34 дополнил, что он не уверен, что приглашал ОСОБА_3 в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н. именно 18.04.2008 года, это могло быть раньше, в марте 2008 года или в мае того же года. В апреле 2008 года он только начал работать в должности помощника, поэтому самостоятельно многие решения он готовить не мог, а мог редактировать судебные решения у судьи. / т. 3 л.д. 145-148, т. 5 л.д. 211-231 /
		-данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_50, а также оглашенными его показаниями, имеющимися в материалах дела, согласно которых  он пояснил, что работает в должности ОСОБА_49 сельского головы с 26.03.2002 года. В его обязанности входит осуществление руководства территориальной громадой на территории с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым. На территории с. Ковыльное находится здание бывшей музыкальной школы, которая принадлежит Фонду имущества АР ОСОБА_2. Помещение музыкальной школы незаконно используется частным предпринимателем ОСОБА_3 с 1999 года. ОСОБА_3 постоянно пытается приобрести в собственность это помещение. Примерно в мае  или  середине весны 2008 года,  между 10-00 и 11-00 часами, за 1 или 2 дня до начала судебного заседания,  ему на телефонный номер « 8 050 94 030 79» позвонил молодой человек, который представился помощником судьи Мощевитиной Елены Николаевны и пригласил его в Раздольненский районный суд для участия при рассмотрении гражданского дела по иску о музыкальной школе. Повестку о вызове его в суд он не получал и с  ОСОБА_3 эту тему не обсуждал. В назначенное время, он прибыл в судебное заседание. В приёмной судьи Мощевитиной Е.Н. находился молодой человек, который представился помощником судьи. После этого, ОСОБА_50 предъявил ему свое удостоверение. Затем помощник судьи  завел его в кабинет  судьи, где уже находилась ОСОБА_1  и ОСОБА_3 На столе судьи находился микрофон, однако, он не может утверждать  был ли включен этот микрофон.  После того, как  судья выяснила анкетные данные сторон по делу, то сообщила, что рассматривается гражданское дело  по иску ОСОБА_3, где идет спор о музыкальной школе с. Ковыльное и уточнила, что последняя выиграла конкурс, объявленный Фондом имущества АР ОСОБА_2. На вопрос судьи, он ответил, что спорное здание музыкальной школы, не находиться на балансе  ОСОБА_49 сельского Совета и поэтому он не имеет претензий к истице по делу.  Затем судья  Мощевитина Е.Н. огласила документы, которые  находились у неё на столе. После этого судебное заседание закончилось и он ушел. Об участии в этом судебном процессе представителя Фонда имущества АР ОСОБА_2 ему ничего не известно
		/т. 3 л.д. 116-120 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_51, согласно которых он пояснил, что работает в должности главного специалиста юридического отдела Фонда имущества АР ОСОБА_2 с 17.09.2007 года. В его обязанности входит ведение претензионно-исковой работы, то есть подготовка исков, отзывов, пояснений, выступление в судах. Представитель Фонда имущества АР ОСОБА_2 не принимал участия  при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 относительно здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное и не присутствовал в судебном заседании 18.04.2008 года при рассмотрении этого дела. Он считает решение Раздольненского районного суда от 18.04.2008 года, является  неправосудным. / т. 3 л.д. 129-130 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_52, в соответствии с которыми она пояснила, что работает в должности старшего инспектора отдела реформирования собственности Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2  с 22.03.2007 года. В её обязанности входит ведение приватизации объектов коммунальной собственности территориальных громад. В 2007 году поступило заявление ОСОБА_3 о приватизации здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района. В 2008 году был проведен аукцион, победителем которого стала ОСОБА_3 Однако, полную стоимость здания она не уплатила. Весной 2008 года в Фонд государственного имущества АР ОСОБА_2  поступило решение Раздольненского районного суда от 18.04.2008 года о признании за ОСОБА_3 права собственности на здание бывшей музыкальной школы с. Ковыльное В связи с тем, что Фонд государственного имущества АР ОСОБА_2, не был извещен о дате и  времени рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, то представитель Фонда не принимал участия в судебном процессе, которое состоялось 18.04.2008 года в Раздольненском районном суде. / т. 3 л.д. 135-140 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 (ОСОБА_27А.), согласно которых, она пояснила, что работает частным предпринимателем и имеет магазин розничной торговли продуктовыми товарами в с. Ковыльное по ул. 30 лет Победы, 2 в одной из комнат в здании бывшей музыкальной школы. В декабре 2000 года она расторгла брак с мужем ОСОБА_53 и решила участвовать в приватизации здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное. После первого аукциона, произошла уценка и стоимость здания бывшей музыкальной школы по адресу: Раздольненский район, с. Ковыльное, ул. 30 лет Победы, 2 была снижена до 58404 грн. Тогда, она решила приобрести это здание за счет кредитных средств, которые собиралась получить в банке. Предварительно, в одном из банков г. Красноперекопска её сын договорился об оформлении кредита для оплаты стоимости здания. Часть суммы,  она планировала оплатить за счет собственных средств. Для того чтобы участвовать в аукционе, ей пришлось внести предоплату в размере 10% от стоимости здания. Аукцион состоялся 19.02.2008 года  в Фонде государственного имущества АР ОСОБА_2. В этот период времени,  начался в стране кризис и банк отказал  им с сыном в выдаче кредита. От работника Фонда государственного имущества АРК ОСОБА_52, которая занималась приватизацией здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное, она узнала, что в течение 5 дней должна обратиться к нотариусу по месту нахождения имущества, для регистрации договора купли-продажи между ней и Фондом имущества АРК, а также получила пакет документов датированных 27 февраля 2008 года. На следующий день, она обратилась к нотариусу ОСОБА_4, но та  отказала ей в регистрации договора купли-продажи, сославшись на пропуск срока обращения. В этот же день,  ОСОБА_3 поехала в Фонд имущества к ОСОБА_52, которая посоветовала ей обжаловать решение нотариуса в Раздольненском районном суде и просить суд признать действительным вышеуказанный договор купли-продажи. Кто именно составлял и распечатывал исковое заявление она не знает, но его она получила от невестки ОСОБА_44. В исковом заявлении было указано, что ОСОБА_3 провела расчеты и оплатила стоимость проданного ей объекта, хотя в действительности она оплатила только 10% от этой суммы. Договор купли-продажи здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное, не подписывался сторонами по сделке и акт приема-передачи не составлялся. Свое исковое заявление, она не подписывала, а просто сдала в канцелярию Раздольненского районного суда, примерно в 14-15 часов 18.04.2008 года. В этот день, она не видела ни ОСОБА_49 сельского голову ОСОБА_50, ни секретаря судебного заседания. Спустя несколько дней, после подачи  иска в суд, ей кто-то сообщил о дне рассмотрения дела.  От своей невестки  ОСОБА_44, она  узнала, что вышеуказанное дело находиться в производстве судьи Мощевитиной Е.Н. В назначенное время, она явилась в Раздольненский районный суд,  судья Мощевитина Е.Н. пригласила ее к себе в кабинет, где  началось судебное заседание в присутствии секретаря судьи, с участием головы ОСОБА_49 сельского Совета ОСОБА_50. Представитель Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2 в судебном заседании не присутствовал. В ходе  судебного заседания, судья задала несколько вопросов  ей и ОСОБА_50 на которые они ответили, а затем вышли из кабинета. Спустя некоторое время их со ОСОБА_50 пригласили снова  в судебное заседание, где судья Мощевитина Е.Н. огласила решение суда, которым удовлетворила ее исковые требования. Ознакомившись  с решением суда, она заметила, что в нем указаны недостоверные факты, однако данное решение она не обжаловала, т.к. оно её устраивало. Судебное решение она получила в Раздольненском районном суде, которое  предоставила в Фонд государственного имущества АР ОСОБА_2. В апреле 2008 года она пользовалась телефонным номером « 8 050 25 23 361». На вопрос, как часто она выезжала за пределы с. Ковыльное без телефона с этим номером, она пояснила, что это было за последний год пару раз. /т.  3 л.д. 92-95 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_44, в соответствии с которыми она пояснила, что с 2004 года проживает вместе с мужем ОСОБА_54 и у них есть сын ОСОБА_55, 2005г.р. и дочь ОСОБА_56, 1997г.р., которые также проживают вместе с ними.  Мать ее мужа, ОСОБА_3, проживает в Раздольненском районе, в с. Ковыльное по ул. Мира, д. 2. Она является частным предпринимателем и не протяжении последних 10 лет пользуется частью здания бывшей музыкальной школы в с. Ковыльное, которую переоборудовала в магазин по продаже продуктов питания. Примерно в феврале 2008 года она обратилась к ним с мужем с просьбой получить банковский кредит в сумме 19 000 долларов США в  «Укрсоцбанке» г. Красноперекопска, так как в силу ее возраста, ей отказали в выдаче кредита.  Деньги ей нужны были для участия в аукционе, на котором должно было продаваться здание бывшей музыкальной школы в с. Ковыльное, в которой находится её магазин. После этого, они с мужем стали подготавливать документы, необходимые для заключения кредитного договора, а ОСОБА_3 занималась подготовкой документов для участия в аукционе. Примерно в средине февраля 2008 года, ОСОБА_3 пришла к ней и показала постановление частного нотариуса ОСОБА_57 об отказе в совершении нотариальных действий от 04.03.2008 года № 8/02-18, а именно в удостоверении договора купли-продажи недвижимого имущества здания музыкальной школы, расположенной по адресу: с. Ковыльное Раздольненского района, по ул. 30 лет Победы, 2, а также сообщила,  что  нотариус порекомендовал ей обратиться в суд, для оформления сделки. В тот же день она собственноручно написала черновик искового заявления, в котором просила признать действительной сделку купли-продажи здания музыкальной школы, принадлежащего Фонду имущества АР ОСОБА_2 и сообщила ей, что к иску нужно приложить копии: договора купли-продажи: свидетельства о занятии предпринимательской  деятельностью; паспорта и нужно оплатить судебные издержки. 
		До мая 2008 года, к ней пришла ОСОБА_3, рассказала, что сдала исковое заявление в суд, но ей пришлось его переделывать, поскольку то заявление, которое она писала, было неправильно оформлено. Она не уточняла, кто готовил ей документы для обращения в суд.  
		Примерно в середине апреля 2008 года около 10 часов ОСОБА_3 пришла к ней  и сообщила, что ее вызывают в  Раздольненский районный суд, по поводу  рассмотрения её иска о признании права собственности на здание музыкальной школы и попросила пойти вместе с ней, для моральной поддержки. Примерно в 12 или 13 часов, они с ОСОБА_3 зашли в здание Раздольненского районного суда. При себе у ОСОБА_3 имелась папка с документами. Они поднялись на второй этаж и в правой части здания остановились около окошка, где находились примерно 30 минут. В течение этого времени из кабинета, который является самым крайним в этом коридоре, двери покрыты черным материалом, вышел молодой человек в возрасте около 25 лет, невысокого роста, худощавого телосложения с  темны цветом волос. Он обратился к ОСОБА_3 и пригласил ее в кабинет судьи.  В момент, когда открылись двери, она увидела, что в нем находятся два стола, за одним из которых сидела девушка в возрасте примерно 30 лет, с темными короткими волосами, худощавого телосложения. За закрытой дверью кабинета, были слышны женский и мужской голос. В её присутствии в период, когда она  ждала ОСОБА_3, к двери кабинета судьи никто не подходил и в кабинет никто не заходил, она от этой двери никуда не отлучалась. Спустя 20-25 минут из кабинета судьи  вышла ОСОБА_3 и сообщила, что все нормально. 
		Примерно 24-25 апреля 2008 года, по просьбе ОСОБА_3 она пошла в Раздольненский районный суд получить решение суда. В суде она обратилась к молодому парню, который приглашал   в судебное заседание ее свекровь ОСОБА_3 ОСОБА_28 попросил немного подождать, а спустя несколько минут вынес папку с документами  и выдал ей решение суда о признании права собственности на музыкальную школу за ОСОБА_3, а  она написала ему расписку о получении этого решения от имени свекрови 27.05.2008 года. 
		Также ОСОБА_44 дополнила, что с 2006 или 2007 года знакома, судьей Мощевитиной Е.Н., но в дружеских отношениях с ней не состояла.  Их знакомство не имело никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Кроме того, она в основном общалась с  дочерью ОСОБА_1, ОСОБА_58. Примерно 1 раз в 3 месяца,  она заходила в Раздольненский районный суд к судье Мощевитиной Е.Н., потому что она  являлись потребителем товаров косметики торговой марки «Мэри Кей». По иным причинам она с ней не встречалась /т. 3 л.д. 107-113/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, в соответствии с которыми он пояснил, что 18.04.2008 года,  он находился на работе, в Раздольненском районом суде. 05 мая 2008 года, гражданское дело № 2-1414/08 по исковому заявлению ОСОБА_59 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2  о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности бывшую музыкальную школу с. Ковыльное, он передал судье Мощевитиной Е.Н., потому что в этот день она вышла на работу, что он отразил в контрольном журнале передачи дел судье Мощевитиной Е.Н. за 2008 год, а именно после получения этого дела указанная судья выполнила собственноручно подпись от своего имени и, по его мнению, собственноручно поставила дату получения дела. 
		В апреле 2008 года, существовал порядок приема и передачи исковых производств в Раздольненском районном суде, а именно:  поступившие в суд исковые заявления,  передавались в общую канцелярию, где ставился входящий штамп и дата поступления заявления в суд. После этого, исковые заявления  передавались в канцелярию суда по гражданским делам для присвоения номера, а затем секретарь передавал ему дело,  для передачи его судьям.  Если судья отсутствовала на работе, то дело должно было храниться в канцелярии по гражданским делам до выхода судьи на работу. 
		Обычно в день поступления гражданского иска в Раздольненский районный суд, или на следующий день, секретари суда передавали их на регистрацию в канцелярию суда, однако были случаи, когда к нему поступали исковые заявления,  с приложенным к нему  определением судьи Мощевитиной Е.Н. об открытии производства по делу. В ответ на вопрос о том, почему он передал для рассмотрения указанное гражданское дело судье Мощевитиной Е.Н., если, согласно распоряжения Раздольненского районного суда они были территориально подсудны иным судьям этого суда и эти иные судья находились на рабочем месте, он пояснил, что вероятно к этим исковым заявлениям были прикреплены записки самой судьи, с указанием того, что их нужно передать судье Мощевитиной Е.Н. Возможно, что  секретарь по гражданским делам, передавая ему гражданский иск, в устной форме говорил о том, что ему поручили  передать  дело судье Мощевитиной Е.Н. / т. 6 л.д. 22-26/
		- оглашенными  и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_60, в соответствии с которыми она пояснила, что в Раздольненском районном суде она работала на разных должностях. Так, с декабря 1991 года по декабрь 2004 года работала секретарем судебного заседания в Раздольненском районом суде, а с 2005 года по сентябрь 2008 года - работала делопроизводителем канцелярии. Работая  делопроизводителем, она регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, конвертовала и отправляла на почту простую и заказную корреспонденцию. Кроме неё этой работой больше никто не занимался. Ознакомившись с журналом регистрации входящей корреспонденции 1.26 Раздольненского районного суда за период 21.02.2008 года по 21.04.2008года, где за 18 апреля 2008 года, под номером 5467 зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании сделки действительной, а под номером 5468 зарегистрировано исковое заявление ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АРК о признании сделки действительной, она пояснила, что данные записи о регистрации заявлений, выполнены её почерком. Гражданские иски, она регистрировала в течение дня по мере их поступления, а  после 16 часов передавала ОСОБА_61 для сверки с журналом регистрации входящей корреспонденции, сортировки для дальнейшей их передачи исполнителям. Ознакомившись с  журналом входящей корреспонденции, она пояснила,  что исковое заявление, ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АРК, она передала ОСОБА_61 в конце рабочего дня, после 16 часов 18 апреля 2008 года или, в крайнем случае, - в 8 часов утра 21 апреля 2008 года. /т. 5 л.д. 261-263 /
		- оглашенными  и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, в соответствии с которыми она пояснила, что в 2008 году работала в должности помощника председателя Раздольненского районного суда. Она не принимала участие в передаче на рассмотрение судье Мощевитиной Е.Н. искового заявления ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2. Ознакомившись с ним, она заявила, что видит его впервые. В апреле 2008 года в Раздольненском районном суде действовало распоряжение, согласно которого иск распределялись между судьями по территориальному принципу. Село Ковыльное не было закреплено за судьёй Мощевитиной Е.Н. В тот период времени при поступлении к ней иска она определяла судью, которому по территориальности подсудно заявление и на иске указывала инициалы имени и отчества судьи, после чего передавал его консультанту ОСОБА_5 для вручения судье. В силу своих должностных обязанностей она ведет табель учёта рабочего времени работников суда, в том числе и судей. Табель за апрель 2008 года она заполнила и направила в судебную администрацию 18 или 21 апреля 2008 года, скорее всего 18 числа. Поэтому она не может точно утверждать, что18.04.2008 года судья  Мощевитина Е.Н. весь день присутствовала на работе. Она не исключает, что в этот день ОСОБА_1 несколько часов была на рабочем месте. / т. 5 л.д. 264-266, т. 6 л.д. 5-7 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_62, в соответствии с которыми она пояснила, что весной 2006 года она с мужем и сыном, приехали в с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым из Узбекистана. От своей родственницы ОСОБА_63, она узнала, что ОСОБА_3 продаёт дом, расположенный на улице Победы 14 с. Ковыльное Раздольненского района. Встретившись с ОСОБА_3 и договорившись о купле-продаже дома, мы решили оформить эту сделку у нотариуса.  ОСОБА_3 пояснила, что в Раздольненском районе нет нотариуса и указанный договор они будут оформлять в суде.  В их присутствии, со своего домашнего телефонного номера « 9 -52-28» она позвонила в суд для того, что бы определить дату и время приёма их судьёй. О чем и  с кем разговаривала ОСОБА_3, она не знает, т.к. не вслушивалась в суть разговора, но после него ОСОБА_3 сообщила дату и время встречи с судьей. В назначенное время она с мужем и ОСОБА_3 приехали в Раздольненский районный суд. При себе у нее были только  деньги в сумме 3 500 долларов США и паспорт, а ОСОБА_3 принесла документы о ее праве собственности на дом (технический паспорт, домовую книгу). В приёмной судьи Мощевитиной Е.Н. находился молодой человек и девушка, работающие непосредственно с этой судьей. Кто-то, пригласил их в кабинет, где находилась одна судья Мощевитина Е.Н.  После них, в кабинет судьи никто не заходил.  ОСОБА_3 сообщила судье о цели нашего визита. По поведению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 она поняла, что они близко знакомы. ОСОБА_1 попросила показать ей документы на дом, спросила, о чем договорились стороны сделки, устраивает ли всех цена, условия продажи. Больше она ни о чём не спрашивала. ОСОБА_62 с мужем,  в присутствии судьи Мощевитиной Е.Н. в ее кабинете,  передали ОСОБА_3  - 3 500 долларов США. В конце встречи, судья сообщила им дату, когда они могут забрать решение суда. Затем, они втроем  попрощались и вышли из кабинета. По дороге из кабинета ОСОБА_62, муж ни к кому не обращались. Они втроем вышли из кабинета и вышли из здания суда. ОСОБА_3 сказала, что остается в п. Раздольное. Примерно через 3 или 4 дня, у  секретаря судьи Мощевитиной Е.Н., она  получила судебное решение по гражданскому делу по ее иску к ОСОБА_3, согласно которого за нею было признано право собственности на дом , расположенный по адресу: с. Ковыльное, ул. Победы, д. № 14. Это решение было подписано судьёй Мощевитиной Е.Н. / т. 3 л.д. 149-151, т. 4 л.д. 21/
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_50, в ходе которой ОСОБА_3 заявила, что секретарем судебного заседания при рассмотрении её дела возможно был мужчина. /л.д. 124 т.3/
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_44, в ходе которой ОСОБА_44 пояснила, что она не готовила исковое заявление к Фонду имущества АР ОСОБА_2 относительно здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное. В связи с давностью события она уже не помнит, готовила ли черновик этого искового заявления сама ОСОБА_3 Последняя подтвердила, что её невестка, ОСОБА_44 не готовила исковое заявление от её имени к Фонду имущества АР ОСОБА_2 относительно здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное. /л.д. 114-115 т.3/
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_34, в ходе которой ОСОБА_34 пояснил, что ОСОБА_6 лишь проводила звукозапись инсценировки судебного заседания, а ОСОБА_1 сама отвечала за истца. На вопрос, кто вносил данные участников судебного заседания при проведении инсценировки, ответил, что возможно  секретарь судебного заседания Оголь О.П., вносила данные участников процесса в журнал судебного заседания. Отвечая на  вопрос о причинах изменения показаний в части роли ОСОБА_6 в этой инсценировке, он дополнил, что при прослушивании звукозаписи этого судебного заседания вместе со следователем, он вспомнил, что ОСОБА_1 задавала вопросы истцу и сама же на них отвечала. Кроме того, прошло много времени и возможно, на момент допроса его в качестве свидетеля, он в точности  не помнил, каким образом производилась техническая фиксация судебного процесса делу № 2-1414/08.
		ОСОБА_6 пояснила, что не принимала участие в инсценировке судебного заседания по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 и  дополнила, что не помнит, чтобы когда-либо ОСОБА_1 при ней или ей говорила, что не состоялось судебное заседание по причине поломки микрофона. Также она не помнит случаев непроведения судебных заседаний по причине поломки микрофона, если бы он был, она бы его запомнила. Списки дел назначенных к рассмотрению, составляются заблаговременно, однако это не свидетельствует о том, что судебное решение, было подготовлено именно в день официального рассмотрения дела, по которому вынесено такое решение. Срок сдачи дела, определяется по журналу судебных заседаний судьи. Возможно, в день официального рассмотрения дела, судья Мощевитина Е.Н. приняла судебное решение по делу, написала на обложке результат его рассмотрения, дату судебного заседания и лишь потом в сентябре 2008 года передала его ОСОБА_6 /л.д. 255-258 т.5/
		Результаты очной ставки частично подтвердили показания ОСОБА_34, а именно то, что в 2008 году, в период с мая по 12.09.2008 год, в служебном  кабинете судьи районного суда Мощевитиной Е.Н. с участием последней и помощника судьи Петриченко М.М. состоялась инсценировка судебного заседания по гражданскому № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2. В инсценировке приняли участие судья Мощевитина Е.Н. и помощник судьи Петриченко М.М. Последний с ведома и по указанию данного судьи, на вопросы об отношении к заявленным исковым требованиям ОСОБА_3 о признании за ней права собственности на здание бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым, адресованные к представителю Фонда имущества АР ОСОБА_2, признал иск полностью. В ходе очной ставки ОСОБА_34 не дал однозначный ответ относительно участия ОСОБА_6 в этой инсценировке, не подтвердил категорично свои показания в этой части. В силу этого и отсутствия иных подтверждающих сведений, суд считает, что не нашел своего подтверждения факт участия ОСОБА_6 в инсценировке судебного заседания по гражданскому № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2.
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, согласно которому установлено, что на титульном листе дела имеется рукописный текст, выполненный графическим карандашом, расположенный по диагонали следующего содержания « 18.08.08», ниже « 10-00», ниже «п/с». Первый лист гражданского дела представляет собой квитанцию от 12.02.2008г. плательщика ОСОБА_3 об уплате 17 гривен за регистрацию заявления. В верхней части квитанции имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «Дубликат».  Второй лист представляет собой квитанцию от 12.01.2008 года плательщика ОСОБА_3 об уплате ею 5 840,40 гривен в пользу Фонда имущества АР ОСОБА_2 в качестве 10 % взноса от начальной стоимости продажи объекта. В верхней части квитанции имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «Дубликат». Третий лист представляет копию 4-х квитанций. Квитанции, условно обозначенные как 1 и 2, расположены в верхней половине листа и представляют собой точную копию документов на листах 1 и 2 осматриваемого дела. Копия квитанции расположенная в левом нижнем углу датирована 12.02.2008г., плательщиком является ОСОБА_3 в пользу АКБ «ЧБРР» на сумму 58,40 гривен в качестве комиссии от приёма платежей населения. Копия квитанции расположенная в правом нижнем датирована 12.02.2008г., плательщиком является ОСОБА_3 в пользу АКБ «ЧБРР» на сумму 1,00 гривна в качестве комиссии от приёма платежей населения. Иные квитанции в деле отсутствуют. Четвертый лист  исковое заявление ОСОБА_3, на котором нет  даты  подачи его в суд и подписи заявителя. Согласно оттиска штампа суда, исковое заявление поступило в суд 18.04.2008 года. ОСОБА_32 дела 72 представляет собой определение об открытии производства  по делу от 18.04.2008 года, где указано, что исковое заявление  ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества Автономной Республики ОСОБА_2, соответствует требованиям ст.ст.119, 120 ГПК Украины. Определение подписано от имени судьи Мощевитиной Е.Н. Листы дела 74-75 представляет собой журнал судебного заседания от 18.04.2008 года Раздольненского районного суда по делу № 2-1414/08, согласно которого Раздольненский районный суд в составе председательствующего судьи Мощевитиной Е.Н., при секретаре Оголь О.П. с участием истца ОСОБА_3, ответчика представителя Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2, рассматривали вышеуказанное дело в открытом судебном заседании 18.04.2008 года. Также в нем зафиксировано, что в ходе судебного заседания выступали ОСОБА_3 и  представитель Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2. Заседание длилось с 15-28-24 до 16-00-01 часов. Журнал судебного заседания подписан от имени судьи Мощевитиной Е.Н. и секретаря судебного заседания Оголь О.П. Лист дела 76 представляет собой решение судьи Раздольненского районного суда  Мощевитиной Е.Н. от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08, подписанное от имени указанного судьи. ОСОБА_32 дела 77 представляет собой расписку от имен ОСОБА_3 от 27.05.2008 года о получении копии судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08. На внутренней стороне задней обложки дела, в частности расположен рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания « 29.09.08 сдано в канцелярию». При этом, комбинация цифр исправлена с 18.04.08 на 29.09.08. /л.д. 175-188 т.7/
		- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска со звукозаписью разговора по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2, с участием свидетеля ОСОБА_34М, согласно которого, прослушав звукозапись он пояснил, что ему принадлежит мужской голос, отвечающий за ответчика, а именно представителя Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2. Он узнает женский голос, говорящий от имени судьи, этот голос принадлежит судье Мощевитиной Е.Н. Часть фраз, произнесенная вторым женским голосом принадлежит самой ОСОБА_1 и голос, произнесший иную часть женской речи он узнает как голос ОСОБА_6 Так фразы «Доверяем», «Да», «Нет», «Нема», «Я прошу удовлетворить иск в полном объёме, все доказательства я представила», сказанные от имени истца ОСОБА_3 произнесены голосом ОСОБА_1 ОСОБА_34 дополнил, что примерно весной 2008 года во второй половине дня, его к себе пригласила ОСОБА_1 ОСОБА_59 сообщила, что поврежден микрофон и поэтому по техническим причинам, звукозапись судебного заседания не была произведена. На этом основании она  приказала провести судебное заседание и отвечать на её вопросы вместо представителя сельского совета, в том числе признать иск. Кроме него в кабинете находилась сама судья Мощевитина Е.Н. и секретарь судебного заседания Оголь О.П. Петриченко М.М. выполнил её указание и отвечал вместо ответчика, а ОСОБА_6 вела звукозапись судебного заседания. Прослушав звукозапись, он заявил, что уверен в том, что она содержит запись речи его и ОСОБА_1 /л.д. 214-216 т.3/
		- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска со звукозаписью разговора по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, с участием свидетелей ОСОБА_50 и  ОСОБА_3 Прослушав звукозапись, ОСОБА_50 пояснил, что это его мужской голос, отвечающий за ответчика, представителя Фонда имущества АР ОСОБА_2. Женский голос, которым произносится речь от имени судьи, он узнаёт как голос судьи Мощевитиной Е.Н. Другой женский голос, которым произносится речь от имени истца ОСОБА_3, он не узнает и не может утверждать, что этот голос принадлежит ОСОБА_3 Прослушав звукозапись, ОСОБА_3 пояснила, что она не узнает мужской голос, отвечающий за ответчика, представителя Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2 и он не принадлежит ОСОБА_50 Женский голос, которым произносится речь от имени судьи, она узнаёт как голос судьи Мощевитиной Е.Н. Женский голос человека, к которому ОСОБА_1 обращается словами «Позивач» похож на её голос.  /л.д. 208-210 т.3/
		- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска с звукозаписью разговора по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, с участием свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_42 Прослушав звукозапись, ОСОБА_42 пояснила, что она узнает мужской голос, отвечающий за ответчика, представителя Фонда имущества АР ОСОБА_2, она узнаёт, этот голос похож на голос бывшего работника Раздольненского районного суда ОСОБА_34 Женский голос, которым произносится речь от имени судьи, он узнаёт как голос судьи Мощевитиной Е.Н. Женский голос, которым произносится речь от имени истца, она не узнает. Прослушав звукозапись, ОСОБА_6 показала, что мужской голос, отвечающий за ответчика, представителя Фонда имущества АР ОСОБА_2, она узнаёт, этот голос похож на голос бывшего работника Раздольненского районного суда ОСОБА_34 Женский голос, которым произносится речь от имени судьи, он узнаёт как голос судьи Мощевитиной Е.Н. Женский голос, которым произносится речь от имени истца, она не узнает. /л.д. 211-213 т.3/
		- протоколом осмотра приватизационного дела здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района, в соответствии с которым, по состоянию на 20.12.2008 года ОСОБА_3 пользовалась телефонным номером « 8 050 252 33 61» /л.д. 173-174 т.3/
		- протоколом осмотра журналов Раздольненского районного суда за 2008 год, а именно: контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н., журналом «Алфавитный показатель гражданских дел». /л.д. 23-34 т.7/
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок ее персонального компьютера./л.д. 37 т.7/
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера. /л.д. 19 т.7/
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 вместе с компакт-диском  рабочей копии судебного заседания по этому делу. /л.д. 195 т.3/
		Другими  вещественными доказательствами по делу, а именно:
		- материалами гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества  АР ОСОБА_2 о признании действительным договора и признании права собственности за ОСОБА_3 на здание бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым. /л.д. 214 т.7, л.д.108-125 т.13/
		-компакт-диском марки «Verbatim», изъятым вместе с материалами  гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 с звукозаписью разговора по этому делу. /л.д. 190 т.7/
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника. /л.д. 190 т.7/
		- журналом регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.26 за период с 21.02.2008г. по 21.04.2008г. (часть 3), в соответствии с которым, исковое заявление ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 поступило в канцелярию суда 18.04.2008 года самым последним по очерёдности и зарегистрировано под номером 5468. /л.д. 191 т.7/
		- контрольным журналом судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.48 за период с 02.01.2008 года по 13.06.2008 год, в соответствии с которым гражданское дело № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 получено судьёй Мощевитиной Е.Н. 05.05.2008 года, а не 18.04.2008 года. /л.д. 191 т.7/
		- журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.49 за период с 02.01.2008 года, в соответствии с которым судья Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года  с 15-30 до 15-55 часов рассматривала гражданское дело № 2-1414/08. /л.д. 191 т.7/
		Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, она как секретарь судебного заседания при судье Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. была вынуждена вписать рассмотрение дела № 2-1414/08 в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года, чтобы в канцелярии у неё приняли указанное гражданское дело.  / л.д. 240-242 т.3/
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 18 апреля 2008 года не рассматривалось. /л.д. 6, 191 т.7/
		- алфавитным показателем гражданских дел Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.42 за период с 02.01.2008 года по 21.12.2008 года., в соответствии с которым в этом суде официально рассматривалось гражданское дело № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного  имущества АР ОСОБА_2. 
		Отправление правосудия по этому делу в суде официально подтверждает обязанность судьи Мощевитиной Е.Н. осуществлять его рассмотрение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.  /л.д.171 т.7/
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера./л.д. 37 т.7/
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера./л.д. 19 т.7/
		- протоколами выемки и осмотра от 11.03. 2009 года мобильного телефона невестки ОСОБА_3, ОСОБА_44, в ходе которого в записной электронной книжке её телефона «Sony Ericson 580W» в корпусе чёрного цвета обнаружены 2 записи с номерами телефона судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н.:
		Просмотром абонента «Елена Николаевна», установлен телефонный номер « 8 050 907 05 21». ОСОБА_44 пояснила, что это номер телефона ОСОБА_1 
		Просмотром абонента «Е.Н.», установлен телефонный номер «+8 099 072 26 68». /л.д. 224 т.12/
		Результаты осмотра подтвердили показания ОСОБА_6 о том, что невестка ОСОБА_3 - ОСОБА_44 поддерживала отношения с судьёй Мощевитиной Е.Н., а  не с дочерью последней.. 
		- материалами компьютерно-технической экспертизы персонального компьютера, изъятого рабочего места помощника судьи Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда № 2704, согласно которых в подпапке «РЕШЕНИЯ», подпапки «Михалыч» подпапки «Рабочий стол» подпапки «Администратор» на диске «С» памяти этого компьютера обнаружен текстовый файл судебного решения судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18.04.08 по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, обозначенный именем «ОСОБА_62 визнання угоди дійсною». Осмотром данного решения установлено, что оно полностью совпадает по содержанию с решением судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18.04.08 по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, находящемся на листе 76 материалов этого дела. Но в тексте решения, обнаруженного в памяти персонального компьютера в нижней его части имеется фраза «Рішення набуло законної 12.05.2008р.», которая в тексте решения, находящегося в материалах дела, отсутствует. По форме решения имеют ряд отличий, а именно разное расположение номера дела (в центре и в правом верхнем углу) и несовпадение количества слов на строчках. 
		Проведенным исследованием установлено, что обнаруженный файл с текстом указанного судебного решения создан 21 октября 2009 года, за 2 дня до выемки персонального компьютера помощника судьи, в памяти которого он обнаружен. В этот период времени ОСОБА_34 в Раздольненском районному суде не работал, данный персональный компьютер на момент выемки использовался помощником судьи Левицким П.Н. /л.д. 234-251 т.9, л.д.118 т.13/
		Обнаружение файлов судебных решений в электронном виде подтверждает,  что судебные решения, вынесенные судьёй Мощевитиной Е.Н., создавались при помощи компьютерной техники.
		В связи с условностью даты создания, а именно 21.10.2009 года, изменения обнаруженных файлов и отсутствием сведений прямо указывающих на лицо, изготовившее неправосудные судебные решения, суд считает, что причастность ОСОБА_34, работавшего на вышеуказанном компьютере, достаточно не доказана и средства поиска доказательств тому исчерпаны, тогда как установленный факт подписания судьёй Мощевитиной Е.Н. этих решений расценивает, как доказательство её виновности в вынесении заведомо неправосудных судебных решений. 
		- материалами компьютерно-технической экспертизы персонального компьютера, изъятого рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда № 3120, согласно которых в памяти этого компьютера обнаружено 2 звуковых файла с названиями «chanel 01 2008_04_18 15-28-24.wav» и «chanel 01 2008_04_18 15-56-19.wav» с датой создания 25.10.2009 года в 08 часов 56 минут. Дата и время последнего изменения файла - «chanel 01 2008_04_18 15-28-24.wav» - 18 апреля 2008 года в 15 часов 31 минуту, файла «chanel 01 2008_04_18 15-56-19.wav» - 18 апреля 2008 года в 16 часов 00 минут. При этом, согласно выводов этой экспертизы, если время создания файла указано позднее времени, даты последнего изменения файла, то данный файл скопирован с другого носителя информации в память рабочего компьютера судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. Перечисленные звуковые файлы созданы на неустановленном следствием носителе информации 18.04.2008 года и скопированы в память персонального компьютера судьи Мощевитиной Е.Н. 25.10.2009 года в 08 часов 56 минут, - в период после проведения выемки 23.10.2009 года компьютера помощника судьи и до выемки служебного компьютера судьи 16.11.2009 года. Данное обстоятельство подтверждает проведение звукозаписи инсценировки судебного заседания по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имуществ АР ОСОБА_2 не 18.04.2008 года. /л.д. 9-25 т.10/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы персонального компьютера, изъятого с  рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда № 422, согласно которых на компакт-диске, изъятом вместе с материалами гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 обнаружено 6 файлов с датой и временем создания 18.04.2008 года в 13.31 часов, 18.04.2008 года в 14-00 часов, 07.12.2008 года в 14-38 часов, 18.04.2008 года в 14-00 часов, 18.04.2008 года в 14-00 часов,  18.04.2008 года в 10-56 часов, а также датой и временем изменения  соответственно 18.04.2008 года в 13-31 часов, 18.04.2008 года в 14-00 часов, 07.12.2004 года в 14-36 часов, 18.04.2008 года в 14-00 часов, 18.03.2008 года в 10-56 часов. 
		При этом, согласно выводов данной экспертизы определение даты может быть определено только как системная дата, поскольку она изменяется пользователем с помощью операционной системы, средствами BIOS и может отличаться от реальной даты. Данное обстоятельство подтверждает проведение звукозаписи инсценировки судебного заседания по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имуществ АР ОСОБА_2 не 18.04.2008 года ./л.д. 223-226 т.10/
		- материалами почерковедческой экспертизы  № 510, согласно выводов которой, подписи от имени ОСОБА_1, расположенные в журнале судебного заседания, определении об открытии производства от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08 выполнены ОСОБА_1 /л.д. 215-247 т.8/
		- материалами почерковедческой экспертизы  № 58, согласно выводов которой, подпись от имени ОСОБА_1, расположенная в судебном решении от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1414/08, выполнена ОСОБА_1 /л.д. 249-298 т.8/
		- материалами почерковедческой экспертизы  № 394, согласно выводов которой, подпись от имени ОСОБА_1, расположенная в контрольном журнале судьи Мощевитиной Е.Н., о получении 05.05.2008 года  гражданского дела № 2-1414/08, вероятно, выполнены ОСОБА_1 
		Выводы эксперта согласовываются с показаниями ОСОБА_5 о том, что при получении гражданского дела № 2-1414/08 ОСОБА_1 в его присутствии расписалась в этом журнале. 
		В совокупности, изложенное подтверждает доказанность принадлежности ОСОБА_1 подписи о получении ею данного гражданского дела именно 05.05.2008 года. /л.д. 256-268 т.8/
		- материалами судебно-фоноскопической экспертизы № 421, согласно выводов которой речь в записях на оптическом диске «Verbatim», изъятом вместе  с материалами гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2, от имени судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. принадлежит ОСОБА_1 Предоставленные носители звукозаписи не содержат признаков монтажа. /л.д. 18-30 т.12/
		- материалами строительно-технической экспертизы № 3126, согласно выводов которой, стоимость здания бывшей музыкальной школы по адресу: АР Крым, Раздольненский р-н, с. Ковыльное, ул. 30 лет Победы, 2, составляет 38 450 гривен. Предоставленные носители звукозаписи не содержат признаков монтажа. /л.д. 206-226 т.9/
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров абонентов терминалов с номерами « 8 050 25 23 361» (ОСОБА_3А.) и « 8 050  94 03 079» (ОСОБА_50В.) за 18.04.2008 года, согласно которой, телефонные номера ОСОБА_3 и ОСОБА_50 не действовали на территории п. Раздольное в дневное время 18.04.2008 года.
		Так, телефонный номер ОСОБА_50 в дневное время действовал в г. Симферополе АР Крым. Номер телефона ОСОБА_3 действовал в с. Серебрянка Раздольненского района, при том, что при осуществлении звонков в п. Раздольное автоматически используются вышки расположенные в этом населённом пункте, а не расположенные в с. Серебрянка Раздольненского района. /л.д. 84, 85 т.12/
		-частным определением Апелляционного суда АР ОСОБА_2 от 02.07.2009 г., согласно которого установлено: 
		- иск поступил в суд, назначен к слушанию и рассмотрен по существу в один день, 18.04.2008 года. В материалах дела  отсутствуют  сведения о вызове ответчика, направлении ему копии иска, чем нарушены требования  ч.4 ст.74 ГПК Украины;
		- в нарушение требований ст.ст.127, 130 ГПК Украины, Постановления «Пленума Верховного суда Украины от 05.03.1977г. «О подготовке гражданских дел к судебному рассмотрению» не выполнено ни одного действия по подготовке дела к судебному рассмотрению, в частности вручение копии иска ответчику, разрешение вопроса о составе лиц, которые будут брать участие в деле, определение фактов, которые необходимо установить для разрешения спора, выяснение спора, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы и возражения, иные;
		- судом не проведено предварительное судебное заседание;
		- решение суда не соответствует требованиям ст. 215 ГПК Украины, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Украины от 29.12.1976г. «О судебном решении». Так, в решении указано, что в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица, хотя такого лица к участию в деле вообще привлечено не было, и участие в деле искового производства лица с таким процессуальным статусом процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии с журналом судебного заседания в деле принимал участие представитель ответчика, но его  пояснения в решении не отражены;
		- в решении не отражены в достаточной мере установленные судом факты и соответствующие им правоотношения, не указаны мотивы, по которым суд считает установленными отсутствие или наличие фактов, которыми обосновывались требования или возражения, принимает во внимание доказательства или отклоняет их, применяет указанные в решении нормативно-правовые акты. Фактически в решении суда отсутствует как описательная, так и мотивировочная части. Перечисленные нарушения признанны существенными. Данное определение вступило в законную силу и не отменено. /л.д. 248 т.3/
		- определением Апелляционного суда АР ОСОБА_2 от 02.07.2009 года, которым решение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 признано неправосудным и отменено. /л.д. 246-247 т.3/
		- ответом Фонда государственного  имущества АР ОСОБА_2 от 29.10.2009 года, согласно которого представитель Фонда в судебном заседании в Раздольненском районном суде при рассмотрении судьёй Мощевитиной Е.Н. гражданского дела по иску ОСОБА_3 к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 участия не принимал. /л.д. 251 т.3/
		- ответом КРП «БРТИ г. Евпатории» от 28.10.2009 года, согласно которого здание бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района принадлежит ОСОБА_64 совету АР ОСОБА_2. /л.д. 262 т.3/
		- ответом Раздольненского районного суда от 09.02.2010 года, согласно которого за период с 2004 по 2009 год, судьей  Мощевитиной Е.Н. рассмотрено 5 протоколов о совершении деяний, предусмотренных Законом Украины «О борьбе с коррупцией», в том числе 01.06.2006 года  по делу № 3-12606, был привлечен к административной ответственности ОСОБА_49 сельский голова ОСОБА_50 /л.д. 25, 29 т.4/
		Данное обстоятельство прямо подтверждает, что судья Мощевитина Е.Н. знала в лицо ОСОБА_49 сельского голову ОСОБА_50  и в беседе, которая у неё состоялась в служебном  кабинете с участием ОСОБА_3 по поводу здания бывшей музыкальной школы осознано обращалась к нему с вопросами, фактически адресованными представителю Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2, не принимая мер к вызову последних  и выяснению их позиции относительно иска ОСОБА_3  
		Это обстоятельство опровергают судебную ошибку или неосторожность и подтверждают прямой умысел в действиях ОСОБА_1 при вынесении этого неправосудного решения. 
		- приказом Раздольненского районного суда № 19-1 от 04.04.2008 года, согласно которого за судьёй Мощевитиной Е.Н. не было закреплено рассмотрение исков относительно имуществ, находящегося на территории ОСОБА_49 сельского совета. Рассмотрение таких исков относилось к территориальной подсудности судьи Пыркало Т.В. 
		- табелем учёта рабочего времени за апрель 2008 года Раздольненского районного суда, судьи Раздольненского районного суда Пыркало И.И. и Крючков И.И. находились на работе. /л.д. 47 т.7/
		Табель учёта рабочего времени, подтверждает, что  у ОСОБА_1 отсутствовали основания для принятия к производству иска ОСОБА_3 относительно имущества, расположенного на территории ОСОБА_49 сельского совета, с нарушением установленной территориальной подсудности, отсутствовали, поскольку все судьи находились на работе, в том числе судья Пыркало Т.В., к территориальной подсудности которой относился гражданский  иск ОСОБА_3 
		-медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13 часов. /л.д. 61-74 т.7/
		- информацией ОГАИ ОСОБА_11 Р ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2 от 15.03.2010 года, согласно которой за сыном ОСОБА_3, ОСОБА_65, с 28.04.2007 года зарегистрирован автомобиль НОМЕР_2. /л.д. 61-74 т.7/
		- ответом УБОП ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2 на отдельное поручение следователя в порядке ст.114 УПК Украины, согласно которого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 длительное время поддерживают дружеские отношения. /л.д. 113 т.13/
		- обращением ОСОБА_3 от 17.05.2010 года, согласно которого ей стало известно о недопуске адвоката ОСОБА_66 к защите ОСОБА_1 /л.д. 113 т.13/
		Данное обращение подтверждает наличие отношений между ОСОБА_3 ОСОБА_1, поскольку об отказе в допуске ОСОБА_66 было известно последней и ОСОБА_1 Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что при вынесении судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08 судья Мощевитина Е.Н. действовала в интересах ОСОБА_3 
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. /л.д. 152 т.13/
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины.
		 
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Так, пояснения ОСОБА_34 в части того, что он в апреле 2008 года только начал работать в должности помощника судьи и по этой причине самостоятельно многие решения готовить не мог, а мог редактировать судебные решения  судьи, подтверждены информацией Раздольненского районного суда в части времени его назначения на эту должность. Секретарь судебного заседания Оголь О.П. не составляла судебные решения. Изложенное в совокупности косвенно подтверждает изготовление судебного решения от 18.04.2008 года  по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 самой ОСОБА_1 
		Пояснениями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она не принимала участия в инсценировке судебных заседаний, а по указанию судьи Мощевитиной Е.Н. подписывала, предоставленный ей журнал судебных заседаний, для оформления дела и передачи его в канцелярию суда.
		Показания свидетеля ОСОБА_50 подтверждают то обстоятельство, что в мае 2008 года судье Мощевитиной Е.Н., при вынесении судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 было известно, что вместо представителя Фонда государственного  имущества АР ОСОБА_2, в качестве ответчика в её кабинете  представлен ОСОБА_49 сельский голова ОСОБА_50, а она задавала ему вопросы, адресованные представителю Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2. При рассмотрении дела,  вместо секретаря судебного заседания Оголь О.П., участвовал в судебном заседании ОСОБА_34 Так же ОСОБА_1 осознавала, что фактически данный разговор происходил не 18.04.2008 года, а  в мае 2008 года. 
		Данные обстоятельства прямо подтверждают, что при подписании неправосудного судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 судья Мощевитина Е.Н. осознавала его неправосудность, заключавшуюся для неё в вынесении решения без проведения судебного заседания в день 18.04.2008 года, без представителя Фонда государственного имущества АР ОСОБА_2, секретаря судебного заседания Оголь О.П. Также вышеизложенное,  опровергает судебную ошибку, неосторожность и подтверждают прямой умысел судьи Мощевитиной Е.Н.  при вынесении этого неправосудного решения.
		Показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что в 14-15 часов 18.04.2008 года, т.е. в день подачи искового заявления к Фонду государственного имущества АР ОСОБА_2 в канцелярию ОСОБА_11 районного),  она не видела ни ОСОБА_49 сельского голову ОСОБА_50, ни секретаря судебного заседания, который был при разговоре по поводу музыкальной школы с участием ОСОБА_50 в кабинете судьи, подтверждают, что этот разговор в кабинете судьи Мощевитиной Е.Н. происходил не 18.04.2008 года,  а  позднее в мае 2008 года, что согласуется с показаниями свидетеля  ОСОБА_50
		Показаниями свидетеля ОСОБА_44 установлено, что по просьбе своей свекрови ОСОБА_67,  в конце месяца 2008 года она получила готовое судебное решение по гражданскому  делу по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 относительно права собственности на здание бывшей музыкальной школы с. Ковыльное, о чем написала расписку от 27.05.2008 года
		Месяцем получения вышеуказанного судебного решения является май 2008 года, что подтверждается результатами осмотра гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, а именно: распиской от имени ОСОБА_3 от 27.05.2008 года, составленной собственноручно ОСОБА_44 
		Из вышеизложенного следует, что ОСОБА_44 сопровождала свою свекровь ОСОБА_3 в Раздольненском районном суде для участия последней в разбирательстве по её иску к Фонду имущества АР ОСОБА_2 относительно права собственности на здание бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района, именно в мае 2008 года. Установленное время посещения ОСОБА_3 Раздольненского районного суда, в период которого происходило разбирательство по её иску, согласуется с показаниями ОСОБА_49 сельского головы ОСОБА_50 и не противоречит показаниям ОСОБА_34 Показания ОСОБА_44 о том, что это посещение имело место в середине апреля 2008 года не согласуется с показаниями последних, потому, что  иск поступил в суд уже 18.04.2008 года. 
		Показания свидетеля ОСОБА_62 свидетельствуют о доверительных отношениях сложившихся между судьёй Мощевитиной Е.Н. и Восканян Л.А. еще в 2006 году.  Они подтверждают, что при вынесении заведомо неправосудного определения и судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, судья Мощевитина Е.Н действовала в интересах ранее знакомой ОСОБА_3
		Показания свидетеля ОСОБА_60 согласующиеся с показаниями ОСОБА_5Н.о  передаче гражданского дела № 2-1414/08 ОСОБА_1 не 18.04.2008 года, а 05.05.2008 года. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент подписания судебного решения 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 ОСОБА_1 осознавала ложность изложенных в нем сведений в части даты вынесения решения, а значит, выносила заведомо для неё неправосудное судебное решение. 
		По результатам осмотра гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, установлено, отсутствие в нем документов, подтверждающих оплату ОСОБА_3 государственной пошлины и плату за информационно-техническое обеспечение судебного рассмотрения дела, а также отсутствие в исковом заявлении ОСОБА_3 даты подачи в суд и подписи заявителя. Данные нарушения видимы, носят очевидный и явный характер. Гражданское дело сдано в канцелярию Раздольненского районного суда 29.09.2008 года. Кроме того, материалами этого дела подтверждается, что 27.05.2008 года невестка ОСОБА_3 - ОСОБА_44, получила копию судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1414/08. 
		Таким образом, полностью подтверждается, что  в период с 05 по 27 мая 2008 года включительно,  судьёй Мощевитиной Е.Н. было вынесено неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года  по делу № 2-1414/08.
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.  1 ст. 375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, полностью подтверждается показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, а именно:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, в соответствии с которыми она пояснила, что она писала рукописный текст определения судьи Мощевитиной Е.Н. от 18 апреля 2008 года по делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7. Подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. выполнена самой ОСОБА_1 Об обстоятельствах рассмотрения этого гражданского дела ей ничего не известно. Ознакомившись с копией искового заявления ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на здание конторы центральной усадьбы по ул. 30 лет Победы, 1 с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым и решением судьи Мощевитиной Е.Н. по этому делу от 18.04.2008 года, она  пояснила, что не может утверждать о том, что видела их раньше. Если судьей Мощевитиной Е.Н. было принято к рассмотрению  вышеуказанное дело, значит оно было в производстве судьи, однако она не помнит видела ли раньше это заявление и  принимала ли участие в судебном заседании по этому делу. В осмотренном ею исковом заявлении отсутствует дата обращения в суд. Ей не известно, рассматривалось ли это исковое заявление в Раздольненском районом суде именно 18.04.2008 года. Так же, она не помнит, постанавливалось ли судьёй Мощевитиной Е.Н. определение о назначении дела № 2-1412/08 к рассмотрению. Если дело было сдано в канцелярию, то должно было быть указанное определение. Ознакомившись с копией журнала судебного заседания по делу № 2-1412/08, она пояснила, что не узнает этот журнал и не знает, причастна ли к его изготовлению. Также, она пояснила, что не помнит, направлялись ли ею повестки сторонам по этому делу, но это было не реально, так как иск поступил 18.04.2008 года, и в этот же день по нему было вынесено судебное решение. В связи с тем, что это дело не указано в списке дел, назначенных к слушанию судьёй Мощевитиной Е.Н. на 18.04.2008 года, следовательно оно предварительно не назначалось к рассмотрению. В журнале рассмотрения дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. это дело указано, как рассмотренное 18.04.2008 года, потому что не могла сдать дело в канцелярию без такой записи в журнале, поскольку дела передаются в канцелярию именно по этому журналу. О получении дела, работник канцелярии расписывается в этом журнале. Список дел, назначенных к рассмотрению судьёй Мощевитиной Е.Н. на 18.04.2008 года, она заполняла как минимум за 10 дней до 18.04.2008 года, так как дела назначаются заблаговременно. В конце недели, в пятницу, она заполняла журнал рассмотрения дел,  путем переписывания в него информации из списка назначенных дел к рассмотрению. Судья Мощевитина Е.Н. лично принимала исковые заявления от граждан, а затем передавала их в канцелярию суда для регистрации. Она могла рассматривать иски, территориально неподсудные ей, в случае принятия их на личном приёме. / т. 5 л.д. 233-254/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34 в соответствии с которыми он пояснил, что судья Мощевитина Е.Н. самостоятельно принимала исковые заявления от граждан. Обычно, в течение рабочего времени, во время свободное от судебных заседаний, в кабинет к судье Мощевитиной Е.Н. заходили люди,. С этими людьми она разговаривала, закрыв входную дверь в кабинет, после чего выходила из кабинета вместе с людьми и лично, относила в канцелярию суда исковое заявление, к которому прикладывала собственноручно заполненное определение об открытии производства по полученному ею иску. При этом при составлении этих определений никто из работников суда, не присутствовал. Определение представляло собой половину листа формата А-4 с печатным текстом общего характера, так называемый - бланк. Эти бланки находились в кабинете судьи и у секретаря Оголь О.П. в папке с иными бланками. Иногда, после таких встреч с людьми ОСОБА_1 передавала ему или  ОСОБА_6 принятое ею исковое заявление с приколотым к нему определением об открытии производства, собственноручно составленном на бланке и ею подписанном. Эти исковые заявления с определениями за подписью судьи Мощевитиной Е.Н. они с ОСОБА_6 относили в канцелярию. На основании такого определения судьи, помощником председателя суда ОСОБА_48 данное исковое заявление передавалось именно ОСОБА_1 
		Также, он пояснил, что в 2008 или в 2009 году, он помнит один случай, когда в кабинет  к судье Мощевитиной Е.Н.  приходила ОСОБА_3 с женщиной и каким-то мужчиной, описать которого он  не может. При этом, входная дверь в кабинет была закрыта. 
		Кроме того, ознакомившись с копией искового заявления ОСОБА_3 к ОСОБА_7, журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 по указанному иску, копией судебного решения от 18.04.2008 года по этому делу, он пояснил, что точно не помнит, кто составлял проект этого судебного решения, но не исключает, что решение могла писать лично судья Мощевитина Е.Н., в связи с тем, что только вначале апреля 2008 года он приступил к исполнению обязанности помощника судьи. Журнал судебного заседания он не готовил, так как этим занималась секретарь судебного заседания Оголь О.П. После окончания судебного заседания с использованием звукозаписи, она  распечатывала журнал судебного заседания на персональном  компьютере судьи Мощевитиной Е.Н. /т. 5 л.д. 211-231/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 18.04.2008 года он находился на работе, в Раздольненском районом суде. В частности, гражданское дело № 2-1412/08 по исковому заявлению ОСОБА_59 к ОСОБА_7 он передал судье Мощевитиной Е.Н. 05 мая 2008 года, потому что в этот день она вышла на работу. Передачу дел, он отразил в контрольном журнале передачи дел судье Мощевитиной Е.Н. за 2008 год, а именно после получения этого дела, она собственноручно поставила свою подпись и дату получения дела. В 2008 году, имели место случаи, когда к нему поступали исковые заявления для передачи судье, с приложенным к ним определением судьи Мощевитиной Е.Н. об открытии производства по делу. 
		На вопрос, почему он передал для рассмотрения указанное гражданское дело судье Мощевитиной Е.Н., если согласно распоряжения Раздольненского районного суда они были территориально подсудны иным судьям этого суда и эти иные судья находились на рабочем месте, он пояснил, что думает, что к этим искам были прикреплены сверху записки с указанием того, что их нужно передать судье Мощевитиной Е.Н. Кроме того, на основании устного распоряжения секретаря по гражданским делам, он мог передавать указанные гражданские дела  в производство судьи Мощевитиной Е.Н. /т. 6 л.д. 22-26/
		- оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_60, в соответствии с которыми она пояснила, что в Раздольненском районном суде она работала на разных должностях. Так, с декабря 1991 года по декабрь 2004 года работала секретарем судебного заседания в Раздольненском районом суде, а с 2005 года по сентябрь 2008 года - работала делопроизводителем канцелярии, в частности в этой должности она работала в апреле 2008 года. Будучи делопроизводителем, она регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, запечатывала в конверты и отправляла на почту простую и заказную корреспонденцию. Кроме неё, этой работой больше никто не занимался. Переданные ей на регистрацию, исковые заявления она регистрировала по мере их поступления, а после 16 часов передавала ОСОБА_61 для сверки с журналом регистрации входящей корреспонденции, сортировки  и дальнейшей их передачи исполнителям. В крайнем случае, она их предавала утром в 8 часов следующего дня. /т.5 л.д. 261-263/ 
		- оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, в соответствии с которыми она пояснила, что в 2008 году работала в должности помощника председателя Раздольненского районного суда. Ознакомившись с исковым заявлением ОСОБА_3 к ОСОБА_7, она пояснила, что не принимала участие в распределении этого иска и  передаче его на рассмотрение судье Мощевитиной Е.Н., ток как на нем отсутствует отметка о распределении иска этой судье в виде инициалов «ЕН». Примерно в октябре 2009 года, она  впервые увидела это исковое заявление, когда  готовила  ответ на запрос следователя. В апреле 2008 года в Раздольненском районном суде действовало распоряжение, согласно которого, исковые заявления распределялись между судьями по территориальному принципу. Село Ковыльное не было закреплено за судьёй Мощевитиной Е.Н. В тот период времени, при поступлении к ней исковых материалов, по территориальному принципу, в соответствии с приказом  Раздольненского районного суда, она определяла судью, которому по территориальности подсудно рассмотрение данного иска, а затем, на  исковом заявлении указывала инициалы имени и отчества судьи, после чего передавал его консультанту ОСОБА_5 для передачи дела в производство указанному судье. В силу своих должностных обязанностей, она ведет табель учёта рабочего времени работников суда, в том числе и судей. Табель за апрель 2008 года она заполнила и направила в судебную администрацию 18 или 21 апреля 2008 года, скорее всего 18 числа. Поэтому она не может точно утверждать, что весь день, 18.04.2008 года судья Мощевитина Е.Н., была на работе. Однако полагает, что  возможно на протяжении 2-х или 3-х часов ОСОБА_1 присутствовала на рабочем месте. /т. 5 л.д. 264-266, т.6 л.д. 5-7/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в 2008 году проживал вместе с женой, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_8 и сыном ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_9 Его сын ОСОБА_69 жил в г. Киеве, где работал на стройке. 
		Он знаком с  ОСОБА_3А, поскольку она является частным предпринимателем и ей принадлежит продуктовый магазин в с. Ковыльное Раздольненского района. Между ними сложились нормальные отношения и  он иногда покупает продукты в её магазине. В с. Ковыльное имеется административное здание, в котором ранее находилась администрация с. Ковыльное. В ходе приватизации СПК «Раздольненский» он и еще примерно 39 пайщиков, членов этого СПК, получили имущественные паи на это здание. Он никогда не обсуждал продажу этого здания с ОСОБА_3 Примерно в августе 2009 года, он пришел домой и его жена сказала, что им прислали  решение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1412/08. Прочитав это решение суда,  он не обратил внимание на его содержание и подумал,  что его принесла ОСОБА_3 Примерно за 2-3 дня, до того как он получил это решение, в тот момент когда он находился в поле, где пас коров, на его мобильный телефон по с номером « НОМЕР_3», ему кто-то позвонил и попросил приехать к административному зданию с. Ковыльное, где его будет ждать машина.  После этого, примерно в 9-00 часов, он попросил своего сына подменить его на работе, а сам пошел в назначенное место где его ждали жена и сын ОСОБА_3 на своем автомобиле красного цвета  иностранного производства, государственный номер не знает. На этом автомобиле, они втроем поехали  к зданию Раздольненского районного суда, после чего, он вместе с дочерью  ОСОБА_3 поднялись на второй этаж и зашли в один из кабинетов суда. На вывески на дверях кабинетов, он не обратил внимание. В кабинете в правом дальнем углу, находился компьютер за которым сидела молодая девушка худощавого телосложения, а  по центру дальней стены за столом сидела судья, в возрасте примерно 50 лет, с пышными волосами, чуть темнее волос блондинки. Она не представлялась. Девушка, которая сидела за столом включила микрофон на компьютере. Судья  спросила, есть ли у него претензии к покупателю, который купил здание, на что он ответил, что согласен, как  и все пайщики.  Он решил, что все пайщики согласны на продажу конторы, так как до посещения суда, у кого-то видел документ, в котором были написаны фамилии всех пайщиков «конторы», однако не может точно пояснить, где он видел этот документ и как он называется. В кабинете судьи, он находился 10-15 минут и точно не помнит другие вопросы, которые  задавала судья ему и дочери  ОСОБА_3 В ходе их беседы, секретарь работавшая на компьютере, что-то говорила  судье о проблемах возникших с компьютером.  Никаких документов в суде, он не подписывал. После посещения суда, когда они вышли из здания и снова сели в машину мужа ОСОБА_3, то ее дочь ему сказала, что все прошло нормально. Больше в  2008 году в Раздольненский районный суд он не ходил и ответчиком по делам не выступал.
		В ходе дополнительного допроса 02.02.2010 года ОСОБА_7 пояснил, что последний раз посещал суд в первой половине дня в конце лета 2009 года. Он запомнил этот случай, так как за 2 недели до посещения суда на территории Евпатории, Суворово, Ковыльного, западного региона ОСОБА_2 в один из дней прошел очень сильный дождь, в результате чего пострадали строения, снесло крыши некоторых домов. В конце лета 2009 года примерно в 12 часов, он находился примерно в 2 километрах от с. Ковыльное где пас коров. На его мобильный телефон снова позвонила ОСОБА_3  и  сказала, что около магазина «Модерн» его будет ждать ее муж на своем автомобиле, с которым они должны съездить в Раздольное. Цель поездки она не поясняла. Примерно, спустя 30 минут, сын подменил его на работе, а он поехал к магазину. Возле конторы, его ждал муж ОСОБА_3 на своем автомобиле. Спустя 2-3 минуты подошла его дочка и они втроем поехали в Раздольненский районный суд. По прибытию в суд, муж ОСОБА_3 остался в автомобиле, а он с его дочерью поднялись на второй этаж здания суда и зашли в крайний кабинет, в котором находилась как он понял судья и ее секретарь. В этой комнате они находились 15 минут.  Перед разговором девушка-секретарь поставила микрофон и настроила его. На вопрос судьи, он ответил, что согласен с куплей-продажей между ОСОБА_3 и другими пайщиками конторы. Затем, что-то говорила только судья. Однако, ни судья ни секретарь, ему не пояснили, что  эта беседа является судебным заседанием. После беседы,  они вышли из кабинета и  муж ОСОБА_3 отвез его в село. По поведению судьи, секретаря и дочери ОСОБА_3 ему показалось, что они знакомы между собой. 
		При этом посещении суда, ОСОБА_3 не присутствовала и в этот день он её вообще не видел. До этого случая он никогда не посещал ОСОБА_11 райсуд на ул. Ленина в пос. Раздольное  Кроме того, ОСОБА_3 никогда не предлагала ему посетить нотариуса для удостоверения сделки купли-продажи конторы. /т. 4 л.д. 31-40, 46-50/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_70, согласно которых он  пояснил, что в период с 1963 года по 1999 год проживал в браке с ОСОБА_3. После расторжения брака, он проживал в г. Ялте, на улицах Мисхорской, Блюхера, Некрасова, в 1-комнатных квартирах на протяжении 10 лет и в Раздольненский район приезжал очень редко, однако  между ним и его бывшей женой ОСОБА_3 сложились нормальные отношения. 
		Кроме того, в его владении никогда не было автомобиля иностранного производства красного цвета, но ему известно, что ОСОБА_3 купила их сыну ОСОБА_65, автомобиль  «Шевролет Авео» красного цвета. В 2008 году, он никогда не ездил на этом автомобиле и не приезжал в Раздольненский район. Последний раз он был в Раздольненском районе в июле-августе 2009 года. По просьбе кого-то из родственников, на автомобиле своего сына, он подвозил в Раздольненский районный суд, свою бывшую жену ОСОБА_3  и мужчину в возрасте примерно 55 лет, которого он несколько раз ранее  видел в селе Ковыльное на велосипеде. Также, он не помнит, сколько времени ОСОБА_3 была в суде и о причинах его посещения, она ничего не говорила. С пастухом коров  ОСОБА_7 он не знаком.  /т. 4 л.д. 55-57/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_33, согласно которых она пояснила, что в 2008-2009 годах проживала вместе с мужем, ОСОБА_7, 1955г.р., сыном ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_9. Ее сын ОСОБА_69, жил в  г. Киеве, где работал на стройке. Муж пользуется телефонным номером « 067 111 61 03». Она пользуется номером « 067 98 92 872». Сын ОСОБА_68 пользуется номером телефона « 099 777 31 98» и « 067 501 52 01». Так же она пояснила, что  знакома с ОСОБА_3, так как та является частным предпринимателем и  ей принадлежит продуктовый магазин в с. Ковыльное Раздольненского района. У них нормальные отношения, она иногда покупает продукты в её магазине. 
		Примерно в августе 2009 года к ним домой  пришла ОСОБА_3 и  сообщила, что совершила ошибку, а именно заплатила жителям с. Ковыльное, имевшим имущественный пай в стоимости здания «конторы» (центральной усадьбы) с. Ковыльное и не получила от них расписки о получении ими денег.  В настоящее время ей нужны такие  расписки написанные от каждого пайщика. ОСОБА_33 пообещала ОСОБА_3  посетить всех пайщиков, которым она оплатила деньги и взять от них  расписки о получении денег за это здание, но в суд идти отказалась. После этого,  ОСОБА_3 сообщила, что она может написать ей расписку об отказе являться в суд и суд рассмотрит иск самостоятельно. Деньги пайщикам выдавал ее муж - ОСОБА_7, так как на общем собрании, устно остальные пайщики возложили на него такую обязанность. Примерно в то же время в ходе одной из встреч,  ОСОБА_3 сказала ей о том, что будет приватизировать «контору» и поэтому  ее мужу ОСОБА_7, как лицу ответственному и уполномоченному от всех пайщиков, необходимо будет явиться в суд, что бы ответить на вопросы судьи при рассмотрении ее дела. В течение  примерно 4-х дней, она объездила всех пайщиков  и  взяла у них расписки о получении ими денег от ОСОБА_3 и об их отказе от явки в суд. Все эти расписки она передала лично ОСОБА_3  Через некоторое время, примерно в 9-00 часов утра, ей позвонила ОСОБА_3 и сообщила о том, что ее мужа вызывают в суд на рассмотрение дела, как материально-ответственное  лицо от имени всех  пайщиков села. Со слов мужа, ей стало известно, что на красной машине ОСОБА_3,он ездил в Раздольненский районный суд, где он был у судьи Мощевитиной Е.Н. Его пояснения хотели записать на  какое-то устройство, но кто-то из работников суда сказал, что записывать не обязательно, так как есть  все документы. Во второй раз, ее муж поехал в суд примерно в 9 часов, а вернулся  домой примерно в 10 или 11 часов утра и рассказал, что суд состоялся.  
		Спустя 2-3 недели к ней домой пришла ОСОБА_3 и принесла решение Раздольненского районного суда судьи Мощевитиной Е.Н., по иску ОСОБА_3, на основании которого она приватизировала «контору» с. Ковыльное. 
		Она  утверждает, что все вышеперечисленные  события происходили с лета 2009 года.  /т. 4 л.д. 60-64/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_68, согласно которых он пояснил, что проживает вместе с родителями, отцом ОСОБА_7, и матерью ОСОБА_33. Родной брат, ОСОБА_69, примерно с 2001-2002 года проживает в ІНФОРМАЦІЯ_10. По просьбе жителей с. Ковыльное, его отец периодически пасет коров на пастбище возле села.   Периодически в  2008  и 2009 годах,  он подменял своего отца на рабочем месте, когда тот пас коров в поле, но не помнит с какой целью.
		Примерно в ноябре или начале декабря 2009 года, в 10 или 11 часов утра, к задней части их домовладения, подъехал легковой автомобиль марки «Шевролет» красного цвета. Из машины вышел пожилой мужчина кавказкой внешности, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а потом он увидел, как опустилось переднее боковое стекло со стороны водителя и на водительском месте находился молодой мужчина в возрасте примерно 37-40 лет. Ранее он видел этих мужчин  в баре «Модерн» и знает, что они приходятся  какими-то родственниками владельцам магазина и летнего бара, которые находятся в здании бывшей музыкальной школы с. Ковыльное. Пожилой мужчина подошёл к ним и сообщил, что отцу нужно поехать с ними в п. Раздольное. С их разговора, он понял, что отца приглашали в Раздольненский районный суд. Затем, к ним подошла его мать, но о чем они разговаривали, он не знает.  После этого, отец сел в машину и они уехали. 
		Вышеописанная поездка отца в суд происходила после вызова отца к следователю прокуратуры по поводу ОСОБА_1 В апреле 2008 года, его отец пользовался мобильным телефонным номером 067 111 61 03. Другими номерами он не пользовался. /т.4 л.д. 65-67/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 (ОСОБА_27А.), согласно которых она пояснила, что как-то к ней подошли жители с. Ковыльное и предложили приобрести здание конторы  с. Ковыльное. Всем пайщикам села, она оплатила  сумму стоимости конторы, о чем они написали ей расписки. Этих пайщиков представлял житель с. Ковыльное ОСОБА_7. Между ней и примерно 58 пайщиками был  заключен договор купли-продажи этого здания конторы. После этого, в  другой расписке они написали ходатайство в суд о рассмотрении без их участия иска ОСОБА_3 о признании действительным вышеуказанного договора. Она точно не помнит, в каком году  обратилась за юридической консультацией к адвокату ОСОБА_66, офис которой находится на ул. ОСОБА_27 п. Раздольное. Адвокат проконсультировала ее, помогла собрать необходимые документы, а затем составила исковое заявление о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на здание конторы с. Ковыльное. Собранные документы и исковое заявление  она подала в канцелярию Раздольненского районного суда, которая находилась на 1-м этаже. В этот день, она не видела и не разговаривала ни  с судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., ни  с секретарём судебного заседания, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного иска. Также, она не общалась и с ОСОБА_7. В день обращения  в суд с документами, судебное заседание не проводилось. 
		Судебное заседание по ее исковому заявлению к ОСОБА_7 о признании права собственности на здание конторы с. Ковыльное было только одно и  проводилось оно, примерно до 12 часов. Кроме нее, в судебном процессе принимали участие судья, ОСОБА_7, её дочь ОСОБА_65, а также Ковыльненский сельский голова ОСОБА_50 ОСОБА_59 не может пояснить, велась ли звукозапись судебного процесса, так как никто об этом не объявлял. Заседание длилось 40 минут. В судебном заседании  на вопросы судьи, вместо нее отвечала ее дочь  ОСОБА_65. В день рассмотрения дела, было вынесено судебное решение. Спустя несколько дней, она лично получила решения  суда у секретаря судебного заседания, который участвовал при рассмотрении её искового заявления. Одно судебное решение она передала ОСОБА_50, второе решение передала  ОСОБА_7, а третье  оставила хранить у себя и на регистрацию в Бюро технической инвентаризации не  предоставляла. 
		Ознакомившись с копией искового заявления к ОСОБА_7 относительно признания за ней права собственности на здание конторы в с. Ковыльное, на котором отсутствует дата обращения в суд,  она пояснила, что данный документ она получила у адвоката ОСОБА_66  и поставила на нем свою подпись. 
		Ознакомившись с копией решения судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 по исковому заявлению ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании права собственности на здание конторы с. Ковыльное, она пояснила, что именно это решение было вынесено судьей после рассмотрения её иска к ОСОБА_7 о признании права собственности на здание конторы с. Ковыльное. Именно оригинал этого решения она получала в суде. Дата этого судебного решения соответствует дате судебного заседания, в котором было вынесено это решение. 
		Кроме того, она пояснила, что в день рассмотрения дела, примерно в 11-00 часов, со своего телефонного номера « 8 050 25 23 361», она  позвонила ОСОБА_33, и попросила что бы ее муж ОСОБА_7А присутствовал  в судебном заседании. На ее просьбу ОСОБА_33 ответила, что ее муж пасет коров на каком-то поле, но если это необходимо, то она попросит сына заменить его. После этого ее бывший муж ОСОБА_70 поехал в поле и забрал ОСОБА_7, а затем приехал за ней и ее дочерью ОСОБА_53 и отвез их в Раздольненский районный суд для участия в судебном заседании при рассмотрении этого дела.  Они втроем зашли в Раздольненский районный суд и вошли в кабинет ОСОБА_1 расположенный на втором этаже, а ее бывший муж остался сидеть в машине. Так же, в судебное заседание  пришел и  ОСОБА_50 В ходе рассмотрения дела, судья  задавала им вопросы и все участники судебного процесса на них отвечали. Вместо нее, на вопросы судьи,  отвечала ее дочь ОСОБА_53, поскольку она не могла говорить из-за того, что у нее болело горло и осип голос.  Около двери судьи иные лица, кроме участников процесса, не находились. Судебное заседание при рассмотрении этого дела № 2-1412/08 по исковому заявлению ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании права собственности на здание конторы с. Ковыльное  проходило в 2008 году. /т. 4 л.д. 96-103/
		- оглашенными и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_50, согласно которых он пояснил, что работает в должности ОСОБА_49 сельского головы с 26.03.2002 года. В его обязанности входит осуществление руководства территориальной громадой на территории с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым. На территории с. Ковыльное находится здание конторы центральной усадьбы. Он не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска ОСОБА_3 к ОСОБА_7 относительного здания конторы с. Ковыльное. /т. 4 л.д. 67-70/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_65, согласно которых она пояснила, что со слов ее матери ОСОБА_3, ей известно о том, что ей предложили приобрести здание конторы в с. Ковыльное. Примерно весной 2008 года, до или после её дня рождения (30 марта)  ее мать ОСОБА_71  находилась у неё дома АДРЕСА_3, так как она болела простудой. По просьбе своей матери, она согласилась присутствовать в судебном заседании при рассмотрении её иска к ОСОБА_7 о признании действительной сделки купли-продажи и признании права собственности на здание конторы с. Ковыльное, которое должно было происходить в Раздольненском районом суде. ОСОБА_3 сообщила, что в суде должен присутствовать житель с. Ковыльное ОСОБА_7. Она с ним уже договорилась и  они должны его подвести в  ОСОБА_11 райсуд к судье Мощевитиной Елене Николаевне для участия в судебном заседании. Как именно состоялся разговор с ОСОБА_3 она не помнит. 
		Спустя некоторое время, после этого разговора, она вместе со своим отцом  ОСОБА_70, на автомобиле «Шеверолет Авео» красного цвета, который принадлежит ОСОБА_65, отвез приехали к  зданию конторы с. Ковыльное. Примерно через 20-30 минут, на своем мопеде, к ним подъехал ОСОБА_7 и они втроем поехали  к зданию Раздольненского районного суда.  Ее отец остался в автомобиле, а они вместе  с  ОСОБА_7  поднялись на второй этаж и подошли к кабинету судьи Мощевитиной Е.Н. По просьбе секретаря судьи, они остались ожидать приема около входной двери в кабинет. Когда они ждали вызова, то пришла её мать, ОСОБА_3 Секретарь или помощник судьи, пригласил их в кабинет судьи и они втроем вошли в кабинет, где за рабочим столом сидела судья  Мощевитина, Е.Н., а возле нее за рабочим компьютером  разместилась девушка, секретарь. Судья Мощевитина Е.Н. говорила, что начинается судебное заседание по иску ОСОБА_3  и  сообщила о наличии документов, которые находятся в материалах дела, а затем спросила, мнение  всех участников процесса. Она точно не помнит, что говорил ОСОБА_7 в судебном заседании. Она отвечала на все вопросы судьи, адресованные  ее матери, так как мать не могла говорить в связи с тем, что у нее болело горло. Судебное заседание длилось около 20-30 минут. После окончания судебного заседания они втроем вышли из кабинета на улицу. ОСОБА_3 пошла в сторону проезжей части по  ул. Ленина пос. Раздольное. Немного позже, на автомобиле подъехал ее отец и они отвезли ОСОБА_7 в с. Ковыльное.
		Кроме того, ОСОБА_72 пояснила, что ее отец ОСОБА_70  на протяжении 3-х лет, проживал в съемных квартирах в г. Ялта. В последнее время, он жил или у нее дома о АДРЕСА_4, или у брата, ОСОБА_54, по улице Южной, или в квартире АДРЕСА_5. Отец пользуется телефонным номером « 8 050 96 78 200». Она не помнит, как отец был приглашен для участия в этой поездке. / т.3 л.д. 149-151, т.4 л.д. 21/;
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания в том, что посещение Раздольненского районного суда с участием ОСОБА_65, а также беседа с судьёй этого суда Мощевитиной Е.Н. по поводу здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное  Раздольненского района имели место в августе  сентябре 2009 года, а не в 2008 году. Во время беседы с  судьей Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., относительно здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное,  ОСОБА_3 не присутствовала и  в этот день он ее не видел. 
		В ходе очной ставки, ОСОБА_3 сообщила, что уже сомневается в том, что присутствовала в судебном заседании при рассмотрении её иска к ОСОБА_7 относительно здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района, так как болела. Кроме того, она  сомневается в том, что в этом заседании принимал участие ОСОБА_49 сельский голова. Она во всем доверяла судье. / т.4 л.д. 41-42 /
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_65 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания о том, что посещение Раздольненского районного суда с участием ОСОБА_65, беседа с судьёй этого суда Мощевитиной Е.Н. по поводу здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное  Раздольненского района имели место в августе  сентябре 2009 года, а не в 2008 году. Он подтвердил, что в этом событии ОСОБА_3 участи не принимала, он её в день посещения суда не видел. ОСОБА_65 пояснила, что ей не известны причины, по которым ОСОБА_7 мог бы давать неправдивые показания. Кроме того, в ходе очной ставки на вопрос следователя о том, способна ли ОСОБА_65 дать показания, подтверждающие, что её мать, ОСОБА_3 виновна в совершении противоправных действий, ОСОБА_65 ответила, что она дочь, она же не «Павлик Морозов». / т.4 л.д. 43-45/
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 В частности, 3-ий лист дела представляет собой исковое заявление и признании действительным соглашения от имени истца ОСОБА_3  к ответчику ОСОБА_7. Исковое заявление не содержит даты подачи его в суд. Согласно оттиска штампа суда, исковое заявление поступило в суд 18.04.2008 года.  ОСОБА_32 дела 35 - определение об открытии производства  по делу. Основные неизменные сведения определения выполнены печатным способом. Идентифицирующие сведения выполнены рукописным способом красителем чёрного цвета. В соответствии с содержанием определения, судья Раздольненского районного суда Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года, рассмотрев исковое заявление ОСОБА_3 установила, что последняя обратилась с иском к ОСОБА_7, который в полном объёме соответствует ст.ст.113, 120 ГПК Украины, после чего постановила открыть производство по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании сделки действительной, назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2008 года в 15-00 часов в помещении Раздольненского районного суда по адресу пгт. Раздольное, ул. Ленина, 44; ответчиком в срок до 18.04.2008 года могут быть предоставлены в суд письменные возражения против иска. В графе «Суддя» имеется подпись, выполненная красителем чёрного цвета. ОСОБА_32 дела 36  37 представляют собой журнал судебного заседания от 18.04.2008 года Раздольненского районного суда по делу № 2-1412/08. Текст журнала выполнен печатным способом. Согласно его содержанию Раздольненский районный суд в составе председательствующего судьи Мощевитиной Е.Н., при секретаре Оголь О.П. с участием истца ОСОБА_3, ответчика ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2008 года гражданское дело ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании сделки действительной; в ходе судебного заседания выступали ОСОБА_3, ОСОБА_7; заседание длилось с 15-00-47 до 15-28-12 часов. В графе «Секретар судового засідання Оголь О.П.» подпись отсутствует. Графа «Головуючий суддя Мощевітіна О.М.»  в журнале судебного заседания по делу № 2-1412/08 отсутствует. ОСОБА_32 дела 38 представляет собой решение судьи Раздольненского районного суда  Мощевитиной Е.Н. от 18.04.08 по делу № 2-1412/08. В графе «Суддя» решения имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. ОСОБА_32 дела 39 представляет собой расписку ОСОБА_3 от 13.05.2008 года о получении копии решения. / т.7 л.д. 175-188/;
		- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска марки «КАКТUZ», который находился в материалах гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 и содержащий рабочую копию звукозаписи разговора  по этому делу. Диск торговой марки «КАКТUZ». В центральной части диска имеется отверстие круглой формы, на окраине которого имеется маркировка «RFD 80M-79944 80 9А» (серийный номер). Прослушиванием установлено, что диск содержит файлы с звукозаписью разговора лиц. / т.4 л.д. 102-105/;
		- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания компакт-диска марки «КАКТUZ», который находился в материалах гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 и содержащий рабочую копию звукозаписи разговора по этому делу, проведённого с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_3 Диск торговой марки «КАКТUZ». На нем имеется маркировка: «RFD80M-79944  80 9A».Установлено, что диск содержит 2 файла  «channel 01 2008_04_18 15-00-47.wav», «channel 01 2008_04_18 15-00-50.wav». Прослушиванием файла «channel 01 2008_04_18 15-00-53.wav» установлена звукозапись продолжительностью 6 секунд. Запись содержит речь женщины, содержание которой не ясно. На вопрос следователя, ОСОБА_7 пояснил, что не узнает голос этой женщины, но эти обрывки речи записаны, когда они настраивали микрофон. Прослушиванием файла «channel 01 2008_04_18 15-00-53.wav» установлена звукозапись продолжительностью 04 минуты 43 секунды. Запись содержит разговор с участием 3 лиц: двух женщин и одного мужчины. На вопрос следователя, ОСОБА_7 пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос человека, говорящего от имени судьи по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7А, он узнает как голос ОСОБА_1, а второй женский голос он узнает как голос ОСОБА_65, дочери ОСОБА_3 ОСОБА_7 дополнил, что прослушанная звукозапись содержит разговор между им, судьёй Мощевитиной Е.Н., и  ОСОБА_65, дочь ОСОБА_3, который состоялся в 2009 году, примерно в начале осени, в кабинете судьи Мощевитиной Е.Н. в здании Раздольненского районного суда в п. Раздольное. ОСОБА_7 дополнил, что в кабинете также находился секретарь  молодая девушка, которая управляла звукозаписывающей техникой. Прослушиванием файла «channel 01 2008_04_18 15-25-28.wav» установлена звукозапись продолжительностью 02 минуты 43 секунды. Запись содержит речь женщины оглашающей судебное решение по делу  по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 ОСОБА_7 опознал голос женщины  как голос ОСОБА_1 Прослушав файл «channel 01 2008_04_18 15-00-53.wav» ОСОБА_3 следователя пояснила, что мужской голос принадлежит ОСОБА_7, женский голос человека, говорящего от имени судьи по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, она узнает как голос ОСОБА_1, а второй женский голос он узнает как голос ОСОБА_3 А,О., своей дочери. ОСОБА_3 дополнила, что она присутствовала в этом судебном заседании, но не выступала по причине болезни. Заседание происходило в 2008 году, в апреле. Прослушиванием файла «channel 01 2008_04_18 15-25-28.wav» с участием ОСОБА_3 установлена звукозапись продолжительностью 02 минуты 43 секунды. Запись содержит речь женщины оглашающей судебное решение по делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 ОСОБА_3 опознала голос женщины, которая оглашает судебное решение  как голос ОСОБА_1 / т. 4 л.д. 106-108/;
		- протоколом осмотра приватизационного дела здания бывшей музыкальной школы с. Ковыльное Раздольненского района, в соответствии с которым, в частности ОСОБА_3 пользовалась телефонным номером « 8 050 252 33 61» уже по состоянию на 20.12.2002 года./ т. 3 л.д. 173-174/
		- протоколом осмотра журналов Раздольненского районного суда за 2008 год: контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н., журналом «Алфавитный показатель гражданских дел»./т. 7 л.д. 23-34/;
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера./ т. 7 л.д. 37/
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера./т. 7 л.д. 19/;
		- протоколом выемки от 25.11.2009 года в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 вместе с компакт-диском с рабочей копией заседания по этому делу. /т. 4 л.д. 94/;
		- протоколами выемки и осмотра от 11.03.2009 года мобильного телефона невестки ОСОБА_3, ОСОБА_44, в ходе которого в записной электронной книжке её телефона «Sony Ericson 580W» в корпусе чёрного цвета обнаружены 2 записи с номерами телефона судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н.:
		«Елена Николаевна», просмотром которой установлен телефонный номер « 8 050 907 05 21». ОСОБА_44 пояснила, что это номер телефона ОСОБА_1; 
		«Е.Н.», просмотром которой установлен телефонный номер «+8 099 072 26 68». /т. 12 л.д. 224/
		 
		Так, результаты осмотра подтвердили показания ОСОБА_6 о том, что невестка ОСОБА_3, ОСОБА_44 поддерживала отношения с судьёй Мощевитиной Е.Н., а сама ОСОБА_3 нередко заходила в кабинет судьи по вопросам не связанным  с судебными заседаниями. 
		Другими вещественными доказательствами по делу, а именно:
		- материалами гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании действительным договора и признании права собственности за ОСОБА_3 на здание конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым. /т. 7 л.д. 214, т. 13 л.д.127-167/;
		- компакт-диском марки «КАКТUZ», изъятым вместе с материалами гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, с звукозаписью разговора по этому делу./т. 7 л.д. 190/
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника, а также принтером «Canon LBP 2900» серийный номер L11121E LPKA558437, который изъят с рабочего места судьи. /т. 7 л.д.190/;
		- журналом регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.26 за период с 21.02.2008 г. по 21.04.2008 г. (часть 3), в соответствии с которым исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_7 поступило в канцелярию суда 18.04.2008 г., предпоследним в этот день по очерёдности, и зарегистрировано под номером 5467./т. 7 л.д. 191/;
		- контрольным журналом судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.48 за период с 02.01.2008г. по 13.06.2008г., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7А получено судьёй Мощевитиной Е.Н. 05.05.2008 г., а не 18.04.2008 г../т. 7 л.д. 191/;
		- журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.49 за период с 02.01.2008 г., в соответствии с которым судья Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года с 15-00 до 15-30 часов рассматривала гражданское дело № 2-1412/08. /т. 7 л.д. 191, т. 3 л.д.240-242/
		Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, она как секретарь судебного заседания при судье Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. была вынуждена вписать рассмотрение дела № 2-1414/08 в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года, чтобы в канцелярии у неё приняли гражданское дело. 
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 18 апреля 2008 года не рассматривалось. /т. 7 л.д. 6, 191/
		- алфавитным показателем гражданских дел Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.42 за период с 02.01.2008г. по 21.12.2008г., в соответствии с которым в этом суде официально рассматривалось гражданское дело № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 /т. 7 л.д. 171/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы персонального компьютера, изъятого с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда № 3120, согласно выводов которой в памяти этого компьютера обнаружены звуковые файлы с разговором лиц относительного искового заявления ОСОБА_3 к ОСОБА_7 по поводу здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района. При этом дата создания файла 18.04.2008 года, а также двух текстовых файлов 04.11.2008 года. Вместе с тем, определении даты создания, изменения файлов может быть определено лишь как системная дата, поскольку она может изменяться пользователем с помощью операционной системы, средствами BIOS и может отличаться от реальной. /т. 10 л.д. 9-25/;
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 3118, согласно выводов которой в памяти компакт-диска, изъятого вместе  с материалам гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, имеется 5 звуковых файлов с датой создания и изменения 18.04.2008 года. Однако, анализом особенностей записей на диск установлено, что дата записи информации на исследуемый  диск  25 октября 2009 года. Сессия, которой произведена запись всех файлов, пользователем названа « 0?@182008», что сходно с датой 18.04.08 года, несмотря на то, что запись выполнена 25.10.09./т. 10 л.д. 31/
		Результаты экспертизы подтверждают показания ОСОБА_7 о том, что разговор в участием ОСОБА_65, судьи Мощевитиной Е.Н. в здании Раздольненского районного суда по поводу конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района состоялся не 18.04.2008 года, а  осенью 2009 года. Также они опровергают показания свидетелей ОСОБА_65 и ОСОБА_3 о том, что заседание проходило в апреле 2008 года.
		Результаты экспертизы ставят под сомнение достоверность показаний ОСОБА_65 о времени посещения вместе с ОСОБА_7 Раздольненского районного суда и беседы с судьёй Мощевитиной Е.Н. по поводу здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района.
		 
		 
		 
		-  материалами почерковедческой экспертизы № 394, согласно выводов которой, подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. о получении гражданского дела № 2-1412/08 в графе 8 журнала судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. за 2008 года выполнена, вероятно, ОСОБА_1 /т. 8 л.д. 256-268/
		Выводы эксперта согласовываются с показаниями ОСОБА_5 о том, что при получении гражданского дела № 2-1412/08 ОСОБА_1 в его присутствии расписалась в этом журнале. Изложенное, в совокупности подтверждает доказанность принадлежности ОСОБА_1 подписи о получении ею данного гражданского дела именно 05.05.2008 года.
		- материалами почерковедческой экспертизы № 58, согласно выводов которой подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1412/08 выполнена ОСОБА_1 /т. 7 л.д. 219-298/
		- материалами судебно-технической экспертизы № 3312, согласно выводов которой журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1412/08 выполнен, вероятно, на принтере «Canon LBP 2900» серийный номер L11121E LPKA558437. Данный принтер был изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. /т. 11 л.д. 89-94/
		- материалами судебно-фоноскопической экспертизы № 421, согласно выводов которой речь в записях на оптическом диске «KAKTUZ», изъятом вместе с материалами гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, от имени судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., принадлежит ОСОБА_1 Предоставленные носители звукозаписи не содержат признаков монтажа. /л.д. 18-30 т.12/
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров абонентов терминалов с номерами « 8 050 25 23 361» (ОСОБА_3А.) и « 8 050  94 03 079» (ОСОБА_50В.) за 18.04.08. Согласно этой распечатки телефонные номера ОСОБА_3 и ОСОБА_50 не действовали на территории п. Раздольное в дневное время 18.04.2008 года. Так, телефонный номер ОСОБА_50 в дневное время действовал в г. Симферополе АР Крым. Номер телефона ОСОБА_3 действовал в с. Серебрянка Раздольненского района, при том, что при осуществлении звонков в п. Раздольное автоматически используются вышки расположенные в этом населённом пункте, а не расположенные в с. Серебрянка Раздольненского района. /л.д. 84, 85 т.12/
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров абонента терминала с номером « 8 050 967 82 00» (ОСОБА_73). 
		Согласно этой распечатки телефонный номер ОСОБА_70 не действовал на территории п. Раздольное в дневное время 18.04.2008 года. Этот телефонный номер в течение всего апреля 2008 года действовал лишь в г. Ялте, при этом с него ОСОБА_70 осуществлялись телефонные звонки. /л.д. 147, 155, 169 т.12/
		Результаты снятия информации с каналов связи ОСОБА_70 подтверждают его показания о том, что в апреле 2008 года он не находился в пгт. Раздольное, а был в г. Ялте, а также о том, что он подвозил ОСОБА_7 в Раздольненский районный суд после середины лета 2009 года, а не в апреле 2008 года. Они опровергают показания ОСОБА_65 о том, что её отец, ОСОБА_70, подвозил её вместе с ОСОБА_7 в суд именно в апреле 2008 года. 
		- распечаткой Крымского филиала ЗАО «ОСОБА_74 ОСОБА_16» переговоров абонента терминала с номером « 8 067 111 61 03» (ОСОБА_7). Согласно этой распечатки данный телефонный номер ОСОБА_7 действовал и периодически, в том числе и до обеда на территории пгт. Раздольное. /л.д. 184-192 т.12/
		- справкой отдела 05/2 прокуратуры АР ОСОБА_2, согласно которой решение от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 обжаловано прокуратурой Раздольненского района в Апелляционном суде АР ОСОБА_2, в связи с тем,   что оно является неправосудным. /л.д. 106 т.13/
		- ответом Раздольненского районного суда от 09.02.2010 года, согласно которого за период с 2004 по 2009 года ОСОБА_1 рассмотрено 5 протоколов о совершении деяний, предусмотренных Законом Украины «О борьбе с коррупцией», в том числе 01.06.2006 года по делу № 3-12606 она привлекла к административной ответственности ОСОБА_49 сельского голову ОСОБА_50 /л.д. 25, 29 т.4/
		Данное обстоятельство прямо подтверждает, что судья Мощевитина Е.Н. знала в лицо ОСОБА_49 сельского голову ОСОБА_50  и в беседе, которая у неё состоялась в служебном  кабинете с участием ОСОБА_3 по поводу здания бывшей музыкальной школы осознано обращалась к нему с вопросами, фактически адресованными представителю Фонда имущества АР ОСОБА_2, не принимая мер к вызову последних  и выяснению их позиции относительно иска ОСОБА_3  Это обстоятельство опровергают судебную ошибку и неосторожность, подтверждают прямой умысел в действиях ОСОБА_1 при вынесении этого неправосудного решения. 
		- приказом Раздольненского районного суда № 19-1 от 04.04.08, согласно которого за судьёй Мощевитиной Е.Н. не было закреплено рассмотрение исков относительно имуществ, находящегося на территории ОСОБА_49 сельского совета. Рассмотрение таких исков относилось к территориальной подсудности судьи Пыркало Т.В. 
		- табелем учёта рабочего времени за апрель 2008 года Раздольненского районного суда, судьи Раздольненского районного суда Пыркало И.И. и Крючков И.И. находились на работе./л.д. 47 т.7/
		Табель подтверждает, что основания для принятия к производству иска ОСОБА_3 относительно имущества, расположенного на территории ОСОБА_49 сельского совета, с нарушением установленной территориальной подсудности, отсутствовали, поскольку все судьи находились на работе, в том числе судья Пыркало Т.В., к территориальной подсудности которой относился иск ОСОБА_3 
		- медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13-00 часов. /л.д. 61-74 т.7/
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года, о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. /л.д. 152 т.13/
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины. 
		- обращением ОСОБА_3 от 17.05.2010 года, согласно которого ей стало известно о недопуске адвоката ОСОБА_66 к защите ОСОБА_1 /л.д. 113 т.13/
		Данное обращение подтверждает наличие отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, поскольку об отказе в допуске ОСОБА_66 было известно последней и ОСОБА_1 Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что при вынесении судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 судья Мощевитина Е.Н. действовала в интересах ОСОБА_3 
		- ответом УБОП ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2 на отдельное поручение следователя в порядке ст.114 УПК Украины, согласно которого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 длительное время поддерживают дружеские отношения. /л.д. 113 т.13/
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Так, пояснения ОСОБА_34 в части того, что в апреле 2008 года он только приступил к исполнению своих должностных обязанностей  в должности помощника судьи и по этой причине самостоятельно многие решения готовить не мог, а мог редактировать судебные решения у судьи, подтверждаются информацией Раздольненского районного суда в части времени его назначения на эту должность. Секретарь судебного заседания Оголь О.П. не составляла судебные решения. Изложенное в совокупности косвенно подтверждает изготовление судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 самой ОСОБА_1
		Пояснения ОСОБА_60 согласуются с пояснениями ОСОБА_5 о передаче гражданского дела № 2-1412/08 ОСОБА_1 не 18.04.2008 года, а 05.05.2008 года. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент подписания судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 ОСОБА_1 осознавала ложность изложенных в нем сведений в части даты вынесения решения, а значит, выносила заведомо для неё неправосудное судебное решение.
		Выводы эксперта при проведении почерковедческой экспертизы № 394, подтверждают показания свидетеля  ОСОБА_5 о том, что при получении гражданского дела № 2-1412/08 ОСОБА_1 в его присутствии расписалась в этом журнале. Изложенное, в совокупности подтверждает доказанность принадлежности ОСОБА_1 подписи о получении ею данного гражданского дела именно 05.05.2008 года.
		Пояснения свидетеля ОСОБА_65 подтверждают посещение ею и ОСОБА_7 Раздольненского районного суда, а также беседу с судьёй этого суда Мощевитиной Е.Н. по поводу иска ОСОБА_3 к ОСОБА_75 о признании за ОСОБА_3 права собственности на здание конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района. В этой части они согласовываются с показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_33, ОСОБА_70 Однако её показания в части времени этого события опровергаются показаниями этих  трёх лиц, согласовывающимися с иными приведенными ниже доказательствами по делу.
		Пояснения ОСОБА_62 свидетельствуют о доверительных отношениях между судьёй Мощевитиной Е.Н. и Восканян Л.А. еще в 2006 году. Они подтверждают, что при вынесении заведомо неправосудных определения и судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, судья Мощевитина Е.Н действовала в интересах ранее знакомой ОСОБА_3
		Кроме того, утверждение ОСОБА_65 того, что она не «Павлик Морозов» ставит под сомнение достоверность её показаний в части времени указанного посещения суда и беседы с судьёй Мощевитиной Е.Н., которые в дополнение к этому не согласовываются с иными доказательствами по делу, в отличие от её показаний о том, что они посещали суд, беседовали с этим судьёй по поводу конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района.
		Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий согласовываются с тем, что на протяжении длительного времени судья Мощевитина Е.Н. рассматривала дела относительно ОСОБА_3 (при ее расторжении брака с мужем ОСОБА_70 согласно показаний ОСОБА_44, рассмотрение иска ОСОБА_62 к ОСОБА_3 и иных лиц) 
		Указанные факты подтверждают, что при вынесении заведомо неправосудных определениё и судебного решения от 18.04.2008 года  по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 судья Мощевитина Е.Н. действовала в интересах ранее ей  знакомой ОСОБА_3
		Таким образом, полностью подтверждается, что  в период с 05 по 27 мая 2008 года включительно,  судьёй Мощевитиной Е.Н. было вынесено неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года  по делу № 2-1412/08.
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.  1 ст. 375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в завладении путем злоупотребления своим служебным положением официальным документом, журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, совершенном в личных интересах, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она  пояснила, что в 2008 году работала секретарем судебного заседания Раздольненского районного суда у судьи Мощевитиной Е.Н. Она не могла сдать гражданское дело № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 без подписанного ею и судьёй журнала судебного заседания, так как в канцелярии  суда  не принимают гражданские дела, без подписей судьи и секретаря в судебных процессуальных документах. Наличие подписей  в процессуальных документах дела секретарь по гражданским делам проверяет в первую очередь. Такой порядок действовал и в 2008 году. Она не имеет отношение к получению судьёй Мощевитиной Е.Н. осенью 2009 года этого гражданского дела, т.к. в тот период времени, она уже не работала секретарес судьи Мощевитиной Е.Н. /т. 5 л.д. 233-254/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которых он пояснил, что с 2008 года и до 01.10.2009 года, он работал помощником судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. Ему ничего не известно об обстоятельствах получения дела № 2-1412/08 в сентябре 2009 года судьёй Мощевитиной Е.Н. /т. 3 л.д. 145-148, т.5 л.д. 211-231/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, согласно которых она пояснила, что работает помощником председателя Раздольненского районного суда. Когда дело сдается в канцелярию суда, то секретарь по гражданским делам ОСОБА_41 просматривает наличие всех подписей в процессуальных документах. Если она устанавливает отсутствие подписей в каких-либо судебных документах, то возвращает дело секретарю судебного заседания для устранения недостатков. Такой порядок действовал и в 2008 году. В ходе служебной проверки по факту обнаружения неподписанного журнала судебного заседания по делу № 2-1412/08 она получила объяснения секретарей по гражданским делам ОСОБА_41, ОСОБА_42, Богач, секретарей судебного заседания Оголь и Асановой. В материалы проверки кроме объяснений входит также докладная записка ОСОБА_61 об установлении факта отсутствия подписей в журнале судебного заседания по этому делу. Материалы служебной проверки находятся в Раздольненском районном суде. Результаты проверки она отразила в справке. /т. 4 л.д. 133-134/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_41, согласно которых она пояснила, что работает секретарем по гражданским делам Раздольненского районного суда. Осенью 2009 года в Раздольненском районном суде проводилась служебная проверка по факту исчезновения из гражданского дела № 2-1412/08 журнала судебного заседания от 18.04.2008 года, подписанного секретарем и судьёй. В ходе проверки она писала объяснение, где  указала, что  не могла принять в канцелярию суда  дело № 2-1412/08 без наличия подписей секретаря судебного заседания в журнале судебного заседания. Она в этом уверена, так как тогда просматривала дело, проверяла на наличие всех подписей в процессуальных судебных документах. После ознакомления с материалами гражданского дела, она приняла его в канцелярию суда 12.09.2008 года, о чём свидетельствует выполненная ею собственноручная надпись « 12.09.08 сдано в к-ю» на внутренней стороне задней части обложки. Кроме того, в 2008 году бланк журнала судебного заседания имел графы «Головуючий суддя» и «Секретар судового засідання». При этом, в графе «Головуючий суддя» судьи не расписывались. ОСОБА_32 с 2009 года в этом журнале имелась только графа «Секретар судового засідання». Журналы в делах, которые ей принесла ОСОБА_10 в начале ноября 2009 года имели графу лишь «Секретар судового засідання".
		/т. 4  л.д. 141 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_42В, согласно которых она  пояснила, что работает секретарем по гражданским делам Раздольненского районного суда. В период с 14.10.2009 года по 6 или 7 ноября 2009 года она находилась в отпуске, поэтому дела № 2-1089/08, № 2-1412/08, № 2-1414/08 не выдавала из канцелярии и об этом ей ничего не известно. После выхода из отпуска, к ней обратилась  ОСОБА_10 и предоставила дела 2-1089/08, № 2-1412/08, № 2-1414/08. При осмотре этих дел, в двух делах журналы судебных заседаний не имели подписи секретаря. Она вернула эти дела ей для устранения недостатков. После этого, она их не видела. Она уверена, что эти дела, когда сдавались в канцелярию после их рассмотрения, имели подпись секретаря в журналах судебных заседаний. Об этом свидетельствуют надписи, имеющиеся в этих дела, которые она или ОСОБА_41 составляли лишь после тщательной проверки подписания документов  в деле. Кроме того, в 2008 году бланк журнала судебного заседания имел графы «Головуючий суддя» и «Секретар судового засідання». При этом в графе «Головуючий суддя» судьи не расписывались. ОСОБА_32 с 2009 года в этом журнале имелась только графа «Секретар судового засідання». Журналы в делах, которые ей принесла ОСОБА_10 в начале ноября 2009 года имели графу лишь «Секретар судового засідання".
		/т. 4 л.д. 136 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых она пояснила, что в сентябре 2009 года работала секретарём судебного заседания судьи Мощевитиной Е.Н. В этот период времени,  работал ОСОБА_34 В конце сентября 2009 года, примерно 28.09.2009 года,  она находилась на своём рабочем месте в приёмной кабинета судьи Мощевитиной Е.Н. В течение рабочего дня к себе в кабинет, ее пригласила ОСОБА_1 В этот момент ОСОБА_34 находился в приёмной. ОСОБА_1 попросила принести ей гражданские дела № 2-1089/08, № 2-1412/08 и № 2-1414/08, пояснив, что эти дела ей нужны для обозрения. При этом она дополнила, что заявку о выдаче этих дел, ОСОБА_34  уже отнес в канцелярию. Выйдя из кабинета ОСОБА_1, на ее вопрос,  ОСОБА_34 ответил, что он отнес в канцелярию суда заявку на выдачу дел.  Обычно такие запросы составлял именно он, помощник судьи -  Петриченко М.М. В связи с тем, что, согласно должностной инструкции, она обязана выполнять поручения судьи, она пошла в канцелярию суда и получила там все три  вышеуказанных гражданских дела, о чем поставила  свою подпись в журнале учёта дел, выданных работникам суда из канцелярии Раздольненского районного суда. Она не помнит, кто лично выдал ей эти дела.  Полученные дела она передала судье Мощевитиной Е.Н. и больше их не видела, в канцелярию суда их не возвращала. В дальнейшем они находились у ОСОБА_1 В ноябре 2009 года в суде проводилась служебная проверка по факту обнаружения неподписанного журнала судебного заседания по делу № 2-1412/08. В ходе этой проверки ей был предъявлен запрос от ее имени о выдаче вышеуказанных дел. Данный запрос она видела впервые и его не подписывала. Этот запрос хранится в суде. /т. 4 л.д. 131-132/;
		- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_42, в ходе которой последняя показала, что не уверена, что дело № 2-1412/08 приносила именно ОСОБА_10, но уверена в том, что с ней эту тему в канцелярии обсуждала. Работники суда нередко оставляют дела на её столе. ОСОБА_10 добавила, что после получения этого дела в канцелярии в сентябре 2009 года она передала его судье Мощевитиной Е.Н. и они находились у неё в кабинете. Потом в ОСОБА_11 райсуд поступил запрос из прокуратуры АР ОСОБА_2 о представлении дела. Кто-то из работников канцелярии попросил её передать ОСОБА_1 просьбу вернуть в канцелярию дело № 2-1412/08. ОСОБА_76 передала эту просьбу, после чего в этот же день ОСОБА_1 вынесла из кабинета это дело и попросила сдать его в канцелярию, что ОСОБА_10 выполнила. В дальнейшем она неоднократно напоминала ОСОБА_1 вернуть оставшиеся у неё дела, в том числе № 2-1412/08, так как за их получение ОСОБА_10 расписалась в журнале выдачи дел. В таких случаях ОСОБА_1 говорила: «А зачем они тебе нужны? Я их сама потом верну, я их еще смотрю». Это дело ОСОБА_10 больше не видела. В ноябре 2009 года ОСОБА_10 зашла в канцелярию и к ней обратилась ОСОБА_42 со словами, что не будет принимать дела, в том числе № 2-1412/08, так как в журналах судебного заседания отсутствуют подписи. ОСОБА_10 ответила, что дело ей не приносила и брать обратно их не будет. ОСОБА_10 решила, что дело сдала ОСОБА_1, потому что кроме неё некому было это сделать: дела могли сдать она, ОСОБА_10, и ОСОБА_1, а ОСОБА_34 на тот момент уже не работал. После этой беседы с ОСОБА_42, ОСОБА_10 подошла к ОСОБА_1 и сказала об отсутствии подписей в журналах (при этом она понимала о каких делах идет речь). В ответ ОСОБА_1 сказала, что она об этом ничего не знает и может быть подписей там не было. После даты увольнения ОСОБА_34 на работе не появлялся. К этому делу имела доступ только ОСОБА_1, потому что она никогда не оставляла свой кабинет открытым в свое отсутствие, а указанное дело находилось именно в её кабинете. /л.д. 138-139 т.4/
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3   к ОСОБА_7 согласно которого установлено, что листы 36-37 представляют собой журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08. В конце текста имеется графа «Секретар судового засідання", иные графы отсутствуют. В этой графе подпись отсутствует. /л.д. 107, 162-163 т.13/
		- протоколом осмотра гражданских дел № 2-1413/08 по иску ОСОБА_14 к ОСОБА_17 сельскому совету, № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 бом быта», № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету, № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20 и других к ОСОБА_11 поселковому совету, №2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра. Осмотром установлено, что тексте журналов судебных заседаний по всем этим делам имеется графа «Секретар судового засідання" и «Головуючий суддя». В этой графе подпись отсутствует. /л.д. 107, 117, 183, 205, 225,234, 268 т.13/
		Результаты осмотра гражданских дел подтвердили показания ОСОБА_42 и ОСОБА_41 о том, что в 2008 году использовался иной бланк журнала судебного заседания по гражданскому делу, подтверждают завладение журналом судебного заседания с подписями судьи Мощевитиной Е.Н. и секретаря Оголь О.П.
		- протоколом выемки материалов служебной проверки пор факту похищения журнала судебного заседания по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7/л.д. 144-151 т.13/
		- материалами гражданского дела № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 о признании действительным договора и признании права собственности за ОСОБА_3 на здание конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района АР Крым. /л.д. 214 т.7, л.д.127-167 т.13/
		- материалами служебной проверки пор факту похищения журнала судебного заседания по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 (объяснительные, докладная записка, заявку от имени ОСОБА_10И.) /л.д. 145-151 т.13/
		- справкой от 19.11.2009 года по результатам служебной проверки по факту похищения журнала судебного заседания по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, в соответствии с которой в результате служебной проверки установлено, что журнал судебного заседания, в котором отсутствует подпись секретаря судебного заседания Оголь О.П., оказался в материале гражданского дела № 2-1412/08 после возврата этого дела 02.11.2009 года в канцелярию суда судьёй Мощевитиной Е.Н. 
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины, выразившееся в завладении путем злоупотребления своим служебным положением официальным документом, журналом судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7, совершенном в личных интересах, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, а именно:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она  пояснила, что об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету она не помнит. 
		Ознакомившись с копией определения судьи Мощевитиной Е.Н. от 18 апреля 2008 года по делу № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету, она пояснила, что не  помнит, видела ли она раньше это определение суда. Рукописный текст в нём написан ею. Подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. выполнена последней. Она её подпись хорошо знает, так как проработала с ней 1,5 года. Судья Мощевитина Е.Н. лично принвмала исковые заявления от граждан, а затем отдавала в канцелярию суда для регистрации. Она могла рассматривать иски, территориально неподсудные ей, в случае принятия их на личном приёме. Обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету она не помнит. /т. 5 л.д. 233-254/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которым он пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету он не помнит. /т. 5 л.д. 211-231/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что 15.03.2006 года умер его отец ОСОБА_12 Кудус, у которого имелся денежный вклад в Ощадбанке. Весной 2007 или 2008 года этот банк стал возвращать денежные вклады. Он решил, что его дочери, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, должны унаследовать этот вклад. О рассмотрении в Раздольненском районом суде 18.04.2008 года искового заявления ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 к ОСОБА_17 сельскому совету ему ничего не известно. Его дочери никогда не обращались в Раздольненский районный суд и не посещали его  в 2008 году, а также не  принимали участие в судебных заседаниях. Примерно в  марте-апреле 2007-2008 годах, в утреннее время,  он пришел в Раздольненский районный суд для оформления наследственного имущества.  С данным вопросом он обратился к судье Мощевитиной Е.Н. и сообщил ей, что  после смерти его отца,  остались его банковские сбережения и он хочет их оформить на своих дочерей ОСОБА_77 и ОСОБА_78. ОСОБА_1 ответила, что она посмотрит нормативно-правовые акты для установления порядка и возможности принятия наследства его детьми. Данный разговор длился  на протяжении 10 минут, иные лица при нем не присутствовали. Примерно через 1 неделю, в утреннее время,  он вновь пришел к судье Мощевитиной Е.Н. и зашел в ее кабинет. Когда он, напомнил ей о своем предыдущем визите , то она ему сообщила, чтобы он собирал документы, так как закон предусматривает наследование сбережений. Этот разговор длился 5-10 минут, при этом никто не присутствовал. После разговора с судьей, он к помощнику судьи, который продиктовал список документов, необходимых для вынесения судебного решения. В дальнейшем он принес собранные документы и передал секретарю судьи. В его присутствии, на рабочем компьютере,  она изготовила исковое заявление и распечатала на принтере. Указанное исковое заявление и  принесенные им документы, он сдал в канцелярию суда. Секретарь ему сказала прийти за решением не раньше  чем через 10 дней. Спустя 2 недели,  пришел в суд и того же секретаря, получил  судебное решение, подписанное судьёй и с оттиском печати, на 1 листе. Он отнёс судебное решение в Ощадбанк. Лично он не принимал участие в судебных заседаниях судьи Мощевитиной Е.Н. при рассмотрении иска, подготовленного секретарем при описанных выше обстоятельствах. Его дочери и сестра ОСОБА_13 тоже не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении этого иска. При общении с секретарем, судьёй, помощником техническая фиксация не велась. В период вышеуказанных посещений суда его дочери находились в Симферополе, им вообще ничего об этом рассмотрении их иска не известно. Ознакомившись с копией иска по делу № 2-1413/08, он сообщил, что именно этот иск подготовила ему секретарь. /т. 4 л.д. 155-167/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которых она  пояснила, что она никогда в жизни не обращалась в Раздольненский районный суд, не посещала судебные заседания 18.04.2008 года. Судью Мощевитину Е.Н. знает, так как примерно в 2006-2007 году участвовала как представитель школы обучения ребенка и высказывала там свое мнение о его поведении в школе. /л.д. 168-171 т.4/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_79, согласно которых она пояснила, что работает завучем  в ОСОБА_17 среднеобразовательной школе и осуществляет  контроль посещения занятий учителями школы. В этой школе работает преподавателем ОСОБА_13 18.04.2008 года она находилась в школе и вела занятия с 08-10 часов до 15-20 часов, поэтому она не могла отлучиться за пределы школы.  /л.д. 172-174 т.4/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14 (ОСОБА_80Р.), согласно которых она пояснила, что ей ничего не известно об обращении в  Раздольненский районный суд  с заявлением от имени ОСОБА_13, ОСОБА_81 (или ОСОБА_14), ОСОБА_82 (или ОСОБА_15), проживающих ІНФОРМАЦІЯ_11 заявления о продлении срока принятия наследства, признании права собственности. Также, ей не известно и об обстоятельствах судебного заседания в период 14-00  14-30 часов 18 апреля 2008 года под председательствованием судьи Мощевитиной Е.Н. по рассмотрению этого заявления Кроме того, с 2004 года  по сентябрь 2009 года она проживала в г. Киеве. В апреле 2008 года она работала в страховой компании «Страховые традиции», расположенной по ул. В. Хвойко, 15/15, г. Киева. Так как 18 апреля 2008 года является пятницей, она уверена, что в этот день находилась на работе, поэтому физически не могла, прийти в  Раздольненский районный суд АР ОСОБА_2 с  заявлением и принимать участие при его рассмотрении. Ее отец, ОСОБА_12 ничего ей не рассказывал о  своем обращении в суд и о рассмотрении вышеуказанного искового заявления. Об обстоятельствах принятия родственниками наследства ОСОБА_82 Кудуса в виде денежных банковских вкладом и домовладения по ул. Бабушкина, 22, с. Чернышево, Раздольненского района, АР ОСОБА_2 ей ничего не известно. Она никогда этим не интересовалась и её родственники об этом ничего не рассказывали. /л.д. 175-176 т.4/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, согласно которых она пояснила, что весной 2008 году ее отец ОСОБА_12 ей говорил о том, что он обратился в Раздольненский районный суд с заявлением. О чём было заявление, она не знает, но думает, что оно было связано с наследством, так как данное заявление «больше не с чем связать». Отец рассказывал, что в Раздольненском районном суде, он общался с судьей Мощевитиной Е.Н. Фамилию этой судьи она узнала от своего отца, который ей рассказывал, о том что 2-ва года назад, она его знакомому, который работает фермером, рассмотреть его заявление о возврате долга. В следующий раз отец упоминал судью Мощевитину Е.Н., когда происходила выплата компенсации лицам, имевшим вклады в Сбербанке СССР, в 2008 году. Так,  отец сказал, что судья Мощевитина «там всё решает» и нужно получать её разрешение для получения денежной компенсации. Со слов отца, об этом говорят люди. Также в селе Чернышево она слышала, что ОСОБА_1 может дать такое разрешение. Лично она компенсацию не получала и ей не известно обращался ли отец в суд с заявлением по этому поводу. Она всегда пользовалась  мобильным номером « 8 095 593 00 94»,  а ее отец  « 8 050 64 57 322», сестра  « 8 050 91 06 547», тетя  « 8 050 14 48 232»  /т. 4 л.д. 177-181/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_83, согласно которых он пояснил, что весной 2008 году проходил интернатуру в родильном доме № 2 г. Симферополя. Там же её проходила интернатуру и ОСОБА_15 ОСОБА_79 осуществлял контроль посещения больницы интернами. ОСОБА_15 18.04.2008 года с 8 до 15-42 часов была в роддоме № 2 г. Симферополя. / т. 4 л.д. 182-183/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_84, согласно которых он пояснил, что весной 2008 году работал в должности ОСОБА_17 сельского головы. В силу этого, представительство интересов Совета в суде осуществлял только он. Он не принимал участие в рассмотрении дела по иску ОСОБА_15. Кроме того, представители ОСОБА_17 сельского совета не участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_13 и других дел 18.04.2008 года, в том числе у судьи Мощевитиной Е.Н. Также он пояснил, что знаком с судьей Мощевитиной Е.Н. / т. 4 л.д. 182-183/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которых он пояснил, что 18.04.2008 года он находился на работе, в Раздольненском районом суде. В частности, гражданское дело № 2-1413/08 по исковому заявлению ОСОБА_13 к ОСОБА_17 сельскому совету он передал судье Мощевитиной Е.Н. 05 мая 2008 года, потому что в этот день она вышла на работу. Передачу дел он отразил в контрольном журнале передачи дел судье Мощевитиной Е.Н. за 2008 год, а именно после получения этого дела указанная судья выполнила собственноручно подпись от своего имени и, по его мнению, собственноручно поставила дату получения дела. В 2008 году имели место случаи, когда к нему поступали исковые заявления для передачи судье, с приложением определения судьи Мощевитиной Е.Н. об открытии производства по делу. На вопрос, почему он передал для рассмотрения указанное гражданское дело судье Мощевитиной Е.Н., если согласно распоряжения Раздольненского районного суда они были территориально подсудны другим судьям этого суда и эти судьи находились на рабочем месте, ОСОБА_5 пояснил, что к этим к этим искам сверху, были прикреплены записки с указанием того, что их нужно отписать и передать судье Мощевитиной Е.Н. В то время, практиковались такие записки. Тек же он мог передать  такие дела судье Мощевитиной Е.Н. по устному указанию секретаря по гражданским делам. /т. 6 л.д. 22-26/; 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_60, согласно которых она пояснила, что в Раздольненском районном суде она работала на разных должностях. Так, с декабря 1991 года по декабрь 2004 года она работала секретарем судебного заседания в Раздольненском районом суде, а с 2005 года по сентябрь 2008 года - работала деловодом канцелярии, в частности в этой должности она работала в апреле 2008 года. Будучи деловодом, она регистрировала входящую и исходящую корреспонденцию, запечатывала в конверты  и отправляла на почту простую и заказную корреспонденцию. Кроме неё этой работой больше никто не занимался. Иски она регистрировала по мере их поступления и  после 16 часов передавала их ОСОБА_79 для сверки с журналом регистрации входящей корреспонденции, сортировки для дальнейшей их передачи исполнителям. В крайнем случае, она их предавала утром в 8 часов следующего дня. /т. 5 л.д. 261-263/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, согласно которых она пояснила, что в 2008 году работала в должности помощника председателя Раздольненского районного суда. При распределении иска ОСОБА_13 к ОСОБА_17 сельскому совету (дело № 2-1413/08) в верхнем правом углу этого иска имеется аббревиатура «ЕН», выполненная ею, так как иски жителей с. Чернышево, согласно распоряжения председателя Раздольненского районного суда,  подлежали рассмотрению судье Мощевитиной Е.Н. Она должна была получить иск из канцелярии суда и после проставления отметки «ЕН» передать работнику, который под подпись,  передавал дело в производство судье. ОСОБА_40 уже не помнит обстоятельства передачи этого дела. В силу своих должностных обязанностей она ведет табель учёта рабочего времени работников суда, в том числе и судей. Табель за апрель 2008 года она заполнила и направила в судебную администрацию 18 или 21 апреля 2008 года, скорее всего 18 числа. Поэтому она не может точно утверждать, что ОСОБА_1 весь день присутствовала на работе  18.04.2008 года. Она полагает, что ОСОБА_1 могла  какое-то время быть на рабочем месте./т. 5 л.д. 264-266, т. 6 л.д. 5-7/ 
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету. В частности, 3-ый лист представляет собой исковое заявление и признании действительным соглашения от имени истцов ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ответчику ОСОБА_17 сельскому совету. Исковое заявление не содержит подписей лиц, подавших заявление в суд. В правом верхнем углу иска расположено изображение сочетания букв, выполненное рукописным способом красителем синего цвета «Е Н». /л.д. 175-188 т.7/;
		- протоколом осмотра диска «Verbatim», который находился в материалах гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету с звукозаписью судебного заседания по этому делу. /л.д. 169 т.7/;
		- протоколом осмотра журналов Раздольненского районного суда за 2008 год: контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н., журналом «Алфавитный показатель гражданских дел»./л.д. 23-34 т.7/;
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера. /л.д. 37 т.7/;
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера. /л.д. 19 т.7/;
		- протоколом выемки от 04.12.09 в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_85 к ОСОБА_17 сельскому совету вместе с компакт-диском с рабочей копией заседания по этому делу. /л.д. 190 т.4/
		- протоколом выемки от 16.02.2010 года в ОСОБА_11 отделении ОАО «Ощадбанк», в ходе которой изъят экземпляр решения судьи Мощевитиной Е.Н. от 18.04.2008 года по делу № 2-1413/08 по иску ОСОБА_14. /л.д. 194-195 т.4/;
		- протоколом опознания по фотографиям с участием свидетеля ОСОБА_12 от 03.02.2010 года, в ходе которого ОСОБА_12 опознал ОСОБА_6 как секретаря судебного заседания Раздольненского районного суда, которая в марте-апреле 2008 года в приёмной этой судьи Мощевитиной Е.Н., по просьбе последней составила исковое заявление от имени его дочерей и сестры. /л.д. 196-197 т.4/;
		- протоколом опознания по фотографиям с участием свидетеля ОСОБА_12 от 03.02.2010 года, в ходе которого ОСОБА_12 опознал ОСОБА_1 как судью Раздольненского районного суда, которая в марте-апреле 2008 года в приёмной этой судьи Мощевитиной Е.Н., с которой обсуждал тему оформления наследства на денежный вклад отца./л.д. 198-199 т.4/;
		- материалами гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету о признании права на наследство на банковский вклад в ОСОБА_11 отделении ОАО «Ощадбанк». /л.д. 214 т.7, л.д.168-186 т.13/
		- компакт-диском марки «Verbatim», изъятым вместе с материалами гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совет, с звукозаписью судебного заседания по этому делу./л.д. 190 т.7/;
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника. /л.д. 190 т.7/;
		- журналом регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.26 за период с 21.02.2008 г. по 21.04.2008 г. (часть 3), в соответствии с которым исковое заявление ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету поступило в канцелярию суда 18.04.2008 года, перед предпоследним  заявлением по очерёдности. /л.д. 191 т.7/;
		- контрольным журналом судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.48 за период с 02.01.2008 г. по 13.06.2008 г., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 получено судьёй Мощевитиной Е.Н. 05.05.2008 года, а не 18.04.08 года /л.д. 191 т.7/;
		- журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.49 за период с 02.01.2008 г., в соответствии с которым судья Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года с 15-00 до 15-30 часов рассматривала гражданское дело № 2-1413/08.  /л.д. 191 т.7, л.д.240-242 т.3/
		Однако, согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, она как секретарь судебного заседания судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. была вынуждена вписать рассмотрение дела № 2-1413/08 в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года, чтобы в канцелярии у неё приняли гражданское дело. 
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1413/08 назначено к рассмотрению на 18 апреля 2008 года на 14 часов. /л.д. 6, 191 т.7/
		Сведения в списке о назначении к слушанию этого дела согласовываются с показаниями ОСОБА_12 о том, что секретарь судьи Мощевитиной Е.Н. назначила дату рассмотрения заранее и предложила ему явиться за судебным решением не раньше, чем спустя 10 дней. Они согласовываются и с показаниями ОСОБА_6 о том, что списки она заполняла заблаговременно. 
		- алфавитным показателем гражданских дел Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.42 за период с 02.01.2008г. по 21.12.2008г., в соответствии с которым в этом суде официально рассматривалось гражданское дело № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 /л.д.171 т.7/
		Отправление правосудия по этому делу в суде официально подтверждает обязанность судьи Мощевитиной Е.Н. осуществлять его рассмотрение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. 
		- материалами почерковедческой экспертизы № 394, согласно выводов которой подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. о получении гражданского дела № 2-1413/08 в графе 8 журнала судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. за 2008 года выполнена, вероятно, ОСОБА_1 /л.д. 256-268 т.8/
		Выводы эксперта согласовываются с показаниями ОСОБА_5 о том, что при получении гражданского дела № 2-1413/08 ОСОБА_1 в его присутствии расписалась в этом журнале. 
		Изложенное,                          в совокупности достаточно подтверждает доказанность принадлежности ОСОБА_1 подписи о получении ею данного гражданского дела именно 05.05.2008 года.
		- материалами почерковедческой экспертизы № 510, согласно выводов которой, подписи от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте журнала судебного заседания и определения об открытии производства от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1413/08 выполнены ОСОБА_1 /л.д. 215-247 т.8/;
		- материалами почерковедческой экспертизы № 58, согласно выводов которой подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1413/08 выполнена ОСОБА_1 /л.д. 249-298 т.7/;
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 3122, согласно выводов которой компакт-диск марки «Verbatim», изъятый вместе с материалами гражданского дела № 2-1413/08, является пустым. /л.д. 43-45 т.10/;
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 54, согласно выводов которой в памяти компьютера, изъятого с рабочего места помощника судьи Радольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., обнаружено 4 текстовых файла по делу № 2-1413/08 по иску ОСОБА_15 с датой создания 29.04.2008 года, а изменения 12.02.2009 года, 16.10.2009 года и 21.10.2009 года. При этом определение даты создания является условным, так как при создании файла пользователь имеет возможность её изменять./л.д. 43-45 т.10/;
		Обнаруженные файлы судебных решений в электронном виде подтверждает,  что неправосудные судебные решения, вынесенные судьёй Мощевитиной Е.Н., создавались при помощи компьютерной техники.
		В связи с условностью даты создания, изменения обнаруженных файлов и отсутствием сведений прямо указывающих на лицо, изготовившее неправосудные судебные решения, суд считает, что причастность ОСОБА_34, работавшего на вышеуказанном компьютере, достаточно не доказана и средства поиска доказательств тому исчерпаны, тогда как установленный факт подписания судьёй Мощевитиной Е.Н. этих решений расценивает, как доказательство её виновности в вынесении заведомо неправосудных судебных решений. 
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров за 18.04.08 абонентов терминалов с номерами: 
		« 8 050 645 73 22» (ОСОБА_12  действовал в с. Ильинка Краснопееркопского района и г. Джанкое АР Крым), 
		« 8 050 144 82 32» (ОСОБА_13  действовал в с. Чернышево Раздольненского района АР Крым),  
		« 8 095 593 00 94» (ОСОБА_15  действовал в г. Симферополе АР Крым),  
		« 8 050 910 65 47» (ОСОБА_14  действовал в г. Киеве)./л.д. 135, 136 т.12/.
		- справкой отдела 05/2 прокуратуры АР ОСОБА_2, согласно которой решение от 18.04.2008 года по делу  № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13К, ОСОБА_15, ОСОБА_14  обжаловано прокуратурой Раздольненского района в Апелляционном суде АР ОСОБА_2, в связи с тем, что оно является неправосудным./л.д. 106 т.13/;
		- ответом ОСОБА_17 общеобразовательной школы от 26.01.2010 года, согласно которого ОСОБА_13 находилась на работе 18.04.2008 года с 08-15 часов до 15-20 часов./л.д. 214-236 т.4/
		- ответом Городского клинического родильного дома № 2 г. Симферополя от 05.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_15 находилась на работе 18.04.2008 года с 08-00 часов до 15-42 часов. /л.д. 237-243 т.4/;
		- ответом ОСОБА_11 отделения ОАО «Ощадбанк» от 16.02.10, согласно которого судебное решение от 18.04.2008 года по делу № 2-1413/08 было предоставлено 21.05.2008 года. Денежные средства не получены./л.д. 244-245 т.4/;
		- ответом ОСОБА_17 сельского совета от 07.05.2010 года, согласно которого представители Чернвышевского сельского совета и его исполкома не принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_15. /л.д. 246-247 т.4/;
		- медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13 часов /л.д. 61-74 т.7/;
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года, о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. /л.д. 152 т.13/
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины.     
		- ответом на отдельное поручение прокуратуры Подольского района г. Киева от 13.02.2010 года, согласно которого установить и допросить должностных СК «Страховые традиции» о местонахождении ОСОБА_14 18.04.2008 года не представилось возможным. /л.д. 202-213 т. 4/.
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Так, Показания ОСОБА_60 согласуются с показаниями ОСОБА_5 о передаче гражданского дела № 2-1413/08 ОСОБА_1 не 18.04.2008 года, а 05.05.2008 года. Данное обстоятельство подтверждает, что на момент подписания судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1413/08 по исковому заявлению ОСОБА_14 к ОСОБА_17 сельскому Совету ОСОБА_1 осознавала ложность изложенных в нем сведений в части даты вынесения решения, а значит, выносила заведомо для неё неправосудное судебное решение.
		Таким образом, полностью подтверждается, что  в период с 05 по 27 мая 2008 года включительно,  судьёй Мощевитиной Е.Н. было вынесено неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года  по делу № 2-1413/08.
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, а именно:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она пояснила, что не помнит  обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету.
		Ознакомившись с копией определения судьи Мощевитиной Е.Н. от 30 марта 2007 года по этому делу, она пояснила, ею выполнен рукописный текст этого определения. При этом ОСОБА_6 заметила, что в Раздольненском районном суде она начала работать с 19.03.2007 года и была закреплена за судьёй Мощевитиной Е.Н. В ходе стажировки она выполняла поручения судьи. В судебных заседаниях она начала участвовать с 23.05.2007 года. Бланки определений в гражданских делах, она заполняла по указанию судьи Мощевитиной Е.Н. и  без ведома последней она не могла это делать. Ознакомившись с иском, описью дела, определением от 30.03.2007 года, журналом судебного заседания от 18.04.2008 года, судебным решением по этому делу, она пояснила, что ею составлена опись материалов дела, а так же подписан  журнал судебного заседания от 18.04.2008 года от имени секретаря судебного заседания, а подписи от имени судьи  похожи на подпись ОСОБА_1 Ознакомившись с решением от имени судьи Мощевитиной Е.Н. от 02.03.2007 года по делу № 2-1060/07 она пояснила, что оно заверено подписью судьи Пыркало Т.В. /л.д. 233-245 т. 5/ 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которых он пояснил, что он не помнит обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету. /л.д. 211-231 т. 5/; 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, согласно которых она пояснила, что в 2008 году работала в должности помощника председателя Раздольненского районного суда. Ознакомившись с иском ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету от 12.03.2007 года она пояснила, что впервые его видит. В марте 2007 года она не занималась распределением исков между судьями. В верхнем левом углу 1 страницы этого иска имеется рукописный текст «пр» и рядом подпись судьи Мощевитиной Е.Н., что свидетельствует о том,  что иск получен этой судьёй на личном приёме. /л.д. 264-266 т. 5, л.д. 5-7 т. 6/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_20, согласно которых она пояснила, что ей ничего не известно об обращении ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, в Раздольненский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6, рассмотрении этого иска в суде, в 2007-2008 годах. Она впервые об этом услышала от следователя. 
		05.05.2005 года умерла её мать, ОСОБА_18, которой принадлежала квартира АДРЕСА_6. Она точно не помнит в каком году, но в летнее время, уже после смерти матери встретилась со своим братом ОСОБА_86 и тётей ОСОБА_19. В ходе беседы, они договорились продать наследственную квартиру. После этого, ОСОБА_20 и ОСОБА_19 ОСОБА_83 искать покупателей на квартиру и занимались оформлением документов. Спустя некоторое время к ним домой в квартиру АДРЕСА_6 пришла женщина со своей дочерью и зятем.  Имен этих людей она не знает, поскольку видела их впервые. Они договорились о цене и решили заключить договор купли-продажи. В следующий раз, эта женщина одна пришла к ним домой и сказала, что ей нужен ее паспорт, а такде   паспорта ее брата ОСОБА_86, тёти ОСОБА_19, для оформления документов на квартиру АДРЕСА_6 и заключения договора купли-продажи. По  просьбе этой женщины, они передали ей свои паспорта.  Затем, летом 2007 года, в помещении частного нотариуса, расположенном  в здании напротив автостанции п. Раздольное, она вместе с со своим братом ОСОБА_86 и тётей ОСОБА_19 встретилась с этой женщиной, ее дочерью и зятем.  После того, как у нотариуса, они подписали договор  купли-продажи квртиры, то  ее брат ОСОБА_20 получил деньги от покупателей и разделил их на три части и каждый взял свою часть денег. После этого, они с братом пошли в отделение банка, где положили свои денежные средства 2 банковских счета, а  ОСОБА_19 уехала домой. Больше она не видела покупателей квартиры. 
		Судью Раздольненского районного суд ОСОБА_1 она знает визуально, так как видела её в п. Раздольное. Последний раз она  приходила в  Раздольненский районный суд в  2005 году, когда судили её друга. В судебных заседаниях под председательствованием судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., она никогда не принимала участия. Так же, не присутствовала в судебном заседании 18 апреля 2008 года,  по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6. Кроме того, в в 2007-2008 годах, такое дело в суде не рассматривалось. Ее  брат ОСОБА_86 (ОСОБА_21) и тётя ОСОБА_19 то же не принимали участия в рассмотрении вышеуказанного дела. 
		Ознакомившись с копией гражданского дела № 2-312/08 по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6, она пояснила, что впервые  видит эти документы. Она никогда не подавала исковое заявление в Раздольненский районный суд. Подпись в графе «А.Н. Годунова» ей не принадлежит. Весной, в апреле 2008 года она находилась в больнице, которая расположена по  ул. Розы Люксембург г. Симферополя. /л.д. 59-62 т. 5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19, согласно которых она  пояснила, что квартира АДРЕСА_6, принадлежала ОСОБА_18, у который были  дети ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (ранее ОСОБА_20) ОСОБА_87. Умерла ОСОБА_18 05.05.2005 года. Дети за матерью не ухаживали, проживали отдельно. Она ухаживала за ОСОБА_18 в период с февраля 2005 года по 05.05.2005 года, поэтому наследодателей ей была завещана 1/3 часть этой квартиры. На протяжении одного года, в спорной квартире никто не проживал. Затем, в этой квартире поселилась ОСОБА_20, а немного позже  ОСОБА_21 вернулся из мест лишения свободы. Оговорив между собой сложившуюся ситуацию, они решили продать эту квартиру и поровну разделить деньги между совой. ОСОБА_20 сами нашли покупателей. Весной 2007 года они продали квартиру, незнакомому ей человеку.  Сделку купли-продажи оформляли у нотариуса. Его офис находился напротив автовокзала п. Раздольное. Она не знает, какие документы ОСОБА_86 предоставлял нотариусу. После этого они разъехались. Так же, ей не известно, кто подготавливал документы для продажи квартиры. Она ничего не знает по поводу обращения ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19, в Раздольненский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6, рассмотрении этого иска в суде, в 2007-2008 годах. Лично она не готовила это заявление. Она не принимала участие в судебных заседаниях  по рассмотрению этого иска. ОСОБА_20 и ОСОБА_21 ничего не рассказывали об этом иске и его рассмотрении в суде. Лично она не участвовала в судебном заседании в ОСОБА_11 райсуде  при рассмотрении этого иска. Последний раз посещала этот суд в 2003 году, когда разводилась с мужем. ОСОБА_20 и ОСОБА_21 врядли принимали участие в этом судебном заседании. 
		Ознакомившись с копией гражданского дела № 2-312/08 по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 в Раздольненский районный суд о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6, она пояснила, что не помнит, видела ли раньше эти документы.  Исковое заявление, от ее имени подписано подписью похожей на ее подпись. Она не исключает, что могла подписать такое заявление по просьбе  человека, который  подготавливал это заявление.  ОСОБА_21 не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении этого иска, так как он злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства. /л.д. 65-67 т.5/. 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21, согласно которых он пояснил, что до 1996 года он носил фамилию ОСОБА_20. С 05.06.2007 года по 15.06.2008 года он находился в г. Москве на заработках, в Украину приезжал редко, но в этот период времени ни разу не приезжал в ОСОБА_2, в том числе пгт. Раздольное. С 15.06.2008 года по март 2009 года он проживал в подворье «Глинская пустынь» (церковь), располоденном в г. Ямполь Сумской области. С марта 2009 года по сегодняшний день он находится в Сафроновском монастыре. Он никогда не обращался в Раздольненский районный суд с исковыми требованиями  к ОСОБА_11 поселковому совету о признании права собственности на квартиру своей матери. Также, ему не известно о том, что  кто-либо от его имени бращался в суд с такими требованиями. Он никому не давал доверенности на представительство его интересов где-либо. Лично с ОСОБА_1 он не знаком, но ему было известно о том, что она является судьёй Раздольненского районного суда. С исковыми требованиями в Раздольненский районный суд, он  не обращался. Последний раз он был в этом суде,  при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.309 УК Украины. В других судебных заседаниях, он участия не принимал.   Ему  ничего не известно о том, принимали ли участие его родственники в  подаче искового заявления  в Раздольненский районный суд от его имени к ОСОБА_11 поселковому совету,  а также о проведении судебных заседаний по этому иску в 2008 году. /л.д. 68-72 т. 5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_88, согласно которых она пояснила, что весной 2007 года от кого-то из своих знакомых, они с мужем  ОСОБА_89 узнали о том, что продаётся квартира АДРЕСА_6. Совершение данной сделки, они  обсудили с владельцами  квартиры ОСОБА_86 и  ОСОБА_19.  После этого, они подготовили технический паспорт квартиры, свидетельство о смерти ОСОБА_18, паспорта этих лиц, справки из коммунальных предприятий о погашении задолженностей. По  указанию нотариуса, все документы по следке, подготавливал ее муж.  В начале июня 2007 года, а именно 05.06.2007г. в помещении частного нотариуса ОСОБА_4, расположенном напротив автовокзала п. Раздольное в здании предприятия «Райагрострой», нотариусу были предоставлены необходимые документы, после чего он удостоверил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_6. Этот договор подписали продавцы  квартиры и ее муж ОСОБА_89 При совершении сделки, кроме нее и мужа, присутствовала ее мать ОСОБА_90, а также банковский работник. Ей не известно о том,  кто оказывал помощь ОСОБА_18 в подготовке документов для продажи квартиры АДРЕСА_6. От своего мужа она слышала о том,  что нотариусу нужно будет предоставить решение суда, подтверждающее, что ОСОБА_18 и ОСОБА_19 являются собственниками этой квартиры, но не знает  предоставлялось ли  нотариусу такое решение суда при совершении сделки. /л.д. 49-52 т. 5/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_90, согласно которых она  дала пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_88 /л.д. 54-58 т. 5/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что работает частным нотариусом в пгт. Раздольное. 05.06.2007 года к ней явились ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 и она удостоверила договор купли-продажи между ними и ОСОБА_89 Ими были предоставлены документы, в том числе решение судьи Раздольненского районного суда от 02.03.2008 года по делу № 2-1060/07, согласно которого за ОСОБА_19 было признано право собственности на 1/3 квартиры АДРЕСА_7. Оно имело отметку БТИ о регистрации прав собственности. Она не помнит лицо, которое предоставило это решение. /л.д. 73-75 т. 5/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_91, согласно которых она пояснила, что работает секретарем судебного заседания в Раздольненском районном суде. Ознакомившись с решением судьи Мощевитиной Е.Н. от 02.03.2008 года по делу № 2-1060/07 по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету она пояснила, что данное решение заверено подписью судьи Пыркало Т.В. /л.д. 76-77 т. 5/;
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету. В частности, 3-ий лист представляет собой исковое заявление в Раздольненский районный суд. В графе «ИСТЕЦ» указаны ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19. Графа «ОТВЕТЧИК» отсутствует  в исковом заявлении. Согласно резолютивной части искового заявления истцы просят: « 1.установить дополнительный шестимесячный срок на принятие наследственного имущества», « 2.признать за ОСОБА_20 и ОСОБА_21 право собственности на 1/3 части квартиры АДРЕСА_8 АР ОСОБА_2, ранее принадлежавшей ОСОБА_18, в равных долях.». 13-й лист  определение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 30.03.2007 года об открытии производства по делу № 2-1060/2007 год по иску ОСОБА_20  и иных. Определение заполнено рукописным способом. В графе «Суддя» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. 14-15-й -  журнал судебного заседания по делу 3 2-31208 от 18.04.2008г. Раздольненского районного суда. В конце журнала в графе «Суддя» и графе «Секретар судового засідання» имеются подписи различной конфигурации, выполненные красителем синего цвета. 16-й лист  решение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18 апреля 2008 года по делу № 2-31208 по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету о признании права собственности на наследственное имущество. Согласно резолютивной части решения, суд решил продлить срок для принятия наследства. Исковое заявление ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_19 к ОСОБА_11 сельскому совету  о признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.  Признать за ОСОБА_20 право собственности на наследуемое имущество, а именно: 13  квартиры расположенной в АДРЕСА_9 АР ОСОБА_2.  Признать за ОСОБА_21 право собственности на наследуемое имущество, а именно: 13  квартиры расположенной в АДРЕСА_9 АР ОСОБА_2.  Признать за ОСОБА_19 право собственности на наследуемое имущество, а именно: 13  квартиры расположенной в АДРЕСА_9 АР ОСОБА_2. В графе «Суддя» этого решения имеется подпись, выполненная красителем синего цвета. К делу приложен компакт-диском марки «Verbatim» с звукозаписью судебного заседания по этому делу. Осмотром диска установлено, что он содержит не содержит файлов. Диск пуст./л.д. 86-89 т.5, л.д. 191, 214 т.7, л.д. 210-228 т.13/;
		- протоколом осмотра журналов входящей корреспонденции, контрольного журнала судьи Мощевитиной Е.Н., учётно-статистической карточки на дело № 2-312/08, журнала рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., алфавитного показателя гражданских дел ОСОБА_11 поселкового совета за 2007 год. , установлено, что заявление ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21 от 12.03.2007 года поступило в суд 30.03.2007 года. Оно передано судье для рассмотрения 30.03.2007 года. 02.03.2008 года судебные заседания судьёй Мощевитиной Е.Н. не проводились. /л.д. 98-109 т.5/
		Осмотром установлено, что решение от имени судьи Мощевитиной Е.Н. от 02.03.2008 года по делу № 2-1060/07 по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету фактически не выносилось в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1060/07 (№ 2-312/08). Данный вывод согласовывается с показаниями ОСОБА_91 о том, что решение удостоверено судьёй Пыркало Т.В.
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера./л.д. 37 т.7/;
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера. /л.д. 19 т.7/;
		- протоколом выемки от 10.02.2010 года в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому вместе с компакт-диском с рабочей копией заседания по этому делу. /л.д. 85 т.5/
		- протоколом выемки от 15.04.2010 года в ОСОБА_11 бригаде КРП «БРТИ г. Евпатории», в ходе которой изъято решение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 02.03.2010 года по делу № 2-1060/07 по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому, а также договор-заказ от имени ОСОБА_19 от 17.04.2007 года о регистрации прав собственности по этому судебному решению. /л.д. 85 т.5/
		- протоколом выемки от 10.02.2010 года в ОСОБА_11 поселковом совете, согласно которого в совете отсутствуют документы об участии представителей совета, его исполкома в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_19 и других к ОСОБА_11 поселковому совету./л.д. 81 т.5/
		- материалами гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету./л.д. 214 т.7, л.д.210-228 т.13/;
		- компакт-диском марки «Verbatim», изъятом вместе с гражданским делом № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету, с звукозаписью судебного заседания по этому делу. Осмотром установлено, что диск не содержит файлов, он пуст. /л.д. 191 т.7/;
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника./л.д. 190 т.7/
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету не назначалось к рассмотрению на этот день./л.д. 6, 191 т.7/
		- материалами почерковедческой экспертизы № 304, согласно выводов которой, подписи от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте определения об открытии производства по делу от 30.04.07 по делу № 2-1060/07, журнала судебного заседания и судебного решения от 18.04.08 по гражданскому делу № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету выполнены ОСОБА_1 /л.д. 64-207 т.8/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 302, согласно выводов которой в памяти системных блоков персональных компьютеров, изъятых выемкой с рабочего места судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., секретаря судебного заседания, иных не обнаружены файлы, содержащие фразы, слова в различных вариациях «Годунова Анна Николаевна», «Хорук Людмила Викторовна», «Зубов Андрей Николаевич», «дело № 2-312/08», «дело № 2-1060/07», « 1/3 часть квартиры АДРЕСА_10»./л.д. 200-217 т.10/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 464, согласно выводов которой, в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого выемкой с рабочего места помощника судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., обнаружено 4 текстовых файла, содержащих фразы, слова в различных вариациях «Годунова Анна Николаевна», «Хорук Людмила Викторовна», «Зубов Андрей Николаевич», «дело № 2-312/08», «дело № 2-1060/07», « 1/3 часть квартиры АДРЕСА_10». Их дата создания 22.05.2008 года в 16-16 часов, а даты последнего изменения 16.10.2009 года в 17-04 часов, 21.10.2009 года в 10-25 часов, 12.02.2009 года в 11-42 часов, 21.10.2009 года в 10-24 часов. Визуальным осмотром текста этого решения, полученного экспертом в ходе экспертизы, установлено, что он идентичен по содержанию решению, находящемуся в материалах дела № 2-312/08 (№2-1060/07). По форме имеются некоторые отличия: в тексте решения, обнаруженном в памяти компьютера помощника судьи, имеется фраза «Рішення набуло законної сили 29.04.2008 року», чего в судебном решении, находящемся в материалах дела не имеется. При этом, дата создания, изменения файлов носит условный характер, так как может изменяться пользователем с помощью операционной системы, средствами BIOS и может отличаться от реальной. /л.д. 7-38 т.11/
		Обнаржение файлов судебных решений в электронном виде подтверждает,  что неправосудные судебные решения, вынесенные судьёй Мощевитиной Е.Н., создавались при помощи компьютерной техники. В связи с условностью даты создания, изменения обнаруженных файлов и отсутствием сведений прямо указывающих на лицо, изготовившее неправосудные судебные решения, суд, приходит к выводу о том, что причастность ОСОБА_34, работавшего на вышеуказанном компьютере, доказана и средства поиска доказательств тому исчерпаны, тогда как установленный факт подписания судьёй Мощевитиной Е.Н. этих решений, суд расценивает, как прямое доказательство её виновности в вынесении заведомо неправосудных судебных решений.  
		- материалами технической экспертизы № 301, согласно выводов которой рукописный текст документа «УХВАЛА Дело № 2-1060/07 год от 30.03.07» и подпись в графе «Секретар судового засідання» журнала судебного заседания от 18.04.08 по делу № 2-312/08 выполнены одним пишущим прибором  одной шариковой ручкой. /л.д. 147-150 т.11/
		Выводы экспертизы доказывают, что ОСОБА_6 подписала журнал судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-312/08 и выполнила рукописный текст документа «УХВАЛА Дело № 2-1060/07 год от 30.03.07» при помощи шариковой ручки, которую использовала в одно время. Принимая во внимание, что 30.03.2007 ОСОБА_6 не принимала участие в судебных заседаниях следствие приходит к выводу о том, что заполнение журнала и определения состоялось в более поздний период, в апреле-мае 2008 года. Данное обстоятельство подтверждает, что судья Мощевитина Е.Н. при подписании (вынесении) судебного определения, датированного 30.03.2007 года, в апреле-мае 2008 года понимала, что оно содержит ложные сведения в части даты, что 30.03.2007 года она не подписывала (не выносила) данное определение. Значит, она понимала, что выносит заведомо неправосудное определение, так как дата его вынесения не соответствовала действительности, о чём ей было достоверно известно. При этом она действовала в личных интересах с целью скрыть недостаток в работе, потому что в соответствии с ст. 121 ГПК такое решение она должна была принять в течение 10 дней с момента поступления иска, чего она не выполнила.
		- справкой отдела 05/2 прокуратуры АР ОСОБА_2, согласно которой решение от 18.04.2008 года по делу  № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету обжаловано прокуратурой Раздольненского района в Апелляционном суде АР ОСОБА_2, в связи с тем, что оно является неправосудным. /л.д. 106 т.13/;
		- ответом ОСОБА_11 поселкового совета от 22.03.2010 года, согласно которого представители совета, его исполкома не приманивали участие в судебных заседаниях  при рассмотрении гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету. /л.д. 110-111 т.5/;
		- медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13-00 часов./л.д. 147-156 т.5/;
		- журналом входящей корреспонденции, контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., учётно-статистической карточкой на дело № 2-312/08, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., алфавитным показателем гражданских дел ОСОБА_11 поселкового совета за 2007 год. /л.д. 189 т.7/;
		- рапортом-ответом на поручение следователя от 09.06.2010 года, согласно которого установить местонахождение ОСОБА_89 не представилось возможным. Он не проживет в квартире АДРЕСА_11. Его жена сожительствует с другим человеком./л.д. 112-113 т.5/;
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года, о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н./л.д. 152 т.13/.
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины.
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-312/08 (№ 2-1060/07) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 к ОСОБА_11 поселковому совету, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_92 к Ручьёвскому сельскому совету, полностью подтверждается  показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она пояснила, что ознакомившись с копией определения судьи Мощевитиной Е.Н. от 18 апреля 2008 года по № 2-1317/08 по иску ОСОБА_92 к Ручьёвскому сельскому Совету, она не  помнит, видела ли раньше это определение. Рукописный текст в нём написан почерком похожим на почерк ОСОБА_91 Указанное определение суда  подписано судьей Мощевитиной Е.Н. Ознакомившись с журналом судебного заседания по этому делу, она пояснила, что не помнит этот документ, но подпись в графе «Секретар судового засідання» ей не принадлежит. Значит, она не принимала участие в этом судебном заседании. Подпись от имени судьи похожа на подпись ОСОБА_1 /т. 5 л.д. 233-245/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которых он пояснил, что он не помнит обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_92 к Ручьёвскому сельскому Совету. Ознакомившись с этим гражданским делом, он пояснил, что не помнит, видел ли раньше судебно-процессуальные документы этого дела. Решения от 18.04.2008 года на листах дела  18-19 он не готовил,  так как обычно использовал другие бланки судебных решений, которые не содержат изображения малого герба Украины. Решения с такими гербами ему приносила ОСОБА_1 /т. 5 л.д. 211-231/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_91, согласно которых она пояснила, что работает в Раздольненском районном суде с 05.09.2009 года на должности секретаря судебного заседания. Сначала она выполняла обязанности по ведению архивных дел, а с 13.10.2008 года была закреплена за судьёй Мощевитиной Е.Н. и стала принимать участие в судебных заседаниях. Ознакомившись с копией определения судьи Мощевитиной Е.Н. от 18 апреля 2008 года по делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому Совету о признании права собственности, она пояснила, что не помнит, видела ли раньше это определение. Рукописный текст в нём выполнен её почерком. Она его заполнила, но уже не помнит обстоятельств его заполнения. Скорее всего, это определение она заполняла в октябре 2008 года, когда стала работать секретарем судебного заседания  при судье Мощевитиной Е.Н., для того чтобы подготовить, оформить дело  № 2-1317/08 и сдать его в канцелярию. Она заполняла это определение по указанию или судьи Мощевитной Е.Н., или по указанию помощника ОСОБА_34, но точно не помнит кого именно. Судья подписывает определение и проверяет правильность его заполнения. Дату назначенного предварительного судебного заседания и дату определения, - 18.04.2008 года, она указала, так как в деле был уже журнал судебного заседания с этой датой. Подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. выполнена последней. /т. 4 л.д. 153-167/.
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_40, согласно которых она пояснила, что в 2008 году работала в должности помощника председателя Раздольненского районного суда. При распределении иска ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому Совету о признании права собственности за земельный пай, согласно государственного акта, на денежный вклад в Ощадбанке и  справки и жилой дом по ул. Восточная, 2 с. Ручьи Раздольненского района АР Крым, она участие не принимала. Ознакомившись с ним, она пояснила, что впервые его видит. На этом исковом заявлении, отсутствует её отметка в виде инициалов «ЕН» о распределении иска.  /т. 5 л.д. 264-266, т. 6 л.д. 9/;
		- оглашенными  и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил, что в с. Ручьи Раздольненского района, он проживал до мая 1985 года вместе с родителями. В 1985 году он женился и переехал на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_12, где и проживает в настоящее время. В 2004 году умер его отец, а в 2007 году и мать. В 2008 года, он начал оформлять наследство на имущество матери. Для этого ему было необходимо судебное решение. Он не может вспомнить, обращался ли он в суд с исками, но точно помнит, что по вопросам оформления наследства он обращался к нотариусу, офис которого расположен на 1-ом этаже здания Раздольннеского районного суда. Судью Мощевитину Е.Н. он не знает и  утверждает, что ни в каких судебных заседаниях в Раздольненском районом суде он участия не принимал, а также никто из его родственников не мог подать от его имени какие-либо иски в этот суд, либо от его имени участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, он пояснил, что к вышеуказанному нотариусу ОСОБА_43 он обратился из-за того, что она является государственным нотариусом. Он с ней встречался на протяжении примерно 3-4 месяцев в её рабочем кабинете. Ей он передавал оригинал завещания, свой паспорт с идентификационным кодом, два заявления от братьев об отказе от наследства, выписку из БТИ о праве собственности на домовладение, документы на земельные паи, возможно, еще какие-то документы. В ходе одного из разговоров нотариус сказал, что для оформления наследства нужно будет получить судебное решение. Оформлением наследства занимался только нотариус. Так же он пояснил, что  никакие договора с нотариусом не заключал и  доверенностей не давал. Он не помнит, подписывал ли какие-либо документы у нотариуса, если и подписывал, то перечислить их не может. Примерно в мае 2008 года от нотариуса ОСОБА_93, он получил решение суда и расписался об этом в каком-то журнале. Решение было напечатано на двух листах и было вынесено от имени судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. Согласно решения, он вступил в право на наследство. Нотариус ему выдала оригинал решения и 2 копии. Он не принимал участие в судебных заседаниях. Нотариус не говорила о необходимости ему посещать суд. Одну копию судебного решения он передал в БТИ, вторую - в отдел земельных ресурсов пгт. Раздольное. Ему не причинен ущерб действиями ОСОБА_1 /т. 5 л.д. 171-179/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25, согласно которых он пояснил, что в 2006 году умер его отец, ОСОБА_22, а в 2008 году умерла мать ОСОБА_23 После их смерти осталось наследство в виде дома № 2 по ул. Восточная с. Ручьи Раздольненского района и земельного участка на территории Ручьёвского сельского совета. Наследниками являются он, и его  брат ОСОБА_26, который проживает в г. Новая Каховка, его мобильный номер телефона НОМЕР_4. Другой его брат  ОСОБА_24 проживает  в г. Евпатории на ул. Якира, 1, телефон его жены 050 86 57 843. ОСОБА_24 в настоящее время работает в районе г. Красноярска Российской Федерации. Он и его братья решили продать вышеуказанный дом и поэтому  решили передать право собственности одному человеку, старшему брату ОСОБА_26 Для этого он и брат ОСОБА_24 написали заявления об отказе от наследства в пользу брата ОСОБА_26 ОСОБА_91 заявления заверили в сельском совете. Подготовкой искового заявления занимался старший брат ОСОБА_26 ОСОБА_79 не рассказывал об обстоятельствах подготовки документов.  Брат говорил, что он подал заявление в суд, но не говорил о том, когда и как будет рассмотрено это заявление в суде. Дом, они до сих пор не продали по причине отсутствия покупателей. Ему не известно о том, посещал ли  ОСОБА_26, Раздольненский районный суд в связи с рассмотрением искового заявления о признании права собственности на жилой дом № 2 по ул. Восточная с. Ручьи Раздольненского района в апреле 2008 года. Ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением   и соглашением от 21.03.2008 года между ОСОБА_26 и адвокатом ОСОБА_94,  где имеются подписи от его имени ОСОБА_26, он пояснил, что в них имеются подписи брата ОСОБА_26  В апреле 2008 года его брат ОСОБА_26  пользовался номером « 066 443 23 09».. /т. 5 л.д. 180-182/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_94, согласно которых она пояснила, что с 2004 года она занимается адвокатской деятельностью и весной 2008 года её рабочий кабинет находился в здании Раздольненского районного суда, в пристройке. Она не помнит ОСОБА_26. Ознакомившись с копией искового заявления ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету о признании права собственности за земельный пай согласно госакта, на денежный вклад в ощадбанке согласно справки и жилой дом по ул. Восточная, 2 с. Ручьи Раздольненского района АР Крым, она пояснила, что не помнит, видела ли она этот документа ранее. /т. 5 л.д. 183-184/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_95, согласно которых он пояснил, что работает головой Ручьёвского сельского совета с 14.04.2007 года. Он не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету о признании права собственности за земельный пай согласно государственного акта, на денежный вклад в ощадбанке согласно справки и жилой дом по ул. Восточная, 2 с. Ручьи Раздольненского района АР Крым. Никто из работников совета не принимает участие в суде в качестве представителя Совета. /т. 4 л.д. 185-186/;
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету. В частности, лист дела 1 - исковое заявление ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету о признании права собственности за истцом на земельный пай согласно госакта и на денежный вклад в ощадбанке согласно справки, на жилой дом, что расположен на ул. Восточная, 2, с. Ручьи. В иске указано приложение из 8 документов (копия иска, копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти 2, копия техпаспорта, справка ощадбанка, заявления отказы 3, 3 кв.). ОСОБА_78 2  соглашение от 21.03.2008 г. между ОСОБА_26 и адвокатом ОСОБА_94 В графе «Подписи сторон» имеется две подписи, выполненные красителем чёрного цвета. ОСОБА_78 5  копия свидетельства о смерти ОСОБА_22, от 05.05.2004г. ОСОБА_15 15  определение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. по делу № 2-1317/08 от 01.04.2008г. Согласно определения судья Мощевитина Е.Н., рассмотрев иск ОСОБА_26, решила открыть производство по делу и назначить дело на 18.04.2008г. на 11 часов 30 минут. ОСОБА_78 18  журнал судебного заседания по делу № 2-1317/08 от 18.04.2008 года, согласно которого Раздольненский районный суд в составе судьи Мощевитиной Е.Н., секретаря судебного заседания Оголь О.П. с участием истца ОСОБА_26 рассмотрел гражданское дело по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому  с/совету о признании права собственности. ОСОБА_78 19  решение вступительная и резолютивная часть по делу № 2-1317/08 от 18.04.2008 года, согласно которого Раздольненский районный суд в составе судьи Мощевитиной Е.Н., секретаря судебного заседания Оголь О.П. с участием истца ОСОБА_26 рассмотрел гражданское дело по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому  с/совету о признании права собственности. В верхней части решения имеется герб Украины. ОСОБА_78 20 - решение по делу № 2-1317/08 от 18.04.2008 года, согласно которого Раздольненский районный суд в составе судьи  Мощевитиной Е.Н., секретаря судебного заседания Оголь О.П. с участием истца ОСОБА_26 рассмотрел гражданское дело по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому  с/совету о признании права собственности. В верхней части решения имеется герб Украины. К делу приложен компакт-диском марки «VS», с звукозаписью судебного заседания по этому делу. Осмотром диска установлено, что он вообще не содержит записей информации. /л.д. 135-140 т.5, л.д. 190 т.7, л.д. 187-209 т.13/
		- протоколом дополнительного осмотра гражданского дела № 2-1317/08 по иску  ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету. А именно лист дела № 192 представляет собой копию свидетельства о рождении ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_13. Дата выдачи этого решения 10.04.2008 года. На нем имеется оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда с датой поступления этого документа в суд  24 апреля 2008 года. Согласно оттиска штампа почтового отделения Херсонской области конверт с этой копией был отправлен в адрес Раздольненского районного суда 22.04.2008 года. /л.д. 192-193 т.5/
		Результаты дополнительного осмотра подтверждают, что копия свидетельства о рождении ОСОБА_26 не могла быть исследована судьёй Мощевитиной Е.Н. 18.04.2008 года,  тогда как в тексте судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету, вынесенного ею, указано, что установлены родственные отношения, что подтверждено свидетельством о рождении. Изложенное подтверждает, что судебное решение выносилось не раньше 24.04.2008 года, а не 18.04.2008 года. 
		- протоколом осмотра журналов Раздольненского районного суда за 2008 год: контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н., журналом «Алфавитный показатель гражданских дел»./л.д. 23-34 т.7/;
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера. /л.д. 37 т.7/
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера. /л.д. 19 т.7/
		- протоколом выемки от 15.02.2010 года в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету вместе с компакт-диском с рабочей копией заседания по этому делу. /л.д. 134 т.5/
		- протоколом выемки от 15.02.2010 года в Ручьёвском сельском совете, в ходе которой установлено, что документы об участии этого совета, его исполкома, представителей в этом совете в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету отсутствуют. /л.д. 190 т.5/
		- материалами гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету о признании права собственности за истцом на земельный пай согласно госакта и на денежный вклад в ощадбанке согласно справки, на жилой дом, который расположен по ул. Восточной, 2, с. Ручьи./л.д. 214 т.7, л.д.187-209 т.13/;
		- компакт-диском марки «VS», изъятым вместе с гражданским делом № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету, со звукозаписью судебного заседания по этому делу. Осмотром установлено, что диск не содержит записей информации. /л.д. 190 т.7/;
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника./л.д. 190 т.7/;
		- журналом регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.26 за период с 21.02.2008 г. по 21.04.2008 г. (часть 3), в соответствии с которым исковое заявление ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету поступило в канцелярию суда 01.04.08./л.д. 32 т.7/;
		- контрольным журналом судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.48 за период с 02.01.2008г. по 13.06.2008г., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету получено судьёй Мощевитиной Е.Н. 02.04.2008 года./л.д. 32 т.7/
		Таким образом, определение об открытии производства по этому делу от 01.04.2008 года не могло быть вынесено судьёй Мощевитиной Е.Н. 01.04.2008 года, оно вынесено не раньше 02.04.2008 года.
		- журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.49 за период с 02.01.2008г., в соответствии с которым судья Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года с 11-30 до 12-00 часов рассматривала гражданское дело № 2-1317/08. /л.д. 191 т.7, л.д.240-242 т.3/
		Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, она как секретарь судебного заседания при судье Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. была вынуждена вписать рассмотрение дела в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года, чтобы в канцелярии у неё приняли гражданское дело. 
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1317/08 назначено к рассмотрению на 18 апреля 2008 года на 11-30 часов. /л.д. 6, 191 т.7/;
		Сведения в списке о назначении к слушанию этого дела согласовываются с показаниями ОСОБА_6 о том, что списки она заполняла заблаговременно и это рассмотрении этого дела было запланировано на 18.04.2008 года. 
		- алфавитным показателем гражданских дел Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.42 за период с 02.01.2008г. по 21.12.2008г., в соответствии с которым в этом суде официально рассматривалось гражданское дело № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету. /л.д.171 т.7/.
		Отправление правосудия по этому делу в суде официально подтверждает обязанность судьи Мощевитиной Е.Н. осуществлять его рассмотрение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
		- материалами почерковедческой экспертизы № 510, согласно выводов которой подписи от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте журнала судебного заседания и определения об открытии производства от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1413/08 выполнены ОСОБА_1 /л.д. 215-247 т.8/;
		- материалами почерковедческой экспертизы № 420, согласно выводов которой подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте определения об открытии производства по делу от 01.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1317/08 выполнена, вероятно, ОСОБА_1 Подписи от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте судебных решениях от 18.04.2008 года, журнала судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1317/08 выполнены ОСОБА_1 Подпись от имени ОСОБА_6 в графе «Секретар судового засідання» журнала судебного заседания от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1317/08 выполнена не ОСОБА_6., а иным лицом. /л.д. 47-49 т.8/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 423, согласно выводов которой в памяти системных блоков персональных компьютеров, изъятых выемками с рабочего места судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. и её помощника, не обнаружены файлы, имеющие отношение к гражданскому делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету. /л.д. 243-262 т.10/
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров за 18.04.2008 года абонента терминала с номером « 8 066 443 23 09». Данный номер 18.04.2008 года использовался ОСОБА_26 и действовал в Новокаховском районе Херсонской области. /л.д. 135, 168 т.12/
		- документами: 
		- справкой отдела 05/2 прокуратуры АР ОСОБА_2, согласно которой решение от 18.04.2008 года по делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету обжаловано прокуратурой Раздольненского района в Апелляционном суде АР ОСОБА_2, в связи с тем, что оно является неправосудным. /л.д. 106 т.13/;
		- ответом Ручьёвского сельского совета от 26.03.2010 года, согласно которого представители Ручьёвского сельского совета и его исполкома не принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету. /л.д. 194-195 т.5/;
		- медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13 часов./л.д. 61-74 т.7/;
		- ответом Раздольненского районного суда от 04.06.2010 года, согласно которого в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2008 года под № 5647 от 24.04.2008 года зарегистрировано поступление копии свидетельства о рождении ОСОБА_26П./л.д. 199-203 т.5/
		Сведения о поступлении данной копии свидетельства в суд 24.04.2008 года подтверждают факт того, что она не могла быть исследована судьёй Мощевитиной Е.Н. в судебном заседании 18.04.2008 года, а значит, судебное решение по делу № 2-1317/08 по  иску ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету выносилось ею не раньше 24.04.2008 года. Эти обстоятельства доказывают, что ОСОБА_1 при подписании указанного судебного решения осознавала, что фактически оно выносится не 18.04.2008 года, а значит, понимала, что выносит заведомо неправосудное судебное решение в части даты его вынесения и непроведения судебного заседания.
		- ответом РАГС Ленинского района АР Крым от 03.06.2010 года, согласно которого свидетельство о рождении ОСОБА_26 повторно выдано 10.04.2008 года./л.д. 205-207 т.5/;
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года, о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н./л.д. 152 т.13/
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины.
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Таким образом, полностью подтверждается, что судьёй Мощевитиной Е.Н. было вынесено неправосудное судебное решение от 18.04.2008 года  по делу № 2-1414/08 не раньше 24.04.2008 года.
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1317/08 по иску ОСОБА_92 к Ручьёвскому сельскому совету, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта», полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она  пояснила, что она не помнит  обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28  к ООО «ОСОБА_11 дом быта». Ознакомившись с  этим гражданским делом, она пояснила, что не видела раньше журнал судебного заседания и подпись в этом журнале от её имени выполнена иным лицом. Она не оформляла это дело и не принимала участие в судебных заседаниях. / л.д. 233-254 т. 5 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которых он пояснил, что он не помнит обстоятельства рассмотрения гражданского дела гражданского дела № 2-1400/08 по иску  ОСОБА_28  к ООО «ОСОБА_11 дом быта». / л.д. 211-231 т. 5 / 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_28, согласно которых он пояснил, что примерно в апреле 2008 года он и ООО «ОСОБА_11 дом быта» в лице директора ОСОБА_35 заключили договор купли-продажи одной третьей комнаты, расположенной на первом этаже здания ООО «ОСОБА_11 дом быта», согласно которого он приобретал в собственность это помещение. После этого,  он самостоятельно подготовил исковое заявление от своего имени о признании за ним права собственности на строения , указанные в  договоре.  В том же месяце он подал исковое заявление в Раздольненский районный суд.  После того, как его  исковое заявление приняла к рассмотрению судья Мощевитина Е.Н. его вызвали в суд. Он не помнит способ, которым его вызвали в суд, может быть повесткой, может быть телефонным звонком. В назначенное время, он  явился в суд и зашел в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н.  Сославшись на то, что он не помнит  обстоятельства рассмотрения дела, он  может пояснить, проводилось ли судебное заседание по вышеуказанному делу,  при каких обстоятельствах и когла приходила ОСОБА_96, а также присутствовала ли в судебном заседании судья Мощевитина Е.Н. и секретарь судебного заседания и производилась ли фиксация  судебного  процесса техническим средствами, а так же оглашала ли судья судебное решение по делу.  При этом он пояснил, что в апреле 2008 года приходил  в Раздольненский районный суд, но по какой-то причине, он уже не помнит. Спустя, какое-то время он пришел в Раздольненский районный суд, но не смог получить судебное решение, и вынужден был прийти второй раз.  Через некоторое время, он второй раз пришел в суд и получил судебное решение в кабинете, расположенном слева от входа на второй этаж, первым от лестницы по очередности. Его выдавала какая-то девушка. Внешность этой девушки он не помнит. Не помнит, расписывался ли за получение судебного решения. Также, он не смог пояснить, посещал ли он кабинет судьи Мощевитиной Е.Н., участвовал ли в судебных заседаниях в ходе этого второго визита в суд. Судебное решение по его иску он не регистрировал в БТИ, так как не было времени. Он не помнит обстоятельства рассмотрения его иска  к ООО «ОСОБА_11 дом быта» в Раздольненском районом суде судьёй Мощевитиной Е.Н. именно 18.04.2008 года./л.д. 1-7 т. 5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_35А, согласно которых она пояснила, что в период с 2001 года по 02.05.2008 г. работала в должности директора ООО «ОСОБА_11 дом быта». Примерно в 2007 или 2008 году это предприятие прекратило свою деятельность. Как директор предприятия, она осуществляла представительство этого предприятия в суде. Накануне увольнения примерно в апреле 2008 года, в рамках исполнительного производства относительно должника ООО «ОСОБА_11 дом быта», был заключен договор с  ОСОБА_28 о купли-продажи помещений парикмахерской, швейного цеха, расположенных в здании этого предприятия. В ходе разговора с ней ОСОБА_28 пояснил, что услуга нотариуса по удостоверению этой сделки будет очень дорогой и для снижения расходов, связанных с признанием за ним права собственности на это помещение, он предложил обратиться в Раздольненский районный суд с иском от его имени о признании указанной сделки купли-продажи действительной и признании за ним права собственности на приобретенное имущество. Услуги по оформлению сделки купли-продажи должен был оплачивать ОСОБА_28, т.к. это обстоятельство было оговорено в заключенном договоре. Она согласилась с предложением ОСОБА_28 о признании этой сделки действительной путем обращения в суд. При этом, ОСОБА_28 никогда не предлагал пойти к нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи. 
		В период времени с  апреля 2008 года и до даты ее увольнения из ООО «ОСОБА_11 дом быта», к ней на работу пришел  ОСОБА_28 и попросил явиться в суд для того, чтобы она приняла участие в судебном заседании при рассмотрении его иска. Она не помнит ни точно, ни приблизительно дату судебного заседания. В один из дней, она явилась в Раздольненский районный суд, поднялась на второй этаж к кабинету судьи Мощевитиной Е.Н. для участия в судебном заседании по иску ОСОБА_28 В суд она уходила с работы и после суда вернулась на работу, так как рабочий день ещё не закончился. Режим работы в ООО «ОСОБА_11 дом быта» в апреле 2008 года был  с 8-00 часов до 17-00 часов. Здание дома быта находится в 100-150 метрах от суда. В помещении этого суда она встретила ОСОБА_28 По приглашению женщины  секретаря, в возрасте примерно за 30 лет, они вдвоем с ОСОБА_28 прошли в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н. Беседа с судьей длилась  около 15-20 минут. На вопрос судьи она ответила, что признает исковые требования  ОСОБА_28  и сделку купли-продажи действительной. Судья у неё не спрашивала о причине неудостоверения сделки купли-продажи у нотариуса и о причинах уклонения от нотариального удостоверения сделки.  Также не может пояснить,  говорил ли ОСОБА_28 в судебном заседании. В судебном заседании, судья Мощевитина Е.Н. передала ей какие-то документы, суть которых заключалась в подтверждении вышеуказанной сделки купли-продажи. После подписания документов,  она ушла из кабинета судьи. Когда она уходила , то в кабинете оставались судья Мощевитина Е.Н. и Лесив О.С. 
		В ходе дополнительного допроса 03.03.2010 года ОСОБА_35 пояснила, что она не помнит, какого числа состоялось это судебное заседание, но уверена, в том, оно состоялось не 15 апреля 2008 года, т.е. в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ООО «ОСОБА_11 дом быта» в её лице и ОСОБА_28,  а спустя  одну неделю после подписания указанного договора. К ней на работу пришел ОСОБА_28 и сообщил, что ей необходимо явиться в Раздольненский районный суд в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н. для участия в судебном заседании по рассмотрению его искового заявления. Точную дату  судебного заседания она не помнит, но оно состоялось  до 01.05.2008 года, т.е.  до даты её увольнения из ООО «ОСОБА_11 Быта». В назначенное время, она пришла в Раздольненский районный суд в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н. С стобой она носит мобильный телефон с мобильным номером  « 050 294 96 03». Они с ОСОБА_28 принимали участие в судебном заседании, которое проводила судья Мощевитина Е.Н.  В указаннои судебном заседании она принимала участие только один раз.  / л.д. 8-15 т. 5 /
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта». ОСОБА_32 дела 1 и 2 - исковое заявление истца ОСОБА_28 к ответчику ООО «ОСОБА_11 дом быта» о признании действительной сделки купли-продажи. Поступило в суд 16.04.2008 года. В качестве приложенного к заявлению указаны копия протокола решения общего собрания ООО «ОСОБА_11 дом быта», копия договора купли-продажи, копия акта приёма-передачи, копия квитанции об оплате копию технической документации, копия отчёта об оценке имущества, копия искового заявления. Осмотром установлено, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату ОСОБА_28 государственной пошлины и платы за информационно-техническое рассмотрение гражданского дела. 29-й лист представляет собой определение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 16.04.2008 года по делу № 2-1400/08 о принятии к производству искового заявления ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта».  В графе «Суддя» данного судебного решения имеется подпись, выполненная красителем чёрного цвета. ОСОБА_32 дела 30  31 представляет собой журнал судебного заседания от 18.04.2008 года Раздольненского районного суда по делу № 2-1400/08. В графе «Секретар судового засідання Оголь О.П.» имеется подпись красителем синего цвета. В графе «Головуючий суддя Мощевітіна О.М.»  данного журнала судебного заседания по делу № 2-1400/08 имеется подпись красителем чёрного цвета. В журнале указано, что заседание длилось с 14-33-46 часов до 14-51-43 часов, выступали ОСОБА_28 и представитель дома быта, присутствовал секретарь Оголь О.П. Лист дела 32 представляет собой решение судьи Раздольненского районного суда  Мощевитиной Е.Н. от 18.04.2008 года по делу № 2-1400/08. В графе «Суддя» имеется подпись, выполненная красителем чёрного цвета. /л.д. 86-89 т.5, 214 т.7, л.д. 239-272 т.13/;
		- протоколом осмотра компакт-диска «KAKTUZ», изъятого вместе с материалами гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта». /л.д. 157 т.7, , 191, 214 т.7/;
		- протоколом осмотра журналов Раздольненского районного суда за 2008 год: контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н., журналом «Алфавитный показатель гражданских дел»./л.д. 23-34 т.7/;
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера./л.д. 37 т.7/
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера./л.д. 19 т.7/
		- протоколом выемки от 04.12.2009 года в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-1400/08 по ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» вместе с компакт-диском  с рабочей копией заседания по этому делу. /л.д. 190-191 т.4/
		- материалами гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта»./л.д. 86-89 т.5, 214 т.7, л.д. 239-272 т.13/;
		- компакт-диском марки ««KAKTUZ», изъятым вместе с материалами гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28  к ООО «ОСОБА_11 дом быта». /л.д. 191 т.7/
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника./л.д. 190 т.7/;
		- журналом регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.26 за период с 21.02.2008г. по 21.04.2008г. (часть 3), в соответствии с которым исковое заявление ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» поступило в канцелярию суда 16.04.2008 года. /л.д. 32 т.7/
		Результаты осмотра в совокупности с показаниями ОСОБА_35, согласно которых ОСОБА_28 спустя неделю после подписания договора от 15.04.2008 года явился к ней и пригласил в суд, после чего спустя какое-то время она посетила с ним судью Мощевитину Е.Н.  и обсуждала тему признания действительным этого договора, доказывают время посещения суда  вышеуказанными лицами и беседы с ОСОБА_1, которая произошла  не раньше 22.04.2008 года. 
		- контрольным журналом судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.48 за период с 02.01.2008г. по 13.06.2008г., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» получено судьёй Мощевитиной Е.Н. 18.04.2008 года./л.д. 32 т.7/
		Исходя из вышеизложенного, следует, что  определение об открытии производства по делу № 2-1400/08 от 16.04.2008 года не могло быть вынесено судьёй Мощевитиной Е.Н. в этот день, оно вынесено не раньше 18.04.2008 года. Таким образом при указанного определения, судья Мощевитина Е.Н. осознавала его неправосудность, которая заключалась в ложности сведений в части даты его вынесения.
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» назначено к рассмотрению на 14-30 часов./л.д. 6, 191 т.7/
		Сведения в списке о назначении к слушанию этого дела согласовываются с показаниями ОСОБА_6 о том, что списки она заполняла заблаговременно, и рассмотрение этого дела было запланировано на 18.04.2008 года. 
		- журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.49 за период с 02.01.2008 г., в соответствии с которым судья Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года с 14-30 до 15-00 часов рассматривала гражданское дело № 2-1400/08. /л.д. 191 т.7, л.д.240-242 т.3/
		Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, она как секретарь судебного заседания судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. была вынуждена вписать рассмотрение дела в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года, чтобы в канцелярии у неё приняли гражданское дело. 
		- алфавитным показателем гражданских дел Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.42 за период с 02.01.2008г. по 21.12.2008г., в соответствии с которым в этом суде официально рассматривалось гражданское дело № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта». /л.д.171 т.7/
		Отправление правосудия по этому делу в суде официально подтверждает обязанность судьи Мощевитиной Е.Н. осуществлять его рассмотрение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. 
		- материалами почерковедческой экспертизы № 263, согласно выводов которой подписи от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте определения об открытии производства по делу от 16.04.2008 года, журнала судебного заседания и судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» выполнены ОСОБА_1 Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_6 в указанном журнале не представляется возможным. /л.д. 6-30 т.8/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 265, согласно выводов которой в памяти системных блоков персональных компьютеров, изъятых выемкой с рабочего места судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., секретаря судебного заседания, иных не обнаружены файлы, содержащие фразы, слова в различных вариациях «Лесив Олег Степанович», «ООО «ОСОБА_11 дом быта»», «коридор, лестничные площадки и помещения швейной мастерской, парикмахерской, находящееся в п. Раздольное по ул. Ленина № 32», «дело № 2-1400/08»./л.д. 176-192 т.10/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 464, согласно выводов которой в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого выемкой с рабочего места помощника судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., на дисках «С» и «D» обнаружено 4 текстовых файла, содержащих фразы, слова в различных вариациях ««Лесив Олег Степанович», «ООО «ОСОБА_11 дом быта»», «коридор, лестничные площадки и помещения швейной мастерской, парикмахерской, находящееся в п. Раздольное по ул. Ленина № 32», «дело № 2-1400/08». Их название - «Лесив.пр.собств.doc».Их дата создания 10.06.2008 года в 16-12 часов, а даты последнего изменения 21.10.2009 года в 10-24 часов, 16.10.2009 года в 17-05 часов, 21.10.2009 года в 10-25 часов, 12.02.2009 года в 11-42 часов. Также на дисках «С» и «D» обнаружено 2 файла с названием «Лесив.предвар.sxw», созданные 28.10.2008 года в 14-14 часов и измененные 12.02.2009 года в 12-47 часов, 21.10.2009 года в 10-26 часов. Визуальным осмотром текста судебного решения в файле «Лесив.пр.собств.doc», полученного экспертом в ходе экспертизы, установлено, что он идентичен по содержанию решению, находящемуся в материалах дела № 2-1400/08. По форме имеются некоторые отличия: в тексте решения, обнаруженном в памяти компьютера помощника судьи, имеется фраза «Рішення набуло законної сили 29.04.2008 року», чего в судебном решении, находящемся в материалах дела № 2-1400/08 не имеется. Визуальным осмотром текста судебного определения от 16.04.2008 года о принятии к производству иска ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» в файле «Лесив.предвар.sxw», полученного экспертом в ходе экспертизы, установлено, что он идентичен по содержанию определению от 16.04.2008 года, находящемуся в материалах дела № 2-1400/08. При этом, дата создания, изменения файлов носит условный характер, так как может изменяться пользователем с помощью операционной системы, средствами BIOS и может отличаться от реальной. /л.д. 7-38 т.11/
		Обнаржение файлов судебных решений в электронном виде подтверждает,  что неправосудные судебные решния, вынесенные судьёй Мощевитиной Е.Н., создавались при помощи компьютерной техники. В связи с условносьтю даты создания, изменения обнаруженных файлов и отсутствием сведений прямо указывающих на лицо, изготовившее неправосудные судебные решения, суд приходит к выводу о том, что причастность ОСОБА_34, работавшего на вышеуказанном компьютере, достаточно не доказана и средства поиска доказательств тому исчерпаны, тогда как установленный факт подписания судьёй Мощевитиной Е.Н. этих решений суд расценивает как прямое доказательство её виновности в вынесении заведомо неправосудных судебных решений.  
		- материалами судебно-фоноскопической экспертизы № 264, согласно выводов которой диск «KAKTUZ», изъятый выемкой вместе с материалами гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта», содержит звуковые файлы. Однако, определить пригодность речи, её дословное содержание, количество лиц не представилось возможным по причине отсутствия речи в обнаруженных записях. /л.д. 8-11 т.12/
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров абонента терминала с номером « 8 050 294 96 03», используемого ОСОБА_35, за 18.04.2008 года. В 14-51-31 часов 18.04.2008 года на телефонный номер ОСОБА_35 поступил 1 входящий звонок с телефонного номера « 050 811 07 45», который длился 7 секунд. /л.д. 129, 133 т.12/
		- справкой отдела 05/2 прокуратуры АР ОСОБА_2, согласно которой решение от 18.04.2008 по делу № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» обжаловано прокуратурой Раздольненского района в Апелляционном суде АР ОСОБА_2, в связи с тем, что оно является неправосудным. /л.д. 106 т.13/
		- медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13-00 часов./л.д. 147-156 т.5/;
		- ответом КРУ «НИИ имени ОСОБА_97» от 19.01.2010 года, согласно которого  ОСОБА_1 в период с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года включительно проходила комплексное лечение. Больная выбыла 30.04.2008 года. Адрес этого учреждения: г. Ялта, ул. Поликуровская, 25. /л.д. 147-156 т.5/
		Вышеуказанный ответ опровергает показания ОСОБА_35 о том, что беседа с судьёй Мощевитиной Е.Н. с участием ОСОБА_28 в здании Раздольненского районного суда по поводу признания действительным договора купли-продажи от 15.04.2008 года состоялась в апреле 2008 года, поскольку согласно показаний последней, эта встреча произошла не ранее чем спустя неделю после подписания этого договора, то есть не раньше 22.04.2008 года, а согласно ответа НИИ им. И.М. Сеченова, с 21 по 30 апреля 2008 года ОСОБА_35 находилась в г. Ялте. Изложенное подтверждает, что данная беседа состоялась не раньше мая 2008 года, а, значит, судья Мощевитина Е.Н. при подписании (вынесении) судебного решения от 18.04.2008 года осознавала его неправосудность  и умышленно действовала части даты  его вынесения. ./л.д. 51-55 т.14/
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года, о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. /л.д. 152 т.13/
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины. 
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Так, показания ОСОБА_35 подтверждают отсутствие секретаря судебного заседания Оголь О.П. в беседах между судьей Мощевитиной Е.Н., Новацкой П.А. и Лесивым О.С. по поводу рассмотрения гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта». Они подтверждают, что эта беседа состоялась не 18.04.2008 года, так как ОСОБА_35 пояснила о том, что это событие происходило не раньше, чем спустя 1 неделю после подписания договора 15.04.2008 года. Кроме того, ОСОБА_35 подтвердила, что ни ОСОБА_28, ни судья Мощевитина Е.Н. не обсуждали тему её уклонения от посещения нотариуса, об этом вообще не упоминалось. Эти показания согласовываются с материалами гражданского дела № 2-1400/08, в которых отсутствуют доказательства обращения ОСОБА_28С к нотариусу по поводу удостоверения договора от 15.04.2008 года и уклонения от этого ОСОБА_35
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта», доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра   ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она  пояснила, что об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30 она не помнит. Ознакомившись с копией определения судьи Мощевитиной Е.Н. от 11 апреля 2008 года по этому делу, она пояснила, что не помнит, видела ли она раньше это определение. Текст в нём выполнен печатным способом, а не рукописным и имеется только подпись судьи Мощевитиной Е.Н. Подпись в журнале судебного заседания по этому делу ей не принадлежит. /л.д. 233-254 т. 5/;
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_34, согласно которых он пояснил, что не помнит  обстоятельства рассмотрения гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30 Ознакомившись с этим гражданским делом, он пояснил, что не помнит, видел ли раньше судебно-процессуальные документы этого дела. Возможно, он составлял решение суда от 18.04.2008 г. находящееся в материалаэ  указанного дела. Текст, выполненный карандашом рукописным способом в нижней части обложки дела « 13-1330 с народн. засед. 18.04.2008 года уд»  выполнен почерком похожим на почерк ОСОБА_1Также он пояснил, что в апреле 2008 года только начал работать в должности помощника судьи, поэтому самостоятельно многие решения делать не мог, а мог редактировать судебные решения судьи. /л.д. 211-231 т. 5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_29, согласно которых он  пояснил, что работает в должности врача-фтизиатра Центральной районной больницы, в том числе работал и в 2008 году. В апреле 2008 года он подготовил в Раздольненский районный суд представление о принудительном лечении ОСОБА_30 Кто-то из работников суда ему позвонил на рабочий телефонный номер и пригласил в суд для участия в судебном заседании по указанному  заявлению. В назначенный день или спустя 1-2 дня примерно в 10 часов, он пришел в Раздольненский районный суд и зашел в кабинет судьи Мощевитиной Е.Н. В кабинете, не было никого кроме судьи. В беседе с судьей, он изложил свое мнение  по поводу поданного им заявления о необходисости  принудительного лечения ОСОБА_30, а затем вернулся в больницу вести приём больных. Судебное заседание не проводилось, т.к. при беседе с судьей, секретарь судебного заседания не присутствовали и не вела журнал судебного заседания. Дату посещения суда и вышеуказанного разговора с судьёй он не помнит. После этого, он не посещал суд с целью поддержания заявления о принудительном лечении ОСОБА_30. Иных бесед с участием, в присутствии этой судьи на указанную тему у него не было. Личности судебных заседателей ОСОБА_31 и ОСОБА_99, указанных в судебных решениях, ему не знакомы. Спустя какое-то время, он забрал судебное решение от 18.04.2008г. о принудительном лечении ОСОБА_30 /л.д. 114-116 т.5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_100, согласно которых он пояснил, что ему известно об обстоятельствах судебного заседания в Раздольненском районом суде 18 апреля 2008 года по заявлению врача-фтизиатра  о направлении  еого на принудительное лечение. 18 или 19 апреля 2008 года примерно в 9 часов к нему домой приехал работник милиции  и  предъявил постановление Раздольненского районного суда. Реквизиты этого решения он не помнит. Работник милиции предложил ему собрать вещи и поехать  в Нижнегорскую тубкеркулкезную больницу. В судебном заседании он участия не принимал. /л.д. 117-119 т. 5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_31, согласно которых она пояснила, что в 2006 году в Кукушкинском сельском совете она избрана народным заседателем. В связи с этим, она периодически посещает Раздольненский районный суд, где участвует в судебных заседаниях как народный заседатель. В назначенное судебное заседание ее обычно вызывает кто-то из работников Раздольненского суда, скорее всего, секретарей судебного заседания по мобильному номеру « 095 55 94 886» и сообщают о необходимости явки в суд для участия в судебном процессе. Повестки она никогда не получала. В назначенное время, она являлась в Раздольненский районный суд, после чего её, еще одного народного заседателя и прокурора, секретарь приглашала в кабинет судьи, где начиналось судебное заседание. В ходе судебного заседания работник прокуратуры давал пояснения, после чего судья изучал материалы дела, оглашал  их, знакомил с ними народных заседателей. Иногда судья спрашивал мнение народных заседателей по поводу заявленных требований. После этого, судебное заседание заканчивалось и он уходила по своим делам. Спустя 10 дней, она снова приходила в суд, где подписывала судебное решение по рассмотренному представлению.  Такое заседание длилось быстро, не больше 30 минут. Она  принимала участие в судебных заседаниях  при рассмотрении  представлений о направлении на принудительное лечение лиц, страдающих туберкулёзом. За весь период пребывания в должности народного заседателя в Раздольненском районном суде она участвовала лишь при рассмотрении одного представления врача о направлении на принудительное лечение лица, страдающего туберкулезом. Это было летом 2009 года, представление рассматривал судья Крючков, кабинет которого находится на 1-ом этаже здания суда. В ходе рассмотрения этого заседания принимала участие народный заседатель из села Ботаническое, имя которой она не знает. Заседание проходило в 9 или 10 часов утра. О времени заседания она помнит, так как успела на 11-часовой автобус в с. Кукушкино. 
		В судебных заседаниях в качестве народного заседателя под председательствованием судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., она никогда участия не принимала. Так же ей ничего не известно  об обстоятельствах рассмотрения в Раздольненском районном суде заявления (представления) врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_29 от 11.04.2008 г. о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотеберкулёзном диспансере больного ОСОБА_30, 1968г.р.
		Ознакомившись с гражданским делом № 2-о-71/08 по заявлению  врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_29 от 11.04.2008г. о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_30, 1968г.р., она пояснила, что впервые видит материалы этого дела и никогла не принимала участия  в судебном заседании при рассмотрении этого дела. Подпись графе «Народні засідателі» ей не принадлежит, она не расписывалась в предъявленном ей судебном решении. Это решение она видит впервые.  Все рабочее время, 18.04.2008 года,  она находилась на работе, в Кукушкинской школе.  Когда она находилась в суде в качестве народного заседателя, несколько раз кто-то из его работников  суда просил ее как народного заседателя подписать судебные решения по заявлениям, которые уже были рассмотрены судьёй, но без  ее участия. Такие решения суда она никогда не подписывала, так как не принимала участия в рассмотрении дела.  В решении суда от 18.04.2008 года искажена её фамилия на «Митросян». л.д. 120-123 т. 5/ 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_101, согласно которых она  пояснила, что работает заместителем директора Кукушкинской школы. Согласно расписания уроков за 18.04.2008 года ОСОБА_31 с 08-30 часов до 13-05 часов была в школе и вела уроки. /л.д. 124-125 т.5/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_32, согласно которых она пояснила,  что в 70-х годах в совхозе «Раздольненский» она избрана народным заседателем и с тех пор постоянно избирается на эту должность. Примерно в 2006 году очередной раз депутатами ОСОБА_49 сельского совета она была избрана народным заседателем суда. В связи с этим, периодически посещает Раздольненский районный суд, где участвует в судебных заседаниях как народный заседатель. Судебные заседания по рассмотрению представлений, заявлений о направлении на принудительное лечение лиц, страдающих туберкулёзом проходили в слудеющем порядке: секретарь судебного заседания судьи Раздольненского районного суда, который назначал к рассмотрению такое заявление, ей звонил на домашний телефонный номер « 95-255» и сообщал о необходимости явки в суд для участия в судебном заседании. Иногда она получала повестки и в нгазначенное время являлась в Раздольненский районный суд. После этого, секретарь судебного заседания приглашала в кабинет судьи народных заседателей и всех участников процесса, где начиналось судебное заседание. В ходе судебного заседания выступал  врач-фтизиатр, зачитывая заявление, после этого судья изучала материалы дела, оглашала их, знакомил с ними народных заседателей и спрашивала их мнение по поводу рассмотренного дела. Затем судебное заседание заканчивалось и она уходила по своим делам.  Спустя 2-3 дня, она снова приходила в суд, где подписывала судебное решение по рассмотренному заявлению.  Такое заседание длилось быстро, около  30-40 минут. За весь период деятельности в качестве народного заседателя Раздольненского районного суда, она помнит всего 2 или 3 случая рассмотрения представлений, заявлений о направлении на принудительное лечение лиц, страдающих туберкулёзом. Примерно 3 года назад, осенью, было заседание, на котором рассматривался вопрос о направлении на принудительное лечение жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_102 ОСОБА_97 случаи она не помнит. 
		Кроме того, она пояснила, что никогда не принимала усастие в судебных заседаниях  в качестве народного заседателя под председательствованием судей Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., Крючкова и Пыркало. Об обстоятельствах рассмотрения в Раздольненском районном суде заявления  врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_29 от 11.04.2008г. о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6 ей ничего не известно. Эта фамилия ей не знакома. Ознакомившись с гражданским делом № 2-о-71/08 по заявлению  врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_29 от 11.04.2008г. о привлечении к стационарному лечению в Республиканском противотуберкулезном диспансере больного ОСОБА_30, 1968г.р. она пояснила, что впервые видит материалы этого дела. Она не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении этого дела. Подпись графе «Народні засідателі» ей не принадлежит и  она не расписывалась в предъявленном   судебном решении. Это решение она видит впервые. 18.04.2008г. она находилась дома, так как тогда была на пенсии и нигде не работала. Такде она уточнила, что  ни разу в жизни не участвовала в судебных заседаниях под председательствованием судьи Мощевитиной Е.Н. /л.д. 126-129 т. 5/
		- протоколом осмотра гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30 В частности, лист дела 1 - заявление врача-фтизиатра ОСОБА_29 в Раздольненский районный суд исходящий номер 308 от 11.04.2008 года. Заявление поступило 11.04.2008 года. ОСОБА_32 3  определение судьи Раздольненского районного суда АР Крым от 11.04.2008 года по делу № 2-о-71/2008 о принятии к производству иска врача фтизиатра ОСОБА_29 о принудительном лечении от туберкулеза ОСОБА_30 ОСОБА_15 4-5  журнал судебного заседания от 18.04.2008г. по делу № 2-о-71/08. ОСОБА_32 дела 6  решение судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. от 18 апреля 2008 года по делу № 2-о-71/08, согласно которого Раздольненский районный суд в составе судьи Мощевитиной Е.Н., секретаря Оголь О.П., народных заседателей ОСОБА_103 и ОСОБА_32, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_29 об обязательной госпитализации в противотуберкулезное учреждение больного ОСОБА_30, решил заявление удовлетворить. В графе «Суддя» имеется подпись, выполненная красителем чёрного цвета, в графе «Народні засідателі» имеется две подписи, выполненные красителем чёрного цвета. К делу приложен компакт-диском марки «KAKTUZ» с звукозаписью судебного заседания по этому делу. Осмотром диска установлено, что он содержит звуковые файлы. Их  прослушиванием установлено, что они не содержат звуков, в том числе речи. /л.д. 135-140 т.5, л.д. 190 т.7, л.д. 187-209 т.13/;
		- протоколом осмотра журналов Раздольненского районного суда за 2008 год: контрольным журналом судьи Мощевитиной Е.Н., журналом регистрации входящей корреспонденции, журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьи Мощевитиной Е.Н., журналом «Алфавитный показатель гражданских дел»./л.д. 23-34 т.7/;
		- протоколом выемки от 16.11.2009 года в служебном кабинете судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которой обнаружен и изъят с рабочего места судьи Мощевитиной Е.Н. системный блок персонального компьютера. /л.д. 37 т.7/;
		- протоколом выемки от 23.10.2009 года в приёмной судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в ходе которого обнаружен и изъят с рабочего места помощника указанного судьи системный блок персонального компьютера./л.д. 19 т.7/;
		- протоколом выемки от 15.02.2010 года в Раздольненском районом суде, в ходе которой изъято гражданское дело № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30 вместе с компакт-диском с рабочей копией заседания по этому делу./л.д. 134 т.5/.
		- материалами гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30П./л.д. 214 т.7, л.д.229-238 т.13/;
		- компакт-диском марки «KAKTUZ», изъятым вместе с гражданским делом № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30, с звукозаписью судебного заседания по этому делу. Осмотром установлено, что диск содержит звуковые файлы, однако их прослушиванием установлено, что они не содержат записи звуков, в том числе речи. /л.д. 190 т.7/;
		- системными блоками персональных компьютеров, изъятых с рабочего места судьи Раздольненского райсуда Мощевитиной Е.Н. и её помощника. /л.д. 190 т.7/;
		- журналом регистрации входящей корреспонденции Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.26 за период с 21.02.2008 г. по 21.04.2008 г. (часть 3), в соответствии с которым заявление врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30 поступило в канцелярию суда 11.04.2008 года. /л.д. 32 т.7/;
		- контрольным журналом судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.48 за период с 02.01.2008г. по 13.06.2008г., в соответствии с которым гражданское дело № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 получено судьёй Мощевитиной Е.Н. 15.04.2008 года, а не 11.04.2008 года./л.д. 32 т.7/
		Таким образом, определение об открытии производства по этому делу от 11.04.2008 года не могло быть вынесено судьёй Мощевитиной Е.Н. 11.04.2008 года, оно вынесено не раньше 15.04.2008 года. Данное обстоятельство подтверждает, что судья Мощевитина Е.Н., при подписании судебного определения от 11.04.2008 года, что происходило не раньше 15.04.2008 года, осознавала наличие в нём недостоверных сведений в части даты его вынесения, 11.04.2008 года, и при этом действовала умышленно.
		- журналом рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.49 за период с 02.01.2008г., в соответствии с которым судья Мощевитина Е.Н. 18.04.2008 года с 13-00 до 13-30 часов рассматривала гражданское дело № 2-о-71/08. /л.д. 191 т.7, л.д.240-242 т.3/
		Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, она как секретарь судебного заседания судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. была вынуждена вписать рассмотрение дела в журнал рассмотрения судебных дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н., указав датой рассмотрения 18.04.2008 года, чтобы в канцелярии у неё приняли гражданское дело. 
		- списком дел, назначенных к рассмотрению на 18 апреля 2008 года судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н., в соответствии с которым гражданское дело № 2-о-71/08 назначено к рассмотрению на 18 апреля 2008 года на 13-00 часов. /л.д. 6, 191 т.7/;
		- алфавитным показателем гражданских дел Раздольненского районного суда АР ОСОБА_2 1.42 за период с 02.01.2008г. по 21.12.2008г., в соответствии с которым в этом суде официально рассматривалось гражданское дело № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 /л.д.171 т.7/
		Отправление правосудия по этому делу в суде официально подтверждает обязанность судьи Мощевитиной Е.Н. осуществлять его рассмотрение в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. 
		- материалами почерковедческой экспертизы № 419, согласно выводов которой, подписи от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте журнала судебного заседания и определения об открытии производства от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-о-71/08 выполнены ОСОБА_1 Подпись от имени судьи Мощевитиной Е.Н. в тексте судебного решения от 18.04.2008 года по гражданскому делу № 2-о-71/08 выполнена, вероятно, ОСОБА_1 Подписи от имени народных заседателей ОСОБА_103, ОСОБА_32  выполнены не ими, а другими лицами. Не представилось возможным ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени секретаря судебного заседания Оголь О.П. в журнале судебного заседания от 18.04.2008 года по этому делу./л.д. 64-207 т.8/.
		В ходе судебного следствия не представилось возможным установить лицо, подписавшееся в судебном решении от 18.04.2008 года по делу № 2-о-71/08 от имени народных заседателей ОСОБА_103 и ОСОБА_32 Причастность к этому ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_104, ОСОБА_42 экспертизой не установлена. 
		- материалами почерковедческой экспертизы № 510, согласно выводов которой, не представляется возможным ответить на вопрос, кем именно  выполнена подпись от имени ОСОБА_6 в журнале судебного заседания от 18.04.2008 года по делу № 2-о-71/08 в графе «Секретар судового засідання», по причине малого графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Средства установления лица, выполнившего подписи, исчерпаны./л.д. 215-246 т.8/
		- материалами компьютерно-технической экспертизы № 464, согласно выводов которой в памяти системного блока персонального компьютера, изъятого выемкой с рабочего места помощника судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. обнаружены файлы, содержащие фразы, слова в различных вариациях «врач-фтизиатр ОСОБА_29В.», «дело № 2-о-71/08», «Гринчишин Анатолий Петрович», «направлен на принудительное лечение туберкулёза». Так, в памяти диска «D» обнаружено 4 текстовых файла под названием «Туберкулёз Гринчишина.doc» с датой создания 14.05.2008 года в 10-46 часов, с датой изменения  12.02.2009 года, 21.10.2009 года, 16.10.2009 года. Визуальным осмотром текста этого решения, полученного экспертом в ходе экспертизы, установлено, что он идентичен по содержанию решению, находящемуся в материалах дела № 2-о-71/08. По форме имеются некоторые отличия: в тексте решения, обнаруженном в памяти компьютера помощника судьи, имеется изображение малого герба Украины и фраза «Рішення набуло законної сили 29.04.2008 року», чего в судебном решении, находящемся в материалах дела № 2-о-71 не имеется. При этом, дата создания, изменения файлов носит условный характер, так как может изменяться пользователем с помощью операционной системы, средствами BIOS и может отличаться от реальной. /л.д. 243-262 т.10/
		Результаты экспертизы в части даты вынесения неправосудного решения 14.05.2008 года в данном случае согласовываются с другим доказательствами по делу, а именно показаниями ОСОБА_29 о том, что судебное решение было получено в суде в мае 2008 года. Этим доказывается, что дата создания файлов с судебным решением 14.05.2008 года является реальной и не изменялась пользователем при создании файлов. Значит, временем вынесения судьёй Мощевитиной Е.Н. неправосудного судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-о-71/08 является май 2008 года.  Таким образом суд считает, что ОСОБА_1 при подписании судебного решения осознавала наличие в нем неверных сведений в части даты его вынесения, а значит, действовала с прямым умыслом. Обнаружение файлов судебных решений в электронном виде подтверждает,  что неправосудные судебные решения, вынесенные судьёй Мощевитиной Е.Н., создавались при помощи компьютерной техники. В связи с условностью даты создания, изменения обнаруженных файлов и отсутствием сведений прямо указывающих на лицо, изготовившее неправосудные судебные решения, суд считает, что причастность ОСОБА_34, работавшего на вышеуказанном компьютере, достаточно не доказана и средства поиска доказательств тому исчерпаны, тогда как установленный факт подписания судьёй Мощевитиной Е.Н. этих решений,  суд расценивает как прямое доказательство её виновности в вынесении заведомо неправосудных судебных решений.  
		- материалами судебно-фоноскопической экспертизы № 427, согласно выводов которой в памяти компакт-диска «KAKTUZ» изъятого вместе с материалами гражданского дела № 2-о-71/08 имеются файлы с аудиозаписями. Определить дословное содержание речи в обнаруженных аудиозаписях не представляется возможным по причине отсутствия речи в указанных записях. /л.д. 37-40 т.12/
		- справкой отдела 05/2 прокуратуры АР ОСОБА_2, согласно которой решение от 18.04.2008 года по делу  № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 обжаловано прокуратурой Раздольненского района в Апелляционном суде АР ОСОБА_2, в связи с тем, что оно является неправосудным. /л.д. 106 т.13/;
		- ответом ОСОБА_11 центральной районной больницы от 01.03.2010 года, согласно которого врач-фтизиатр ОСОБА_29 в период с 8-00 до 16-00 часов 18.04.2008 года находился на рабочем месте. /л.д. 194-195 т.5/;
		- ответом Кукушкинской общеобразовательной школы от 16.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_31 18.04.2008 года находилась в школе до 13-30 часов. Уведомления о вызове народного заседателя ОСОБА_31 для участия в рассмотрении гражданского дела в апреле 2008 года в школу не поступало. /л.д. 158-170 т.5/;
		- медицинский картой стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, согласно которой судья Мощевитина Е.Н. поступила в больницу 18.04.2008 года в 13 часов./л.д. 147-156 т.5/;
		- обращением редактора газеты «Авангард» от 20.05.2010 года, о предоставлении материалов прокурорского расследования по подлогу документов судьёй Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н./л.д. 152 т.13/
		Данное обращение доказывает, что действия судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в виде подлогов судебных документов повлекло общественный резонанс, чем подорвало авторитет органов судебной власти Украины.
		Свидетель ОСОБА_105 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой противотуберкулезного кабинета Раздольненской ЦРБ АР ОСОБА_2 и представляет  интересы больницы в судебных заседаниях при рассмотрении представлений о  направлении больных  на принудительное лечение от туберкулёза.
		В день рассмотрения представления врача-фтизиатра ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30  пришел врач ОСОБА_98 и сообщил о том, что судебное заседание перенесено на вторую половину дня в связи с тем, что судья  была занята.  В этот же день во второй половине дня, она явилась в суд  и принимала участие в рассмотрении вышеуказанного дела. Судебное заседание вела судья Раздольненского  районного суда Мощевитина Е.Н. и в судебном процессе принимали участие секретарь судебного заседания и две женщины, которые являються народными заседателями. В это время больной ОСОБА_30 ожидал в коридоре, т.к. был бактерио-выделителем. Слушание дела проходило, как обычно. Рассматривалось заключение медицинской комиссии, согласно которого, больной действительно составлял опасность для окружающих и его необходимо было поместить в лечебное учреждение, а поскольку он в добровольном порядке не желает лечиться, то они  обратились в суд о принудительном направлении его на лечение. После оглашения решения суда, у секретаря судьи, она получила две копии судебных решений, одну из которых, должна была представить в РОВД, поскольку  работники милиции помогают им сопровождать таких лиц в тубдиспансер. Указанное решение должно было быть исполнено в течение 3-х дней после его вынесения.
		Суд критически относиться к показаниям свидетеля ОСОБА_105, поскольку они полностью опровергаються показаниями народных заседателей ОСОБА_32 и ОСОБА_31, которые пояснилы, что 18.04.2008 года не присутствовали в Раздольненском районном суде и не участвовали в судебных заседаниях, а также показаниями самого ОСОБА_30, который пояснил, что от работника милиции ему стало известно о том, что постановлением суда, он направлен на принудительное лечение от туберкулеза и не принимал участия в рассмотрении дела. Также, они опровергаються показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_34 ОСОБА_101, а также иными  доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.
		На основании вышеизложенного, суд критически относиться к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о ее не причастности  к  совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они опровергаются, согласующимися между собой, письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а так же пояснениями свидетелей по делу.
		Так, пояснения ОСОБА_29 подтверждают прямой умысел в действиях ОСОБА_1 при вынесении заведомо для неё  неправосудного судебного решения от 18.04.2008 года по делу № 2-о-71/08, так как при этом она осознавала, что вынесит решение без проведения судебного заседания. 
		Кроме того, они полностью согласовываются с показаниями ОСОБА_31 и ОСОБА_32 о том, что они как народные заседатели они не принимали участие при рассмотрении дела в отношении больного туберкулёзом ОСОБА_30 
		 
		Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 УК Украины при рассмотрении гражданского дела № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра   ОСОБА_11 центральной районной больницы ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30, доказана в полном объеме. У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они взаимосвязаны между собой и полностью согласуются с  доказательствами, находящимися в материалах дела.
		 
		В ходе судебного заседания установлено время регистрации исковых заявлений ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, ОСОБА_3 к ОСОБА_7, а также ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 18 апреля 2008 года, а именно уставлено, что их регистрация произошла не ранее 11-12 часов 18.04.2008 года, что подтверждается показаниями свидетелей: 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_106, согласно которых она пояснила, что 18.04.2008 года примерно с 10 до 12 часов она подала в Раздольненский районный суд заявление о выдачи копии судебного решения. /л.д. 155-157 т.6/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_107, согласно которых она пояснила, что 18.04.2008 года примерно в 11 часов она как работник Новосёловского ХТО подала в Раздольненский районный суд исковое заявление. /л.д. 183-185 т.6/
		Так, показания этих лиц согласуются с показаниями ОСОБА_60 о том, что заявление ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, а значит и заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_7, ОСОБА_15, были ею зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Раздольненского районного суда после 16 часов 18 апреля 2008 года или, в крайнем случае, - в 8 часов утра 21 апреля 2008 года. Значит, судья Мощевитина Е.Н. не имела «на руках» 18.04.2008 года гражданские дела № 2-1412/08, № 2-1413/08, № 2-1414/08. Изложенное подтверждает, что судья Мощевитина Е.Н. при вынесении (подписании) судебных решений от 18.04.2008 года по этим делам осознавала их неправосудность в части даты их вынесения, поскольку подписывала их не 18.04.2008 года и действовала при этом с прямым умыслом. 
		Кроме того, в ходе судебного заседания не подтвердился факт посещения ОСОБА_1 в 13 часов 18 апреля 2008 года Раздольненской ЦРБ, изложенных в медицинской карте стационарного больного ОСОБА_1 № 1431/591, что подтверждается следующими доказательствами: 
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_37, согласно которых, она  пояснила, что работает врачом-терапевтом Раздольненской ЦРБ. Пациенты, состояние которых позволяет, после помещения для стационарного лечения, по причине отсутствия надлежащих условий содержания больных, могут убывать домой в ночное время. Ознакомившись с медицинской картой № 1431/591, она пояснила, что 18.04.2008 года ОСОБА_1 пришла  в больницу в 13-00 часов. Она её принимала примерно 30 минут, а примерно в 13-30 часов ОСОБА_1 ушла домой, так как находилась в дневном стационаре. Они с  ОСОБА_1 находятся в приятельских отношениях. /л.д. 207-211 т.6/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_39, согласно которых он  пояснил, что работает врачом-рентгенологом в терапевтическом отделении Раздольненской ЦРБ. 18.04.2008 года ОСОБА_1 приходила к нему на прием,  примерно в 6-7 утра./л.д. 215-217 т.6/
		- ответом Раздольненского районного суда от 05.02.2010 года, согласно которого в 2006 году судья Мощевитина Е.Н. рассматривала гражданское дело по иску ОСОБА_39 к Ботаническому сельскому совету и иск удовлетворен, а в 2007 году ей же рассмотрено исковое заявление ОСОБА_37 к ОСОБА_11 поселковому совету./л.д. 223-224 т.6/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_38, согласно которых она пояснила,  что работает медсестрой в терапевтическом отделении Раздольненской ЦРБ. Раньше носила фамилию Фёдорова. Она заполняла листок медицинских назначений о том, что 18.04.2008 года ОСОБА_1 выполняла 2 раза (в обед и вечером) прием таблеток. Однако, при этом она не присутствовала. /л.д. 202-214 т.6/
		Таким образом, установлено, что ОСОБА_37 и ОСОБА_1 находятся в приятельских отношениях. В  2007 году судья Мощевитина Е.Н. рассмотрела и удовлетворила исковое заявление ОСОБА_37 к ОСОБА_11 поселковому совету. В силу изложенного, суд критически относится к пояснениям ОСОБА_108  о нахождении ОСОБА_1 18.04.2008 года  в период с 13-00 до 13-30 часов в Раздольненской ЦРБ. Медработники ОСОБА_39, ОСОБА_38 не подтвердили показания ОСОБА_108
		Факт отсутствия ОСОБА_1 на территории пгт. Раздольное АР Крым, в том числе в ОСОБА_11 центральной районной больнице, расположенной в этом же посёлке, 18 апреля 2008 года в период с 11 часов 53 минут до 18 часов 53 минут подтверждается результатами снятия информации с каналов связи ОСОБА_1, показаниями свидетелей и иными доказательства по делу:
		- распечаткой Крымского территориального управления ЗАО «УМС» переговоров абонента терминала с номером « 8 050 907 05 21», используемым ОСОБА_1, по состоянию на 18.04.2008 года. В соответствии с распечаткой, телефонный номер ОСОБА_1 в период с 11 часов 53 минут до 18 часов 53 минут 18 апреля 2008 года обслуживался телефонными вышками, расположенными в с. Степное, Первомайского района АР Крым (2 соединения в 11-53 и в 11-56 часов), с. Сторожевое Симферопольского района АР Крым (2 соединения в 12-24 часов), пгт. Гвардейского Симферопольского района АР Крым (соединение в 12-32 часов), на ул. Желябова г. Симферополя (2 соединения в 13-06 и в 13-09 часов), на ул. Розы Люксембург г. Симферополя (2 соединения в 15-49 и в 15-57 часов), на ул. Кирова г. Симферополя (соединение в 16-31 часов), на пр. ОСОБА_96 г. Симферополя (соединение в 16-41 часов), на ул. Московской г. Симферополя (соединение в 18-53 часов).  /л.д. 71, 208-211 т.12/
		Таким образом, хронология и месторасположение телефонных вышек, обслуживавших телефонный номер « 8 050 907 05 21» свидетельствует перемещение ОСОБА_1 из пгт. Раздольное, через Первомайский и Симферопольский районы, в г. Симферополь 18.04.2008 года  и подтверждают её отсутствие в Раздольненском районом суде начиная примерно с 11-00 часов дня 18.04.2008 года. 
		- ответом на поручение следователя - рапортом о/у УБОП ГУ МВД Украины в АР ОСОБА_2 ОСОБА_109 от 02.03.2010 года, в соответствии с которым им в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены некоторые лица, которые пользуются телефонными номерами, корреспондировавшими с телефонным номером ОСОБА_1 18 апреля 2008 года:  « 8 050 65 35 479» -ОСОБА_36, « 8 050 496 61 91» - ОСОБА_110, « 8 050 96 77 800» - ОСОБА_44, « 8 050 944 71 61» - ОСОБА_111, иные номера принадлежат ОСОБА_6, ОСОБА_34, родственнице ОСОБА_112В./л.д. 207-208 т.12/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_36, согласно которых она  пояснила, что в апреле 2008 года постоянно пользовалась  телефонным номером « 8 050 65 35 479».. Телефонный аппарат с этим телефонным номером она постоянно держала при себе. Она знакома с ОСОБА_1, состоит с ней в приятельских отношениях на протяжении 5-6 лет и в апреле 2008 года звонила ей на телефонный номер « 8 050 90 70 521». Этот телефонный номер она использует с того момента, как они познакомилась. Обычно ОСОБА_1 звонила на ее мобильный номер телефона « 8 050 65 35 479» со своего мобильного телефонного номера « 8 050 90 70 521»; обычно для того, чтобы поехать в г. Симферополь, иногда она звонила и поздравляла её  с праздниками.  При звонках на телефонный номер ОСОБА_1 «8 050 907 05 21» всегда отвечала ОСОБА_1 ОСОБА_107 лица, кроме ОСОБА_1, никогда не отвечали при звонках на телефонный номер «8 050 907 05 21». При входящих звонках на её телефонный номер « 8 050 65 35 479» с телефонного номера «8 050 907 05 21» она разговаривала только с ОСОБА_1 /л.д. 212-214 т.12/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_110, согласно которых он  пояснил, что периодически созванивался с ОСОБА_1 Последняя пользовалась телефонным номером «8 050 907 05 21». Сам он пользовался номером « 8 050 496 61 91». При звонках на  телефонный номер ОСОБА_1 он всегда разговаривал только с ней, и в этом он не может ошибаться. /л.д. 215-216 т.12/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_44, согласно которых она пояснила, что периодически созванивалась с ОСОБА_1 Последняя пользовалась телефонным номером «8 050 907 05 21». Сама она пользовался номером « 8 050 96 77 800». При звонках на/с телефонного номера ОСОБА_1 она всегда разговаривала только с ней, в этом она не может ошибаться. /л.д. 215-216 т.12/
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_111, согласно которых он пояснил, что весной 2008 года постоянно пользовался телефонным номером « 8 050 944 71 61». Телефонный аппарат с этим телефонным номером он постоянно держал при себе. С ОСОБА_1 он познакомился в связи со служебной деятельностью, так как раньше работал в МРЭО Первомайского района, которое контролировало соблюдение законодательства о дорожном движении на территории Раздольненского района. ОСОБА_1, в том числе весной 2008 года пользовалась телефонным номером « 8 050 907 05 21». Этот телефонный номер записан в телефонной книжке его мобильного телефона «Nokia» и обозначен именем «ЕленаСУДЬЯ». Этот номер он знает уже более 5 лет. Если ему нужно было позвонить ОСОБА_1, то он звонил на телефонный номер « 8 050 907 05 21» и всегда ему отвечала ОСОБА_1. Они созванивались редко. В 2008 году его жена, ОСОБА_113, обратилась в Раздольненский районный суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение  строение бывшей бани, расположенное в селе Аврора Раздольненского района АР Крым. Исковое заявление было подано примерно весной 2008 года. В связи с тем, что длительное время исковое заявление жены не рассматривалось, он несколько раз звонил ОСОБА_1 на вышеуказанный телефонный номер « 8 050 90 70 521» и интересовался результатом рассмотрения этого заявления. Всегда ему отвечала ОСОБА_1 ОСОБА_107 лица, кроме ОСОБА_1, не отвечали при его звонках на телефонный номер «8 050 907 05 21». /л.д. 227-229 т.12/
		- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 от 19.06.10, в ходе которого обнаружен конверт с записью телефонного номера ОСОБА_111М./л.д. 13-15 т.2/
		Таким образом, пояснения ОСОБА_36, ОСОБА_111, ОСОБА_44, ОСОБА_110 в совокупности с данными с распечатки звонков телефонного номера ОСОБА_1 « 8 050 907 05 21» подтверждают отсутствие ОСОБА_1 в пгт. Раздольное АР Крым 18.04.2008 года начиная примерно с 11 часов и непроведение в этот день судебных заседаний по гражданским делам № 2-1317/08, № 2-1400/08, № 2-1412/08, № 2-1413/08, № 2-1414/08, № 2-312/08, № 2-о-71/08. Они опровергают пояснения врача-терапевта ОСОБА_108 о посещении её ОСОБА_1 в 13 часов 18.04.2008 года. Пояснения этих лиц, сведения распечатки за 18.04.2008 года доказывают, что судье Мощевитиной Е.Н. было достоверно известно о том, что 18.04.2008 года она находилась за пределами пгт. Раздольное АР Крым и судебные заседания по перечисленным гражданским делам не проводила. Изложенное прямо подтверждает, что в момент вынесения судебных решений  от 18.04.2008 года по этим делам судья Мощевитина Е.Н. осознавала  ложность сведений в части проведения судебных заседаний 18.04.2008 года, изложенных в них, а, значит, понимала их неправосудность и действовала с прямым умыслом.
		В ходе судебного следствия установлено, что компакт-диски марки «KAKTUZ» с звукозаписями судебных заседаний, которые находились в материалах гражданских дел № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_98, № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28, № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 в апреле 2008 года отсутствовали в Раздольненском районном суде и не могли быть использованы для технической фиксации судебных заседаний по этим делам, что подтверждено показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу:
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_46, согласно которых он  пояснил, что с апреля 2008 года работает в Раздольненском районом суде главным специалистом по информационным технологиям. Весной 2008 года он готовил заявку на  получение лазерныз дисков для фиксации на них  звукозаписи судебных заседаний и подавал  ее в Территориальное государственное управление Судебной администрации Украины в АРК в г. Симферополе. Затем, любой работник суда ехал в Симферополь и забирал диски. Данные диски  привозили в суд и передавали ему на хранение.  Обычно диски привозили партиями в количестве 200-300 штук, редко  400 штук. Их поставляли с примерной периодичностью 1 раз в 1,5 или 2 месяца. В Раздольненском районом суде всегда имелись диски. Никогда не было такого, чтобы дисков не было. Диски он передавал только помощникам судей, иногда их получали и секретари судебных заседаний. Их выдача производилась по устной просьбе этих людей. Тип, марку выдаваемых дисков он в документах не отражал.  Ему  ничего не известно об использовании в Раздольненском районном суде для технической фиксации судебного процесса дисков, поступивших не из Управления, а из иных источников. В Раздольненском районом суде для технической фиксации судебного процесса всегда использовались диски, поставляемые из Управления. / л.д. 74-75 т. 6 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которых он  пояснил, что работает в Раздольненском районом суде консультантом. В первой половине 2008 года, до трудоустройства в суд ОСОБА_46, он осуществлял  обеспечение секретарей судебных заседаний оптическими дисками для технической фиксации судебного процесса в Раздольненском районном суде. В Раздольненском районом суде для технической фиксации судебного процесса всегда использовались диски, поставляемые из Управления. / л.д. 29-30 т. 6 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она  пояснила, что работает с судьёй Мощевитиной Е.Н. с мая 2007 года,  они с помощником судьи Мощевитиной Е.Н. получали лазерные диски для использования при технической фиксации судебного процесса у консультанта  ОСОБА_5 и ОСОБА_46 У иных лиц и из иных источников она диски не получала. В основном их получал помощник судьи.  / л.д. 233-254 т. 5 /
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_114, согласно которых он пояснил, с августа 2006 года работает частным предпринимателем. С 2008 года он стал периодически заключать с Территориальным управлением Судебной администрации Украины в АР ОСОБА_2 договоры поставки компьютеров, оптических дисков для лазерных систем считывания, оказания услуг по заправке картриджей. Периодически он и это упрвление заключали договора на  поставку оптических дисков для лазерных систем считывания. В ходе общения с этими людьми они просили поставлять диски, на поверхности которых около внутреннего отверстия диска были бы указаны серия и номер. Поэтому он постоянно поставлял диски, имеющие указание серии и номера. Эти обозначения наносится заводом-изготовителем.  В  2008 и 2009 годах он поставлял диски  марок «Эсперанза», «Кактус», «Вербатим», «ДТК», «Мото», «ЛДЖи» в 2008 и 2009 годах. В 2008 году он осуществил примерно 3 поставки дисков этому учреждению. Как правило, при поступлении заявки от учреждения собирались все диски, разных торговых марок, находившиеся на складе и все поставлялись в управление.  В частности 17.03.2008 года и 25.03.2008 года  он поставил диски «SKC», 28.03.2008 года и 04.04.2008 года  диски марки «Ritada», 08.07.2008 года  диски марки «KAKTUZ», 28.10.2008 года  диски марки «VS». В марте 2008 года он также в небольших количествах поставлял диски марки «DTK» и «Verbatim». Вообще, диски марки «KAKTUZ» появились «на рынке» г. Симферополя в 20-х числах марта 2008 года. / л.д. 107-113 т. 6 /
		Так, показания ОСОБА_114 подтверждают показания ОСОБА_7 о том, что беседа с судьёй Мощевитиной Е.Н. с участием ОСОБА_65 по поводу здания конторы центральной усадьбы с. Ковыльное Раздольненского района и звукозапись этого разговора произошла не в апреле 2008 года, а в 2009 году. Они согласовываются с выводами судебно-фоноскопических экспертиз № 427 и № 264 компакт-дисков, изъятых вместе с материалами гражданских дел № 2-о-71/08 и № 2-1400/08, согласно которых определить дословное содержание речи в обнаруженных аудиозаписях в памяти этих дисков не представляется возможным по причине отсутствия речи в указанных записях.  
		- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_115, согласно которых он  пояснил, что в соответствии с договором № 05/10-10,  ООО «Микрофон» поставило, а Государственная администрация Украины  приняла и оплатила носители информации без записи в количестве 1 146 650 штук (компакт-диски марки «Verbatim») / л.д. 98-99 т. 13 /
		- протоколами выемки и осмотра записки ОСОБА_114 от 18.02.2010 года, согласно которых диски марки «KAKTUZ» поставлялись в Территориальное управление Судебной администрации Украины в АР ОСОБА_2 08.07.2008 года./л.д. 107-111 т.7/
		- протоколами выемки документов в ООО «Сетевые коммуникационные и компьютерные решения» от 26.05.10, согласно которых это предприятие в период 2005 года поставляло компакт-диски./л.д. 107-111 т.7/
		- ответом Территориального управления Судебной администрации Украины в АР ОСОБА_2 от 20.01.10 с приложением накладных ЧП ОСОБА_114 от 05.05.2008 года, 08.04.2008 года,  12.03.2008 года, договоров поставки товаров (компакт-дисков) от 12.03.2008 года, 22.04.2008 года, 07.04.2008 года, согласно которых частным предпринимателем ОСОБА_114 в судадминистрацию поставлялись компакт-диски. В 2006-2007 году поставок дисков не было.  /л.д. 230-245 т.12, л.д. 1-4 т.13/
		- ответом Судебной администрации Украины от 27.04.2010 года, согласно которых в 2005 году диски поставлялись ООО «Микрофон». В 2006-2007 году поставок дисков не было. / л.д. 6-24 т.13/
		Так, показания ОСОБА_114 и ОСОБА_115, ответ Территориального управления Судебной администрации Украины  в АР ОСОБА_2, результаты выемки в ООО «Сетевые коммуникационные и компьютерные решения» полностью подтверждают, что в Раздольненском районом суде компакт-диски марки «KAKTUZ» поступили лишь после 08.07.2008 года и не использовались при технической фиксации судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ ОСОБА_98, № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28, № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 Это доказывает, что судья Мощевитина Е.Н.  при их рассмотрении не проводила судебные заседания. 
		- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 от 19.06.2010 года, в ходе которого обнаружены копии письма Апелляционного суда АР ОСОБА_2 № 3.7 от 25.02.2009 года о методической помощи при применении законодательства местными судами с приложением анализа судебной практики рассмотрения гражданских дел судьёй Раздольненского районного суда АР Крым Мощевитиной Е.Н. за 2008 год; обобщение судебной практики рассмотрения Раздольненским районным судом АР ОСОБА_2 гражданско-правовых дел по спорам о наследстве за 2007 год, первое полугодие 2008 года, обобщение практики рассмотрения гражданских дел о признании права собственности Апелляционного суда АР ОСОБА_2. /л.д. 13-14, 39 т.2/ 
		Результаты обыска подтверждают, что ОСОБА_1 была известна практика рассмотрения исковых заявлений о признании прав собственности. Однако, в своей работе она осознано допускала существенные нарушения действующего законодательства Украины, а именно:
		- ст. 129 Конституции Украины, ст.14 Закона Украины «О судоустройстве» № 3018-III от 07.02.2002 года, согласно которых судьи при осуществлении правосудия, в частности подчиняются только закону./л.д. 68 т.3/ 
		- ст. 6 Закона Украины «О статусе судей» № 2862-XII от  15.12.1992 года согласно которой судьи обязаны, в том числе: 
		- при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебного дела с соблюдением установленных законом сроков;
		- не допускать поступков и каких-либо действий, порочащих звание судьи и вызывающих сомнение в его объективности, бесстрастности и независимости. /л.д. 72-73 т.3/ 
		- ст. 65 Закона Украины «О судоустройстве» № 3018-III от 07.02.2002 года, согласно которых народные заседатели являются гражданами Украины, которые в случаях определенных процессуальным законом, разрешают в составе суда дела вместе с профессиональными судьями, обеспечивая согласно Конституции Украины непосредственное участие народа при осуществлении правосудия. Народные заседатели во время осуществления правосудия пользуются всеми правами судьи. /л.д. 69-71 т.3/ 
		- ст.ст. 1, 18, 26, 30, 31, 47, 48, 119, 121, 122, 158, 163, 167, 173, 174, 176, 198, 209, 212, 213, 218, 234, 235, 285 Гражданско-процессуального кодекса Украины от 18.03.04, в соответствии с которым, в частности судебное разбирательство осуществляется в судебном заседании, которое проводится с участием сторон (истца и ответчика), секретаря судебного заседания, с разъяснением им прав и обязанностей, составлением журнала судебного заседания лишь в ходе проведения судебного заседания, решение о принятии иска к рассмотрению должно приниматься в течение 10 дней при соблюдении формы иска (в том числе наличии подписи заявителя, даты подачи в суд, документов об оплате ИТО и госпошлины), а в случае несоблюдения  должно приниматься решение об оставлении иска без движения, судебные решения должны постановляться лишь на основании доказательств исследованных в судебном заседании, рассмотрение дел о принудительной госпитализации больного туберкулезом проводится с участие двух народных заседателей, иное. /л.д. 74-80 т.3/ 
		- п.3.14 Инструкции по делопроизводству в местном общем суде, утверждённой приказом ГСА Украины № 68 от 27.06.2006 года, согласно которого после регистрации все дела, которые подлежать рассмотрению согласно процессуального законодательства, передаются судьям в порядке очерёдности с учётом их специализации.   /л.д. 81-87 т.3/ 
		- пп.5.2.1 Инструкции о порядке фиксирования судебного процесса техническим средствами, утверждённой приказом ГСА Украины № 84 от 21.07.2005 года, согласно которого секретарь перед началом фиксации, в частности должна проверить часы и календарь комплекса звукозаписи на предмет соответствия текущему времени и дате. Это подтверждает выводы компьютерно-технических экспертиз о том, что дата создания, изменения обнаруженных условна, потому что может изменять пользователем при их создании.  /л.д. 88-91 т.3/ 
		- постановлением Верховного Совета Крымской АССР «Об избрании судей районных (городских) народных судов Крымской АССР» № 35-І от 23.05.1991 года, согласно которого ОСОБА_1 избрана на 10 лет народным судьёй Раздольненского районного народного суда. /л.д. 159 т.15/ 
		- приказом начальника управления юстиции исполкома Крымского областного совета народных депутатов № 44 от 07.06.1991 года, согласно которого ОСОБА_1 зачислена в качестве народного судьи Раздольненского районного народного суда с 23.05.1991 года.   /л.д. 160 т.15/ 
		- присягой судьи Мощевитиной Е.Н. от 05.07.1991 года, согласно которой она торжественно присягнула честно и добросовестно  исполнять обязанности судьи, осуществлять правосудие, подчиняясь лишь закону, быть объективной и справедливой. /л.д. 161 т.15/ 
		- постановлением ОСОБА_64 Украины «Об избрании судей» № 2738-ІІІ от 20.09.2001 года, согласно которого ОСОБА_1 избрана бессрочно на должность  судьи Раздольненского районного суда.   /л.д. 163-164 т.15/ 
		- приказом начальника главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР ОСОБА_2 № 1074/02-1 от 10.10.2001 года, согласно которого ОСОБА_1, судью Раздольненского районного суд, избранную на должность судьи этого же суда, считать приступившей к исполнению обязанностей с 21.09.2001 года /л.д. 160 т.15/ 
		 
		На основании изложенного, основываясь на вышеперечисленных доказательствах, суд считает, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается в полном объеме.
		Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 365 ч. 1 УК Украины, как превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставляемых ему полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам; по ст. 375 ч. 1 УК Украины, как постановление судьей заведомо неправосудного решения, определения; по ст. 366 ч. 1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений; по ст. 357 ч. 1 УК Украины  завладение официальным документом путем злоупотребления лицом своим служебным положением, совершенное в иных личных интересах; по ст. 375 ч. 2 УК Украины, как постановление судьей заведомо неправосудного определения, совершенное в иных личных интересах.
		При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и все обстоятельства по делу.
		ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, пенсионерка, является инвалидом, что в совокупности позволяет суду избрать ей наказание не связанное с лишением свободы.
		Кроме того, в силу ст. 74 ч. 5 УК Украины, лицо может быть освобождено от наказания по приговору суда  на  основании требований  ст. 49 УК Украины, в соотвествии с требованиями которой, лицо осбождается от уголовной ответвенности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года  при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; пять лет  при совершении преступления средней тяжести.
		Так, инкриминируемые ОСОБА_1 преступления, предусмотренные ст.ст. 357 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, на основании ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, инкриминируемые ОСОБА_1 преступления, предусмотренные ст.ст. 365 ч. 1, 375 ч. 1 УК Украины, на основании ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям средней тяжести.
		Таким образом, суд при назначении наказания, учитывая тот факт, что преступления, инкриминируемые ОСОБА_1, предусмотренные ст. ст. 357 ч. 1, 365 ч. 1, 366 ч. 1, 375 ч. 1, 2 УК Украины совершались последней в период апреля-мая 2008 года по октябрь 2009 года, считает возможным, на основании ст.ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания по статьям 357 ч. 1; 366 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответсвенности.
		Гражданский иск по делу не заявлен.
		Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
		 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.357, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч. 1, 2 ст.375  УК Украины и назначить ей наказание:
		по ст. 357 ч. 1 УК Украины  штраф в размере 680 /шестьсот восемьдесят/ гривен;
		по ст. 365 ч. 1 УК Украины  3 /года/ лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 /два/ года;
		по ст. 366 ч. 1 УК Украины  штраф в размере 850 /восемьсот пятьдесят/ гривен с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 1 /год/;
		по ст. 375 ч .1 УК Украины  4 /четыре/ года лишения свободы;
		по ст. 375 ч. 2 УК Украины  5 /пять/ лет лишения свободы.
		 
		На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины, в соответствии со ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3 УК Украины освободить ОСОБА_1 наказания назначенного ей по ч.1 ст.357, ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
		 
		На основании ст. 70 УК Украины  путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ОСОБА_1  5 /пять/ лет лишения свободы с лишением лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением правосудия сроком на 2 /два/ года.
		 
		На основании ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_1 освободить от отбытия основного наказания в случае, если она в течение 2 /двух/ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
		 
		На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1 следующие обязанности:
		-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
		 
		Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. 
		 
		Вещественные доказательства:
		 
		- футляр с компакт-дисками торговой марки «КAKTUZ» зеленого цвета типа CD-R в количестве 16 штук, принтер «Canon LBP 2900» с серийным номером L11121E LPKA558437, системный блок персонального компьютера, который был изъят выемкой 23.10.2009 ГОДА с рабочего места помощника судьи Мощевитиной Е.Н. рабочих помещений этого судьи здания Раздольненского районного суда, на обратной стороне корпуса которого имеется наклейка белого цвета прямоугольной формы, содержащая записи, в том числе «ОСОБА_114. № 2436 дата: 25.09.03»,  системный блок персонального компьютера, который был изъят выемкой 16.11.2009 ГОДА с рабочего места судьи Раздольненского районного суда Мощевитиной Е.Н. в её служебном кабинете, на котором имеется наклейка с надписью «SAMTRADE блок системный «SCOUT» серийный номер 042260 Дата виготовлення 23 лютого 2005р.», диск с рабочей копией записи судебного заседания по делу № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28  к ООО «ОСОБА_11 дом быта»  с серийным номером RFD 80M  79320 80,  в конверте, поступил с экспертизы 264, диск с рабочей копией записи судебного заседания в Раздольненском суде по делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2 с серийным номером «R052-0655-5023» и « 5125N0857 00473 01») в конверте, поступил с экспертизы 421, диск с рабочей копии записи судебного заседания в № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра Раздольненской ЦРБ о принудительном лечении больного туберкулёзом ОСОБА_30 марки «KAKTUZ» типа CD-R с серийным номером RFD80М-79320  80  V6, в конверте, поступил с экспертизы 427, диск с рабочей копией записи судебного заседания по делу № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, с серийным номером « 5125N0857 00480 01», «К052-0655-5023», в конверте, поступил с экспертизы 3122, диск с рабочей копией записи судебного заседания по делу № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_7 типа CD-R 700MB 80MIN» марки «КАКТUZ» с серийным номером «RFD 80M-79944 80 9А», диск с рабочей копией записи судебного заседания по делу № 2-1060/70  (№ 2-312/08) по иску ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 типа СD-R, 700МВ  марки «Verbatim»  с серийным номером « 5125N0857  00479 01», диск с рабочей копией записи судебного заседания по делу № 2-1317/08 по иску ОСОБА_26 марки «VS» типа CD-R с серийными номерами «RFD80М-79357  80  MD», «ZGA8072523061 LF 18», лазерный оптический диск в прозрачном пластиковом футляре с надписью «ОСОБА_3 Запись с/з» с серийным номером Е 1608 А1 (0804220), по делу № 2-1412/08  RFD80M-79944, содержащий копию звукозаписи судебного заседания по гражданскому делу № 2-1414/08 по иску ОСОБА_3 к Фонду имущества АР ОСОБА_2, полученный в ходе доследственной проверки, видеокассета «Verbatim mini DV» в пластиковом футляре, видеокассета «SONY mini DV» в пластиковом футляре с экспериментальными образцами голоса ОСОБА_50, ОСОБА_3, лазерные оптические диски в количестве 7 штук, являющиеся рабочими копиями записей судебных заседаний по делам № 2-1304/08, № 2-1313/08№ 2-1156/08, № 2-1181/08, № 2-1176/08, № 2-1092/08, содержащие свободные образцы голоса ОСОБА_1,  контрольный журнал судебных дел и материалов, переданных для рассмотрения судье Мощевитиной Е.Н. Раздольненского районного суда 1.48 за 2008 год, часть 1, журнал регистрации входящей корреспонденции того же суда 1.26 за 2008 год, часть 1, журнал рассмотрения дел и материалов судьёй Мощевитиной Е.Н. 1.49 того же суда за 2008 год, журнал «Алфавитный показатель гражданских дел» 1.42 того же суда за 2008 год, гражданские дела № 2-1414/08 по исковому заявления ОСОБА_116 к Фонду Государственного имущества о признании действительным договора, № 2-1412/08 по иску ОСОБА_3  к ОСОБА_7 о признании действительной сделки, № 2-1413/08 по иску ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 к ОСОБА_17 сельскому совету о продлении срока на принятие наследства, № 2-1400/08 по иску ОСОБА_28 к ООО «ОСОБА_11 дом быта» о признании сделки действительной, № 2-312/08 (№2-1060/07) по исковому заявлению ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_19 об установлении дополнительного срока на принятие наследства и признании права собственности, № 2-о-71/08 по заявлению врача-фтизиатра ОСОБА_98 о направлении на принудительное лечение от туберкулёза ОСОБА_30, № 2-1317/08 по заявлению ОСОБА_26 к Ручьёвскому сельскому совету о признании права собственности, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры АР Крым по ул. Тренёва, 16 г. Симферополя в АР ОСОБА_2  вернуть в Раздольненский районный суд АР ОСОБА_2.
		- почтовый конверт прямоугольной формы с рукописными записями, среди которых имеется надпись « 91-245 ОСОБА_111 ОСОБА_34», копия письма Апелляционного суда АР ОСОБА_2 № 3.7 от 25.02.2009 года о методической помощи при применении законодательства местными судами с приложением анализа судебной практики рассмотрения гражданских дел судьёй Раздольненского районного суда АР Крым Мощевитиной Е.Н. за 2008 год, обобщение судебной практики рассмотрения Раздольненским районным судом АР ОСОБА_2 гражданско-правовых дел по спорам о наследстве за 2007 год, первое полугодие 2008 года, исковое заявление по иску ОСОБА_117 к ОСОБА_118 от 13.09.2005 года, копия паспорта ОСОБА_117, копия учётно-статистической карточки на гражданское дело № 2-345/06 по иску ОСОБА_117 к ОСОБА_118, арактеристика на судью Раздольненского районного суда Мощевитину Елену Николаевну, выданную и.о. председателя Раздольненского райсуда АР ОСОБА_2 Пупова, постановление судьи Раздольненского районного суда АР Крым Крючкова И.И. от 10.12.2007 года по делу № 3-4649/07, записка ОСОБА_114 о дисках, решение от 18.04.2008 года по делу № 2-1413/08, изъятое в ОЩАДБАНКЕ, решение от 18.04.2008 года по делу № 2-1412/08, изъятое в ОСОБА_33, материалы служебно проверки по факту утраты журнала судебного заседания по делу № 2-1412/08 (справка, объяснения, докладная, заявка), решение судьи Мощевитиной Е.Н. от 02.03.2007 года по делу № 2-1060/07, договор-заказ от имени ОСОБА_19 от 17.04.2007 года, документы с образцами, исследованными в ходе экспертиз, находящиеся в материалах уголовного дела № 10977350139  оставить в материалах дела.
		- мобильный телефон ОСОБА_44, переданный на ответственное хранение ОСОБА_44  вернуть собственнику.
		 
		На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
		 
		 
		 
		 
		СУДЬЯВ.В. ЗИМОГЛЯД

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...