Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/1233/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2013.
Дата набрання законної сили: 11.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		Справа № 594/1233/13-ц
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 грудня 2013 року 
		 
		Борщівський районний суд Тернопільської області
		у складі:  головуючого                        Зушман Г.  І. 
		з участю секретаря                              Кушнір Т.І. 
		представника відповідачів                ОСОБА_1                                                    
		                                           
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в залі суду в  м.  Борщеві  справу  за  позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказуючи,  що 23.01.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого було  Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"  та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1907/0107/88-001 (далі кредитний договір),  відповідно до умов якого Банк надав позичальникові ОСОБА_2 кредит у сумі 17 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором   між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3   укладено Іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали Банку в іпотеку житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом 01.04.2013 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 9 291,83 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 74 269,60 грн.; по відсотках 1 758,95 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 14 059,29 грн.; по пені 4 754,33 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 38001, 35 грн.,   а також на те, що внаслідок укладених 28.11.2012 року договорів факторингу між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» та між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ "Кредитні ініціативи"  набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором, позичальником згідно якого є ОСОБА_2, позивач просить звернути  стягнення на предмет іпотеки  в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна. 
		Представник відповідачів ОСОБА_1 подав письмові заперечення на позов (а.с.49-66, 77-80), в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити за недоведеністю та застосувати строки позовної давності щодо стягнення пені. Також вказав, що порука майнового поручителя, яким є ОСОБА_3, припинилась відповідно до вимог ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.
		Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, в подальшому після оголошеної перерви в судове засідання не з'явився, направивши суду письмове клопотання,  в якому просить розглянути справу за його відсутності.
		         Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та застосувати строки давності щодо стягнення пені, пояснив, що відсутні докази на підтвердження укладення кредитного договору, а також надання банком кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2, а подані копії документів не є належними доказами;  також  позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
		Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти.  
		           23.01.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1907/0107/88-001, відповідно до умов якого  банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі  17 000,00  доларів США на строк з 23.01.2007 року по 22.01.2012 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, які складають 14% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у встановлені строки (а.с.5-7). 
		          Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої заборгованості.
		Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 17 000,00  доларів США, що підтверджується доданою представником позивача до матеріалів справи копією заяви на видачу готівки № 1 від 23.01.2007 року (а.с. 199).
		З огляду на наведене суд не бере до уваги твердження представника відповідачів, що кредитний договір є неукладеним.
		23.01.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3  було укладено договір іпотеки (далі договір іпотеки), згідно якого в забезпечення зобов'язань по кредитному договору було передано в іпотеку належне  відповідачам на праві власності домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з цегляного житлового будинку, зазначеного на плані під літерою «А», загальною площею 90,1 кв.ммм, житловою площею 39,7 кв.м, до нього примикають літня кухня-гараж під літ. «Б», підвал під літ. «Пд», огорожа під літ. «П», криниця під літ «Ш», замощення під літ. « 1У».
		Згідно нотаріального витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.15) вищевказаний договір іпотеки  внесено до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 4390407.
		Відповідач ОСОБА_2  належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. 
		Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.39), станом на 01.04.2013 року загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2  за кредитним договором становить 15 805,11  дол. США, що на день розрахунку по офіційному курсу НБУ складає 126 330,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9 291,83 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 74 269, 60 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 758,95 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ складає  14 059,20 грн.; по пені - 4 754,33 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 38 001, 35 грн.   
		28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу № 15,  згідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених в реєстрі Заборгованості Боржників, в тому числі за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2( а.с. 18 - 19, 125-135, 187-189).
		28.11.2012 року між ТзОВ  "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу (а.с. 20-28, 146-159), відповідно до умов якого Клієнт - ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступило, а  Фактор - ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених в реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту та підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права Вимоги такої Заборгованості  від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором (п. 2.1 договору факторингу).
		Відповідно до п. 2.3 договору факторингу від 28.11.2012 року перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в Дату відступлення, якою є дата укладення цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей  та  набуває відповідні Права Вимоги, Сторони в день укладення цього Договору також складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Реєстр Заборгованості Боржників надається Фактору в двох оригіналах, а також в електронному вигляді, за формою, що буде визначена сторонами окремо, про що сторони підписують Акт прийому-передачі, що є Додатком № 5 цього Договору.
		В судовому засіданні представником позивача додано до матеріалів справи копію вищевказаного Реєстру заборгованостей боржників (а.с.190-192), в якому за № 485 значиться  прізвище відповідача ОСОБА_2 із зазначенням кредитного договору №1907/0107/88-001 від 23.01.2007 року та суми заборгованості за кредитом - 9 291,83 дол.США, за відсотками - 1 310,87 дол. США, по пені - 4 199,06 дол.США.
		Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
		28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами (а.с.139-140), згідно умов якого разом із відступленням права вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року № 15, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.
		Згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року (а.с.29), укладеним між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи»  разом із відступленням права вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.
		Як вбачається з нотаріального витягу від 18.12.2012 року (а.с.14) про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4390407 внесено зміни, вилучено іпотекодержателя ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,  додано іпотекодержателя ТзОВ «Кредитні ініціативи» 
		З огляду на вищенаведене, враховуючи, що укладені договори факторингу є чинними, ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до відповідачів.
		Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
		Представник відповідачів  у своїх письмових запереченнях стверджував, що відповідачі не отримували повідомлення   про відступлення права грошової вимоги факторові.
		Виходячи із змісту вищенаведеної статті 1082 ЦК України виконання боржником грошової вимоги факторові  звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
		Отже, за змістом вищенаведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.
		Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора.
		Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться.
		Згідно п. 2.3.  кредитного договору, при непогашенні заборгованості перед Банком у строки, передбачені даним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися в суд. Аналогічні права Банку закріплені в п. 6.1.3., згідно якого останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України та умов іпотечного договору у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.
		Частиною 1  ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У частині 3 цієї статті визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 
		Пунктом 11 договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та договором, в тому числі     у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання. При настанні зазначених у абзаці першому цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у не менш, ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.             
		         Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
		         Позивачем 06 серпня 2013 року було надіслано відповідачам повідомлення  про усунення порушень основного зобов'язання та вимога про добровільне звільнення приміщення, що є предметом іпотеки. 
		         Представник відповідачів у судовому заіданні стверджував, що такого повідомлення вони не отримували.
		          При цьому суд враховує, що відповідно до змісту ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку». 
		          Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідачів по справі, в яких він  вказує, що в даному випадку майнова порука припинилась відповідно до вимог ст.559 ЦК України у зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, оскільки на правовідносин, які виникли між сторонами внаслідок укладення договору іпотеки  норми  статті 559 ЦК України не поширюються тому, що іпотека за правовою природою є заставою і регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.
		Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
		Представник відповідачів  не надав суду  жодних доказів на підтвердження  заперечень проти позову, які повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами . 
		Враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, розмір заборгованості останнього, суд вважає, що у позивача наявні правові підстави для  обрання такого способу захисту свого порушеного права як звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Представник відповідачів у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні просить застосувати строки давності до стягнення пені. 
		Позивач просить звернути звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, до складу якої в т.ч. входить пеня в сумі 38 001,35 грн. Однак, із наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити,  за який період нараховано пеню, а розрахунку пені, зробленого в межах річного строку звернення до суду позивач не надав.
		Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		З огляду на наведене слід вважати заборгованістю відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором пеню, нараховану  в межах річного строку  звернення до суду з позовом за період з 28.11.2012 року, яка згідно розрахунку позивача становить 4438,26 грн., а в стягненні решти пені в сумі 33 563,09 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити застосувавши сплив позовної давності.   
		   Враховуючи викладене позовні вимоги позивача слід задовольнити частково і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2  за кредитним договором  № 1907/0107/88-001 від 23 січня 2007 року в загальній сумі 92 767 грн. 15 коп., яка складається із: 74269 грн. 60 коп. - за кредитом, 14059 грн. 29 коп. - по відсотках за користування кредитними коштами, 4438 грн. 26 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, що належить відповідачам і розташоване в АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».
		На підставі ст.ст.  526,  530, 572-593, 610 - 612, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081. 1082 ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,  суд -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		    Позовні  вимоги задовольнити частково.
		У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором  № 1907/0107/88-001 від 23 січня 2007 року в загальній сумі 92 767 грн. 15 коп., яка складається із: 74269 грн. 60 коп. - за кредитом, 14059 грн. 29 коп. - по відсотках за користування кредитними коштами, 4438 грн. 26 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності  ОСОБА_2, ОСОБА_3 - домоволодіння, що складається з: цегляного житлового будинку ( зазначений на план під літ «А») до якого примикає літня кухня-гараж під літ «Б», підвал під літ «Пд», огорожа під літ. «І», ворота під літ «ІІ», криниця під літ. «ІІІ», замощення літ. «ІV» загальною площею 90,1 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326353, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.
		В решті позовних вимог відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326353, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору  в сумі  927 грн. 68 коп.
		Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня  його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Головуючий: підпис
		З оригіналом згідно
		Суддя Борщівського районного суду                                                                   Зушман  Г. І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...