Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2011/8147/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		 
		Провадження № 11/790/1958/13          Головуючий 1 інстанції: Шишкіна О.В.
		Справа № 5/2011/284/2012          
		Категорія: ч.2 ст. 78 КК України
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 грудня 2013 року                                                                                                    м. Харків
		 
		       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
		 
		Головуючого                            Крамаренко Г.П.
		           суддів                                        Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.
		           за участю прокурора               Подобайла В.І.
		           засудженого                             ОСОБА_1
		           захисника                                  ОСОБА_2, 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2012 року, у відношенні  
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чмирівка Старобельського району, Луганської обл., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
		-          засуджений 05.07.2011 року Дзержинський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА :
		 
		Начальник Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області  Полякова Ю.І. звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і вирішення питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, а саме, не повідомив органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не з'являється до КВІ, не став на шлях виправлення, хоча з умовами ст. 76 КК України та наслідками її недодержання останній був ознайомлений в судовому засіданні.
		 
		Постановою від 05 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова  подання задовольнив, скасував іспитовий строк ОСОБА_1, згідно чого останнього належить направити у місця позбавлення волі строком на 2 роки згідно вироку від 05 липня 2011 року. Суд вказав, що засуджений ОСОБА_1 в силу ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов'язався прибути в інспекцію для постановки на облік відразу після вступу вироку в законну силу, проте самостійно не прибув. Після неодноразових виїздів за місцем проживання засудженого було встановлено, що останній за даною адресою не проживає. Для встановлення місця проживання були проведені першочергові заходи, проте встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_1 не вдалося. Останній не повідомив органам кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання, не з'явився для реєстрації в КВІ, не став на шлях виправлення. Таким чином вбачається, що засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року. 
		 
		Засуджений в своїй апеляційній скарзі вказує, що злочин ним було вчинено під час проживання на найманій квартирі на території Дзержинського району м. Харкова, де він проживав з метою пошуку роботи. Під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, про що свідчать додані до матеріалів кримінальної справи документи. Після суду відразу з'явився до територіального підрозділу МВС та Новопсковського МВР КВІ УДДУ ПВП в Луганській області, повідомив про вирок, місце свого проживання, залишив дані про свій мобільний телефон для своєчасного взяття його на облік. В кінці березня 2012 року ОСОБА_1 стало відомо, що він викликався на 31 січня 2012 року до Київського міжрайонного відділення інспекції виконання покарань, але відмітка штампа на конверті свідчить, що виклик був зданий на пошту лише 24 лютого 2012 року, тобто через місяць після дати виклику. Звернувшись до Новопсковського МВР КВІ УДДУ ПВП в Луганській області, йому стало відомо, що справа була помилково направлена до підрозділу в м. Харків. З огляду на те, що він не має змоги проживати в м. Харкові, його справа була витребувана до Новопсковського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області для виконання вироку суду за територіальністю. Згодом йому стало відомо про постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2012 року, якою іспитовий строк було скасовано. Засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 05 жовтня 2012 року, а подання начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області залишити без задоволення.
		 
		Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про законність постанови, доводи ОСОБА_1 і його захисника, які підтримали скаргу і просили скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
		Прийняте рішення про задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції та направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком покарання, суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений систематично без поважної причини не з'являвся на облік до КВІ для виконання покарання, про зміну місця проживання відповідні органи не повідомив, виходячи з цього дійшов висновку про його ухилення від виконання покладених обов'язків та небажання стати на шлях виправлення. 
		Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними і безспірними доказами, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу.
		Яв вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами виконання обов'язків в період іспитового строку. Крім того, із змісту апеляційної скарги видно, що засуджений відразу після постановлення вироку суду з'явився за місцем реєстрації до Новопсковського МВР КВІ УДДУ ПВП у Луганській області для своєчасного взяття на облік, однак через відсутність його особової справи, яка знаходилася у м. Харкові (за місцем скоєння злочину) взяття засудженого на облік було неможливим. 
		Із подання Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області вбачається, що для встановлення місця проживання засудженого були проведені першочергові розшукові заходи. 
		Так, 10 січня 2012 року був направлений запит до Новопсковського МВР КВІ УДДУ ПВП у Луганській області щодо перевірки, чи мешкає ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації. Але замість направлення особової справи ОСОБА_1 до Новопсковського МВР КВІ УДДУ ПВП у Луганській області для взяття ОСОБА_1 на облік, 24 квітня 2012 року начальник Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області Полякова Ю.І. подала до Дзержинського районного суду м. Харкова подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 у місця позбавлення волі. 
		Інспектор кримінально-виконавчої інспекції, а також суд під час розгляду подання з достатньою мірою не з'ясували тих обставин, які слугували для зміни місця проживання засудженого ОСОБА_1, але нез'явлення його до інспекції вважали підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тільки він не виконує покладені на нього обов'язки. 
		Проте, виходячи із фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 своєчасно прибув до інспекції  по місцю свого проживання, для того, щоб стати на облік, крім того, він дав письмові пояснення Новопсковському МВР КВІ УДДУ ПВП у Луганській області від 05 квітня 2012 року на предмет його розшуку в м. Харкові, які не були взяті до уваги Київською МВР КВІ УДДУ ПВП у Харківській області. Також засудженим не було допущено ніяких адміністративних порушень, тому такі дії особи не можуть мати достатніх підстав щодо направлення його для відбування покарання внаслідок невиконання покладених на нього обов'язків.
		Відповідно до ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку, вирішуються в судовому засіданні, як правило, за участю засудженого, а за його клопотанням і захисника. 
		Проте вказаних вимог закону суд не виконав, тому колегія суддів вбачає істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді  подання. 
		Як вбачається з протоколу судового засідання, розгляд подання органу виконання покарань проведений без присутності засудженого ОСОБА_1, чим було порушено його право на захист. Засуджений ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищати свої права в судовому засіданні,  заявляти  клопотання та здійснювати інші процесуальні дії, передбачені КПК України. 
		Незважаючи на це, суд без перевірки всіх обставин, лише на підставі подання кримінально-виконавчої інспекції щодо невиконання засудженим покладених на нього обов'язків прийняв незаконне і передчасне рішення про направлення ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком суду. 
		Таким чином, у зв'язку з допущеними істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, включаючи порушення права засудженого на захист, відповідно по п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова  від 05 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити остаточне судове рішення, про що просить засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі. 
		При новому судовому розгляді суду необхідно з дотриманням вимог закону звернути увагу на місце проживання засудженого, детально перевірити матеріали справи, і згідно вимог Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року постановити обґрунтоване рішення. 
		Керуючись ст.ст. 362, 367, 370, 411 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2012 року стосовно засудженого ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		_____________________              _____________________                  __________________
		     Крамаренко Г.П.                                Струк І.Ф.                               Шевченко Ю.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...