Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 666/7892/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.
Дата набрання законної сили: 17.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №666/7892/13-а 
		Стат.звіт № 5.2 
		  
		   
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 грудня 2013 року  Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: 
		головуючої судді  Рядчої Т.І.
		при секретарі                         Гуменюк Н.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил,
		 
		                                                          ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Херсонської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил.
		В обґрунтування заявленого адміністративного позову покладається на те, що 21.11.2013 року заступником начальника Херсонської митниці Міндоходів  начальником відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову  у справі про порушення митних правил № 0150/50800/13 від 21.11.2013 року, якою його  було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 
		Вказану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам Митного кодексу України, оскільки транспортний засіб «AUDI A4», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер FGR 992, відповідно до свідоцтва про реєстрацію  транспортного  засобу №  Е 016657, є власністю юридичної особи  UAB «ROSTTRADE» та надається згідно умов агентського договору  від 07.12.2012 року, укладеного між ним та директором UAB «ROSTTRADE» для здійснення комерційної діяльності підприємства. Згідно Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року такі дії особи підпадають під митний режим тимчасового ввезення, а не транзиту, а тому дії митного органу є неправомірними. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил за № 0150/50800/13 від 21.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
		В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. 
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи тим, що підставою для порушення справи про порушення митних правил № 0150/50800/13 від 21.11.2013 року, відносно ОСОБА_1, стало виявлення факту перевищення, встановленого статтею 95 Митного кодексу України,  строку доставки транспортного засобу «AUDI A4», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер FGR 992, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 10 діб.  Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор  2006», вищезазначений автомобіль ввезений позивачем на митну територію України, у зоні діяльності  митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі «зелений коридор», в звязку з цим, даний транспортний засіб не може бути віднесений до транспортного засобу комерційного призначення та не може тимчасово ввозитись на територію України на підставі Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік), а має бути віднесеним до  транспортного засобу особистого користування.
		Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеню, виходячи з наступного.
		Як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу Херсонської митниці Міндоходів про порушення митних правил від 16.10.2013 року, складеного головним інспектором відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Херсонської митниці Міндоходів ОСОБА_3, відповідно до інформації  отриманої з ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з автоматизованої системи митного оформлення АСМО ПІК «Інспектор  2006», 07.10.2012 року у зоні діяльності  митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі «зелений коридор», ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль марки «AUDI A4», кузов WAUZZZ8DZVA252600,  реєстраційний номер FGR 992. Згідно отриманої з Чернігівської митниці Міндоходів  відповіді від 27.09.2013 р. № 09-29/4650-ЕП  вбачається, що зазначений автомобіль ввіз позивач по смузі «зелений коридор» у режимі «транзит». Враховуючи те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений п.1 ч.1 ст. 95 МК України строк доставки до митного органу призначення  вищевказаний автомобіль більше ніж на 10 діб, то на підставі вказаного протоколу заступником начальника  Херсонської митниці Міндоходів - начальником відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову  в справі про порушення митних правил № 0150/50800/13 від 21.11.2013 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
		Суд не бере до уваги  твердження відповідача про те, що позивач ввіз транспортний засіб марки «AUDI A4», кузов WAUZZZ8DZVA252600,  реєстраційний номер FGR 992 на територію України в режимі «транзит», так як в судовому засіданні судом оглянуто копію  витягу з автоматизованої системи митного оформлення АСМО ПІК «Інспектор  2006» в якому відсутній запис «транзит» в графі режим, окрім того суду відповідачем не представлено лист - відповідь Чернігівської митниці Міндоходів  від 27.09.2013 р. № 09-29/4650-ЕП на який відповідач посилається в протоколі про порушення митних правил від 16.10.2013 року.
		Судом також встановлено, що 07.12.2012 року громадянином-резидентом України ОСОБА_1 у зоні діяльності  митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці по смузі «зелений коридор», з метою комерційного використання було ввезено на митну територію України автомобіль «AUDI A4», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер FGR 992, що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах ОСОБА_4, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію   транспортного  засобу №  Е 016657,  є власністю юридичної особи  UAB «ROSTTRADE». На підставі агентського договору від 07.12.2012 року, позивач працює агентом у литовській компанії UAB «ROSTTRADE» та був відряджений на територію України в інтересах компанії UAB «ROSTTRADE», що підтверджується  посвідченням про відрядження, видане компанією UAB «ROSTTRADE». 
		Частиною 3 ст.1 МК України передбачено, що якщо міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.
		Порядок та підстави тимчасового ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України регламентовано Конвенцією про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та розділом V Митного кодексу України. Відповідно до пункту а) статті 1 зазначеної Конвенції та ст. 103 МК України термін "тимчасове ввезення" означає: митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
		Частиною 1 ст. 108 МК України передбачено, що строк  тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.
		Частиною 2 статті 108 МК України визначено - строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. 
		Стаття 222 МК України передбачено, що порожні автотранспортні засоби комерційного призначення та автотранспортні засоби, які перевозять пасажирів через митний кордон України, декларуються шляхом подання національних реєстраційних документів.
		Частиною 1 ст. 105 МК України передбачено товари, транспортні засоби,  які можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, а саме:
		-у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками.
		Згідно  з приписами  ст. 5 Додатку С вищезазначеної Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути: зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, зареєстрованими на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території. 
		Статтею 7 Додатку С вищезазначеної Конвенції передбачено використання транспортних  засобів   комерційного призначення третіми  особами,  які  мають  належний  дозвіл користувача права на тимчасове  ввезення  і  які  здійснюють  свою діяльність  на користь останнього,  навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення. 
		Оскільки ввезений позивачем транспортний засіб відповідає зазначеним критеріям транспортного засобу комерційного використання його ввезення на митну територію України здійснюється у пільговому режимі тобто зі звільненням від оподаткування.  Крім   цього, відповідно до ст. 6 додатку С Конвенції згода на тимчасове ввезення транспортних засобів надається без вимагання митного документа або гарантії тобто без подання митної декларації.
		Частиною 4 ст. 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
		Враховуючи вищезазначене, суд бере до уваги  мету ввезення позивачем транспортного засобу   та  приходить  до  висновку,  що   ввезений   автомобіль є транспортним засобом комерційного використання, так як використовується в інтересах підприємства UAB «ROSTTRADE», окрім того, позивачем надані суду відповідні підтверджуючі документи, які також спростовують твердження відповідача, що транспортний засіб призначений для особистого користування.
		Таким чином ,  суд  приходить  до  висновку, що зазначений автомобіль позивачем було ввезено у режимі тимчасового ввезення з дотриманням вимог чинного законодавства,  а   тому висновки відповідача про те, що зазначений автомобіль було ввезено у режимі транзит є безпідставними.
		Окрім того, справа про порушення митних правил відносно позивача  не могла бути розпочата,  а розпочата підлягала до закриття  у звязку з закінченням на день її порушення строків накладення адміністративного стягнення.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК України , якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 МК України -не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень . Правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Враховуючи вищезазначене, шестимісячний термін для притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився ще 18.06.2013 р. 
		Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
		У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає закриттю.
		У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
		На підставі ч.3 ст.1, ч.1 ст. 105,  ч. 1-2 ст. 108, 222 МК України,  п.6 ст. 247 КУпАП, Конвенцією про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) , ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2   КАС України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1  задовольнити.
		Скасувати постанову про порушення митних правил № 0150/50800/13 від 21.11.2013 року, винесену заступником  начальника  Херсонської митниці Міндоходів  начальником відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2
		Провадження по справі закрити.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		     Суддя                                                                                 Т.І. Рядча

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...