Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-10490/08/0470 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.12.2013. Забезпечено надання загального доступу: 31.12.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"12" грудня 2013 р.                               м. Київ                              К/9991/7648/12 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М. О.секретаря судового засідання         Волошина В. М.,
		представник позивача                     Огородник Т. Л.
		представник відповідач                   Рижиков Ю. Ю.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Алеф-Виналь" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання протиправним і нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
		ВСТАНОВИЛА:
		Закрите акціонерне товариство "Алеф-Виналь" (далі - ЗАТ "Алеф-Виналь") звернулось до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (далі - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України) в якому просить визнати протиправним і нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року позов ЗАТ "Алеф-Виналь" задоволено. 
		Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року - без змін. 
		Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
		05.05.2006 року позивач подав заявку №m2006 06610 на реєстрацію товарів 33 класу вина Міжнародної класифікації товарів і послуг: вино «Тамянка». 
		За результатами проведення експертизи цієї заявки закладом експертизи було зроблено висновок від 11.12.2007 року «Про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи». Підставами для відмови в наданні правової охорони позначенню «Тамянка» для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг стала загальновживаність для товару 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «вина», оманливість для всіх товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, крім товару «вина», для товарів 33 класу є схожим настільки, що його можна сплутати.
		Після затвердження відповідачем даний висновок набув статусу рішення відповідача від 11.12.2007 року про відмову у реєстрації знака згідно заявки; №m2006 06610 від 05.05.2006 року.
		Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
		Підпунктом 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року №116, визначено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.
		Згідно зі ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відповідність позначення умовам надання правової охорони встановлюєтеся під час проведення експертизи. За таких умов особа, яка надає висновок з приводу відповідності позначення умовам надання правової охорони в якості знака для товарів і послуг має володіти спеціальними знаннями в цій галузі та правом проводити дослідження.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок спеціаліста з дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 23.07.2008 року зроблено особою, що має відповідні спеціальні знання в галузі дослідження об'єктів інтелектуальної власності та має право на проведення таких досліджень. Згідно з наданим висновком що відсутні підстави вважати словесне позначення за заявкою №m2006 06610 від 05.05.2006 року загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду.
		Абзацом 3 п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що не можуть одержати правову охорону значення, які складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.
		Відповідно до Підпунктом 4.3.1.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116 із змінами і доповненнями, внесеними Наказом Державного патентного відомства України від 20.08.1997 року № 72, до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання; для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.
		Судами попередніх інстанцій також встановлено, що слово «Тамянка» використовується не в якості назви товару 33 класу «вина», а в якості одного з синонімів назви сорту винограду «МУСКАТ БЕЛЬІЙ». Тобто, з наданих матеріалів неможливо прийти до висновку про те, що позначення «Тамянка» використовується фахівцями та споживачами в якості назви товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «вина».
		Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідно до висновку спеціаліста від 23.07.2008 року, небезпека введення споживача в оману стосовно товару або послуги існує у випадку, коли позначення за своєю суттю є оманливим, тобто якщо воно містить у своєму складі вказівки на вид товару, його певну якість або географічне походження, які не відповідають дійсності або може виникнути у випадку, якщо таке позначення за своєю суттю оманливим не є, але здатне ввести в оману внаслідок того, що є тотожнім чи схожим до ступеню змішування з позначенням, вже відомим споживачу як позначення, вже відомим споживачу як позначення певного товару. Тобто, зважаючи на відсутність в Міжнародній класифікації товарів і послуг товару з таким найменуванням як «Тамянка», відсутні підстави стверджувати, що вказане позначення містить вказівки на вид товару. Також, позначення «Тамянка» не містить у своєму складі вказівки на певну якість товарів та вказівок на географічне походження товарів.
		Щодо висновку відповідача про схожість словесного позначення «Тамянка» є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України: № 39377, 60996, 60997, 78659, 62252, 78751, 80974, 62838, 70858, 74161, судами попередніх інстанцій зазначено наступне.
		Згідно з висновком спеціаліста від 23.07.2008 року між позначенням «Тамянка» та вищевказаними знаками для товарів і послуг присутня лише смислова схожість, в той час як звукова та графічна схожість відсутні. Відсутність між порівнюваними позначеннями звукової та графічної схожості тобто двох чинників з трьох вказує на те, що різниця у їх елементах є суттєвою і відсутні підстави вважати словесне позначення «Тамянка» за заявкою №т 2006 06610 від 05.05.2006 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України: №№39377, 60996, 60997, 78659, 62252, 78751, 80974, 62838, 70858, 74161.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що позовні вимоги ЗАТ "Алеф-Виналь" підлягають задоволенню.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		       Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		   УХВАЛИЛА: 
		 
		Касаційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року - без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Судді                                                                                                         С.Е. Острович  О. І. Степашко   М. О. Федоров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...