Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0306/6360/2012 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2014.
Дата набрання законної сили: 10.01.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 0306/6360/2012  Провадження №11/773/9/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: на окрему постановуДоповідач: ОСОБА_2 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		10 січня 2014 року місто Луцьк 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_2 ,
		суддів   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_5 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 , захисника засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються за ч.3 ст.296 КК України, на окрему постанову Ковельського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Зазначеною окремою постановою Ковельського міськрайонного суду доведено до відома голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про необхідність дотримання адвокатами членами адвокатського об`єднання «Волинської обласної колегії адвокатів» та безпосередньо адвокатом ОСОБА_9 вимог ст. 7 Закону України «Про адвокатуру», посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_9 не з`явилась в судове засідання 29.11.2012 року та 27.12.2012 року, а 13.12.2012 року спізнилась в судове засідання на 30 хв. і вступила в суперечку з суддею.
		 
		У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить окрему постанову Ковельського міськрайонного суду скасувати. Посилається на те, що висновки, викладені в окремій постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, 27.12.2012 року в зв`язку з хворобою голосових зв`язок та неможливістю розмовляти вона перебувала у лікаря, про що попередньо через своїх підзахисних повідомила суд, а також пізніше у той же день особисто надала документ, що підтверджував її хворобу. Під час судових засідань з головуючою в суперечку не вступала, а лише просила дозволити родичам підсудних бути присутніми під час розгляду справи. Листок непрацездатності не надала судді, оскільки продовжувала лікуватися. Крім цього, вимог Закону України «Про адвокатуру» вона не порушувала, оскільки цей закон станом на день винесення окремої постанови втратив чинність. 
		 
		Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
		 
		Згідно із ст. 23-2 КПК України 1960 року та роз`яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28 березня 2008 року "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури, кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про неявку прокурора чи адвоката в судове засідання (після з`ясування причини), а також порушення ними порядку судового засідання для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів. 
		Як убачається з протоколу судового засідання від 29.11.2012 року, адвокат ОСОБА_9 не з`явилась в судове засідання, попередньо подавши до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з її хворобою. Справу було перенесено на 10 год. 30 хв. 13.12.2012 року (а.с.2).
		13.12.2012 року адвокат ОСОБА_9 в судове засідання з`явилась в 11 год. 05 хв., тобто із запізненням на 35 хв., про що свідчать протокол судового засідання та звукозапис судового засідання, проте ніяких документів, що підтверджують її хворобу, суду не надала (а.с.5). Під час даного судового засідання, як зазначено в окремій постанові, адвокат ОСОБА_9 проявила неповагу до суду, вступивши з суддею в прирікання. 
		У цей же день в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_10 розгляд справи був перенесений на 27.12.2012 року. Цього дня адвокат ОСОБА_9 знову не з`явилась в судове засідання, тому прокурором було заявлено клопотання про винесення окремої постанови з приводу неявки адвоката в судове засідання, яке підтримали всі учасники процесу. 
		Разом з тим, аналізуючи матеріали справи та технічний запис судових засідань, колегія суддів вважає, що деякі дані, зазначені в окремій постанові, не зовсім відповідають дійсності.
		У матеріалах справи відсутні дані про те, що адвокат ОСОБА_9 вступила в прирікання з суддею. Згідно протоколу від 13.12.2012 року суддя зробила адвокату ОСОБА_9 лише зауваження з приводу запізнення (а.с.5). При обговоренні питання щодо можливості слухання справи у відсутності потерпілої ОСОБА_10 , між суддею і адвокатом виникла полеміка з приводу прийняття заходів щодо явки потерпілої, у ході якої ОСОБА_9 допускала не зовсім коректні висловлювання. 
		Однак, на думку колегії суддів, ці висловлювання адвоката балансували між потребою дотримуватись поважного ставлення до авторитету судової влади та необхідністю ОСОБА_9 в межах своїх прав та обов`язків здійснювати повноваження захисника, а тому беззаперечно вважати їх проявом неповаги до суду не можна.
		Крім того, неявку ОСОБА_9 в судове засідання 27.12.2012 року також не можна розцінювати як порушення нею Закону «Про адвокатуру», оскільки вона своєчасно в усній формі через підзахисного попередила суд про свою хворобу, та пізніше в той же день надала канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи та копію документу, що підтверджує її хворобу. 
		Таким чином, посилання в окремій постанові на порушення адвокатом  ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.12.2012 року Закону «Про адвокатуру» та проявлення неповаги до суду в судовому засіданні 13.12.2012 року, є безпідставними. 
		Разом з тим, суд обґрунтовано встановив, що 29.11.2012 року адвокат ОСОБА_9 без поважних причин не прибула в судове засідання, оскільки будь-яких даних про те, що вона у цей день хворіла, в матеріалах справи не було.
		Однак ця обставина вже була предметом реагування судді  ОСОБА_1 , яка 13.12.2012 року надіслала Голові Волинської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ОСОБА_11 лист про порушення у цій частині адвокатом  ОСОБА_9 «Правил адвокатської етики». 
		Таким чином під час розгляду судом даної кримінальної справи  ОСОБА_9 допустила одне порушення адвокатської етики, а окрема постанова винесена за системне порушення нею як захисником у кримінальній справі адвокатської етики, у зв`язку з чим її слід скасувати, закривши провадження у справі. 
		Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, 
		У Х В А Л И Л А :
		Апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а окрему постанову Ковельського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року щодо неї скасувати, закривши провадження у справі. 
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_3  ОСОБА_4   ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...