Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-81/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2009. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004176483.files/filelist.xml">
<title>УХВАЛА</title>

<style>

</style>

</head>

УХВАЛА<o:p></o:p>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ<o:p></o:p>

19
лютого 2008 року                                                                                   м.
Одеса<o:p></o:p>

головуючого  Фадєєнко А.Ф.<o:p></o:p>

суддів                 Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.<o:p></o:p>

при секретарі
Пачевій Є.П., <o:p></o:p>

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» та ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року у справі за позовами: ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» та ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права
власності на автомобіль, про визнання договору купівлі-продажу транспортного та
посвідчення недійсними, про відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на автомобіль та відшкодування моральної шкоди;
Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, <o:p></o:p>

28.04.2006
р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом (а.с. 38-40), в якому, уточнивши вимоги
(а.с. 186-188), зазначив, що 10.01.2004 р. між ним та ОСОБА_3 укладений на
Одеській філії «Біржа«Одеса» Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя»
договір купівлі-продажу автомобілю «Мерседес
Е 200», 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1. Договір
купівлі-продажу транспортного засобу зареєстрований на біржі за № 5-4909.<o:p></o:p>

Тому
позивач просив суд визнати недійсним анулювання договору купівлі-продажу
(реєстраційний № 5-4909) від 10.01.2004 p., укладеного між
ним і ОСОБА_3 на Одеській філії «Біржа «Одеса» Центральної Універсальної біржі
«Запоріжжя»; визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від
10.01.2004 р. та визнати за ним право власності на цей автомобіль, а договір
від 19.02.2004 p., який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - визнати
недійсним.<o:p></o:p>

Справа №
22ц-81/08                                                        Категорія
ЦП:<o:p></o:p>

Головуючий у
першій інстанції Жуковський О.Г.<o:p></o:p>

витрат за
утримання автомобілю на штрафному майданчику УДАЇ ГУМВС України в Одеській
області. <o:p></o:p>

12.05.2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, уточнивши вимоги (а.с. 91-94,
125), вказував, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено
10.01.2004 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 анульований Центральною Універсальною
біржею «Запоріжжя» у зв'язку з невиконанням умов договору.<o:p></o:p>

У
стягненні моральної шкоди відмовлено.<o:p></o:p>

В апеляційних
скаргах Центральна Універсальна біржа «Запоріжжя» (а.с. 216-218) і ОСОБА_1
(а.с. 210-213) просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення про
задоволення їх вимог і відмовити у задоволенні позова ОСОБА_2, посилаючись на
те, що договір, укладений між ОСОБА_2 і біржею, не був підписаний; у справі
відсутній оригінал договору від 10.01.2004 р. Суд безпідставно не задовольнив
клопотання про призначення судової хімічної експертизи для встановлення
давності підпису ОСОБА_2<o:p></o:p>

Відповідно
до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.<o:p></o:p>

Судом
встановлено, що 10.01.2004 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на Одеській філії
«Біржа«Одеса» укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу
-автомобілю «Мерседес Е 200»,
1997 року випуску, кузов НОМЕР_1.
Вартість транспортного засобу визначена у договорі 20 000 грн., форма
оплати - готівкою, строк поставки - після підписання договору (а.с. 252
зворот). Підписи у договорі вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 254 зворот).<o:p></o:p>

ОСОБА_2
підтвердив у суді апеляційної інстанції, що підпис у цьому екземпляру оригінала
договору від 10.01.2004 р. вчинений ним.<o:p></o:p>

Представник   ОСОБА_3  
-   ОСОБА_5,  
і  
представник   Центральної Універсальної
біржі «Запоріжжя»  не оспорювали,  що підпис у договорі вчинений ОСОБА_3 <o:p></o:p>

Що
стосується посилання апелянтів на кримінальну справу, яка порушена відносно
ОСОБА_4 за ознаками шахрайства за ст. 190 ч. 4 КК України за привласнення
коштів ОСОБА_2 у сумі 15 000 доларів США, і досудове слідство по якій не
закінчено, то колегія суддів звертає увагу на те, що підставами звільнення від
доказування згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України для суду, що розглядає цивільну
справу, є обов'язковим вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, з
питань, чи мали місце дії та, чи вчинені вони цією особою.<o:p></o:p>

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, <o:p></o:p>

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.<o:p></o:p>

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення,
через Верховний Суд України.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...