Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2610/2375/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; одержання,давання, провокація хабара (усього), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.
Дата набрання законної сили: 13.01.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 2610/2375/2012
		Провадження №1/761/214/2013 
		 
		В И Р О К  
		іменем України
		 
		26 грудня 2013 року                      Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурорів Саєнка С.В., Тимошенко Н.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоногригорівка Нікопільського району Дніпропетровської області, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Лугутине Луганської області, гр-на України, з вищою освітою, працює заступником генерального директора ТОВ «Юридична компанія «Бона Фідес», проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, має на утриманні малолітню дитину,
		у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Києва, гр-на України, з вищою освітою, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, 
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, гр-на України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_5, має на утриманні малолітню дитину,
		у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.27 ч.5, 369-2 ч.2 КК України,
		в с т а н о в и в :
		Відповідно до наказу № 651-ОС від 18.05.10 Голови Служби безпеки України підсудного ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у місті Києві. 
		Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_5, затверджених 15.06.10 першим заступником начальника Управління Служби безпеки України, до кола його обов'язків входило: направлення оперативно-службової діяльності підлеглого особового складу на здійснення загального керівництва головним відділом КЗЕ; з урахуванням розвитку оперативної обстановки в м. Києві визначення тактики та стратегії оперативно-службової діяльності підрозділу, розроблення та доповідь керівництву Управління пропозиції щодо удосконалення контр розвідувального захисту економічних інтересів держави регіонального органу вцілому; організація планування оперативно-службової діяльності головного відділу та надання рекомендації з цього питання територіальним підрозділам по лінії захисту економіки; спрямування оперативної діяльності та безпосередня координація роботи та здійснення контролю за діяльністю 1 та 3 відділів, а також ОІС ГВ КЗЕ; здійснення загального керівництва офіцерами діючого резерву СБ України, які виконують завдання відповідно до функціональності лінійних відділів ГВ КЗЕ. 
		Таким чином, займаючи посаду начальника Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у місті Києві ОСОБА_5 постійно здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
		Наказом Голови Служби безпеки України № 10 від 26.03.10 підсудного ОСОБА_6 було призначено на посаду начальника 3 відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в м. Києві.
		Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_6, затверджених 15.06.10 першим заступником начальника Управління Служби безпеки України, до кола його обов'язків входило: направлення оперативно - службової діяльності підлеглого особового складу на вирішення покладених на відділ завдань, здійснення координації та взаємодії оперативно - службової діяльності за відповідними лініями роботи з підрозділами ДКЗЕД СБУ та УСБУ у м. Києві, а також з іншими правоохоронними органами; організація, контроль та прийняття безпосередньої участі у відповідальних та складних контррозвідувальних і оперативно-розшукових заходах, у тому числі по контррозвідувальних і оперативно-розшукових справах та сигнальним інформаціям; контроль роботи підлеглих, спрямованої на реалізацію зазначених справ; здобуття інформації щодо порушень чинного законодавства на об'єктах оперативного забезпечення, в тому числі в сфері фінансово-господарської діяльності, у взаємодії зі слідчим відділом Управління вживати заходи, спрямовані на запобігання нанесення збитків державі, притягнення винних до кримінальної та адміністративної відповідальності.    
		Таким чином, обіймаючи посаду начальника 3 відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в м. Києві ОСОБА_6 постійно здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
		Відповідно до наказу № 114-ОС від 02.09.10 начальника Управління Служби безпеки України у м. Києві підсудного ОСОБА_7 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 2 сектору 3 відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у м. Києві.
		Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_7, затверджених 05.05.11 начальником Управління Служби безпеки України в м. Києві, до кола його обов'язків входило: здійснення контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів з позиції зазначених об'єктів, спрямовані на виявлення ознак та фактів причетності конкретних осіб до діяльності іноземних спецслужб на шкоду національним інтересам України у військово-технічній сфері та вжиття заходів по локалізації їх протиправних дій; забезпечення оперативного контролю за зовнішньоекономічною діяльністю вказаних підприємств, в тому числі ВТС з інопартнерами в рамках співробітництва; здобуття інформації щодо порушень чинного законодавства на об'єктах оперативного забезпечення, в тому числі у сфері фінансово-господарської діяльності, у взаємодії зі слідчим відділом Управління вживати заходи, спрямовані на запобігання нанесення збитків державі, притягнення винних до кримінальної та адміністративної відповідальності; при наявності визначених законодавством підстав заведення оперативно - розшукових та контррозвідувальних справ та працювати по ним.    
		Таким чином, займаючи посаду старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 2 сектору 3 відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у м. Києві, ОСОБА_7 постійно здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
		Відповідно до наказу № 156-ОС від 27.04.10 начальника Управління Служби безпеки України в місті Києві підсудного ОСОБА_8 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у м. Києві.
		Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_8, затверджених 15.06.10 першим заступником начальника Управління Служби безпеки України, до кола його обов'язків входило: здійснення контррозвідувальних та оперативно-розшукових заходів з позиції зазначених об'єктів, спрямовані на виявлення ознак та фактів причетності конкретних осіб до діяльності іноземних спецслужб на шкоду національним інтересам України у військово-технічній сфері та вжиття заходів по локалізації їх протиправних дій; забезпечення оперативного контролю за зовнішньоекономічною діяльністю вказаних підприємств, в тому числі ВТС з інопартнерами в рамках співробітництва; здобуття інформації щодо порушень чинного законодавства на об'єктах оперативного забезпечення, в тому числі у сфері фінансово-господарської діяльності, у взаємодії зі слідчим відділом Управління вживати заходи, спрямовані на запобігання нанесення збитків державі, притягнення винних до кримінальної та адміністративної відповідальності; при наявності визначених законодавством підстав заведення оперативно - розшукових та контррозвідувальних справ та працювати по ним.    
		Таким чином, займаючи посаду старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_8 постійно здійснював функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.
		 
		Однак підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 використали надану їм владу та своє службове становище в корисливих цілях - з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за наступних обставин:
		29.06.11 з Управління Служби безпеки України у м. Києві до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали перевірки щодо можливого службового підроблення та фіктивного підприємництва, вчиненого службовими особами ТОВ «Торговий дім «Еталон».
		Слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 за матеріалами УСБ України в м. Києві 09.07.11 порушено кримінальну справу № 10-27074 за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Торговий дім «Еталон», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
		В рамках розслідування вказаної справи 20.07.11 слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Торговий дім «Еталон», яка 21.07.11 погоджена заступником прокурора Шевченківського району м. Києва.
		22.07.11 слідчим ОСОБА_9 за участю інших осіб, в тому числі старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в м.Києві ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1 сектору 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в м.Києві ОСОБА_7, начальника 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в м.Києві ОСОБА_6 та в присутності фінансового директора ТОВ «Торговий дім «Еталон» ОСОБА_10 в приміщенні ТОВ «Торговий дім «Еталон», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. В. Хвойки 15/15, проведено обшук, в ході якого вилучено фінансово - господарську документацію вказаного товариства, комп'ютерну техніку та товарно-матеріальні цінності на загальну суму близько 300 тис. грн. 
		ОСОБА_10, розуміючи, що подальша діяльність ТОВ «Торговий дім «Еталон» у відсутність фінансово - господарської документації, комп'ютерної техніки та товарно-матеріальних цінностей неможлива, вирішив звернутись до начальника 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в м. Києві ОСОБА_6 з метою дізнатись можливі шляхи вирішення питання про повернення ТОВ «Торговий дім «Еталон» вищевказаних документів та речей.
		Відповідно до попередньої домовленості 25.07.11 року, перебуваючи по вул.Жилянській в м.Києві, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_6, якому запропонував за грошову винагороду вирішити питання про повернення ТОВ «Торговий дім «Еталон» фінансово - господарської документації, комп'ютерної техніки та товарно-матеріальних цінностей, вилучених 22.07.11 в ході обшуку у приміщенні зазначеного товариства. ОСОБА_6, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, на пропозицію ОСОБА_10 погодився, однак зазначив, що питання про суму вигоди йому необхідно узгодити зі своїм керівництвом. 
		Про розмову із ОСОБА_10 та про готовність останнього надати неправомірну вигоду за вплив на слідчого і вирішення питання про повернення ТОВ «Торговий дім «Еталон» фінансово - господарської документації, комп'ютерної техніки та товарно-матеріальних цінностей, вилучених 22.07.11 в ході обшуку у приміщенні зазначеного товариства, ОСОБА_6 повідомив начальника ГВ КЗЕ УСБУ в м. Києві ОСОБА_5, який, вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_6, погодився повернути ОСОБА_10 вище вказані документи та речі за умови надання неправомірної вигоди. 
		          З метою полегшення виконання спільного злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину своїх підлеглих, а саме старших оперуповноважених на особливо важливих об'єктах 1 сектору 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв останніх, яку суму грошових коштів вони отримають за виконання пособницьких дій в отриманні ним та  ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_10  
		В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 можливі варіанти вирішення питання ТОВ «Торговий дім «Еталон», а саме, що за умови передачі ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 120 тис.доларів США йому будуть повернуті вилучені в ході обшуку речі та припинені слідчі дії відносно ТОВ «Торговий дім «Еталон», а за умови передачі ним вигоди в розмірі 200 тис. доларів США йому буде повернуто усе вилучене під час обшуку, а кримінальна справа № 10-27074 - закрита. 
		27.07.11, перебуваючи біля станції метро «Арсенальна» по вул.Січневого повстання, 1 в м.Києві, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_10, якому повідомив можливі варіанти вирішення питання ТОВ «Торговий дім «Еталон» щодо повернення фінансово - господарської документації товариства, комп'ютерної техніки та товарно-матеріальних цінностей, запропоновані ОСОБА_5 Вислухавши ОСОБА_6, ОСОБА_10 попросив надати час, щоб обдумати запропоновані варіанти вирішення питань ТОВ «Торговий дім «Еталон» та пообіцяв повідомити про прийняте рішення згодом. 
		В послідуючому, у період з 28.07.11 по 04.08.11, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відбулось ряд зустрічей та телефонних розмов, під час яких останньому вдалось домовитись про зменшення розміру неправомірної вигоди за повернення вилучених у ході проведення обшуку 22.07.11 речей та закриття кримінальної справи №10-27074 до 180 тис. доларів США. Питання зменшення суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 погодив із ОСОБА_5 
		          У період з 4 по 12 серпня 2011 року ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_10 щоб він якомога швидше передав йому обумовлену суму неправомірної вигоди. Про всі розмови з ОСОБА_10 та про дату одержання хабара в сумі 180 тис. доларів США, ОСОБА_6 доповідав ОСОБА_5, який також у свою чергу наполягав на скорішому одержанні грошових коштів.  
		Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за повернення фінансово - господарської документації, комп'ютерної техніки та товарно-матеріальних цінностей, вилучених в ході обшуку, проведеного 22.07.11 в приміщенні офісу ТОВ «Торговий дім «Еталон», та прийняття рішення про закриття кримінальної справи №10-27074, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_10, щоб показати йому місце зберігання вилученого та одержати неправомірну вигоду в сумі 180 тис. доларів США.
		На виконання вказівки ОСОБА_6, 12.08.11, приблизно о 12 годині, перебуваючи біля приміщення ПАТ НВО "КЗА ім. Г.І. Петровського", розташованого по вул.Старокиївській, 10 в м.Києві, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10, після чого на власному автомобілі повіз останнього на територію заводу, де зберігалися вилучені під час обшуку ТОВ «Торговий дім «Еталон» речі, які показав ОСОБА_10
		Після цього, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_10 місце на території заводу, де необхідно залишити пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 180 тис. доларів США для передачі ОСОБА_6 Виконуючи вказівку ОСОБА_7, ОСОБА_10 залишив пакунок з грошовими коштами в сумі 180 тис. доларів США та разом з ОСОБА_7 вийшли з території заводу.
		В цей час ОСОБА_8, виконуючи вказівку ОСОБА_6 та діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, забрав залишений ОСОБА_10 пакет, в якому знаходилась неправомірна вигода в сумі 180 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленому Національним банком України на 12.08.11 складає 1 434 600 гривень України та відвіз їх до кімнати гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.
		Виконуючи подальші вказівки ОСОБА_6, ОСОБА_7 забрав з одержаних від ОСОБА_10 грошових коштів 50 тис. доларів США та 12.08.11 приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 № 243, в приміщенні УСБУ у м.Києві, за адресою: провулок Аскольдів, 3-а, передав останньому частину грошових коштів в сумі 50 тис. доларів США, із отриманих за вирішення питання про повернення фінансово - господарської документації, комп'ютерної техніки та товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий дім «Еталон», вилучених 22.07.11 в ході обшуку та за закриття кримінальної справи №10-27074, після чого був затриманий співробітниками СБ України.
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що в провадженні 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ у м.Києві перебувала оперативно-розшукова справа (ОРС), в рамках якої перевірялась інформація щодо причетності посадовців ТОВ «ТД «Еталон» до незаконного ввезення на територію України комплектуючих до військової техніки, їх легалізації через низку підприємств з ознаками фіктивності та подальшої реалізації підприємствам оборонно-промислового комплексу (ст., ст. 201, 205, 209 КК України). 
		Легалізовані матеріали справи скеровані до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, слідчим якого було порушено кримінальну справу № 10-27074 за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом скоєння вказаного злочину посадовими особами ТОВ «ТД «Еталон» та ТОВ «Континент-М».
		22.07.2011 року в рамках цієї справи був проведений обшук в офісі та складських приміщеннях ТОВ ТД «Еталон», для забезпечення якого була задіяна частина особового складу 3-го відділу. Про стан проведення обшуку йому декілька разів дзвонив ОСОБА_6 та доповідав обстановку. Наступного дня ОСОБА_6 йому повідомив про те, що вилучені комплектуючі на суму близько 880 тис.грн. і що вилучене майно передано на зберігання до складів заводу ім..Петровського.
		Ніяких особистих питань щодо ТОВ ТД «Еталон» він з ОСОБА_6 не оговорював і про його особисте знайомство з керівництвом ТД ОСОБА_6 нічого не повідомляв.
		Приблизно в травні-червні 2011 року він почав проводити ремонт в квартирі і йому не вистачало коштів, він звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому в борг 80 тис.грн., той відповів, що грошей у нього немає.
		Перед відпусткою ОСОБА_6 знов у нього запитав щодо надання грошей в борг і ОСОБА_6 йому повідомив, що йому повинні повернути гроші і він допоможе з грошима, а у випадку відсутності його в місті передасть гроші через своїх підлеглих.
		12.08.2011 року близько 12 години йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про те, що з міста їде ОСОБА_7 до нього з документами, через деякий час до нього в кабінет зайшов ОСОБА_7 та передав йому канцелярську папку, в якій були долари США, і він зрозумів, що це гроші, які йому обіцяв надати в борг ОСОБА_6 Через деякий час до кабінету увійшли працівники ГПУ та УВБ СБУ.
		Під час розмов по телефону ОСОБА_6 постійно вдавався до умовностей, крім того, в будівлі управління СБУ були постійні перебої в роботі мобільних телефонів і не завжди можна було все зрозуміти.
		З 31.07.2011 року ОСОБА_6 перебував у відпустці в м.Моршині Львівської області і підсудний йому постійно дзвонив по декілька разів на день, оскільки на ньому замикалась значна кількість службових питань.
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що в провадженні 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ у м.Києві, який він очолював до 12.08.2011, перебувала оперативно-розшукова справа (ОРС), в рамках якої перевірялась інформація щодо причетності посадовців ТОВ «ТД «Еталон» до незаконного ввезення на територію України комплектуючих до військової техніки, їх легалізації через низку підприємств з ознаками фіктивності та подальшої реалізації підприємствам оборонно-промислового комплексу (ст., ст. 201, 205, 209 КК України).
		В червні 2011 року ОРС було закрито, проведення оперативно-розшукових заходів припинено, легалізовані матеріали справи скеровані до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, слідчим якого було порушено кримінальну справу № 10-27074 за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом скоєння вказаного злочину посадовими особами ТОВ «ТД «Еталон» та ТОВ «Континент-М».
		Після порушення кримінальної справи слідчим було надано низку доручень, які були виконані в повному обсязі. На виконання одного з них він та оперпрацівники очолюваного ним підрозділу 22.07.2011 прийняли участь у проведенні слідчим обшуку у службовому приміщенні ТОВ «ТД «Еталон». 
		При цьому, жодні оперативно-слідчі дії щодо ТОВ «ТД «Еталон» поза межами доручень слідчого у кримінальній справі № 10-27074 співробітниками УСБУ у м.Києві не проводились, оскільки ОРС на той час вже була закрита.
		Під час обшуку до нього звернувся директор ТОВ «ТД «Еталон» ОСОБА_10 з пропозицією зупинити за грошову винагороду слідчу дію та не вилучати речі, на що підсудний відповів відмовою, пояснивши, що слідчу дію проводить слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві і він не має владних повноважень вплинути на проведення даного обшуку.
		Про попередні результати обшуку, а також про звернення представника фірми він доповів начальнику ГВ КЗЕ УСБУ у м. Києві ОСОБА_5, який сказав, щоб він доповідав йому про всі подібні спроби з боку представників товариства.
		25.07.2011 на прохання ОСОБА_10 він зустрівся з останнім і той запропонував грошову винагороду за вплив на прийняття рішення слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про повернення вилучених речей, припинення проведення ним слідчих дій щодо ТОВ «ТД «Еталон» та закриття порушеної кримінальної справи.
		Про звернення ОСОБА_10 та його прохання здійснити вплив на прийняття рішення слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві необхідного заявнику рішення за грошову винагороду підсудний доповів ОСОБА_5, який визначив остаточну суму винагороди - 180 тис. доларів США, 100 з яких ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_5 в якості винагороди за вплив на прийняття рішення слідчим, а решту залишити у себе та в подальшому, можливо, використати для пропонування слідчому, у провадженні якого перебувала кримінальна справа (можливо, іншому представнику органів внутрішніх справ, який має вплив на слідчого), в разі висунення відповідних умов, за яких можуть бути прийняті необхідні процесуальні рішення. Оскільки в одній з телефонних розмов заявник сказав, що сума буде передана частинами, підсудний ОСОБА_6 доповів про це ОСОБА_5 та узгодив з ним, що спочатку ОСОБА_5 отримає половину з визначеної суми, тобто 50 тис. доларів США. Після завершення огляду вилучених речей та закінчення складання відповідного протоколу, слідчий мав винести постанову про їх повернення ТОВ «ТД «Еталон», постанову про закриття кримінальної справи, після чого, вірогідно, мали остаточно вирішуватись всі фінансові питання з огляду на ситуацію, яка б склалась на той час.   
		Питання щодо його частки з отриманих від ОСОБА_10 грошових коштів ним з ОСОБА_5, який мав приймати відповідне рішення,  не обговорювалось. 
		Для впливу на слідчого планувалось використати особисті та дружні стосунки з-посеред працівників органів внутрішніх справ (в тому числі і безпосередня зустріч зі слідчим, з яким підтримували тісні стосунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8), наявні у його керівника, у нього особисто або у його підлеглих (як варіант, інші можливості).   
		Після остаточного узгодження з ОСОБА_10 термінів передачі грошової винагороди - 12.08.2011, він дав вказівку ОСОБА_7 зустрітись з певною особою (хто це буде він йому заздалегідь не повідомляв), продемонструвати йому наявність на ПАТ КЗА ім. Г.І. Петровського вилученого у ТОВ «ТД «Еталон» майна  та забрати для підсудного ОСОБА_6 пакет.
		Після того, як ОСОБА_7 отримав пакет від ОСОБА_10 він зателефонував ОСОБА_6 та запитав, що йому робити з ним. Той йому повідомив, що там грошові кошти, 50 тис. доларів США з яких йому треба передати ОСОБА_5, а решту залишити у себе на зберіганні до його повернення до м. Києва 13.08.2011. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що передав вказану суму ОСОБА_5 
		12.08.2011 приблизно о 17-й годині він був затриманий працівниками УВБ СБУ у м.Моршин Львівської області та доставлений до Генеральної прокуратури України.
		 
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що за матеріалами оперативно-розшукової справи, яка перебувала у провадженні ОСОБА_8, слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 10-27074 за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом скоєння вказаного злочину посадовими особами ТОВ «ТД «Еталон» та ТОВ «Континент-М».
		Після порушення кримінальної справи слідчим було надано низку доручень щодо проведення заходів, виконання яких йому було долучено, згідно з письмовими вказівками керівництва, і які були виконані в повному обсязі (проводились виїмки, відпрацьовувались запити, проводились допити).
		На виконання одного з доручень, він та інші працівники 3 відділу ГВ КЗЕ УСБУ у м.Києві 22.07.2011 р. приймали участь у проведенні слідчим обшуку у службовому приміщенні ТОВ «ТД «Еталон».
		За результатами проведення обшуку було вилучено комп'ютерну техніку, товарно-матеріальні цінності, на які не було відповідних документів, тощо. Зазначені речі були передані для зберігання на ПАТ «КЗА ім.Петровського» та ДП «КБ АО».
		Після проведення обшуку слідчим було надано доручення провести огляд вилучених речей. Для цього ним та ОСОБА_8 було розпочато проведення даної слідчої дії - складено протокол огляду та, із залученням понятих, розпочато огляд. Огляд тривав декілька днів із перервами, викликаними виконанням інших службових завдань, в період з 26.07.2011 р. по 11.08.2011 р. Але, у зв'язку із значним обсягом вилученого, огляд не був завершений.
		Жодні оперативно-слідчі дії щодо ТОВ «ТД «Еталон» поза межами доручень слідчого у кримінальній справі № 10-27074 співробітниками УСБУ у м. Києві не проводились і не могли проводитись (ОРС на той час вже була закрита).
		Приблизно 11.08.2011 р. йому зателефонував ОСОБА_6 і дав вказівку, що йому необхідно буде зустрітись з якоюсь особою, продемонструвати їй вилучені на ТОВ «ТД «Еталон» речі та забрати якийсь пакет. Що мало бути в пакеті йому не було відомо. Про вказане він повідомив ОСОБА_8
		12.08.2011 р. він зустрівся з ОСОБА_10, показав тому склад де зберігаються вилучені в ході обшуку речі, де він залишив пакет. Зателефонувавши у подальшому ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_7 дізнався, що в пакеті гроші, 50 тис. доларів США з яких він мав передати ОСОБА_5, а решту залишити до повернення ОСОБА_6 у Київ наступного дня. На виконання вказівки ОСОБА_6 підсудний передав вказану суму ОСОБА_5, а решту залишив у своїй кімнаті ОСОБА_8
		Того ж дня ОСОБА_6 дав йому з ОСОБА_8 вказівку домовитись зі слідчим на зустріч 13.08.2011р.
		Грошової винагороди ОСОБА_6 за вчинені його дії не обіцяв. 
		 
		 
		 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що в його провадженні перебувала оперативно-розшукова справа щодо причетності посадовців ТОВ «Торговий дім «Еталон» до незаконного ввезення на територію України комплектуючих до військової техніки їх легалізація через низку підприємств з ознаками фіктивності та подальшої реалізації підприємствам оборонно-промислового комплексу (ст.ст. 201, 205, 209 КК України).
		В червні 2011 року вказана справа була закрита, проведення оперативно-розшукових заходів припинено, легалізовані матеріали скеровані до Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.Києві, слідчим якого було порушено кримінальну справу № 10-27074 за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом скоєння злочину посадовими особами ТОВ «Торговий дім «Еталон» та ТОВ «Континент-М».
		Після порушення вказаної кримінальної справи слідчим було надано низку доручень. На виконання одного з них підсудний та інші опер працівники відділу 22.07.2011 прийняли участь у проведенні слідчим обшуку у службовому приміщенні ТОВ «Торговий дім «Еталон».          
		За результатами проведеного обшуку було вилучено комп'ютерну техніку, товарно-матеріальні цінності, на які не було відповідних документів, та інше майно. Зазначені речі слідчим було передано на збереження на ПАТ «КЗА ім. Г.І.Петровського» та ДП «КБ АО».
		Після проведення обшуку слідчим було надано доручення на проведення огляду вказаних речей. Вказане доручення було розписано керівництвом Управління до виконання на підсудного та ОСОБА_7 і вони із залученням понятих розпочали проведення зазначених заходів. Огляд тривав декілька днів з перервами викликаними іншими службовими завданнями, в період з 26.07.2011 по 11.08.2011, але у зв'язку з великою кількістю вилучених доказів зазначена слідча дія не була завершена.
		Жодні оперативно-слідчі дії щодо ТОВ «Торговий дім «Еталон» поза межами доручень слідчого у кримінальній справі № 10-27074 ним не проводилися. 
		Приблизно 12.08.2011 ОСОБА_7 повідомив його що йому телефонував ОСОБА_6 та наказав зустрітися з якоюсь особою, продемонструвати їй вилучені на ТОВ «Торговий дім «Еталон» речі та забрати якийсь пакет, з чим саме ні підсудному, ні ОСОБА_7 відомо не було. 
		12.08.2011 року зранку він направився на зустріч з представником центрального апарату і на час, на який домовлялися з ОСОБА_7, не встиг через що добирався на підприємство на метро. Пересікши центральну прохідну заводу він побачив ОСОБА_7 з якоюсь особою. Він подзвонив ОСОБА_7 і після короткочасної розмови з ним зайшов на склад та забрав пакунок чорного кольору і знову набрав ОСОБА_7 який йому сказав щоб він його не чекав бо у нього з'явилися якісь плани і їхати в Управління він не збирався. Підсудний пішов через центральну прохідну до проспекту Перемоги.
		Через деякий час (хвилин 10-15) ОСОБА_7 повідомив його, що йому дзвонив ОСОБА_6 і сказав що в пакеті грошові кошти, з яких 50 тис. необхідно відати ОСОБА_5, а решту залишити у себе до його приїзду у м.Київ тобто до наступного дня. На виконання вказівки ОСОБА_6 вказану суму ОСОБА_7 передав ОСОБА_5, а решту залишили у підсудного в кімнаті гуртожитку.
		Грошової винагороди ОСОБА_6 за вчинені його дії не обіцяв. У описаний проміжок часу 12.08.2011 року він знаходився на військовій службі, тому свої дії трактує як виконання наказу безпосереднього керівника.  Стосовно зустрічей його керівника і ОСОБА_10, та грошових коштів йому нічого не було відомо.
		 
		Суд, вислухавши показання підсудних, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину, крім повного визнання підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини, повністю доведена, невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за скоєне. 
		 
		Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на посаді фінансового директора в ТОВ ТД «Еталон» він працюю з 2007 року і по теперішній час, є співзасновником Товариства.
		У вересні 2010 року до Товариства надійшов письмовий запит з СБУ в м.Києві щодо надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме приходних накладних підприємства за 2010 рік. Запит не був виконаний з поважних причин. Пізніше він дізнався, що ініціатором запиту був співробітник 3 відділу Головного відділу контр розвідувального захисту економіки СБУ в м. Києві ОСОБА_6 Він зустрівся з ОСОБА_6 щоб вирішити це питання. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив йому, що відносно «Еталон» протягом тривалого часу здійснюються оперативно-розшукові заходи, спрямовані на виявлення ймовірно-неправомірної діяльності товариства і що в рамках його службової діяльності будуть вчинені дій, які будуть компрометувати співробітників фірми. Свідок хотів вирішити це питання і запитав у ОСОБА_6, як це можна вирішити, на що той запропонував вирішити питання за гроші і назвав суму 60 тис.дол.США. Але вони в товаристві не хотіли платити, оскільки сума для їх фірми була велика.
		Потім через рік в 22 липня 2011 року приблизно в обідній час до фірми «Еталон» приїхали працівники СБУ м.Києва разом із міліцією і влаштували обшук. Серед них був і ОСОБА_6, який пред'явив йому постанову про проведення обшуку за фактом порушення кримінальної справи. Зміст постанови точно вже не пам'ятає. Разом з ними був слідчий Шевченківського РУ ОСОБА_9. Далі в присутності понятих проводили обшук, під час якого було вилучено товарно-матеріальні цінності та фінансово-господарські документи, електронно-обчислювальну техніку.
		Після проведення обшуку свідок зустрівся із ОСОБА_6 на вул.Жилянській в м.Києві, щоб дізнатися причину обшуку і взагалі як повернути те, що було вилучено під час нього. Під час розмови з ОСОБА_6 він зрозумів, що той буде продовжувати слідчі дії, які перешкоджають нормальній роботі фірми. Свідок запитав, як це питання можна вирішити і ОСОБА_6 відповів, що раніше не хотіли платити менше, то зараз це все коштуватиме 200 тис. дол.США.
		Потім вони зустрічалися ще декілька разів біля станції м.Арсенальна в м.Києві. Під час цих зустрічей обговорювали шлях вирішення питання відносно вилученого майна з фірми. ОСОБА_6 запропонував вирішити це за гроші, але та сума була дуже завелика для фірми. Розмови з ОСОБА_6 свідок став фіксувати на диктофон, який був замаскований під брилок, який він купив на радіоринку. Зафіксовані розмови він переніс за допомогою електронно-обчислювальної техніки на оптичний диск і додав до своєї заяви, яку згодом написав в СБУ.
		Звернувся в СБУ оскільки вважав дії ОСОБА_6 і розмови з ним як вимагання грошей.
		До 12.08.2011 року обговорювали з ОСОБА_6 суму, яку свідок мав йому дати, зійшлися на сумі 180 тис.дол.США. За ці гроші ОСОБА_6 обіцяв повернути речові докази та закрити справу. При передачі грошей назустріч приїхав не ОСОБА_6, а ОСОБА_7 і свідок передав гроші останньому, точніше вони зустрілися і поїхали на територію якогось заводу і в опечатаній кімнаті, де знаходилися вилучені речі фірми, свідок залишив пакет з грошима. 
		 
		Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в його функціональні обов'язки входить забезпечення підрозділу, супроводження роботи підрозділу в СБУ, контр-розвідувальний захист роботи СБУ, захист співробітників від посягань іноземних служб.
		Було видано розпорядження, на підставі якого була утворена комісія, в складі комісії були він, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14.
		Приміщення, які оглядалися були опечатані, в них знаходили та вилучали техніку, яка ніде не зареєстрована та на балансі не рахується, документи, які були давно списані та гроші.
		17.08.2011 року проводили перевірку режиму секретності по управлінню СБУ м.Києву. В той день із кабінетів були вилучені матеріали, техніка, документи та грошові кошти, які знайшли в кабінеті ОСОБА_5 Свідок підняв газету, що була в робочому столі ОСОБА_5, і звідти випав запакований конверт, в середині якого були чи-то документи, чи-то гроші, свідок разом із членами комісії підняли його до світла, але розгледіти не вдалося. Тоді він доповів ситуацію начальнику і разом із членами комісії було прийнято рішення про відкриття конверту, коли його відкрили, то виявили там грошові кошти.
		Гроші вони перерахували, сума було 11600 дол. США. Номера купюр переписували, все було записано до акту.
		                    
		Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в кінці серпня 2011 року він на підставі розпорядження Голови СБУ був включений до складу комісії з дотримання режиму секретності в управлінні СБУ в м.Києві, в ході якої було оглянуті декілька приміщень, він виявляв порушення режиму секретності інформації по комп'ютерам і був присутній у всіх приміщеннях, які оглядалися. При огляді кабінету ОСОБА_5 членом комісії ОСОБА_12 були знайдені гроші в сумі 11600 доларів США, які знаходились в заклеєному конверті. Конверт було відкрито і всі номера купюр були записані в акті. 
		 
		          Свідок ОСОБА_15 підтвердив показання ОСОБА_14
		 
		          Свідок ОСОБА_16 підтвердив показання ОСОБА_14
		 
		Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він перебував на посаді начальника слідчого відділу Шевченківського РУ і в липня місяці 2011 року слідчим ОСОБА_9 була порушена кримінальна справа за матеріалами СБУ, свідком були досліджені матеріали кримінальної справи і було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочину ч.1 ст.205 КК України. Зазначені матеріали були направлені на погодження в прокуратуру Шевченківського району м.Києва, було погоджено рішення про порушення кримінальної справи. Після цього справою займався слідчий ОСОБА_9.
		На етапі прийняття рішення про порушення або відмови в порушенні кримінальної справи ніхто із СБУ та керівництва Шевченківського РУ на свідка не впливав.
		 
		Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював заступником начальника Управління СБУ в м.Києві. В його обов'язки входило те, що передбачено ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та контроль за виконанням обов'язків його підлеглих. Господарський відділ повинен забезпечувати нормальне функціонування Управління, а саме: забезпеченням харчуванням, водою та іншим всім необхідним. ОСОБА_5 підпорядкувався саме свідку, а ОСОБА_6 - ОСОБА_5 Для проведення поточного ремонту або проведення інших господарських робіт з бюджету грошей не виділялось, при управлінні був благодійний фонд, який фінансував ремонти. Начальник управління ставив задачу мені у вигляді забезпечення проведення ремонтних та будівельних робіт в приміщеннях Управління. 
		Свідкові було відомо про фірму «Еталон», оскільки в управлінні була заведена оперативно-розшукова справа, проте виявлені в фірмі порушення були не їх підслідності, тому матеріали направили до міліції, а слідчий міліції вже порушив кримінальну справу. Також свідку було відомо, що в «Еталоні» вилучалось майно, яке потім було передано на відповідальне зберігання в якесь державне підприємство.
		Слідчі дії проходили під керуванням слідчого органів внутрішніх справ і він вирішував, що є важливим для справи, а співробітники СБУ допомагали слідчому проводити слідчі дії в рамках доручення.
		 
		Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він з ОСОБА_10 вперше зустрівся в управлінні СБУ під час звернення останнього до СБУ із заявою, опитував ОСОБА_10 за вказівкою старшого оперативної групи ОСОБА_20 До складу оперативно-розшукової групи входили ОСОБА_20, свідок та ОСОБА_21. Він діяв за вказівкою керівника оперативної групи. На час допиту багато подробиць не пам'ятає.
		 
		Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він розслідував дану кримінальну справу, проводив слідчі дії. Під час перебування у відпустці справу передавав за вказівкою начальника слідчого підрозділу ГПУ слідчому ОСОБА_24. 
		За результатом перевірки щодо ТД «Еталон» було складений висновок про те, що кримінальна справа була порушена законно.
		Після ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченими та їх захисниками ніякі процесуальні документи не вилучалися і на їх місце інші документи не вставлялись.
		 
		Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що оперативно-розшукова справа щодо підсудних перебувала в його провадженні, але дати та подробиці він вже не пам'ятає. Він особисто грошові кошти ОСОБА_10 не вручав, тільки копіював гроші. ОСОБА_21 давав йому вказівку підготувати протокол по легалізацію ОРЗ за ОРС. 
		 
		Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що кримінальна справ відносно підсудних перебувала в його провадженні з листопада 2011 року, ним було пред'явлено обвинувачення в кінцевій редакції всім підсудним. 
		 
		Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в 2011 році він заводив ОРС відносно ОСОБА_6 та інших співробітників СБУ. З моменту заведення і до затримання осіб саме вів цю ОРС, а потім справу передали до іншого відділу. Пам'ятає заявника ОСОБА_10, з ним свідок зустрівся після того як було заведено справу. Пам'ятає, що ОСОБА_10 звернувся по телефону до чергового і розповів про проблему, з якою він стикнувся. Черговий написав рапорт про те, що надійшло таке звернення по телефону довіри. Керівництвом було наклало резолюцію.
		Свідок не пропонував гроші ОСОБА_10 В результаті проведення оперативних дій було встановлено, що у ОСОБА_10 вимагали певну суму грошей. Незважаючи на те, що у ОСОБА_10 було скрутне матеріальне становище і він про це говорив ОСОБА_6, але той не змінив свої наміри. ОСОБА_10 звернувся до СБУ і нами було прийнято рішення про отримання грошових коштів для оперативної закупки. Ці гроші були отримані свідком, був підготовлений рапорт на ім'я голови в рамках ОРС та була отримана резолюція на видачу таких грошей. 
		 
		Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно в кінці червня на початку липня 2011 року ним було порушено кримінальну справу за фактом створення службовими особами ТОВ «ТД Еталон» фіктивного підприємства ТОВ «ТД Континент-М» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України. Після цього він склав статистичні картки про порушення кримінальної справи та віддав їх разом із матеріалами начальнику відділення для подальшої перевірки законності та підписання прокурором.
		          У ході проведення досудового слідства у справі свідком за участю працівників УСБУ в м.Києві, тому числі підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, було проведено обшук в службовому приміщенні ТОВ «Торговий Дім «Еталон»  в ході якого виявлено та вилучено предмети і речі, які можуть мати доказове значення у справі, а саме: бухгалтерські документи, печатки приблизно 5-6 підприємств, службових осіб яких не було в офісному приміщенні ТОВ «ТД Еталон» та документи цих та інших товариств, радіодеталі, комп'ютерну техніку, сейф, грошові кошти в сумі приблизно 20000 гривень та інше.
		Всі вилучені документи та речі, окрім грошових коштів, після обшуку були передані на збереження до УСБУ в м.Києві, про що зазначено в протоколі обшуку та розписці наданої ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутня можливість для зберігання вилучених речей у великому об'ємі.
		Свідком було допитано 4 свідка і він звертався з поданням про проведення обшуку до суду, отримав дозвіл на обшук і проводив обшук в приміщення ТОВ «ТД Еталон».
		Після проведення обшуку ним було надано доручення про передання вилученого майна до СБУ на зберігання, про що є відповідна розписка.
		З приводу  повернення майна чи будь-яких інших слідчих дій, працівники СБУ не можуть прийняти рішення, оскільки справа розслідується СВ Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві, а СБУ до неї немає відношення, їм лише на зберігання булу передано вилучене майно.
		Ніякої винагороди свідку ні за що не пропонували.
		 
		Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «ТД Еталон». Йому відомо, що працівник СБУ підходив до ОСОБА_10 з пропозицією за гроші в сумі 200 тис.доларів США вирішити питання щодо повернення вилучених речей та закриття кримінальної справи, ОСОБА_10 доповідав про це, але таких грошей в ТОВ не було.
		 
		Судом досліджені матеріали кримінальної справи, а саме: заява ОСОБА_10 (т.1 а.с.27-29), відповідно до якої ОСОБА_10 звернувся до управління внутрішньої безпеки СБ України про намір ОСОБА_6 отримати від заявника грошей в сумі 180 тис.доларів США за вирішення питання щодо розблокування діяльності фірми «Еталон» та надав оптичний диск з записом розмов з ОСОБА_6, протокол прослуховування аудіо запису від 11.08.2011 року (т.1 а.с.33-36), відповідно до якого є запис розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_6, яка відбулась 27.07.2011 року, в якому підтверджується факт намагання ОСОБА_6 отримати від ОСОБА_10 гроші,  протокол прослуховування аудіо запису від 11.08.2011 року (т.1 а.с.37-40), відповідно до якого є запис розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_6, яка відбулась 28.07.2011 року, в якому підтверджується факт намагання ОСОБА_6 отримати від ОСОБА_10 гроші, протокол огляду та вручення коштів від 12.08.2011 року (т.1 а.с.41-250, т.2 а.с.1-249), відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності понятих вручені гроші - долари  США номіналом по 100 доларів в кількості 1800 шт. Грошові кошти надані СБ України для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_6, також надані ксерокопії зазначених купюр, протокол огляду від 12.08.2011 року (т.3 а.с.22-24), відповідно до якого оглянутий службовий кабінет ОСОБА_5, вилучені грошові кошти, мобільні телефони, оглянутий автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1, протокол огляду від 12.08.2011 року (т.3 а.с.25-26), відповідно до якого оглянута кімната АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_8, останній добровільно видав пакет поліетиленовий чорного кольору, в якому знаходяться долари США в кількості 13 пачок, скріплених банківською паперовою стрічкою, протокол огляду місця події (т.3 а.с.27), відповідно до якого оглянутий кабінет №344 першого заступника начальника управління СБУ в м.Києві ОСОБА_18, коштів та документів, що мають значення для справи, не знайдено, протокол очної ставки, проведеної між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.87-91), відповідно до якого ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_7, протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (т.3 а.с.92-97), відповідно до якого ОСОБА_6 фактично підтвердив показання ОСОБА_10 за виключенням погроз щодо блокування фінансово-господарської діяльності підприємства, протокол очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.4 а.с.10-12), відповідно до якого ОСОБА_5 частково підтвердив показання ОСОБА_7 щодо отримання коштів, матеріали виїмки та огляду оригіналів листів та доручень у кримінальній справі №10-27074 (т.4 а.с.73-85), відповідно до якого з матеріалів кримінальної справи вилучені та оглянуті зазначені документи, протокол огляду (т.4 а.с.120-123), відповідно до якого оглянуті речі, які зберігаються в складському приміщенні цеху №4 ДП «КБАО» відповідно до акту прийому майна в кількості: сумок - 16, мішків - 21, протокол огляду місця події (т.4 а.с.126-133), відповідно до якого здійснено копіювання інформації з камер спостереження на території ПАТ НВО «КЗА ім..Г.І.Петровського», протокол огляду від 22.09.2011 року, відповідно до якого оглянута кримінальна справа №10-27074, порушена 9.07.2011 року за ознаками ст..205 ч.2 КК України, яка знаходиться в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві та зроблені ксерокопії (т.4 а.с.143-197), протокол огляду від 11.10.2011 року (т.4 а.с.198-201), відповідно до якого оглянуті: пакет коричневого кольору з надписом «Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 зі слів останнього приблизно в сумі понад 200 тис.грн. купюрами по 50 грн. та 700 доларів США, які належать ОСОБА_26». Всередині конверту знаходяться грошові кошти в сумі 102400 грн. купюрами по 50 грн. та 700 доларів США купюрами по 100 доларів, пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 2370 грн., паперовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 4800 грн. та 1400 доларів США, паперовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 10200 грн., конверт в якому містяться грошові кошти в сумі 872 грн., пакет в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1000 доларів США, конверт, в якому знаходяться мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_5 - «Нокіа н95 8 Гб» та «Нокіа 6700-с», пакет, в якому знаходяться документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_5, протокол огляду від 11.10.2011 року, відповідно до якого оглянуто поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 140 000 доларів США (т.4 а.с.202-207), протокол огляду лазерного диску з записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.4 а.с.208-210), відповідно до якого в завуальованій формі ОСОБА_6 дає вказівку передати ОСОБА_5 50 тис.доларів США, протоколи огляду лазерних дисків з записами розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.4 а.с.210-225), відповідно до яких зазначені особи обговорюють в завуальованій формі питання щодо отримання та передачі грошових коштів, протоколи огляду лазерних дисків, на яких зазначені розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (т.4 а.с.226-230), відповідно до яких обговорюються суми та дати передачі коштів, протокол огляду лазерного диску (т.4 а.с.231-239), на якому міститься розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 12.08.2011 року при передачі коштів, протокол огляду лазерного диску (т.4 а.с.240-245), на якому зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо суми коштів за вирішення питання щодо коштів за закриття кримінальної справи, протокол огляду лазерного диску (т.5 а.с.1-11), на якому зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 12.08.2011 року, протоколи за результатами проведення оперативно-технічних засобів за оперативно-розшуковою справою №9/495 (т.5 а.с.13-54), на яких на оптичних дисках записані розмови та відео зображення про отримання підсудними коштів в сумі 180 тис.доларів США від ОСОБА_10, матеріали судово-криміналістичної експертизи (т.5 а.с.111-129), відповідно до висновків якої вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 тис.доларів США та вилучені в кімнаті АДРЕСА_5 грошові кошти в сумі 130 тис.доларів США відповідають встановленим зразкам купюр відповідного номіналу і року виготовлення Федеральної резервної системи США, тобто не є підробленими, матеріалами судово-криміналістичної експертизи (т.5 а.с.131-140), відповідно до висновків якої вилучені в ході проведення перевірки співробітниками СБ України забезпечення стану режиму секретності в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11 600 доларів США відповідають встановленим зразкам купюр відповідного номіналу і року виготовлення Федеральної резервної системи США, тобто не є підробленими, рапорт начальника УВБ СБ України щодо необхідності проведення перевірки режиму секретності в кабінетах 102, 243, 245, 247а, склад комісії, затвердженої головою СБУ, акт (т.5 а.с.147-149), відповідно до яких при проведенні перевірки режиму секретності в зазначених кабінетах, в кабінеті ОСОБА_5 №243 було виявлено конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 11600 доларів США, номери яких співпадають з номерами купюр, які були передані ОСОБА_10 в рамках ОРС.
		Суд, вислухавши показання підсудних, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає правильною кваліфікацію дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за ст.ст.27 ч.5, 369-2 ч.2 КК України як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		При цьому суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_5 щодо одержання від ОСОБА_7 грошових коштів як одержання в борг від ОСОБА_6 на ремонт, оскільки його показання повністю спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_6, який як під час досудового слідства так і в суді давав визнавальні показання, пояснивши, що 50 тисяч доларів США він передав ОСОБА_5 через ОСОБА_7 саме за вплив на прийняття рішення слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, при цьому будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_5 у нього не має, показання ОСОБА_6 повністю підтверджуються результатами проведених оперативно-технічних засобів за оперативно-розшуковою справою, ці показання є послідовними і такими, що підтверджуються іншими матеріалами справи. Також показання ОСОБА_5 спростовуються фактом виявлення та вилучення в його кабінеті грошових коштів комісією, про що суду пояснили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16 
		При вирішенні питання про призначення підсудним кримінального покарання судом враховуються особи підсудних:
		ОСОБА_5, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, має державні нагороди, є учасником бойових дій,
		ОСОБА_6, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, має державні нагороди, має на утриманні малолітню дитину,
		ОСОБА_7, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, 
		          ОСОБА_8, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.  
		          До обставин, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд відносить щире каяття та повне визнання ними своєї вини.
		Речові докази по справі:  лазерний носій - диск TDK DVD+RW, на якому містяться записи протиправної діяльності ОСОБА_6; лазерний носій - диск Verbatium CD-R, на якому містяться записи протиправної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; лазерний носій - диск Digital CD-RW, який є додатком до протоколу огляду від 13.08.2011 року; лазерний носій - диск Verbatium DVD-R, на якому міститься запис передачі грошових коштів; лазерний носій - диск Emtek CD-R, на яком міститься запис передачі грошових коштів підлягають зберіганню при матеріалах справи. 
		- грошові кошти в сумі 151600,00 доларів США, які відповідно до постанови від 11.10.2011 року є предметом хабара і були вилучені в ході розслідування кримінальної справи та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу СБ України підлягають зверненню в дохід держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
		Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 про накладення арешту на майно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 від 30.08.2011 року - скасувати.
		Грошові кошти в сумі 119790 гривень та 2100 доларів США, вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 12.08.2011 року та передані на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (прибутковий касовий ордер №591 на суму 119790 грн. від 28 вересня 2011 року, прибутковий касовий ордер №46 на суму 2100 доларів США від 5 жовтня 2011 року) - повернути ОСОБА_5.
		Вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 12.08.2011 року два мобільних телефони марки «Нокіа» повернути ОСОБА_5.
		Речові докази по справі: лазерний носій - диск TDK DVD+RW, на якому містяться записи протиправної діяльності ОСОБА_6; лазерний носій - диск Verbatium CD-R, на якому містяться записи протиправної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; лазерний носій - диск Digital CD-RW, який є додатком до протоколу огляду від 13.08.2011 року; лазерний носій - диск Verbatium DVD-R, на якому міститься запис передачі грошових коштів; лазерний носій - диск Emtek CD-R, на яком міститься запис передачі грошових коштів - зберігати при матеріалах справи. 
		- грошові кошти в сумі 151600,00 доларів США, які відповідно до постанови від 11.10.2011 року є предметом хабара і були вилучені в ході розслідування кримінальної справи та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу СБ України - звернути в дохід держави.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 протягом 15 діб з дня вручення їм копії вироку.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...