Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9101/102516/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		"21" листопада 2013 р.справа № 1111/101/12(2а/1111/98/12) 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:     головуючого судді:                    Богданенка І.Ю., 
		суддів:                     Уханенка С.А.  Дадим Ю.М. ,
		        за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В., 
		за участю представників:
		позивача:           - ОСОБА_1 (довіреність від 05 грудня 2012 року),
		відповідача:       - Покаленка В.В. (довіреність від 14 травня 2013 року), 
		третіх осіб:
		товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» - Коренчука А.Ю. (довіреність від 18 листопада 2013 року),
		комунального підприємства «Кіровоград-Універсал 2005» - Гусєва О.М. (довіреність від 19 листопада 2013 року),
		головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради - не з'явився, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5
		на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2012 року
		у справі № 1111/101/12 (2а/1111/98/12)
		за позовом ОСОБА_5 
		до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, 
		треті особи: головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, комунальне підприємство «Кіровоград-Універсал 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс»  
		про визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення №934 від 20 вересня 2011 року,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся у Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, комунальне підприємство «Кіровоград-Універсал 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс» визнання невідповідним правовим актам вищої юридичної сили та нечинним з дати прийняття рішення №934 від 20 вересня 2011 року.
		Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
		У судовому засіданні ОСОБА_5, його представник підтримують доводи та вимоги апеляційної скарги.
		Представники виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Раф-Плюс», комунального підприємства «Кіровоград-Універсал 2005» у судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційної скарги.
		Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради у судове засідання не з'явився. 
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав. 
		Згідно статтей 19, 140 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
		Відповідно до підпункту 16 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів.
		Згідно статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів. Стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством. Інші центральні органи виконавчої влади затверджують нормативно-правові акти у сфері житлово-комунальних послуг, що видаються в межах їхніх повноважень після погодження або спільно з центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства і реєструються в установленому законодавством порядку. 
		Відповідно до частин 5, 11, 12 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. 
		Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування. 
		Як підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №934 від 20 вересня 2011 року «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» затверджено норми надання послуг з вивезення побутових відходів та визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06 серпня 2007 року №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів» (а.с. 10-13).
		Рішення оприлюднене у віснику Кіровоградської міської ради «Вечірня газета» №41(1229) від 07 жовтня 2011 року (а.с. 14).
		За доводами виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення №934 від 20 вересня 2011 року «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» прийнято з метою приведення у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070 «Про затвердження правил надання послуг з вивезення побутових відходів», наказів Міністерства житлово-комунального господарства України від 22 березня 2010 року №75 «Про затвердження рекомендованих норм надання послуг з вивезення побутових відходів» та від 30 липня 2010 року №259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів».
		Постанова Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070 «Про затвердження правил надання послуг з вивезення побутових відходів», накази Міністерства житлово-комунального господарства України від 22 березня 2010 року №75 «Про затвердження рекомендованих норм надання послуг з вивезення побутових відходів» та від 30 липня 2010 року №259 «Про затвердження Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів» прийняті після встановлення попередніх норм утворення твердих побутових відходів за рішенням від 06 серпня 2007 року №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів», проте не містять вимог щодо необхідності затвердження нових норм органом місцевого самоврядування, за наявності раніше затверджених норм.
		Відповідно до пункту 3.5 Норм утворення твердих побутових відходів для населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №7 від 10 січня 2006 (діючих на час прийняття попереднього рішення від 06 серпня 2007 року №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів») уточнення та перегляд норм утворення необхідно проводити один раз на 5 років.
		Згідно пунктів 6, 7 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1070 від 10 грудня 2008 року (діючих на час прийняття нового та втрати чинності попереднього рішення від 06 серпня 2007 року №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів») обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування; норми надання послуг визначаються на підставі правил, встановлених центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Зазначені норми переглядаються один раз на п'ять років.
		Таким чином, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради безпідставно до спливу встановленого п'ятирічного строку переглянуті норми утворення відходів.
		Відповідно частини 2 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Середньорічна норма утворення побутових відходів для житлових будинків на одного мешканця об'єкту «упорядковані будинки» встановлена згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06 серпня 2007 року №918 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів» на рівні 1,75 м3 (а.с. 7), а згідно рішення №934 від 20 вересня 2011 року «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів» цей показник відповідає 2,5 м3 (а.с. 11), що свідчить про збільшення норми.
		Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не обґрунтовано та доведено правомірність коригування норми утворення побутових відходів.
		Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не дотримано процедуру прийняття оскаржуваного рішення, як регуляторного акту та зазначає наступне.
		Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		Акти органів місцевого самоврядування про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на час прийняття рішення №934 від 20 вересня 2011 року «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів»).
		Таким чином, рішення про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів повинно було прийматись із дотриманням встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедури, яка включає, зокрема, розробку планів діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; підготовку проекту регуляторного акта; підготовку аналізу його регуляторного впливу; опублікування повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта; безпосереднє оприлюднення проекту разом з аналізом регуляторного впливу; роботу із зацікавленими суб'єктами (отримання зауважень і пропозицій, проведення громадських слухань, круглих столів тощо); прийняття регуляторного акта; офіційне оприлюднення прийнятого регуляторного акта; проведення відстеження результативності (базового, повторного, періодичного) регуляторного акта; підготовку та оприлюднення звіту про відстеження результативності регуляторного акта.
		Згідно статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.
		Відповідно до частини 4 статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи місцевого самоврядування зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти рішень, які можуть вплинути на конкуренцію.
		Згідно матеріалів справи, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради лише до плану діяльності комітету з підготовки проектів регуляторних актів на 2012 рік включений проект рішення «Про затвердження норм надання послуг з вивезення  побутових відходів» (а.с. 164-165).
		Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не доведено дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, як регуляторного акту, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
		Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
		Документально підтвердженими судовими витратами у даній справі є оплата судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги на загальну суму 44,33 гривень (т. 1 а.с.1, 96).
		Щодо наданих представником позивача двох фіскальних чеків за придбання бензину, в якості доказів понесення витрат, пов'язаних з прибуттям у судове засідання, суд апеляційної інстанції зазначає, що чеки не є належними доказами купівлі бензину саме для прибуття у судове засідання, а тому не є документально підтвердженими витратами і присудженню на користь позивача не підлягають.
		Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
		Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2012 року - скасувати.
		Позовні вимоги задовольнити.
		Визнати незаконним та нечинним, з моменту прийняття, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 вересня 2011 року № 934 «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів».
		Зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради невідкладно опублікувати у виданні, в якому його було офіційно оприлюднене, інформацію про визнання нечинним рішення, після набрання постановою законної сили.
		Присудити судові витрати у сумі 44,33 гривень з місцевого бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_5.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
		 
		 
		Головуючий:                                                            І.Ю. Богданенко 
		 
		          Суддя:                                                            С.А. Уханенко 
		 
		          Суддя:                                                            Ю.М. Дадим

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...