Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 452/121/13- к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2014.
Дата набрання законної сили: 02.02.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 452/121/13- к 
		Номер провадження 1/452/6/2014 
		 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		17 січня 2014 року м.Самбір
		 
		Самбірський міськрайонний суд Львівської області
		у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		потерпілої  ОСОБА_4 ,
		підсудного  ОСОБА_5 ,
		його захисника адвоката  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення 
		 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою світою, Рудківського міського голови, одруженого, несудимого,- 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_5 , працюючи з 9 грудня 2010 року на посаді Рудківського міського голови Самбірського району Львівської області та будучи наділеним, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваженнями, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, здійснюючи керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, здійснюючи функції представника влади, маючи 7 ранг в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, керуючись корисливими спонуканнями, у період з 28 вересня 2011 року по 11 жовтня 2011 року в м. Рудки Самбірського району Львівської області одержав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 хабар в сумі 400 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на час одержання хабара, становило 4 339,40 грн. за дачу вказівки працівникам апарату виконавчого комітету Рудківської міської ради прийняти до розгляду її заяву та документи на встановлення у м. Рудки чотирьох апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів для розгляду їх виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району, подальше внесення на засідання вказаного виконавчого комітету питання про надання дозволу на встановлення у м. Рудки чотирьох апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів та отримання рішення виконавчого комітету з цього питання при таких обставинах.
		Так, 28 вересня 2011 року о 16 годині  ОСОБА_4 у її автомобілі в м. Рудки Самбірського району Львівської області під час зустрічі із ОСОБА_5 запропонувала йому за вказані дії хабар в розмірі 400 євро, на що той погодився і тоді ж одержав від ОСОБА_4 частину хабара в розмірі 100 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на той час, становило 1 084,86 грн. та 11 жовтня 2011 року о 16 годині в його автомобілі в м. Рудки одержав від ОСОБА_4 решту частину раніше обумовленого хабара в розмірі 300 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на той час, становило 3 254,54 гривень і передав їй рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області від 07.10.2011 року № 151 «Про надання дозволу фізичній особі  підприємцю ОСОБА_4 на встановлення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів згідно договору оренди на приміщення у м. Рудки». 
		Під час судового розгляду ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та показав, що він з 28 вересня 2011 року по 11 жовтня 2011 року в м. Рудки одержав від ОСОБА_4 хабар в сумі 400 євро та підтвердив свої показання, які він дав як обвинувачений про те, що в кінці вересня 2011 року до нього звернулася  ОСОБА_4 , за котру клопотав його знайомий ОСОБА_7 , із проханням надати їй дозвіл виконавчого комітету на встановлення терміналів поповнення рахунків мобільного зв`язку. Він, ОСОБА_8 , сказав ОСОБА_4 написати відповідну заяву та додати до неї документи, що підтверджують її підприємницьку діяльність і угоди з підприємцями, на будівлях яких повинні розміщуватися термінали поповнення рахунків мобільних телефонів. 
		28 вересня 2011 року він зустрівся із ОСОБА_4 в її автомобілі після подачі нею документів до Рудківської міської ради і та запропонувала йому за позитивне вирішення її питання по 100 євро за кожен термінал та передала йому гроші в сумі 100 євро, а решту суми пообіцяла передати після видачі їй рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради. 
		10 жовтня 2011 року ОСОБА_4 зателефонувала до нього і він повідомив їй, що рішення виконавчого комітету про надання дозволу на встановлення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів готове та вони домовилися, що вказане рішення він їй передасть, після чого ОСОБА_4 11 жовтня 2011 року, приблизно о 16 годині приїхала в м. Рудки і вони сіли в його автомобіль, де він, ОСОБА_8 , передав їй вказане рішення виконавчого комітету, а вона передала йому обумовлену раніше частину хабара в сумі 300 євро. Через декілька хвилин він був затриманий працівниками міліції, котрі провели огляд автомобіля та виявили вказані гроші.
		Частину хабара в сумі 100 євро він потратив на потреби міста Рудки, а решту частину хабара також планував потратити на потреби громади міста Рудки.
		Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини його винуватість в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища ґрунтується такими доказами. 
		Явкою з повинною Рудківського міського голови ОСОБА_5 про те, що він одержав від ОСОБА_4 хабар у розмірі 400 євро, про який вони домовилися раніше, за надання дозволу на встановлення в м. Рудки апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів (т. 1 а.с. 13-14).
		Показаннями потерпілої  ОСОБА_4 про те, що вона займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі. 
		У кінці вересня 2011 року вона звернулася до Рудківського міського голови ОСОБА_5 з питанням встановлення чотирьох апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів. ОСОБА_5 запропонував їй підприємців, з якими вона уклала чотири договори приміщень, де мали бути встановлені ці апарати, та зібрати необхідний пакет документів для розгляду їх на засіданні виконавчого комітету. Із розмови з ОСОБА_5 вона зрозуміла, що для позитивного вирішення цього питання їй необхідно дати йому гроші.
		Зібравши необхідні документи, вона, взявши свій власний диктофон марки «Олімпус» для фіксації суті розмови, у вересні 2011 року приїхала в м. Рудки, де у приміщенні Рудківської міської ради здала документи, після чого зустрілася із ОСОБА_5 у її автомобілі. Під час зустрічі ОСОБА_5 сказав їй, що може гарантувати прийняття позитивного рішення виконкомом міської ради в разі якщо ОСОБА_4 йому дасть 500 євро, але на її прохання сума хабара була зменшена до 400 євро, із яких 100 євро вона передала ОСОБА_5 при цій зустрічі, а решту грошей вона повинна була віддати ОСОБА_5 після отримання рішення виконавчого комітету. Про те, що виконком прийняв рішення про надання їй дозволу на встановлення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів вона довідалася 10 жовтня 2011року, зателефонувавши до ОСОБА_5 , 
		Тоді вона прийняла рішення звернутись у правоохоронні органи для присікання протиправних дій ОСОБА_5 . 
		У цей же день, 10.10.2011 року, вона поїхала на пл. Григоренка, 3 у м. Львові, де написала заяву з приводу вимагання в неї хабара. Наступного дня вона знову прибула туди ж, де добровільно надала працівникам міліції власні кошти в сумі 300 євро, які були помічені і їй повернуті, після чого вона своїм автомобілем приїхала в м. Рудки на зустріч із ОСОБА_5 , котрий на зустріч приїхав на автомобілі марки ВАЗ -2109 червоного кольору. Вона підсіла до нього в автомобіль, де ОСОБА_5 передав їй рішення виконкому. Ознайомившись із даним рішенням, вона передала ОСОБА_5 300 євро, які він взяв в руки і поклав у своєму автомобілі, а вона вийшла з автомобіля і сіла у свій автомобіль. Після цього працівники міліції затримали ОСОБА_5 .
		Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 11 жовтня 2011 року, зранку, він був як понятий у службовому кабінеті в приміщенні ГУ МВСУ у Львівській області, де крім працівників міліції знаходилася ОСОБА_4 та ще один понятий. Їм пояснили, що ОСОБА_4 звернулася до ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про вимагання у неї хабара в сумі 400 євро Рудківським міським головою за видачу рішення виконкому щодо надання дозволу на розміщення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів. Після цього працівниками міліції було оглянуто гроші в сумі 300 євро, які були оглянуті та помічені. Потім працівники міліції запропонували йому і другому понятому поїхати в м. Рудки Самбірського району та бути присутнім під час проведення огляду місця події.Через деякий час вони приїхали в м. Рудки, де на проїжджій частині знаходився автомобіль марки ВАЗ 2109, у якому за кермом був ОСОБА_5 . Працівники міліції, підійшовши, запропонували ОСОБА_5 вийти та запитали чи мав він розмову з ОСОБА_4 і чи отримував від неї будь-які кошти, на що  ОСОБА_5 відповів, що мав розмову з ОСОБА_4 , але жодних грошей від неї не отримував. Тоді працівником міліції було освітлено долоні та пальці рук  ОСОБА_5 , в результаті чого було виявлено сліди світіння світло - зеленого кольору та зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 . Після цього було проведено огляд вказаного автомобіля ВАЗ 2109 та виявлено купюри по 50 євро, які були вилучені із автомобіля і при освітленні на них виявлено світіння світло-зеленого кольору. 
		Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 10.10.2011 року до управління ДЗБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області звернулася ОСОБА_4 із заявою з приводу вимагання в неї Рудківським міським головою ОСОБА_5 хабара в сумі 400 євро за видачу рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради про надання дозволу на розміщення апаратів поповнення рахунків мобільного зв`язку. 
		Після цього працівниками УДЗБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_5 було розпочато проведення оперативно-розшукових заходів,  ОСОБА_4 надала свої грошові кошти, які було помічено. Він, ОСОБА_11 , разом з іншими працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Львівській області виїжджав на місце події, а саме в м. Рудки, де, приблизно о 16 годині, в автомобілі марки ВАЗ 2109, яким приїхав ОСОБА_5 , відбулася зустріч між ним і ОСОБА_4 та передача грошей. Коли ОСОБА_4 вийшла із автомобіля відбулося затримання ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 , вони, працівники міліції, пред`явили свої службові посвідчення та пояснили мету свого перебування, а саме перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 . На їх питання ОСОБА_5 відповів, що мав розмову з ОСОБА_4 , але жодних грошей не отримував. 
		Тоді було проведено огляд автомобіля, яким приїхав ОСОБА_5 , і на поличці біля важіля перемикання передач виявлено банкноти по 50 євро в сумі 300 євро, які мали ознаки обробки спецхімпрепаратом. Також було зроблено змиви з рук  ОСОБА_5 . 
		Протоколом огляду та помічення грошових коштів від 11.10.2011 року, із якого вбачається, що працівниками міліції було проведено огляд та помічення грошових коштів в сумі 300 євро, які добровільно надала ОСОБА_4 для заходів щодо викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 81)
		Протоколом огляду місця події від 11.10.2011 року, із якого відомо, що на проїжджій частині    АДРЕСА_2 знаходився автомобіль марки ВАЗ 2109, за кермом сидів  ОСОБА_5 . Під час огляду в автомобілі виявлено гроші в сумі 300 євро, купюри яких збігаються із тими, які були надані ОСОБА_4 для проведення заходів з викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 . У ході огляду проведено змиви з рук ОСОБА_5 , а також вилучено та долученого до протоколу огляду ряд предметів та документів (т. 1 а.с. 82-85). 
		Протоколом огляду предметів, документів та грошових коштів, що були вилучені працівниками міліції під час огляду місця події автомобіля марки ВАЗ 2109 11.10.2011 року (т. 1 а.с. 240-244)
		Протоколом огляду предметів та документів від 28.11.2011 року: магнітного носія інформації та електронного носія інформації, отриманих за результатами оперативних заходів відносно ОСОБА_5 , вилучених в ході виїмки 04.11.2011 року, із яких вбачається, що на них зафіксовано відеозапис зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та передачі грошових коштів. За результатами огляду виконано стенограми їх розмов, із якого видно про домовленість щодо хабара (т. 1 а.с. 182-183).
		Висновком криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини, згідно якого на наданих на дослідження банкнотах на загальну суму 300 євро, змивах з правої та лівої рук ОСОБА_5 , змивах з ручки дверей автомобіля ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_5 , гумових медичних рукавицях, в яких проводилось помічення та огляд грошових коштів, а також огляд автомобіля ВАЗ 2109, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1» (т. 1 а.с.167-168).
		Висновком судової експертизи технічного дослідження документів про те, шість банкнот, схожих на банкноти Євросоюзу номіналом 50 євро зразка 2002 року, із серійними номерами: Х 39202715657, Х 36319249595, S 61424249515, S 35425832191, S 25514044972, S 31946408764, які вилучені 11.10.2011 року в ОСОБА_5 відповідають зразку та виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків для банків, що являються складовими частинами Єдиної Банківської Системи країн Євросоюзу, тобто є банкнотами євро, номіналом 50 євро (т. 1 а.с. 190-192).
		Довідкою, виданою філією - Самбірське відділення № 6310 Державного Ощадного банку України, про те, що станом на 12 жовтня 2011 року Національним банком України був встановлений офіційний курс валют, який становив 1 084,8453 гривень за 100 євро (т. 1 а.с. 195). 
		Із висновку судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису, протоколу огляду речових доказів, деталізації по локальних і роумінгових дзвінках та фонограми вбачається, що 28 вересня 2011 року, приблизно о 16 годині, в автомобілі ОСОБА_4 між нею та ОСОБА_5 відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 хабар в розмірі 400 євро, на що той погодився і тоді ж одержав від ОСОБА_4 частину хабара в розмірі 100 євро за вирішення питання про надання дозволу на встановлення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів у м. Рудки. Під час даної розмови ОСОБА_5 погоджував у телефонному режимі із працівником апарату виконавчого комітету питання прийняття від ОСОБА_4 документів щодо вирішення цього питання (т. 2 а.с. 45-58, 105-128, т. 3 а.с. 2-5). 
		Рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради від 07.10.2011 року № 151 «Про надання дозволу фізичній особі  підприємцю ОСОБА_4 на встановлення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів у м. Рудки згідно договору оренди на приміщеннях у м. Рудки» (т. 1 а.с. 18).
		Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що вони є членами виконавчого комітету Рудківської міської ради і 07.10.2011 року відбулося засідання цього виконкому під головуванням міського голови  ОСОБА_5 . Одним із питань було надання дозволу на встановлення апаратів поповнення мобільного зв`язку ОСОБА_4 . Всі присутні члени виконавчого комітету міської ради проголосували за рішення щодо надання дозволу  ОСОБА_4 на встановлення апаратів поповнення мобільного зв`язку. 
		Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що працює на посаді заступника Рудківського міського голови і у її функціональні обов`язки входить підготовка матеріалів на засідання виконкому.
		У вересні 2011 року із заявою звернулася ОСОБА_4 , додавши договори оренди з підприємцями м. Рудки про розташування на їх приміщеннях апаратів поповнення рахунків мобільного зв`язку, свідоцтво фізичної особи - підприємця та свідоцтво про сплату єдиного податку. При перегляді документів вона, Ференц, наголосила, що ОСОБА_4 слід зареєструватись в податковій як надавач послуг у м. Рудки. У відповідь ОСОБА_4 заявила, що у податковій інспекції їй сказали принести рішення виконкому про дозвіл на встановлення апаратів, після чого їй внесуть зміни у свідоцтво. Приблизно через годину, після того як ОСОБА_4 подала документи, до неї зателефонував ОСОБА_5 , котрому вона, Ференц, пояснила, що у поданих документах не вказано надання послуг на поповнення рахунків мобільних телефонів, на що ОСОБА_5 , відповів, що дане питання буде розглядатися виконкомом, який зобов`яже ОСОБА_4 внести зміни до свідоцтва і додати цю послугу. 
		Засідання виконкому відбулося 07.10.2011 року за участю міського голови ОСОБА_5 , на якому серед інших було розглянуто питання про надання дозволу ОСОБА_4 на встановлення апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів і прийнято позитивне рішення, яке підписав міський голова. 
		Рішенням І-ої сесії Рудківської міської ради VІ  го скликання від 09 грудня 2010 року № 2 «Про визнання повноважень міського голови м. Рудки обраного на виборах 31 жовтня 2010 року», відповідно до якого визнано повноваження міського голови м. Рудки ОСОБА_5 , обраного на виборах 31 жовтня 2010 року з 09 грудня 2010 року (т. 1 а.с.31). 
		Рішенням ХХХІ-ої сесії Рудківської міської ради V  го скликання від 19 жовтня 2010 року № 35, яким міському голові ОСОБА_5 з 1 листопада 2010 року присвоєно сьомий ранг в межах четвертої категорії посад місцевого самоврядування (т. 1 а.с. 15).
		Суд відхиляє показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 спонукав її до передачі йому хабара за видачу дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної із встановленням апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів у м. Рудки, і тому вона, будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_5 хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, погодилася на таку вимогу ОСОБА_5 , як такі, що не узгоджуються з іншими доказами.
		Зокрема, із висновку судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису, протоколу огляду речових доказів та фонограми не вбачається, що ОСОБА_5 допустив будь-які висловлювання, які давали б підстави для висновку про те, що без дачі хабара не буде вирішено позитивно питання ОСОБА_4 про встановленням апаратів поповнення рахунків мобільних телефонів.
		Крім того, своїми діями ОСОБА_5 навпаки сприяв ОСОБА_4 у позитивному вирішенні цього питання, так як виконував прохання своїх знайомих.
		Також суд відхиляє показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_7 про те, що вони були присутні у приміщенні Рудківської міської ради під час позики грошей ОСОБА_4 в ОСОБА_5 , як такі, що дані з метою виправдати  ОСОБА_5 . 
		У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у вигляді грошей за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища  він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України у редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011. 
		При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого  ОСОБА_5 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
		ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. 
		Пом`якшуючі його покарання обставини  з`явлення зі зізнанням та щире каяття.
		У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Так як ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та з урахуванням обставин вчинення злочину, а саме, ініціативних дій хабародавця, а також невеликий розмір хабара, особи підсудного, котрий за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і тому є підстави згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, не позбавляти його рангу посадової особи місцевого самоврядування та на підставі ст. 77 КК України не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
		Ураховуючи те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, його з`явлення зі зізнанням та щире каяття, а також те, що унаслідок його злочинних дій тяжких наслідків не настало, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та особу винного, котрий за час роботи в органах самоврядування характеризується виключно позитивно, двічі обирався міським головою і надалі користується авторитетом і повагою громади м. Рудки та депутатського корпусу усіх рівнів, суд на підставі ч. 2 ст. 69 КК України дійшов до висновку не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачене в санкції частини третьої статті 368 Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.
		Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд
		 
		з а с у д и в:
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, та із застосуванням ч. 2 ст. 69, ст. 77 КК України призначити покарання  позбавлення волі на строк п`ять років без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і без конфіскації майна.
		Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		Установити ОСОБА_5 іспитовий строк - один рік.
		Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
		Речові докази: поліетиленові пакети з рукавичками знищити; магнітний носій інформації, електронний носій інформації та дві відеокасети зберігати при справі; гроші в сумі 300 євро, які здані у камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВС України та диктофон «Олімпус» повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон повернути ОСОБА_17 .
		Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 60 коп. та 4 339,40 грн. неправомірної вигоди. 
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній  заставу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка внесена заставодавцем ОСОБА_18 .
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
		Суддя підпис
		Згідно з оригіналом
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...