Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 255/513/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		255/513/14-к 
		 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		16 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
		головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
		при секретарі - ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
		перекладача  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу «ОВС ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомаївка Суражського району Брянської області Російської Федерації, росіянина, громадянин України, який має вищу освіту, одруженого, директора ТОВ «АРМ - сервіс», раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2, 254, 382 ч.3, 239 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 365-1 ч.2 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання старшого слідчого відділу «ОВС ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2, 254, 382 ч.3, 239 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 365-1 ч.2 КК України.
		Згідно вказаного клопотання, 13.12.2013 року слідчим відділом «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області у зв`язку з набуттям чинності 19.11.2012р. нової редакції Кримінального процесуального кодексу України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.382, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ст.254, ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12013050000001349, 12013050000001350, 12013050000001351, 12013050000001353, 12013050000001355, 12013050000001356, №12013050000001359, 12013050000001360 та 16.12.13 прокурором вказані провадження об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12013050000001350 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ст.254, ч.2 ст.239-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України. 
		В ході досудового слідства встановлено, що 17.12.2002 року ТОВ «Деконський торгівельний дім» у Міністерстві екології та природних ресурсів була отримана ліцензія на користування надрами, а саме: видобуток корисної копалини  гіпсу, на родовище «Покровське 1», розташоване на землях Покровської сільської Ради Артемівського району Донецької області. 
		ОСОБА_6 , працюючи директором ТОВ «Деконський торгівельний дім», 14.11.2003, 17.02.2004, 11.11.2004 з метою укладання договору оренди земельної ділянки, яка належить до земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться в межах села Покровське Артемівського району Донецької області, і незаконного виведення вказаних земель із сільськогосподарського обороту, для подальшого здійснення на них діяльності з видобутку корисних копалин, плануючи будівництво і розробку на даній ділянці кар`єру з видобутку гіпсового каменю, ігноруючи встановлений діючим законодавством України порядок процедури укладання договору оренди і наступного виведення земель із категорії сільськогосподарського призначення, зловживаючи службовим становищем, склав і підписав офіційні документи  листи на ім`я Покровського сільського голови від імені ОСОБА_7 , який, начебто, займав посаду генерального директора ТОВ «Деконський торгівельний дім», однак, зазначена особа на даному підприємстві жодних посад не займала. При цьому ОСОБА_6 було достовірно відомо, що в штатному розкладі підприємства відсутня вказана посада. Вказані листи ОСОБА_6 направив сільському голові Покровської сільської ради ОСОБА_8 для розгляду на сесії Ради.
		У свою чергу, ОСОБА_8 , який рішенням Покровської сільської Ради Артемівського району Донецької області №VI-01-01 від 10.04.2002 року був призначений на посаду Покровського сільського голови, достовірно знаючи, що вказані в документах дані не відповідають дійсності, тобто діючи умисно, зловживаючи владою і своїм службовим становищем, на порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», Земельного Кодексу України, Закону України «Про державну експертизу землевпорядної експертизи» від 17.06.2004 року, в інтересах директора ТОВ «Деконський торгівельний дім» ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, виніс їх на розгляд сесії Покровської сільської Ради, не повідомивши депутатів Ради про факти підробки.
		У результаті умисних дій зазначених осіб, 17.11.2004 року на сесії Покровської сільської Ради було прийнято рішення №4/24-230 про затвердження проекту землевпорядкування з відведення земельної ділянки і надання її в оренду ТОВ «Деконський торгівельний дім» для будівництва кар`єру з видобутку гіпсового каменю.
		На підставі зазначених рішень сесій Покровської сільської Ради, 06.12.2004 року між Радою та ТОВ «Деконський торгівельний дім» в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки в межах села Покровське Артемівського району Донецької області на землях сільськогосподарського призначення загальною площею 17,98 га. Після цього ТОВ «Деконський торгівельний дім» під керівництвом ОСОБА_6 без виведення в установленому законом порядку земель сільськогосподарського призначення з обороту розмістило на зазначених землях кар`єр.
		У процесі розробки кар`єру і розміщення розкритих порід, родючий шар ґрунту було втрачено, що призвело до безповоротної втрати родючості землі і порушенню структури ґрунту, чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 113 371,11 грн., що відноситься до суттєвої шкоди.
		Також у зв`язку з не відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва при виділенні земельної ділянки державі завдано матеріальної шкоди на загальну суму 125 225,13 грн., що належить до тяжких наслідків.
		Всього незаконними діями ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 238 596, 24 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків. 
		Вчинивши при описаних обставинах суспільно небезпечні протиправні дії, які передбачено ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, зі які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ «Деконський торгівельний дім», без виведення в установленому законом порядку земель сільськогосподарського призначення з обороту, розмістив на зазначених землях кар`єр по видобутку корисних копалин  гіпсового каменю.
		У період 2008-2011 років ОСОБА_6 легалізував вказану корисну копалину на землях незаконно виведених із сільськогосподарського обороту шляхом вчинення цивільних угод по реалізації ТОВ «АРМ-Сервіс», засновником та директором якого він був у вказаний період на загальну суму 17 453 408, 11 грн., що складає 50007 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством на період скоєння злочину та відноситься до особливо великого розміру.
		Також у період часу з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_9 , а в подальшому у період часу з початку жовтня 2010 року по 8 лютого 2011 року ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисні цілі, маючи на меті ухилення від сплати обов`язкових платежів, склали, підписали та направили до Артемівської ОДПІ Донецької області офіційні документи, якими є «Розрахунки плати за користування надрами для видобутку корисних копалин», що є підставою для розрахунку і нарахування розмірів ТОВ «Деконський торгівельний дім» встановленої діючим законодавством України плати за користування надрами для видобутку корисних копалин, у які вносили явно неправдиві відомості щодо об`ємів добутої корисної копалини (гіпсу), умисно занижуючи їх з метою ухилення від сплати зазначених обов`язкових платежів.
		Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а надалі - у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10 , будучи посадовими особами ТОВ «Деконський торгівельний дім», при зазначених вище обставинах ухилилися від сплати обов`язкових платежів, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджетів коштів на загальну суму 2 616 628, 07 грн., що відноситься до особливо великого розміру.
		Окрім того, у період з 10.04.2007 року по 12.01.2012 р. директор ТОВ «АРМ-Сервіс» ОСОБА_6 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи умисно, переслідуючи корисні цілі та інші особисту зацікавленість, усвідомлюючи, що вчинені їм дії явно виходять за межі прав та повноважень, наданих законом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків  спричинення шкоди, керував підлеглими робітниками ТОВ «АРМ-Сервіс», які уздовж залізничної колії №24, розташованої на території станції Сіль ДП «Донецька залізниця» у м. Соледар Донецької області, без укладення договору оренди земель загального користування Соледарської міської Ради для розміщення майданчика під складування та відвантаження щебеню гіпсового, здійснювали складування на відкритій земельній ділянці, яка не була призначена для складування відходів, промислові відходи: гіпсовий камінь та щебінь, гіпсову суміш, вугільний шлак, глину, у результаті чого засмічено земельну ділянку площею 9108 кв.м.
		Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.02.2012 Державної екологічної інспекції у Донецькій області діями посадових осіб ТОВ «АРМ-Сервіс» довкіллю Соледарської міської Ради спричинено матеріальну шкоду на суму 6 484 896 грн
		Вищевказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ст. 254, ч.3 ст.382, ч.2 ст.239, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365-1 КК України, тобто вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки; вчинення службового підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; про вчинення безгосподарського використання земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту; у вчиненні умисного невиконання посадовою особою рішення суду, що набрало законної сили, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам; у вчиненні умисного незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для довкілля та заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі; у вчиненні фінансових операцій та укладенні угод з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо крупному розмірі; про вчинення службовою особою підприємства умисне ухилення від сплати інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; у скоєнні складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, у складі організованої групи; у перевищенні повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою юридичної особи приватного права дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
		В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ст. 254, ч.3 ст.382, ч.2 ст.239, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365-1 КК України
		14.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ст. 254, ч.3 ст.382, ч.2 ст.239, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.365-1 КК України. 
		У ході судового розгляду кримінальної справи за нормами КПК України у редакції 1960 року, ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою .
		Однак, згідно п.12 перехідних Положень КПК України від 19.11.2012 року встановлено, що «розслідування кримінальних справ, які до дня чинності Кримінального процесуального Кодексу надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом», у зв`язку з чим виникла необхідність обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу згідно з положеннями нового КПК України  від 19.11.12 року.
		Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено підозру у скоєнні ряду правопорушень усіх категорій тяжкості, у тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, у якому підозрюється, але раніше не судимий, має на утриманні батьків-пенсіонерів, з метою запобігання спробі переховатися від органів досудового розслідування або суду, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, таким чином вважає, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований винятковий запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
		У своєму клопотанні слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не засуджений, працює на посаді директора ТОВ «АРМ - сервіс», одружений, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2, 254, 382 ч.3, 239 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 365-1 ч.2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
		У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Стаття 194 ч.1 КПК України передбачає що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Разом з тим, прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 статті 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу «ОВС ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2, 254, 382 ч.3, 239 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 365-1 ч.2 КК України.
		Суд вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тобто застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин вечора по 08 годину 00 хвилин ранку.
		Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 п.п. 1,2,3, КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.
		Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу «ОВС ОГ та ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч.2, 366 ч.2, 254, 382 ч.3, 239 ч.2, 209 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 365-1 ч.2 КК України  відмовити.
		Застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин вечора по 08 годину 00 хвилин ранку.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 п.п. 1,2,3, КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.
		Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
		Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Ворошиловського 
		районного суду м. Донецька  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...