Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/462 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Авторське право і суміжні права.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>20/462</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5033_662318.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="662318">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="103">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5033">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="20/462">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="28.08.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="10.11.2008 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4072">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Студенець В.І.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005033000571">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ЗАТ "Трансмаш"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="31619494">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Арсенальна, 20 м. Київ 01011">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ЗАТ "Трансмаш"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="31619494">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Арсенальна, 20 м. Київ 01011">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ЗАТ "Укргазреконструкція"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="32588436">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Жилянська, 41 м. Київ 01033">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Бердянський державний завод скловолокна">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="00205015">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Кірова, 107 м. Бердянськ 71116 Запорізька область">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">
<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="ЗАТ "Трансмаш"">
<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Позивач 3">
<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="31619494">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="вул.Арсенальна, 20 м. Київ 01011">
<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="25.05.2009 21:48:26">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 15 mm;
 margin-right: 15 mm;
 margin-top: 15 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs42 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs33 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs39 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs32 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs35 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs34 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs38 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps20 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps17 {
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: center;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps2 {
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
 text-indent: 1 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-left: 55 mm;
 text-indent: -45 mm;
}
P.ps18 {
 margin-left: 12 mm;
 text-indent: -2 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-left: 76 mm;
 text-indent: -67 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 margin-left: 9 mm;
 text-indent: 14 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-left: 21 mm;
 text-indent: -12 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-left: 138 mm;
 text-indent: -128 mm;
}
P.ps16 {
 margin-left: 10 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       
 01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
  10.11.2008                                                                                           № 20/462
  Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
  головуючого:          Студенця  В.І.
  суддів:            Поляк О.І. 
           Буравльова С.І. 
  при секретарі:           Плукар І.І. 
  За участю представників:
  від позивача - Кидалов І.М., Супліченко К.В.;
  від відповідача 1 - не з'явився;
  від відповідача 2 - не з'явився;
  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Трансмаш" 
  на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2008 
  у справі № 20/462 (Палій В.В.) 
  за позовом                               ЗАТ "Трансмаш" 
  до                                                   ЗАТ "Укргазреконструкція" 
                                                  Бердянського державного заводу скловолокна 
               
              
  про                                                  захист порушених майнових та виключних ліцензійних прав
  
ВСТАНОВИВ:
  Закрите акціонерне товариство „Трансмаш” (далі – ЗАТ „Трансмаш”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Укргазреконструкція” (далі – ЗАТ “Укргазреконструкція”) та Бердянського державного заводу скловолокна про захист порушених майнових та виключних ліцензійних прав.
          Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2006 порушено провадження у справі № 20/462 за позовом ЗАТ „Трансмаш” до ЗАТ “Укргазреконструкція” та Бердянського державного заводу скловолокна про захист порушених майнових та виключних ліцензійних прав.
          Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2008 у позові відмовлено повністю.
          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2008 ЗАТ „Трансмаш” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, за виключенням позовних вимог в частині корисної моделі “Замасливатель для обработки волокон” (деклараційний патент України на корисну модель № 6274, виданий 15.04.2005 за заявкою № u 2005 01907 від 01.03.2005 р.), у цій частині просило провадження зупинити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
          У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Укргазреконструкція” зазначило, що з моменту подання позову ЗАТ “Трансмаш” не здійснювала ніяких господарських операцій з продукцією, виготовленою з застосуванням об’єктів інтелектуальної власності, що належать ЗАТ “Трансмаш” і просило розглянути справу без участі представника товариства.
          В засідання суду, призначене на 10.11.2008 Бердянський державний завод скловолокна поважних представників не направив та не повідомив суд про причини їх неявки.
          Також, в засідання суду ЗАТ “Укргазреконструкція” не направило повноважних представників.
          Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
          Статут Бердянського державного заводу скловолокна (нова редакція) затверджений наказом Міністерства промислової політики України від 31.07.2002 № 343 та проведено його державну реєстрацію 30.09.2002.
          Відповідно до п. 2.2 Статуту Бердянського державного заводу скловолокна предметом та основними напрямками діяльності підприємства є: виробництво скловолокна, виробництво м’яких покрівельних та гідроізоляційних матеріалів: руберойду, пергамену, толі, пероізоля, ізоля та інших.
          Статут ЗАТ „Трансмаш” затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ „Трансмаш” (протокол № 1/05 від 08.07.2005) та 18.07.2005 проведено його державну реєстрацію.
          Згідно п.1.1 Статуту ЗАТ „Трансмаш” товариство засноване згідно договору про спільну діяльність по створенню Закритого акціонерного товариства “ТРАНСМАШ” для ведення господарської діяльності з метою одержання прибутку.
У позовній заяві ЗАТ „Трансмаш” посилається на те, що відповідно до ст. 462 ЦК України товариство є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності : 
корисна модель „Спосіб виробництва ровінгу” (деклараційний патент України на корисну модель №6260, виданий 15.04.05р.);
твір науково-технічного характеру „Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток” (договір зареєстрований у Держпатенті 16.02.05р. №367);
твір науково - технічного характеру „Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтових крученных нитей, прошедших предварительную видержку” (договір зареєстрований у Держпатенті 20.07.05 р. № 426),
корисна модель „Замасливатель для обработки волокон” (деклараційний патент України на корисну модель № 6274, виданий 15.04.05, згідно договору № 1-06/ЛЦ від 03.04.06);
твір науково-технічного характеру „Технический регламент на производство нитей стеклянных крученных комплексних” (договір зареєстрований у Держпатенті № 12953 від 11.05.05).
Спір у справі виник на тій підставі, що ТОВ „Трансмаш” вважає, що ЗАТ „Укргазреконструкція” та Бердянський державний завод скловолокна неправомірно використовують зазначені об’єкти інтелектуальної власності ЗАТ „Трансмаш”.
ЗАТ “Укргазреконструкція” - проти задоволення позовних вимог заперечило посилаючись на те, що воно є добросовісним набувачем товарно-матеріальних цінностей (тканина Т-7-10 (90) та ровінгу РКП 1250А), що придбані у суб'єкта господарської діяльності без створення окремого підприємства - простого спільного товариства між Бердянським державним заводом скловолокна та ВАТ “Компанія “Дніпроход”.
ЗАТ “Укргазреконструкція” не є виготовлювачем товару, тому в його діях відсутнє порушення виключних майнових прав ЗАТ “Трансмаш”.
Бердянський державний завод скловолокна також проти позову заперечував посилаючись на те, що завод на протязі 46 років займається виробництвом продукції зі скляного та мінерального волокна, у тому числі скляних кручених ниток, ровінгів, тканин, сіток та полотен з них.
ЗАТ „Трансмаш” отримав патенти на об’єкти інтелектуальної власності лише у 2005 році.
Посилаючись на ст. 470 ЦК України Бердянський державний завод скловолокна вважає себе попереднім користувачем і тому зазначає, що ніяким чином не міг порушити виключні майнові права інтелектуальної власності ЗАТ „Трансмаш”, що закріплені в ст. 464 ЦК України та у ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.
Відповідно до ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності – це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. 
Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці (ст. 420 ЦК України). 
Відповідно до ст. 421 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об'єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору. 
Згідно ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності. 
Відповідно до ст. 470 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача). 
Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано винахід, корисну модель, промисловий зразок або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання. 
Згідно ст. 6 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. 
Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. 
Правова охорона згідно з цим Законом не поширюється на такі об'єкти технології: сорти рослин і породи тварин; біологічні в своїй основі процеси відтворення рослин та тварин, що не відносяться до небіологічних та мікробіологічних процесів; топографії інтегральних мікросхем; результати художнього конструювання. 
Пріоритет, авторство і право власності на винахід засвідчуються патентом (деклараційним патентом). 
Пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом. 
Статтею 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. 
Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. 
Відповідно до ст. 31 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування). 
Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.
Так як позовні вимоги стосуються заборони використання ЗАТ “Укргазреконструкція” та Бердянським державним заводом скловолокна об'єктів інтелектуальної власності, що належать ЗАТ “Трансмаш” (корисні моделі та технічну документацію), то для вирішення спору по суті необхідним є встановлення, чи використовують ЗАТ “Укргазреконструкція” та Бердянський державний завод скловолокна у своїй діяльності зазначені об'єкти інтелектуальної власності.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2007 було призначено судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:
- Чи є серед матеріалів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, описи технологічних процесів, фрагменти яких є тотожними з фрагментами описів процесів, описаних у творах виключні майнові права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ “Трансмаш” згідно з договорами, зареєстрованими у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 367 від 16.02.2005 та за № 426 від 20.07.2005?
- Чи є серед документів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, описи технологічних процесів, фрагменти яких є тотожними описів процесів, описаних у творах, виключні ліцензійні права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ “Трансмаш”, згідно з договором № 1-06/Лц від 03.04.2006?
- Чи є серед документів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, описи технологічних процесів, що включають всі суттєві ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 6260 від 15.04.2005?
- Чи є серед документів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, описи технологічних процесів, що включають всі суттєві ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 6274 від 15.04.2005?
- Чи є новою корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель № 6274 від 15.04.2005 на дату подання заявки на видачу патенту?
- Чи є новою корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель № 6260 від 15.04.2005 на дату подання заявки на видачу патенту?
- Чи є твір науково-технічного характеру “Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток” оригінальним, тобто таким, що створений творчою працею автора?
- Чи є твір науково-технічного характеру “Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную выдержку” оригінальним, тобто таким, що створений творчою працею автора?
- Чи є твір науково-технічного характеру “Технический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексных” (зареєстрований 11.05.2005 за свідоцтвом № 12953) оригінальним, тобто таким, що створений творчою працею автора?
За результатами проведеної експертизи складено висновок №1403/5355 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.07.2007, у якому встановлено:
серед матеріалів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, а саме - у „Постоянный технологический регламент № 79 на производство ровинга из стеклянных нитей”, наявні описи технологічних процесів, фрагменти яких є текстуально та семантично тотожними з фрагментами описів процесів, що містяться у творах, а саме - у „Технічній документації на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток” та „Технической документации на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтових крученых нитей, прошедших предварительную видержку”, виключні майнові права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ „Трансмаш” згідно з договорам зареєстрованими у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 367 від 16.02.2005 та за № 426 від 20.07.2005;
серед матеріалів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, а саме - у „Технологический регламент № 5” наявні розділи 1-4, що містять тексти з описами технологічних процесів, які текстуально збігаються текстами з описами технологічних процесів, викладеними у розділах 1-4 твору „Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексних”, виключні права інтелектуальної власності на які згідно з договором № 1-06/Лц від 03.04.2006 р. належать ЗА Т „Трансмаш”;
серед документів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, зокрема у документі „Постоянный Технологический регламент № 79 на производство ровинга из стеклянных нитей”, не містяться описи технологічних процесів, що включають всі суттєві ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 6260 від 15.04.2005р.;
у наданих матеріалах справи відсутні документи, які були б надані Бердянським державним заводом скловолокна та у яких містилися б описи технологічних процесів, що включають всі суттєві ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 6274 від 15.04.2005р.;
сукупність ознак корисної моделі за деклараційним патентом №6274 від 15.04.2005 р. „Замаслювач для обробки волокон” на дату подання заявки на видачу патенту не була новою;
вирішити питання щодо новизни корисної моделі „Спосіб виробництва ровінгу” за деклараційним патентом України № 6260 на дату подання заявки, тобто на 15.04.2005 р., не видається можливим;
частину першу твору „Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых кручених нитей” не можна вважати новою та оригінальною;
вирішити питання щодо того, чи є друга частина твору „Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток” новою та оригінальною за наданими на експертизу матеріалами справи не видається можливим;
частину першу твору „Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых кручених нитей, прошедших предварительную видержку” не можна вважати новою та оригінальною;
вирішити питання щодо того, чи є друга частина твору „Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых кручених нитей, прошедших предварительную видержку” новою та оригінальною за наданами на експертизу матеріалами справи не видасться можливим;
твір „Технологический регламент на производство нитей стеклянных кручених комплексних” у частині розділів 1-4 не є оригінальним;
вирішити питання щодо того, чи є твір „Технологический регламент на производство нитей стеклянных кручених комплексних” оригінальним у частині розділів 5-15, не видається можливим.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2008 по справі було призначено повторну судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Петренку Сергію Анатолійовичу та Дорошенку Олександру Федоровичу. На вирішення експертів було поставлено такі ж запитання, як при первинній експертизі.
Згідно експертного висновку повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 422 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 21.05.08 р. встановлено, що:
„Постоянний технологический регламент № 79 на производство ровинга из стеклянных нитей” зі змінами та доповненням, наданий Бердянським державним заводом скловолокна, який знаходиться в матеріалах господарської справи № 20/462, містить описи технологічних процесів, фрагменти тексту яких є тотожними з фрагментами тексту описів процесів, викладених у творах, виключні майнові права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ „Трансмаш” згідно з договорами, зареєстрованими у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 367 від 16.02.05 та за № 426 від 20.07.05;
копія документу „Постоянный технологический регламент № 5 на производство нитей стеклянных крученых комплексних”, надана Бердянським державним заводом скловолокна, яка знаходиться в матеріалах господарської справи № 20/462, містить описи технологічних процесів, фрагменти тексту яких є тотожними з фрагментами тексту описів процесів, викладених у творі, виключні ліцензійні права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ „Трансмаш”, згідно з договором № 1-06/Лц від 03.04.2006.;
опис технологічних процесів згідно з „Постоянним технологическим регламентом №79 на производство ровинга из стеклянных нитей”, наданим Бердянським державним заводом скловолокна, який знаходиться в матеріалах господарської справи № 20/462, не містить всі суттєві ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України № 6260 від 15.04.2005р, або ознаку еквівалентну їм;
в описах до деклараційних патентів України на винахід № 61715 та № 40765, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 20/462, викладено технічні рішення, які містять ознаки, ідентичні всім суттєвим ознакам, включеним до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України № 6274 від 15.04.2005, або ознаки еквівалентні їм;
корисна модель за деклараційним патентом України № 6274 від 15.04.2005 не відповідає умові патентоспроможності „новизна”;
корисна модель за деклараційним патентом України № 6260 від 15.04.2005 відповідає умові патентоспроможності „новизна”;
для створення твору науково-технічного характеру „Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток” використовувалась творча праця автора, що полягала лише в упорядкуванні використаної в творі інформації. Тобто, твір „Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток” є оригінальним за добором та упорядкуванням викладеної в ньому інформації;
для створення твору науково-технічного характеру „Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную видержку” використовувалась творча праця автора лише в упорядкуванні використаної в творі інформації. Тобто, твір „Техническая документация на изготовление ровинга (.жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную видержку” є оригінальним за добором та упорядкуванням викладеної в ньому інформації;
загальна внутрішня форма та зовнішня форма розділів 1-4 твору „Технологический регламент на производство нитей стеклянных кручених комплексних” створювалася без застосування творчої праці автора, тобто не є оригінальною. Оригінальність зовнішньої форми розділів 5-15 твору „Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексних”, а також оригінальність зазначеного твору в цілому з наданих на дослідження матеріалів справи № 20/462 встановити не можливо.
Вивченням матеріалів справи з врахуванням пояснень представників сторін та висновків судових експертиз дає суду підстави для висновку про те, що Бердянський державний завод скловолокна в своїй діяльності використовує об'єкти інтелектуальної власності, щодо яких він має необхідний обсяг прав.
Зазначені ЗАТ „Трансмаш” об’єкти інтелектуальної власності умовно можна поділити на дві групи, а саме: корисна модель № 6260 та твори за договорами №№ 367, 426 (перша група), корисна модель № 6274 та твір за договором № 12953 (друга група).
Відповідно до ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використану кожну ознаку, включену до незалежної формули винаходу ( корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
З урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін та висновків експертів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що немає підстав для висновку про використання заводом у своїй виробничій діяльності технологічних процесів на основі всіх ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України № 6260 від 15.04.2005, або ознаку, еквівалетну їм.
Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України „Про авторське право та суміжні права” об’єктами авторського права є, зокрема, твори у галузі науки.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України „Про авторське право та суміжні права” охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). 
Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі (ч. 3 ст. 8 Закону України „Про авторське право та суміжні права”). 
Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей (ч. 2 ст. 11 Закону України „Про авторське право та суміжні права”). 
Не є об'єктом авторського права, зокрема, видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклади ( ст. 10 закону України „Про авторське право та суміжні права”). 
Колегія суддів вважає, що матеріалами справи та висновками експертів підтверджується факт запозичення основної частини творів науково – технічного характеру з затверджених державних стандартів та наявність авторської праці виключно у доборі та упорядкуванні інформації і тому використання цих творів іншими особами не є порушенням авторського права.
Що ж стосується корисної моделі № 6274 та твору за договором № 12953, то у висновку № 422 від 21.05.2008 судові експерти зазначили, корисна модель за деклараційним патентом України № 6274 від 15.04.2005 не відповідає умовам патентоспроможності „новизна”, а загальна внутрішня форма та зовнішня форма розділів 1 – 4 твору „Технический регламент на производство нитей стекляных крученых комплексных” створювалася без застосування творчої праці автора, тобто не є оригінальною.
При проведенні дослідження експертами встановлено, що незалежні пункти формул винаходу технічних рішень за деклараційними патентами України на винахід № 61715 та № 40765, наданих Бердянським заводом скловолокна, містять ознаки ідентичні або еквівалентні кожній ознаці незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України № 6274.
При цьому правова охорона винаходу за деклараційним патентом України № 61715 діє з 17.11.2003, правова охорона винаходу за деклараційним патентом № 40765 діє з 15.08.2001, а заявку на видачу деклараційного патенту України на корисну модель № 6274 подано 15.02.2005.
Отже, заявку на видачу деклараційного патенту України на корисну модель № 6274 подано значно пізніше, ніж почала діяти правова охорона на патенти № 61715 та № 40765.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відсутні підстави для висновку про використання Бердянським державним заводом скловолокна у своїй виробничій діяльності інформації, що є інтелектуальною власністю ЗАТ „Трансмаш” .
Також в матеріалах справи відсутні докази про використання ЗАТ „Укргазреконструкція” у своїй виробничій діяльності інформації, що є інтелектуальною власністю ЗАТ „Трансмаш”.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2008.
Доводи наведені ЗАТ „Трансмаш” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
 
 
 
ПОСТАНОВИВ:
  1. Рішення господарського суду м. Києва від 13.08.2008 у справі № 20/462 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трансмаш” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 20/462 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам. 
 
  Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І. 
 
  Судді                                                                                          Поляк О.І.
 
                                                                                          Буравльов С.І.
 
 
  14.11.08 (відправлено) 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...