Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-58/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 копія
		ВИРОК Справа № 1 -2/13
		ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
		 
		22 січня 2013 року Летичівський районний суд
		 Хмельницької області
		в складі: головуючої судді - Курнос С. О.
		при секретарі Іськовій Т.Л., Надольної Г.В., Непийводи Л.Д.
		з участю прокурора - Лугового О.П., Заїки Р.В., Політіки С.О., 
		Сироватки В.В., Христик Н.П.
		адвоката Люлька О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біляївка Одеської області, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою юридичною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого суддею Тульчинського районного суду Вінницької області, несудимого, за ст. 364 ч.1, 366 ч. 1, 375 ч. 1, 364 ч. 2, 375 ч.2, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 375 ч. 2, 375 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Протягом 2007-2008років у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, за адресою м. Тульчин вул. Перемоги,16, ОСОБА_1 , будучи призначеним суддею Тульчинського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 7 березня 2001 року і згідно Постанови Верховної Ради України від 16 березня 2006 року № 3564-ІV "Про обрання суддів", обраний на посаду судді Тульчинського районного суду Вінницької області безстроково, працюючи професійним суддею, будучи посадовою особою і носієм судової влади, яка відповідно до Конституції України, Законів України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. № 3018-ІІІ, "Про статус суддів" від 15.12.1992р. № 2862-ХІІ наділена повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі в суді загальної юрисдикції, в силу свого службового положення, маючи повноваження на виконання роботи безпосередньо пов`язаної з обов`язком при здійсненні правосуддя дотримуватись Конституції та законів України, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкорятись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків, керувати ходом судового засідання, забезпечуючи додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, що під присягою, яку прийняв 13.11.2001року, суддя ОСОБА_1 зобов`язався належно виконувати, вчинив: 
		-службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме, з метою безпосереднього використання для приховування винесення неправосудних рішень у цивільних справах, організував залучення секретаря судових засідань Скавронську Т.О., відносно якої Постановою Летичівського районного суду від 27.04.2011року кримінальну справу за її обвинуваченням по ст. 27 ч. 5, 366 ч. 1; ст. 27 ч. 5, 366 ч. 2 КК України закрито внаслідок акту амністії від 12.12.2008року, до складання підроблених протоколів судових засідань, які мають юридичне значення, - від 08.10.2007р по справі № 2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га, -від 08.10.2007р. по справі справі № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га, -від 29.10.2007р. по справі справі № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.684га, -від 29.10.2007р. по справі №2-1500/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.685га, -від 15.11.2007року по справі №2-1895/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га, -від 09.01.2008року по справі №2-166/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га, -від 09.01.2008року по справі №2-167/08 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га, шляхом внесення недостовірних відомостей про те, що нібито сторони брали участь у судовому засіданні і давали пояснення, про видалення суду в нарадчу кімнату, оголошення рішення та роз`яснення прав на його оскарження, при тому, що фактично такого не було; також по справі № 2-1268/08 зо позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вбудовано-прибудоване приміщення МП СТОВ «Слов`янка» у протоколі від 08.09.2008року, що судове засідання відбулося з 10год.00хв. до 10год.30хв. за участю головуючого судді Люлька В.В. і секретарая судового засідання Скавронської Т.О. та за участю адвоката Терещенко О.В., представника позивача Бічук Ю.А., представника зацікавленої особи ОСОБА_15 , які начебто подавали свої клопотання, виступали з заявами, при тому, що такого фактично не було, і у протоколі від 30.09.2008року, що нібито справа була розглянута з 11год. до 11год. 50хв. з участю представника позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , яка начебто подавала своє клопотання, начебто суд був у нарадчій кімнаті і оголошував ухвалу та роз`яснював її зміст, при тому, що фактично судове засідання не проводилось, бо представнику МП ТОВ «Слов`янка» ОСОБА_15 , який у приміщенні суду чекав судового розгляду було повідомлено, що попереднє судове засідання вдруге відкладається, після чого вказані протоколи підписали ОСОБА_17 та суддя ОСОБА_1 і ОСОБА_17 залучила їх до відповідних справ.
		-службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, за відсутності сторін та їх представників у судовому засіданні та під час винесення рішення по цивільних справах, склав і вніс у рішення: від 14 квітня 2008року по справі №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6940га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6932га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0659га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.731га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 3.715га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9907га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1141/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.730га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.695га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., які є офіційними документами і тягнуть за собою юридичні наслідки, завідомо неправдиві відомості про те, що нібито сторони були присутні у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги та погодились на звернення стягнення на земельну ділянку в рахунок погашення боргу, при тому, що сторони про розгляд справ ніхто не повідомляв і вони у судовому засіданні не були та пояснень не давали, щодо задоволення вимог думку не висловлювали, про наявність і зміст прийнятих рішень їх ніхто не повідомляв. Вищеперерахованими завідомо неправосудними та підробленими рішеннями позовні вимоги задоволені і внаслідок виконання кожного із складеного і виданого такого рішення у відповідачів ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , були вилучені земельні ділянки та заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 16683921грн..
		-постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, а саме, рішення: від 08.10.2007р по справі №2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га, від 08.10.2007р. по справі справі № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га, від 29.10.2007р. по справі справі № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.684га, від 29.10.2007р. по справі №2-1500/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.685га, від 15.11.2007року по справі №2-1895/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га, від 09.01.2008року по справі №2-166/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га, від 09.01.2008року по справі №2-167/08 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га, при постановлені яких суддя  ОСОБА_1 , маючи відповідну фахову підготовку та досвід судді, як головуючий суддя по вищенаведених справах, в порушення вимог ст. 160 ЦПК України, діючи умисно по даних справах, які пов`язані з переозподілом власності на земельні ділянки громадян, відверто нехтував вимогами законодавства, порушивши норми матеріального та процесуального права: -в позовних заявах, по кожній із вищезазначеної цивільної справи, було вказано, що відповідачі проживають в с. Зазим`є Броварського району Київської області і земельні ділянки, на які ставились вимоги про звернення стягнення у погашення боргу, також знаходяться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, але, в порушення вимог ст. 109 ЦПК України (позов до фізичної особи пред`являється до суду за місцем її проживання), ст. 114 ЦПК України (позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являється за місцезнаходженням майна або його основної частини), ст. 121 ЦПК України (заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду) ОСОБА_1 позовні заяви не повернув, та, ще і в супереч ст. 122 ЦПК України, підписав ухвали про заведення цивільних справ та прийняття їх до розгляду; по кожній справі, в порушення вимог ст. 197 ЦПК України, не провів фіксування судового засідання технічними засобами; умисно, усупереч вимогам ст.ст. 179, 213-215 ЦПК України суддя Люлько В.В. не вживав заходів до їх з`ясування та залишив без дослідження докази про недостатність майна кожного з відповідачів для погашення боргу та необхідністю, у зв`язку з цим, звернення стягнення на земельну ділянку, винісши незаконні, завідомо неправосудні рішення, якими визнав право власності на земельні ділянки за позивачем по кожній справі ( ОСОБА_2 -1.064га, 1.0671га, ОСОБА_5 -2.684га, 2.685га, 1.279га, ОСОБА_9 -0.2000га, 0.2000га) і, відповідно, припинив право власності відповідача на цю ж земельну ділянку ( ОСОБА_3 -1.0641га, ОСОБА_4 -1.0671га, ОСОБА_6 -2684га, ОСОБА_7 -2.685га, ОСОБА_8 -1.279га, ОСОБА_10 -0.2000га, ОСОБА_12 -0.2000га); в порушення ст. 373 ЦПК України в рішеннях встановив обов`язки для державних органів, які не були учасниками і сторонами судового слухання справи, тобто встановив спосіб і порядок виконання кожного з вищенаведених рішень (від 08.10.2007р., від 29.10.2007р., від 15. 11.2007року, від 09.01.2008року) наступним чином: -заборонити відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації відмовляти позивачу у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ім`я позивача, яка належала відповідачу;-заборонити Броварській районній санітарно-епідеміологічній станції відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; - заборонити Державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; - заборонити Броварському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу та відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; - заборонити Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; - заборонити Броварській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; - заборонити Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", та Броварському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; в порушення вимог ст. 33, 35, 36 ЦПК України головуючий суддя Люлько В.В. не залучив до участі в справі в якості співвідповідачів: відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, Броварську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області, Броварський районний відділ земельних ресурсів, Київське обласне головне управління земельних ресурсів, Броварську районну державну адміністрацію, Київський обласний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" та Броварський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", права та обов`язки яких зачіпаються розглядом цих справ, крім того, в кожній позовній заяві зазначені вимоги до вищеперерахованих державних органів ставились як позовні, але, ОСОБА_1 не залучив їх до участі в справі, чим позбавив можливості подавати докази, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення; також суддя Люлько В.В. проігнорував і той факт, що усупереч положенням ст. 15, 119 ЦПК України позивачами в позовних заявах, у кожній із вищенаведених цивільних справ, не наведено жодного обгрунтування того, що їх права та законні інтереси порушені діями цих державних органів; прийняті суддею ОСОБА_1 рішення від 08.10.2007р., від 29.10.2007р., 15.11.2007р., від 09.01.2008року, суперечать вимогам п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України (ред.19.12.2006р.), згідно якого до закінчення дії мораторію забороняється відчуження земельних ділянок а згідно ст. 139 ЗК України, звернення стягнення на земельну ділянку, яка перебуває у власності громадянина, є її продаж на земельних торгах, що проводяться у формі аукціону; що в поєднані, як складові частини, призвели до єдиного - до постановлення завідомо неправосудних рішень про задоволення позовних вимог про звернення стягнень на земельні ділянки, які знаходяться в межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, чим не забезпечив гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави на засадах верховенства права.
		-постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки, при слідуючих обставинах: 12 грудня 2006 року, за вхідним № 9193, до Тульчинського районного суду надійшла позовна заява у порядку адміністративного судочинства від позивачів  ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (надалі ОСОБА_27 та інших), до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною його бездіяльність у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" та зобов`язати перерахувати суму пенсії, як спадкоємцям військовослужбовців, що перебували на службі у Збройних Силах України, з урахуванням: а) премії, в розмірі 33,3% всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців, встановлених Указами Президента України від 14.07.95 № 615/95 та від 04.10.96 № 923/96, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000р. № 829; б) щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України в розмірі до 40% посадового окладу, встановленої Указом Президента України від 14 липня 1999 року № 847/99 "Про додаткові заходи щодо грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України"; в) щомісячної 100% надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173/2002 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; г) щомісячної надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України, встановленої Указом Президента України від 5 травня 2003 року № 389/2003 "Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу. При цьому, здійснити перерахунок за минулий час, починаючи з 01.09.1999 року до дня смерті спадкодавців у такому порядку: недоплачену суму пенсії ОСОБА_41 - ОСОБА_27 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_42 - ОСОБА_28 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_43 - ОСОБА_29 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_44 - ОСОБА_30 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_45 - ОСОБА_31 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_46 - ОСОБА_32 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_47 - ОСОБА_33 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_48 - ОСОБА_34 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_49 - ОСОБА_35 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_50 - ОСОБА_36 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_51 - ОСОБА_37 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_52 - ОСОБА_38 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_53 - ОСОБА_39 ; недоплачену суму пенсії ОСОБА_54 - ОСОБА_40 
		22 грудня 2006 року, в приміщенні Тульчинського районного суду, у м. Тульчині по вул. Перемоги, 16, суддя Люлько В.В., отримавши позовну заяву, в порушення вимог ст.17, 19 КАС України, де зазначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, позов ОСОБА_27 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачам не повернув, а ухвалою від 22.12.2006р. відкрив провадження у справі № 2а-262/07 і призначив справу для розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 січня 2007 року, а ухвалою від 24 січня 2007 року суддя Люлько В.В. виніс ухвалу про призначення до судового розгляду даної справи у приміщенні Тульчинського районного суду на 7 лютого 2007 року.
		7 лютого 2007 року, в приміщенні Тульчинського районного суду, у м. Тульчині по вул. Перемоги,16, суддя Люлько В.В. розглянув справу з порушенням вимог ст.41, 52 КАС України, не провівши фіксування судового засідання технічними засобами, крім того, діючи умисно, він ігнорував той факт, що до Тульчинського районного суду надійшло звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його заміни, як неналежного відповідача, з посиланням на те, що з 1 січня 2007 року набув чинності Закон України від 19.12.2006р. № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік", згідно з вимогами якого (ст.99) військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу з 1 січня 2007 року пенсії призначатимуться (перераховуватимуться) органами Пенсійного фонду України, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює передачу пенсійних справ осіб, які мають право на пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" до Пенсійного фонду України у Вінницькій області, але він не вирішив питання про заміну неналежного відповідача на належного, позбавивши Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області прав та обов`язків сторони у справі, передбачених ст. 49, 50, 51 КАС України.
		Суддя Люлько В.В. при розгляді справи не перевірив докази про наявність чи відсутність підстав про перерахунок пенсії, безпідставно проігнорував, що нарахування пенсії здійснювалось на підставі ст.43 Закону № 2262-ХІІ в редакції від 09.04.1992 і чинної до 01.01.2005року, де передбачалось, що для обчислення пенсій враховуються відповідні оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років служби та надбавки за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію й умови служби, тобто, на момент призначення позивачам пенсії, не передбачалось таких видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, як надбавка за безперервну службу у розмірі 33,3% та премії у розмірі 100%, а ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, у редакції, що діяла до 01.01.2005р., було прямо встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям проводиться лише у зв`язку зі зміною розмірів грошового забезпечення виходячи з якого обчислюються пенсії, і виніс постанову про задоволення позову: визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" в частині не донарахування та невиплаті пенсії і зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 суму пенсії з урахуванням: а) премії, в розмірі 33,3% всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців встановлених Указами Президента України від 14.07. 1995р. № 615/95 та від 04.10.1996р. № 923/96, а також постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000р. № 829; б) щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України в розмірі до 40 відсотків посадового окладу, встановлена Указом Президента України від 14 липня 1999 року № 847/99 "Про додаткові заходи щодо грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України"; в) щомісячної 100-відсоткової надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173/2002 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; г) щомісячної надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України, встановленої Указом Президента України від 5 травня 2003 року № 389/2003 "Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу", з урахуванням перерахунку, за минулий час починаючи з 01.09.1999 року до дня смерті спадкодавців, при тому, що судді ОСОБА_1 було достеменно відомо, що вказані види грошового забезпечення були запроваджені лише після звільнення спадкодавців позивачів з військової служби.
		04 вересня 2007 року, суддя Люлько В.В., в порядку виоконання постанови від 07.02.2007року, виніс ухвалу про заміну способу її виконання, з зобов`язанням головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок раніше призначених пенсій з урахуванням підвищення, а також виплатити недоплачені суми пенсій і протягом листопада 2008 року установами "Ощадбанку" України виплачено: ОСОБА_27 - 25899,06 грн; ОСОБА_30 - 40337,69 грн.; ОСОБА_39 - 20477,76 грн.; ОСОБА_40 - 55504,23 грн.; ОСОБА_33 - 23334,51 грн.; ОСОБА_37 - 31781,77 грн.;  ОСОБА_32 - 39806,41 грн.; Петровській 26209,52 грн.; ОСОБА_31 - 21728,57 грн.; ОСОБА_36 - 50068,37 грн.; ОСОБА_35 - 40549,01 грн., а позивачам ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 грошові кошти не виплачувались і останні їх не отримали з незалежних від них причин, внаслідок чого за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати в сумі, яка разом склала 375696грн. 90коп., що в 1459 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
		25 грудня 2006 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява у порядку адміністративного судочинства, яку було зареєстровано за вхідним № 9363, від позивачів ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_41 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_151 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_165 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 ,  ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_331 (надалі ОСОБА_55 та інших) до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною його бездіяльність у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" в частині не донарахування та невиплаті їм пенсії за вислугу років військової служби та зобов`язання перерахувати суму пенсії з урахуванням: а) премії, в розмірі 33,3% всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців встановлених Указами Президента України від 14.07.95р. № 615/95 та від 04.10.96року № 923/96, а також постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000р. № 829; б) щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України в розмірі до 40 відсотків посадового окладу, встановлена Указом Президента України від 14 липня 1999 року № 847/99 "Про додаткові заходи щодо грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України"; в) щомісячної 100-відсоткової надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173/2002 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; г) щомісячної надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України, встановленої Указом Президента України від 5 травня 2003 року № 389/2003 "Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу, з урахуванням перерахунку, за минулий час, починаючи з 01.09.1999 року по 01.01.2006 року.
		27 грудня 2006 року, в приміщенні Тульчинського районного суду, у м. Тульчині по вул. Перемоги,16, суддя Люлько В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_55 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення норм процесуального права, ст.17, 19 КАС України, де зазначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а також в порушення вимог ст.106 КАС України, якою зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, а позивачі ОСОБА_127 , ОСОБА_134 , ОСОБА_139 , ОСОБА_220 , ОСОБА_62 , ОСОБА_181 позовну заяву не підписали, позов ОСОБА_55 та іншим не повернув а, ухвалою від 24.01.2007року, відкрив провадження у справі № 2а-202/07 і призначив її для розгляду в попередньому судовому засіданні у м. Тульчині на 24 січня 2007 року і ухвалою від 24 січня 2007 року призначив до судового розгляду у м. Тульчині на 7 лютого 2007 року.
		7 лютого 2007 року, в приміщенні Тульчинського районного суду, у м. Тульчині по вул. Перемоги,16, суддя Люлько В.В. розглянув справу з порушенням вимог ст.41, 52 КАС України, не провівши фіксування судового засідання технічними засобами, крім того, діючи умисно, він ігнорував той факт, що до Тульчинського районного суду надійшло звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його заміни, як неналежного відповідача, з посиланням на те, що з 1 січня 2007 року набув чинності Закон України від 19.12.2006р. № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік", згідно з вимогами якого (ст.99) військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу з 1 січня 2007 року пенсії призначатимуться (перераховуватимуться) органами Пенсійного фонду України, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р. № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює передачу пенсійних справ осіб, які мають право на пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" до Пенсійного фонду України у Вінницькій області, але він не вирішив питання про заміну неналежного відповідача на належного, позбавивши Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області прав та обов`язків сторони у справі, передбачених ст. 49, 50, 51 КАС України.
		Суддя Люлько В.В. при розгляді даної справи не перевірив докази про наявність чи відсутність підстав про перерахунок пенсії, безпідставно проігнорував, що нарахування пенсії здійснювалось на підставі ст.43 Закону № 2262-ХІІ в редакції від 09.04.1992 і чинної до 01.01.2005року, де передбачалось, що для обчислення пенсій враховуються відповідні оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років служби та надбавки за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію й умови служби, тобто, на момент призначення позивачам пенсії, не передбачалось таких видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, як надбавка за безперервну службу у розмірі 33,3% та премії у розмірі 100%, а ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, у редакції, що діяла до 01.01.2005р., було прямо встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям проводиться лише у зв`язку зі зміною розмірів грошового забезпечення виходячи з якого обчислюються пенсії, і виніс постанову про задоволення позову: визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконанні Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" в частині не донарахування та невиплаті пенсії і зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати позивачам ОСОБА_55 та іншим суму пенсії з урахуванням: а) премії, в розмірі 33,3% всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців встановлених Указами Президента України від 14.07. 1995р. № 615/95 та від 04.10.1996р. № 923/96, а також постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000р. № 829; б) щомісячної надбавки за службу у Збройних Силах України в розмірі до 40 відсотків посадового окладу, встановлена Указом Президента України від 14 липня 1999 року № 847/99 "Про додаткові заходи щодо грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України"; в) щомісячної 100-відсоткової надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року № 173/2002 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; г) щомісячної надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України, встановленої Указом Президента України від 5 травня 2003 року № 389/2003 "Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу", з урахуванням перерахунку, за минулий час починаючи з 01.09.1999 року до 01.01.2006року, при тому, що судді ОСОБА_1 було достеменно відомо, що вказані види грошового забезпечення були запроваджені лише після звільнення позивачів з військової служби.
		04 вересня 2007 року, суддя Люлько В.В., в порядку виоконання постанови від 07.02.2007року, у справі № 2а-202/07, виніс ухвалу про заміну способу її виконання, з зобов`язанням Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок раніше призначених пенсій з урахуванням підвищення, а також виплатити недоплачені суми пенсій і протягом листопада-грудня 2008 року установами "Ощадбанку" України виплачено:  ОСОБА_55 - 13925,23 грн.; ОСОБА_56 - 24309,61 грн; ОСОБА_57 - 35432,78 грн.; ОСОБА_59 - 17865,64 грн.; ОСОБА_62 - 19726,94 грн.; ОСОБА_67 - 17101,51 грн.; ОСОБА_63 - 41820,83 грн.; ОСОБА_64 - 29840,77 грн.; ОСОБА_65 - 22780,83 грн.; ОСОБА_66 - 41446,08 грн.; ОСОБА_332 - 32197,74 грн.; ОСОБА_70 - 16279,56 грн.; ОСОБА_72 - 31207,82 грн.; ОСОБА_74 - 37396, 39 грн.; ОСОБА_79 - 12494,98 грн.; ОСОБА_75 - 36616,02 грн.; ОСОБА_76 - 27426,67 грн.; ОСОБА_77 - 13066,82 грн.; ОСОБА_78 - 21736,63 грн.; ОСОБА_80 - 12321,58 грн.; ОСОБА_82 - 47006,94 грн.; ОСОБА_83 - 11508,94 грн.; ОСОБА_84 - 32316,96 грн.; ОСОБА_85 - 36867,53 грн.; ОСОБА_86 - 32593,37 грн.; ОСОБА_87 - 39597,17 грн.; ОСОБА_88 - 25508,04 грн.; ОСОБА_89 - 38306,74 грн.; ОСОБА_90 - 50336,99 грн.; ОСОБА_91 - 21736,52 грн.; ОСОБА_92 - 18377,46 грн.; ОСОБА_333 - 43848,29 грн.; ОСОБА_94 - 48216,99 грн.; ОСОБА_95 - 15175,32 грн.; ОСОБА_96 - 26833,35 грн.; ОСОБА_97 - 18357,58 грн.; ОСОБА_99 - 18972,16 грн.;  ОСОБА_102 - 9826,97 грн.; ОСОБА_103 - 23133,15 грн.; ОСОБА_104 - 29361,75 грн.; ОСОБА_117 - 43636,56 грн.; ОСОБА_112 - 18296,86 грн.; ОСОБА_106 - 11529,60 грн.; ОСОБА_107 - 26390,63 грн.; ОСОБА_108 - 20197,99 грн.; ОСОБА_109 - 16773,63 грн.; ОСОБА_110 - 21894,72 грн.; ОСОБА_111 - 17669,32 грн.; ОСОБА_113 - 38624,64 грн.; ОСОБА_41 - 38988,85 грн.; ОСОБА_118 - 37523,39 грн.; ОСОБА_119 - 28849,86 грн.; ОСОБА_121 - 38645,77 грн.; ОСОБА_132 - 29693,86 грн.; ОСОБА_131 - 26607,35 грн.;  ОСОБА_125 - 13206,80 грн.; ОСОБА_123 - 36372,96 грн.; ОСОБА_124 - 46447,01 грн.; ОСОБА_126 - 38312,54 грн.; ОСОБА_127 - 31398,91 грн.; ОСОБА_129 - 42455,18 грн.; ОСОБА_134 - 6709,90 грн.; ОСОБА_133 - 16873,07 грн.; ОСОБА_135 - 37153,65 грн.; ОСОБА_136 - 30101,50 грн.; ОСОБА_334 - 18670,34 грн.; ОСОБА_138 - 19625,76 грн.; ОСОБА_140 - 12686,41 грн.; ОСОБА_139 - 9993,58 грн.; ОСОБА_141 - 28277,42 грн.; ОСОБА_142 - 54712,51 грн.; ОСОБА_143 - 34498,60 грн.; ОСОБА_145 - 22261,92 грн.; ОСОБА_146 - 34825,20 грн.; ОСОБА_148 - 44492,69 грн.; ОСОБА_177 - 36068,47 грн.; ОСОБА_171 - 45435,02 грн.; ОСОБА_149 - 26662,86 грн.; ОСОБА_151 - 15895,17 грн.; ОСОБА_152 - 18516,53 грн.; ОСОБА_155 - 39434,86 грн.; ОСОБА_157 - 12707,18 грн.; ОСОБА_158 - 19839,63 грн.; ОСОБА_335 - 39790,73 грн.; ОСОБА_160 - 24645,59 грн.; ОСОБА_161 - 34640,61 грн.; ОСОБА_162 - 27086,22 грн.; ОСОБА_164 - 31793,65 грн.; ОСОБА_165 - 47785,39 грн.; ОСОБА_166 - 22799,03 грн.; ОСОБА_167 - 22449,47 грн.; ОСОБА_168 - 27065,41 грн.; ОСОБА_151 - 30236,87 грн.; ОСОБА_169 - 48775,77 грн.; ОСОБА_172 - 43126,18 грн.; ОСОБА_165 - 592,05 грн.;  ОСОБА_174 - 38524,12 грн.; ОСОБА_175 - 19048,61 грн.; ОСОБА_336 - 26860,51 грн.; ОСОБА_178 - 32835,69 грн.; ОСОБА_179 - 20071,89 грн.; ОСОБА_180 - 6288,28 грн.; ОСОБА_181 - 45390,72 грн.; ОСОБА_183 - 10566,10 грн.; ОСОБА_184 - 20981,43 грн.;  ОСОБА_185 - 36898,38 грн.; ОСОБА_186 - 20966,12 грн.; ОСОБА_187 - 24337,35 грн.; ОСОБА_188 - 23341,92 грн.; ОСОБА_337 - 39287,80 грн.; ОСОБА_192 - 37948,10 грн.; ОСОБА_193 - 33582,95 грн.; ОСОБА_194 - 27824,08 грн.; ОСОБА_195 - 15954,67 грн.; ОСОБА_197 - 19694,18 грн.;  ОСОБА_198 - 15344,57 грн.; ОСОБА_199 - 19916,07 грн.; ОСОБА_200 -28449,01 грн.; ОСОБА_201 - 18194,79 грн.; ОСОБА_202 - 12695,86 грн.; ОСОБА_203 - 18806,29 грн.; ОСОБА_204 - 27003,68 грн.; ОСОБА_207 - 14376,82 грн.; ОСОБА_209 - 41975,39 грн.; ОСОБА_210 - 25465,91 грн.; ОСОБА_211 - 37042,05 грн.; ОСОБА_212 - 31981,47 грн.; ОСОБА_214 - 34466,77 грн.; ОСОБА_215 - 16959,22 грн.; ОСОБА_216 - 6500,18 грн.; ОСОБА_217 - 29309,70 грн.; ОСОБА_218 - 39828,94 грн.; ОСОБА_219 - 37523,15 грн.; ОСОБА_220 - 43597,51 грн.; ОСОБА_223 - 55812 грн.; ОСОБА_235 - 14145,12 грн.; ОСОБА_225 - 30523,15 грн.; ОСОБА_227 - 19394,88 грн.; ОСОБА_228 - 36972,42 грн.; ОСОБА_229 - 26108,15 грн.; ОСОБА_231 - 28211,35 грн.; ОСОБА_236 - 25330,06 грн.; ОСОБА_238 - 34726,15 грн.; ОСОБА_239 - 26119,20 грн.; ОСОБА_240 - 46076,18 грн.; ОСОБА_241 - 38879,92 грн.; ОСОБА_242 - 19803,71 грн.; ОСОБА_253 - 43740,89 грн.; ОСОБА_338 - 25535,57 грн.; ОСОБА_257 - 29655,39 грн.; ОСОБА_245 - 25006,90 грн.; ОСОБА_249 - 28481,88 грн.; ОСОБА_250 - 33973,10 грн.; ОСОБА_252 - 24600,19 грн.; ОСОБА_254 - 41270,37 грн.; ОСОБА_255 - 8911,73 грн.; ОСОБА_339 - 39012,18 грн.; ОСОБА_258 - 32156,68 грн.; ОСОБА_340 - 22015,08 грн.; ОСОБА_274 - 17606,61 грн.; ОСОБА_266 - 38237,94 грн.; ОСОБА_259 - 11010,81 грн.; ОСОБА_260 - 40198,51 грн.; ОСОБА_261 - 15793,74 грн.; ОСОБА_263 - 13275,49 грн.; ОСОБА_264 - 36535,19 грн.; ОСОБА_265 - 27702,71 грн.; ОСОБА_267 - 16392,10 грн.; ОСОБА_268 - 43450 грн.; ОСОБА_269 - 26887,34 грн.; ОСОБА_270 - 29799,04 грн.; ОСОБА_271 - 34279,77 грн.; ОСОБА_273 - 19296,56 грн.; ОСОБА_276 - 16018,37 грн.; ОСОБА_279 - 33423,89 грн.; ОСОБА_277 - 40125,40 грн.; ОСОБА_280 - 19565,14 грн.; ОСОБА_281 - 41981,04 грн.; ОСОБА_283 - 28355,38 грн.; ОСОБА_284 - 38958,05 грн.; ОСОБА_285 - 22562,77 грн.; ОСОБА_288 - 56404,31 грн.; ОСОБА_291 - 19501,71 грн.; ОСОБА_289 - 32625,69 грн.; ОСОБА_292 - 30452,13 грн.; ОСОБА_293 - 9054,35 грн.; ОСОБА_294 - 38452,35 грн.; ОСОБА_300 - 3343,25 грн.; ОСОБА_301 - 38447,75 грн.; ОСОБА_302 - 35727,69 грн.; ОСОБА_303 - 21083,58 грн.; ОСОБА_304 - 29337,51 грн.; ОСОБА_305 - 21958,65 грн.; ОСОБА_306 - 49085,28 грн.; ОСОБА_307 - 28853,14 грн.; ОСОБА_308 - 41446,08 грн.; ОСОБА_310 - 58238,19 грн.; ОСОБА_313 - 40120,05 грн.; ОСОБА_314 - 38831,71 грн.; ОСОБА_315 - 13315,87 грн.; ОСОБА_316 - 25163,95 грн.; ОСОБА_318 - 46365,23 грн.; ОСОБА_320 - 26516,95 грн.; ОСОБА_321 - 17415,93 грн.; ОСОБА_324 - 50857,78 грн.; ОСОБА_325 - 40391,34 грн.; ОСОБА_322 - 11449,50 грн.; ОСОБА_323 - 35910,45 грн.; ОСОБА_326 - 36405,16 грн.; ОСОБА_341 - 29096,21 грн.; ОСОБА_328 - 19095,43 грн.; ОСОБА_329 - 22337,08 грн.; ОСОБА_330 - 15454,65 грн.; ОСОБА_331 - 15381,72 грн.; ОСОБА_331 - 41446,08 грн..
		Позивачам ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_71 , ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_81 , ОСОБА_98 , ОСОБА_101 , ОСОБА_105 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_100 , ОСОБА_116 , ОСОБА_120 , ОСОБА_128 , ОСОБА_342 , ОСОБА_130 , ОСОБА_144 , ОСОБА_147 , ОСОБА_150 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_173 , ОСОБА_156 , ОСОБА_163 , ОСОБА_170 , ОСОБА_191 , ОСОБА_182 , ОСОБА_189 , ОСОБА_196 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_208 , ОСОБА_213 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_224 , ОСОБА_226 , ОСОБА_230 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_237 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_246 , ОСОБА_248 , ОСОБА_251 , ОСОБА_262 , ОСОБА_275 , ОСОБА_278 , ОСОБА_345 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_290 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_346 , ОСОБА_309 , ОСОБА_311 , ОСОБА_347 , ОСОБА_317 , ОСОБА_319 грошові кошти не виплачувались і останні їх не отримали з незалежних від них причин.
		По справі № 2а-202/07 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати в сумі 6109947,55грн., що в 23727 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а державі спричинено тяжкі наслідки.
		Внаслідок неправосудних постанов про задоволення вимог, суддя Люлько В.В. не забезпечив верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом, що привело до того, що разом по справах №2а-262/07 і № 2а-202/07 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати в загальній сумі 6485644.45грн., що в 25186 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і державі спричинено тяжкі наслідки.
		Також, протягом квітня 2008 року в приміщенні Тульчинського районного суду, у м. Тульчині вул. Перемоги,16, суддя ОСОБА_1 , використовуючи владу головуючого судді судового засідання всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах невстановлених слідством осіб, усвідомлюючи неправосудність судових актів, постановив завідомо неправосудні рішення у розглянутих ним цивільних справах про звернення стягнення на земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області: від 14 квітня 2008року по справі №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6940га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6932га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0659га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.731га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 3.715га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9907га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1141/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.730га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.695га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн..
		При тому, що відповідачі по справах, ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 ОСОБА_26 проживають в с. Зазим`є Броварського району Київської області, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у м. Києві і земельні ділянки знаходяться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, суддя Люлько В.В., в порушення норм процесуального права: ст. 109 ч. 1 ЦПК України, якою зазначено, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за місцем її проживання; ст.114 ч. 1 ЦПК України, якою зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; ст.121 ч. 4 ЦПК України, якою зазначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; позовні заяви позивачам не повернув а відкрив провадження у цивільних справах: №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6940га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6932га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0659га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.731га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 3.715га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9907га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1141/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.730га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.695га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., призначивши їх до судового розгляду. В процесі розгляду кожної із вищевказаних справ суддя Люлько В.В., всупереч нормам процесуального права, ст.ст.158, 159, 192 ЦПК України, не викликав в судове засідання учасників процесу, не з`ясував всі обставини справи та безпосередньо не дослідив наявні докази, в порушення вимог ст.ст.33,35,36 ЦПК України не вирішив питання про притягнення або вступ до участі у справі представників державних виконавчих органів: відділ містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, Броварську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області, Броварський районний відділ земельних ресурсів, Київське обласне головне управління земельних ресурсів, Броварську районну державну адміністрацію, Київський обласний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" та Броварський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", яких рішенням суду було зобов`язано до вчинення певних дій, чим порушено їх законні права та інтереси, в порушення вимог ст.197 ЦПК України не провів фіксування судового засідання технічними засобами.
		При вирішенні вищенаведених цивільних справ по суті суддя Люлько В.В., всупереч нормам матеріального та процесуального права: п.15 Розділу X "Перехідні положення" Земельного Кодексу України, яким встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мають у власності земельні ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, не вправі до 1 січня 2012року продавати або іншим способом відчужувати належні їм земельні ділянки, крім міни, передачі їх у спадщину та при вилученні земельної ділянки для суспільних потреб; ст.139 ЗК України, де передбачено, що звернення стягнення на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, допускається у випадках, коли у власників таких ділянок відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення, якщо інше не запропоновано власником земельної ділянки; ст.ст.213-215 ЦПК України, не перевірив докази про наявність чи відсутність іншого майна або коштів, яке належить відповідачам, ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , діючи умисно в інтересах третіх осіб з метою постановлення незаконних судових рішень по кожній із вищенаведених справ, позовні заяви задовільнив згідно заявлених вимог: звернув стягнення на земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області; припинив право власності відповідача, відповідно по кожній справі ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , на вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку належалу відповідачу на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку; визнав за позвачем, відповідно по кожній справі ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , право власності на вказану земельну ділянку; заборонив відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на позивача, яка належала відповідачу; заборонив Броварській районній санітарно-епідеміологічній станції відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку; заборонив Державному управлінню екології та природних ресурсів у Київській області відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я позивача; заборонив Броварському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я позивача та відмовляти у підписанні Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я позивача; заборонив Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я позивача; заборонив Броварській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я позивача; заборонив Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" та Броварському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я позивача, відповідно по кожній справі ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ..
		Суддя Люлько В.В., задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , право яких на звернення до суду за захистом їх інтересів обмежено правилом виключної підсудності і у такому випадку не охороняється законом по вищенаведених цивільних справах, пов`язаних з перерозподілом власності на землю громадян, які проживають в с. Зазим`є Броварського району Київської області, використовуючи владу головуючого судді судового засідання всупереч інтересам служби щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними та юридичними особами, не залучав до розгляду справ осіб, інтересів яких стосується предмет спору та не перевіряв обставини справ, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, чим грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення завідомо неправосудних рішень про задоволення позовів та звернення стягнень на земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, чим не забезпечив захист гарантованих Конституцією України та законами прав та свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави на засадах верховенства права, безпідставним та незаконним позбавленням громадян права власності на земельну ділянку вартістю: ОСОБА_19 -1440019грн., 824080грн., ОСОБА_8 -1064000грн., 823914грн., ОСОБА_21 -3090508грн., 824163грн., ОСОБА_22 -1439187грн., 823914грн., ОСОБА_23 -1410071грн., 823997грн., ОСОБА_7 -823997грн. ОСОБА_24 -823997грн., ОСОБА_25 -823997грн.,  ОСОБА_6 -823997грн.,  ОСОБА_26 -824080грн., що спричинило тяжкі наслідки, грубо порушив встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства.
		Крім того, 14 травня 2008 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, яку було зареєстровано за вхідним № 5554, в якій ОСОБА_13 вказував, що 15 січня 2007 року між ним та ОСОБА_14 , як директором МП ТОВ "Слов`янка", було укладено договір купівлі-продажу будівлі за адресою  АДРЕСА_2 , відповідно до якого він передавав ОСОБА_14 650000грн. а останній ухиляється від обов`язку нотаріального посвідчення договору і тому, він просить Тульчинський районний суд Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.01.2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_14 , визнання його права власності на вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке належить МП ТОВ "Слов`янка" на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.06.2005р., яке знаходиться в АДРЕСА_2 та складається з : літ. А- 1 поверх - пр.№ 247: № 1- № 24 загальною площею 367,1 кв.м, скасувати будь-які арешти на дане майно чи інші існуючі обтяження та зобов`язати Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним, ОСОБА_13 , право власності на спірний об`єкт нерухомості, про що видати Реєстраційне посвідчення в установленому порядку. 
		Отримавши дану позовну заяву, суддя Люлько В.В.: усупереч ст.121 ЦПК України не залишив її без руху і не надав позивачу строк для сплати мита у належному розмірі, хоча позивачем при ціні позову 650000 грн. сплачено лише 51 грн, замість 1700грн., як це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" та залишив її у своєму провадженні; усупереч вимогам ч.2 ст.109 ЦПК України, якою зазначено, що позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням, усупереч вимогам ст. 114 ч. 1 ЦПК України, якою зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини та усупереч вимог ст.121 ч. 4 ЦПК України, якою зазначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, позовну заяву ОСОБА_13 не повернув, а усупереч ст.122 ЦПК України підписав ухвалу про заведення цивільної справи № 2-1268/08 та призначення її до розгляду на 22 травня 2008 року, не вирішивши, при цьому, питання про притягнення або вступ до участі в справі власника майна - МП ТОВ "Слов`янка" та Вінницьке ОБТІ, права та обов`язки яких зачіпаються розглядом цієї справи, чим порушив вимоги ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України і не надав можливості юридичній особі - МП ТОВ "Слов`янка" та Вінницькому ОБТІ, подавати докази на підтвердження обгрунтованності чи необґрунтованості доказів по справі в судовому засіданні, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК.
		22 травня 2008 року в приміщенні Тульчинського районного суду суддя Люлько В.В., діючи умисно та в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в порушення вимог ст.197 ЦПК України не провів фіксування судового засідання технічними засобами, розглянув справу в попередньому судовому засіданні, в порушення вимог ст.179 ЦПК України, фактично не досліджуючи докази, якими ОСОБА_13 обґрунтовував заявлені вимоги: відповідач ОСОБА_14 не мав документів, які підтверджували його повноваження, як директора та представника юридичної особи - МП ТОВ "Слов`янка", відсутні Статут і рішення Загальних зборів Товариства МП ТОВ "Слов`янка", де в п. "о" ст.8.5 Статуту передбачено, що відчуження майна Товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства, відноситься до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.
		Крім того, у доданих до позовної заяви договорі купівлі-продажу нежилих приміщень від 15.01.2007 року та акті приймання-передавання коштів сумі 650000 грн., надані до Тульчинського районного суду, відбиток печатки, текст та підписи нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки способом електрофотографічного друку, що підтверджується висновком техніко-криміналістичної експертизи № 38-П від 02.02.10 року. 
		Незважаючи на обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, суддя Люлько В.В. виніс незаконне, завідомо неправосудне рішення від 22.05.2008 року про задоволення позову, яким: визнав дійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості від 15.01.2007 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; визнав право власності за ОСОБА_13 на об`єкт нерухомості, придбаний в ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2007 року: вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, належне МП ТОВ "Слов`янка" на підставі свідоцтва про власність № 485 від 08.06.2005року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: літ. А - 1 поверх - пр. № 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м, скасувавши будь-які арешти на дане майно чи інші існуючі обтяження, а також умисно, в порушення вимог ст. 373 ЦПК України, встановив обов`язки для Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", яке не було учасником і стороною судового слухання справи, зобов`язавши його зареєструвати за ОСОБА_13 право власності на вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з : літ. А - 1 поверх- пр. №247: № 1 - № 24 загальною площею 367,1 кв.м, про що видати Реєстраційне посвідчення в установленому порядку. 
		Таким чином, суддя Люлько В.В., умисно, діючи в інтересах ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , 22.05.2008 року виніс незаконне, завідомо неправосудне рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, яке згідно свідоцтва про право власності № 485 від 08.06.05 належало МП ТОВ "Слов`янка", із ринковою вартістю станом на 22.05.2008 року -1186100 грн., на підставі якого ОСОБА_13 30.07.2008 року уклав договір купівлі-продажу спірного приміщення з ОСОБА_348 і 04.08.2008 року ОСОБА_348 уклав договір іпотеки, з передачею вбудовано-прибудованого приміщення, яке належало МП ТОВ "Слов`янка" в іпотеку ТОВ " АТС-Інвест Україна".
		08.08.2008 року голова Тульчинського районного суду  ОСОБА_1 , на підставі поданої засновником МП ТОВ "Слов`янка" ОСОБА_15 заяви про незаконне відчуження належного йому нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виніс ухвалу про накладення арешту на: вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке належить МП ТОВ "Слов`янка" та складається з: літ. А - 1 поверх - пр. № 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 
		11.08.2008 року до Тульчинського районного суду надійшла заява МП ТОВ "Слов`янка" по справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про перегляд рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2008 року по справі № 2-1268 за нововиявленими обставинами згідно ст.ст.361-365 ЦПК України.
		28.08.2008 року суддя Люлько В.В., з порушенням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, яка вимагає після скасування судового рішення за нововиявленими обставинами розглядати справу за правилами ЦПК України, розглянув в судовому засіданні заяву МП ТОВ "Слов`янка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виніс ухвалу: про скасування рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2008 року; зобов`язав КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: літ. А - 1 поверх - пр. № 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м, зареєстроване за ОСОБА_13 на підставі рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2008 року по справі № 2-1268/08; визнав недійсним договір купівлі-продажу нежилого вбудовано-прибудованого приміщення в цілому, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з : літ.А - 1 поверх - пр. № 247: № 1- № 24, загальною площею 367,1 кв.м, який був укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_348 , нотаріально посвідчений 30.07.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Третяк А.О. за реєстровим №906, реєстраційний № 3052787; зобов`язав КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності на вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_348 на підставі договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_348 , нотаріально посвідченим 30.07.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Третяк А.О. за реєстровим номером 906, реєстраційний номер: 3052787; визнав недійсним договір іпотеки 2525 від 04.08.2008 року на предмет обтяження: нежиле вбудовано-прибудоване приміщення в житловому будинку, що складається з літ: а - 1 поверх пр. № 247: № 1 - № 24 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе,53, укладений між іпотекодержателем: ТОВ "АТС-Інвест-Україна" та іпотекодавцем ОСОБА_348 , зареєстрований 04.08.2008 року за № 7684212 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О..
		02.09.2008 року голова Тульчинського районного суду Люлько В.В., порушуючи положення ч.2 ст.218 ЦПК України, при відсутності заяв осіб, які беруть участь у справі, діючи в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_348 , виніс ухвалу, якою заборонив вчиняти будь-які дії щодо вбудовано-прибудованого приміщення в цілому та складається з: літ. А- 1 поверх - пр.№ 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при тому, що лише 05.09.2008 року до Тульчинського районного суду надійшла, і за вхідним № 10252 була зареєстрована, заява ОСОБА_13 про поновлення розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а 08.09.2008 року представник позивача Дробота С.О., Бічук Ю.А. звернулась до Тульчинського районного суду з запереченнями проти заяви МП у формі ТОВ "Слов`янка" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до відповідача ОСОБА_14 .. Також 08.09.2008 року заявником МП ТОВ "Слов`янка" ОСОБА_15 було надано клопотання про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці, яке було залишено поза увагою суддею Люльком В.В..
		Разом з тим, суддя Люлько В.В., при відсутності осіб, що беруть участь у справі, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_348 і їх представника ОСОБА_16 , як головуючий суддя у справі, підписав протокол судового засідання від 08.09.2008 року з неправдивими відомостями про участь сторін, виготовлений секретарем судового засідання Скавронською Т.О. "заднім числом" та виніс ухвалу про зупинення дії ухвали Тульчинського районного суду від 28.08.2008 року про скасування рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2008 року по справі № 2-1268 і, порушуючи вимоги ч.2 ст.218 ЦПК України, 30.09.2008 року в приміщенні Тульчинського районного суду повторно розглянув заяву МП ТОВ "Слов`янка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де, діючи умисно, в порушення вимог ст.179 ЦПК України, фактично не досліджував докази, якими ОСОБА_13 і його представник Бічук Ю.А. обгрунтовували заявлені вимоги і при відсутності осіб, що беруть участь у справі, умисно діючи в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_348 і їх представника ОСОБА_16 , як головуючий суддя у справі, підписав протокол судового засідання з неправдивими відомостями про участь сторін, виготовлений секретарем судового засідання Скавронською Т.О., винісши незаконну, завідомо неправосудну ухвалу: про закриття провадження в справі за заявою МП ТОВ "Слов`янка" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасував ухвалу Тульчинського районного суду від 08.08.2008 року про накладення арешту на вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке належало МП ТОВ "Слов`янка" та складається з: літ. а - 1 поверх - пр. № 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасував ухвалу Тульчинського районного суду від 02.09.2008 року про заборону вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: вбудовано- прибудованого приміщення в цілому та складається з: літ. А - 1 поверх - пр. № 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасував ухвалу Тульчинського районного суду від 28.08.2008 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; залишив в силі рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2008 року в цивільній справі № 2-1268/2008 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. 
		Внаслідок вище наведених умисних дій судді ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1268/08, порушено встановлений порядок реалізації конституційних засад здійснення судочинства, при цьому, МП ТОВ "Слов`янка" втратило власність на вбудовано-прибудоване приміщення в цілому та складається з: літ. А - 1 поверх - пр. № 247: № 1 - № 24, загальною площею 367,1 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ринковою вартістю, згідно висновку експерта № 86 від 03.06.2010 року судової будівельно-оціночної експертизи, 1170682,00 грн., що в 4546 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим юридичній особі - МП ТОВ "Слов`янка" спричинено тяжкі наслідки. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що в протоколи судових засідань і в рішення суду неправдивих відомостей не вносив, при розгляді справ і прийнятті рішень керувався виключно діючим законодавством.
		Хоча ОСОБА_1 не визнає вини, суд вважає, що вона повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Свідок ОСОБА_17 показала суду, що працюючи секретарем судових засідань Тульчинського раойнного суду, не була присутня у судових засіданнях при розгляді справ по землі, пам`ятає, що один раз виписувала повістки по таких справах. Чи при розгляді таких справ суд виходив у нарадчу кімнату вона не знає. Суддя виніс справи та сказав відписати по них протоколи, вона так і зробила. По справах по військовослужбовцях, чи був їх представник при розгляді, вона точно не пам"ятає, не пам"ятає, чи в судових засіданнях були присутні самі пенсіонери. Протоколи судових засідань вона відписувала по мірі наявності часу, коли встигала. Один раз їй дали пачку справ і вона по них відписала протоколи, так само було і другий раз. По цих справах вона в судових засіданнях не була присутня, а протоколи по них писала. Справи їй дали вже з рішеннями. В рішеннях була вписана вона, як секретар судового засідання, але в судових засіданнях по них не була. Вона не пам"ятає по яких саме справах писала протоколи, не будучи в судових засіданнях, але по справах по землі вона точно не була присутня в судових засіданнях. 
		Потерпіла ОСОБА_22 суду показала, що в Тульчинському суді ніколи не була. До неї додому приїжджали і запитували за землю, але хто, не може сказати. Усім цим займався її син. Грошей їй ніхто не давав і розписок вона не писала.
		Представник потерпілої ОСОБА_22 , ОСОБА_349 , суду показав, що ніяких грошей їм ніхто не давав і вони до суду не зверталися. У матері є дві земельні ділянки  0,98га та 1,73га і вони самі їх обробляють, косять сіно. Плату за оренду землі вони не отримують. Їх в суд не викликали з приводу, що вони винні комусь гроші та не віддають. В ОСОБА_350 суд він з мамою ніколи не їздив. Вони продовжують користуватися своєю землею. У 2007-2008 р.р. ксерокопії материного паспорта і Державного акту він нікому зі сторонніх осіб не давав. Оригінали документів завжди були у них. Про позови ОСОБА_351 та ОСОБА_352 до його мами йому не відомо. Взнав про усе, коли вже йшло слідство. Повістки по справі по землі їм не надходили. У них був намір продати землю. Знає, що люди продавали свої земельні паї і отримували гроші. Особисто до них ніхто не приходив з приводу продажі землі. Відомо, що по селу ходили чужі люди і скупляли паї.
		Потерпіла ОСОБА_21 суду показала, що у неї є державні акти і там вказано, які земельні ділянки. До неї додому приїжджали працівники із слідчих органів. Що запитували, те вона і говорила. Що саме, вже не пам"ятає. Гроші ні у кого не позичала. 1 млн. грн. навіть ніколи не бачила. Розписки на гроші нікому не писала. В суд з питання, що вона винна комусь гроші її не викликали. Ні в Тульчинському суді, ні в ОСОБА_353 ніколи не була.
		Потерпілий  ОСОБА_354 суду показав, що ОСОБА_355 не знав, ніколи не бачив. Раніше претензій до нього не мав, а тепер вже має. У 2008 р. працівники прокуратури повідомили, що по рішенню судді Тульчинського районного суду Люлька його земельна ділянка, розміром 0,99га вже відчуджена ОСОБА_20 .. Потім йому сказали, що ОСОБА_356 представляв їх інтереси в суді, Також до нього приїжджав ОСОБА_351 і клявся, що він нічого про землю не знає. Також в село приїжджав ОСОБА_352 . Люди села зібралися на вулиці. Паєвщик говорив, що він нічого про землю не знає і це не він зробив, що ОСОБА_356 його підставив, що він віддав ОСОБА_357 , а тепер інвестору потрібна земля під забудову. А хто такий ОСОБА_356 , він не знає. ОСОБА_356 залишив номер свого телефону, але коли він телефонував по цьому номеру, то ОСОБА_356 трубку не брав. Він ні у кого ніяких грошей не позичав, ніяких розписок нікому не писав. Повістки з Тульчинського районного суду йому не надходили. Він туди ніколи не їздив і ОСОБА_355 ніколи не бачив. Земельна ділянка 0,99га зареєстрована на ОСОБА_351 , а 1,703га  на нього. Про те, що в Тульчинському районному суді є справа за позовом ОСОБА_351 до нього, він взнав, коли до нього приїжджали працівники прокуратури. Ввважає, що йому завдана шкода і буде звертатися з позовом до суду, вважає, що ОСОБА_355 прийняв неправильне рішення. 
		Представник потерпілої ОСОБА_24 ,  ОСОБА_358 суду показала, що у 2008 році від працівників міліції її і її матері стало відомо, що земля вже належить ОСОБА_18 .. Ні вона, ні її мати ні у кого ніяких коштів не позичали. Без її відому мати ні в яких документах не розписувалася. З Тульчинського районного суду жодних викликів чи повідомлень вони не отримували. Коли отримали копію рішення Тульчинського суду, то подала заяву до Броварського суду про відновлення права власності на земельну ділянку і цей суд прийняв рішення, що земельна ділянка рахується за її мамою. Зараз в базі даних значиться, що земельна ділянка належить матері, а раніше належала ОСОБА_352 . Її мамі завдано шкоду, бо коли мама взнала, що земельна ділянка їй не належить то у неї стався інсульт.
		Потерпілий  ОСОБА_25 суду показав, що земельна ділянка, розміром 0,995га його, але на сьогоднішній день вона зареєстрована на ОСОБА_352 . Про це йому стало відомо, коли викликали в ОБОЗ після того, як була пожежа в Тульчинському районному суді. Йому сказали, що є документи, що земельна ділянка, яка належала йому, вже належить ОСОБА_352 . Йому ніколи не приходили виклики до Тульчинського районного суду з приводу земельної ділянки. Тим, що у нього забрали земельну ділянку без його відому, йому спричинена шкода. Хоча земельна ділянка зареєстрована на іншу особу, однак він до цього часу постійно платить усі податки за землю у сільську раду. Він ні у кого гроші не позичав і нікому розписок не писав. У 2007-2008 роках в селі скупляли землі. До нього особисто з цього приводу ніхто не підходив і не пропонував продати земельну ділянку. Він не може пояснити яким чином його документи потрапили у ОСОБА_350 суд, він нікому своїх документів не давав.
		Потерпіла ОСОБА_19 показала суду, що ОСОБА_1 ніколи не бачила і не знає. У неї були земельні ділянки 1,731га та 0,9906га, але їх не стало. Ні ОСОБА_351 , ні ОСОБА_352 до неї не підходили і за землю з нею не говорили, розписку на 1 млн. грн. нікому не писала. Вона запитувала ОСОБА_351 чому її земельна ділянка зареєстрована за ним, на що він відповів, що не знає. Про те, що земля їй вже не належить, взнала у 2011 році, коли прийшли працівники прокуратури. В Тульчинський районний суд її ніколи не викликали, була там лише тоді, коли йшло слідство по цій справі.
		Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_355 раніше ніколи не бачила і не знала. Про те, що земля не її, взнала, коли приїхали працівники прокуратури. Одну земельну ділянку 1,279га вона продала ОСОБА_359 у 2007 р.. Гроші їй приносив додому сам ОСОБА_360 , вона написала йому розписку, що бере у нього гроші в борг. Після цього у неї залишилася ще одна земельна ділянка 0,9904га, яку вона нікому не продавала. Беженара вона не пам"ятає. Паєвщика не знає, не бачила, а ОСОБА_351 у неї нічого не купляв. На кому на даний час зареєстрована її земельна ділянка, не знає, але за 1,279га вона так і продовжує платити податки в сільську раду. По другій земельній ділянці вона нікому ніяких розписок не писала і нікому цю землю не продавала. В Тульчинський районний суд ніколи не їздила і викликів звідти не отримувала. При цьому, вона визнала, що наявні в справі розписки від 29.09.2007 р. на суму 708 тис. грн. та від 29.08.2007 р. на суму 807 тис. грн. писала вона. З ОСОБА_361 була знайома, коли писала йому розписку, що позичила у нього гроші, то він сказав, щоб вона не хвилювалася, що усе буде нормально, що у неї ніхто не буде вимагати гроші. Вона віддала йому свій паспорт і Державний акт на землю. Одну земельну ділянку вона продала ОСОБА_361 і написала йому розписку. Паєвщику та  ОСОБА_351 землю не продавала.
		Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що про те, що у неї не стало землі, вона взнала, коли до неї приїхали з прокуратури. Вона їм сказала, що цього не може бути, оскільки Державний акт у неї. Вона не перевіряла, на кому рахується її земельна ділянка, говорили, що на ОСОБА_351 . Стрельченка вона знає, запитувала його про це, однак він відповів, що нічого не знає. Потім було рішення суду, що земельна ділянка ОСОБА_351 вже знов її. Ніяких грошей ні від кого вона не отримувала і нікому не писала розписки. В ОСОБА_350 суд її не викликали ні разу. У неї було дві земельні ділянки - 0,9905га та 1,694га. 1,694га вона продала ОСОБА_362 і написала йому розписку. Розписку писала добровільно і погоджувалася продати йому цю земельну ділянку. Стрельченку вона ніяких розписок не писала. В Тульчинському суді не була. Розписку від 27.09.2007 р. вона писала. Суму не пам"ятає. По справі Стрельченка їй було повідомлення з"явитися в апеляційний суд, але вона написала заяву, що не може з"явитися. Через деякий час їй прийшло рішення суду.
		Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у неї було дві земельні ділянки. У 2007 році до неї приїхав ОСОБА_361 і сказав, що він може купити землю. Вона продала йому одну земельну ділянку розміром 1,79га і написала розписку, що бере гроші в борг. Точний текст розписки не пам"ятає. ОСОБА_361 привіз їй додому гроші за цю землю. Іншу земельну ділянку вона нікому не продавала. Розписку писала ОСОБА_361 , а ОСОБА_356 ніколи розписку не писала. В Тульчинський районний суд її жодного разу не викликали. Про те, що друга земельна ділянка вже не її, взнала від працівники прокуратури. Вважає, що їй заподіяна школа. У неї є Державний акт на земельну ділянку розміром 0,991га. За ким в даний час рахується ця земля, не знає, не перевіряла. ОСОБА_363 ніколи не бачила і не знає. Але розписку писала. У 2007 році її в ОСОБА_350 суд не викликали і рішення суду їй не надсилали. В судовому засіданні вона не могла бути присутньою. ОСОБА_351 та Паєвщику розписки не писала, грошей в борг у них не брала.
		Потерпіла ОСОБА_23 суду показала, що про ОСОБА_355 взнала, коли до неї приїхали слідчі, які сказали, що згорів ОСОБА_350 суд і, коли розбирали документи, то виявили, що її земельна ділянка вже не її. Вона здивувалася і показала слідчим свої Державні акти. У неї було дві земельні ділянки розмірами 0,9905га та 1,695га. Ніякі земельні ділянки у 2007 р. вона нікому не продавала і нікому розписки не писала. Ні ОСОБА_364 , ні ОСОБА_352 вона не знає. В ОСОБА_350 суд не їздила і ніякі заяви до цього суду не писала. Рахує, що їй спричинена шкода тим, що у неї була земля і її забрали. Свою землю вона не обробляла, бо там болото, але податки в сільську раду платила і продовжує платити. Розмір шкоди визначає вартістю земельної ділянки. ОСОБА_352 розповідав всім, що хотів купити землю, дав гроші посереднику, а його обманули. Державний акт на її землю не міг бути в Тульчинському районному суді, бо Державний акт завжди був у неї.
		Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у його матері є земельний пай в с. Зазим"є Броварського району. Коли саме, не пам"ятає, але до них приходили працівники ОБОЗу Київської області і сказали, що цього паю уже не має, що його відібрали. Далі пішла кримінальна справа. 6 паїв було оформлено на нього, чому вони були оформлені на нього, не знає. ОСОБА_355 він ніколи не бачив. По питанню землі його в ОСОБА_350 суд не викликали і він ніяких позовів не давав. Земельні ділянки ні з мами, ні на маму, ні з себе, ні на себе ніколи не оформляв. Ніяких розписок не писав, не підписував, нікому ніяких грошей не давав і не брав. Чому така кількість земельних ділянок оформлено на нього, не може пояснити. Державні акти він бачив, підписи не його, звідки вони взялися, не знає. Ніяких податків за землю не сплачує. Паєвщика бачив, коли працівники ОБОЗу почали їздити до них. Тоді до них приїхав ОСОБА_352 і сказав, що гроші за землю віддадуть, земля буде їхня. Але ніхто ніяких грошей не давав. Придбати собі землю він не мав наміру, бо ніколи не мав таких грошей. З позовами в ОСОБА_350 суд не звертався і ніякі заяви в цей суд не писав. Жодних рішень з Тульчинського суду не отримував. Про те, що згорів ОСОБА_350 суд взнав, бо його викликали до Тульчинського суду. Чи були позови ОСОБА_352 до нього, не знає. Чи за його мамою ще рахується земля, не знає, ніяких відомостей з державного реєстру він не отримував.
		Свідок ОСОБА_365 суду показав, що він землю не продавав, продавала його жінка, він був присутній, коли вона писала розписку, яку саме, не знає. Вони були вдома в ОСОБА_361 і жінка там писала розписку на одну земельну ділянку. Спочатку вони гроші завезли в банк, а коли приїхали з банку, то написали розписку. ОСОБА_361 сказав, що потрібно написати розписку, а далі питання будуть вирішувати без них. В Тульчинському суді він жодного разу не був, повістки звідти не отримував. Паєвщика, ОСОБА_356 ніколи не бачив, але такі прізвища чув.
		Із оголошених показів свідків, даних на досудому слідстві, вбачається:  ОСОБА_3 , -що мав намір продати земельну ділянку 1.064га і для цього підписав чотири розписки і одну заяву, які надав йому ОСОБА_366 , після цього дав Сергію к/копію державного акту. За землю отримав 1млн.50тис.грн.. До Тульчинського суду його ніхто не викликав, копії рішень не давав (т. 1 а.с. 54),  ОСОБА_4 , -що  ОСОБА_360 запитав чи не продає вона земельну ділянку. Оскільки сусіди свої ділянки продали то вона також погодилась. І для цього написала три розписки, а він їй передав 1млн.50тис.грн.. До Тульчинського районного суду її ніхто не викликав, рішення у неї не має. Фактично її земельна ділянка була продана ОСОБА_367 ( т.1 а.с.178);  ОСОБА_368 , -що односельчанин ОСОБА_369 привозив йому гроші і він передавав їх власникам земельних ділянок, які писали три розписки: про отримання коштів від ОСОБА_2 , про передачу земельної ділянки у зв`язку з неможливістю розрахуватись, про те, що не може приїхати в судове засідання до Тульчинського районного суду. ОСОБА_370 він ніколи не бачив. Так він допоміг переоформити земельні ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для ОСОБА_370 і земельні ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 для ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 264-266); ОСОБА_371 , -що ОСОБА_2 дав йому довіреність на укладення від його імені договора позики грошей. При цьому ОСОБА_356 розповів йому, що таким чином через договір позики буде придбавати земельні ділянки у мешканців с.Зазим`є. ОСОБА_360 шукав продавців і повідомляв про них йому, а він ОСОБА_372 , а потім ОСОБА_356 передавав гроші. Він передавав гроші ОСОБА_362 а той передавав йому розписки, які він передавав ОСОБА_2 .. В Тульчинському суді він не був (т. 1 а.с. 267-270);  ОСОБА_2 , -що із-за давності точно не пам`ятає скільки разів звертався до Тульчинського районного суду і з якими вимогами, деталей участі у судових засіданнях і чи видавались йому рішення суду не пам`ятає, ОСОБА_361 не знає а з ОСОБА_371 просто знайомі. Також не пам`ятає чи були виклики до Тульчинського районного суду у 2008році по справах за позовом ОСОБА_352 до нього і чи брав участь у судових засіданнях по їх розгляду. З суддею Люльком В.В. не знайомий. (т.12 а.с.297-299, т.7 а.с. 358-362); ОСОБА_5 , -що вона зверталась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку, бо на той момент проживала в с. Сільниця Тульчинського району, в яких судових засіданням приймала участь і чи отримувала рішення суду не пам`ятає. Про те, чи викликалась до суду по справх за позовом ОСОБА_352 до неї стверджувати чи заперечувати не може. З суддею Люлько В.В. не знайома ( т.12 а.с. 300-303, т. 7 а.с. а.с.353-357);  ОСОБА_373 , що продавала 0.2га земельної ділянки ОСОБА_374 , бо необхідно було лікувати пасинка ОСОБА_12 (т.12 а.с.315-316);  ОСОБА_9 , -що в 2008році до нього звернувся ОСОБА_375 з пропозицією оформити на його прізвище земельну ділянку і він погодився. До Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_10 він не звертався, у судовому засіданні не був, рішення не отримував, земельну ділянку 0.200га оформив на своє прізвище, але нею розпоряджається ОСОБА_375 (т.12 а.с.322-324);  ОСОБА_376 , -що через ОСОБА_9 він придбав земельну ділянку  ОСОБА_10 .. Позов до Тульчинського суду не подавав, участі в судовому засіданні не приймав і рішення суду не отримував (т.13 а.с.9); ОСОБА_374 ,- що його дядько ОСОБА_375 пропросив його оформити на своє ім`я пай, належний ОСОБА_12 , він погодився і надав дядькові свої документи. До Тульчинського суду він не звертався, в судове засідання його не викликали і рішення суду він не отримував (т. 20 а.с. 287); ОСОБА_18 , -що він передав 15млн.грн. ОСОБА_2 , який обіцяв передати йому документи на земельні ділянки в с.Зазим`є. В кінці 2009р. на початку 2010р. він оформив доручення на ОСОБА_20 для представництва інтересів по фінансово-господарських відносинах з жителями с. Зазим`є. До Тульчинського суду він не звертався, участі в судових засіданнях 14 і 25 квітня 2008року, при розгляді справ за позовом до  ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_377 , не приймав і рішень суду не отримував. Уже оформлені державні акти на землю йому приніс ОСОБА_2 .. Йому приходили повістки, на адресу реєстрації в АДРЕСА_3 , по справах за позовними заявами до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у 2008році, але особисто він участі в судових засіданнях не приймав, його інтереси представляла юрист  ОСОБА_378 , прізвища її не пам`ятає. З ОСОБА_1 він не знайомий (т.6 а.с. 176-179, т. 8 а.с. 162-164).
		Із оголошених показів, даних у судовому засіданні: представника МП ТОВ «Слов`янка» ОСОБА_15 , які він дав 07.10.11р., вбачається, що він є співвласником МП. При наміру оформити договір оренди з «Приватбанком» йому стало відомо, що за рішенням Тульчинського районного суду приміщення товариству не належить, а є інший власник. Із-за цього він поїхав до Тульчинського районного суду і зустрівся з суддею Люлько В.В.-головою районного суду. Після розмови ОСОБА_1 доручив секретарю Скавронській виготовити необхідні документи і йому була видана ухвала про накладення арешту на дане приміщення. Наступного дня він з ОСОБА_379 поїхали в суд і подали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про ознайомлення з матеріалами справи і рішення від 22.05.08р. було скасоване.  ОСОБА_380 подавав до суду не оригінали документів а їх ксерокопії, і ці ксерокопії ніким не завірені, які він міг взяти де завгодно. В Тульчинському суді він жодного разу ні Дробота ні ОСОБА_380 не бачив, завжди був тільки представник. Крім того, він заявляв клопотання про передачу справи за підсудністю оскільки майно знаходиться в м. Вінниці, але суддя це клопотання не вирішив. Він прибував до Тульчинського районного суду на усі судові засідання, які призначались. У тому судовому засіданні, де в ухвалі вказано, що був присутній він і ОСОБА_381 , вони фактично не були (т.24 а.с.187-189); свідка ОСОБА_382 , які вона давала 05.10.11р., вбачається, що в січні 2007р. вона була обрана директором МП ТОВ «Слов`янка» і в серпні 2008року їй стало відомо, суддя Тульчинського районного суду провів відчуження їх майна. По документах вона бачила, що попереднім директором товариства був ОСОБА_380 . Акт передачі документів, печатки отримав ОСОБА_383 . З січня 2007р. вона ніякої діяльності в товаристві не вела. Остаточного рішення суду вона не знає (т. 24 а.с.185); свідка ОСОБА_384 , які вона давала 05.10.11р., вбачається, що вона ОСОБА_355 не знає, про відчуження вбудовано-прибудованого приміщення їй стало відом у 2008році, коли мали намір здати його в оренду, Про ОСОБА_380 не чула і не знає (т.24 а.с.185); свідка ОСОБА_385 , які вона давала 05.10.11р., вбачається, що коли товариство «Слов`янка» перейшло до ОСОБА_386 і ОСОБА_15 то всі документи по його передачі готувала вона і вони знаходились у неї, від ОСОБА_380 вона ніяких документів не приймала і йому не передавала. Їй відомо, що рішення від 22.05.08р. було скасоване а потім було прийняте в силу. Перші судові засідання не відбувалися. Реально було судове засідання в грудні 2008року, але точно вона не пам`ятає (т.24 а.с.185); свідка ОСОБА_387 , які він давав 07.10.11р., вбачається, що влітку 2008р. до нього зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що приміщення товариства «Слов`янка» продане. Потім з ОСОБА_383 він їздив в Тульчинський районний суд та написали заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами і суддя ОСОБА_1 її задоволив. Потім ОСОБА_383 повідомив, що ця ухвала скасована. При ознайомлені з ухвалою він звернув увагу, що вона винесена в той день, що вони були в суді і їм секретар судового засідання повідомила, що судове засідання не відбудеться і перенесено на іншу дату, і після її повідомлення він з ОСОБА_383 знайомилися з матеріалами справи. Із повідомлень ОСОБА_383 і ОСОБА_388 йому було відомо, що на загальних зборах директором ТОВ «Слов`янка» було обрано ОСОБА_380 , але він наказу про призначення ОСОБА_380 директором товариства не бачив (т.24 а.с. 186-187); свідка ОСОБА_389 , які він давав 07.10.11р., вбачається, що в червні 2008р. йому зателефонував ОСОБА_383 і повідомив, що « ОСОБА_390 » вкрали. При зустрічі ОСОБА_383 показав документи про відчуження «Слов`янки».  ОСОБА_380 був призначений директором за його ініціативою, але ОСОБА_380 ні документи ні печатка не передавались. З ОСОБА_383 і ОСОБА_379 він їздив у Тульчинський районний суд, був лише один раз в залі судового засідання і то залишив його, бо із-за перенесеної операції йому стало зле (т.24 а.с. 187). 
		Свідок ОСОБА_391 , у 2006-2007 р.р.  старший секретар Тульчинського районного суду, показала, що у 2007 р. в суді були справи по військових пенсіонерах. В канцелярію по таких справах позовні заяви не здавалися. Вони зразу здавалися голові суду, а він вже зі своєю резолюцією передавав їх в канцелярію. На той час у суді було так заведено, що серйозні справи люди спочатку здавали голові суду, він їх оглядав, а потім з резолюцією, зверху ставив літеру прізвища судді, який мав розглядати справу, давав їй в канцелярію для реєстрації на того суддю.
		Свідок ОСОБА_103 показав суду, що до нього зателефонував його колега по службі і повідомив, що вони збирають документи по перерахунку пенсії як військовослужбовцям, що потрібно взяти копію пенсійної справи у Вінницькому облвійськкоматі, а потім завезти документи до адвоката в м. Вінницю. Він поїхав в обласний військкомат, взяв там ксерокопію своїх документів і поїхав до адвокатів у м. Вінниці по вул. Чкалова, 19. Там він здав свої документи і юристи йому сказали чекати результату, що йому зателефонують. Він заплатив їм 1, 5 тис. грн. за послуги і також вони сказали заплатити їм ще 20% від отриманої суми. Пройшов час І йому зателефонував юрист та сказав, що вони виграли суд і що він може отримати свої гроші. Він поїхав і отримав кошти, а потім поїхав до юристів і відрахував їм оговорену раніше суму. Заяву, що погоджується сплатити юристам 20% від отриманої суми, він писав власноручно, адресу свого місця проживання повідомляв адвокатам, повідомлення, що йому необхідно з"явитися в Тульчинський суд на розгляд його справи, він не отримував. По рішенню суду він отримав 23 тис. грн., з яких 5 тис. заплатив адвокатам, а 19 тис. залишилося йому. З суддею Люлько він ніколи не зустрічався, ніколи його не бачив, не знав його, ніколи не чув навіть такого прізвища. Заяву він підписував власноручно, напевне в позовній заяві бала вказана його адреса проживання  Комарівці і адвокат йому говорив, що позов будуть подавати, здається, до Крижопільського райсуду, але він точно не пам"ятає і чому саме до цього суду, не знає. Гроші надійшли на його рахунок і він отримав їх в Бару. Адвокат говорив, що ці гроші вони беруть, оскільки потрібно заплатити за суд.
		Свідок ОСОБА_94 показав суду, що у 2006р. був в військоматі в м.Вінниці і йому порадили оформляти документи для звернення в суд, щоб відсудити недоплачену пенсії. Він приніс копії документів, а все решту документів в суд оформляли юристи в АДРЕСА_4 , за що він заплатив їм 25% від задоволеної суми. В Тульчинський районний суд його не викликали. Адвокати йому самі повідомили, що можна йти і отримувати гроші.
		Із оголошених показів даними у судовому засіданні: свідка ОСОБА_392 , які він давав 07.10.11р., вбачається, що працюючи начальником управління пенсійного забезпечення військовослужбовців, він займався виконанням рішень судів по стягненню коштів за минулі роки військовим пенсіонерам, в т. ч. і рішення Тульчинського районного суду судді Люлька. В судових засіданнях Тульчинського районного суду участі не приймав (т.24 а.с.189); свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_136 ,  ОСОБА_120 , ОСОБА_109 , ОСОБА_164 , ОСОБА_104 , ОСОБА_218 , ОСОБА_102 , ОСОБА_260 , ОСОБА_106 , ОСОБА_258 ОСОБА_111 , ОСОБА_231 , вбачається, що будучи військовими пенсіонерами, їм стало відомо, про відсудження недоплаченої пенсії за минулі роки. Для цього кожен з них звертались до військового комісаріату і брали копії документів, які потім здавали адвокатам в АДРЕСА_4 . Адвокати самі писали позовні заяви, а вони лише їх підписували. За оформлення документів в суд кожен сплатив адвокатам по 25% від отриманої суми доплати, така була домовленність з адвокатами при оформленні документів. В Тульчинський районний суд їх ніхто не викликав, рішень вони не отримували. Про те, що можна йти і отримувати кошти по рішенню суду їм телефонували адвокати. Люлька вони не бачили, але вдячні йому за прийняті рішення (т.24 а.с.170-172, 175-176, 179-180, 182 -184); свідків ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , які вони дали 25.05.11року, вбачається, що вони займалися оформленням позовних заяв військовим пенсіонерам до Тульчинського районного суду. Їх офіс знаходився в АДРЕСА_2 . Люди приносили копії документів, самі вказували адреси проживання, а вони оформляли позовні заяви і Мазур возив їх до Тульчинського районного суду, бо у м. Вінниці всі суди були загружені такими справами. При написанні заяви радили людям вказувати адреси проживання в Тульчинському районі, щоб можна було звертатись до Тульчинського районного суду. За юридичні послуги брали по 1150грн., а потім хто хотів віддячити то давав 25% від отриманої суми. Люлька не знають, участі у судових засіданнях не приймали, рішення Тульчинського районного суду брали в управлінні пенсійноого фонду (т.24 а.с.172-175); свідків ОСОБА_396 і ОСОБА_397 , вбачається, що вони, працюючи у виконавчій службі, займалися виконанням рішень судів, в т. ч. і Тульчинського районного суду. Вони виконували ідентичні рішення і інших судів. З ОСОБА_1 не знайомі (т.24 а.с. 178, 181); свідка  ОСОБА_398 , які він давав суду, вбачається, що він працював в головному управлінні Пенсійного фонду і займався виконанням рішень судів про доплату пенсій військовослужбовцям. Таких рішень було багато, в т.ч. були і рішення Тульчинського районного суду. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий (т.24 а.с. 181). 
		Із оголошених показів свідків, даними на досудовому слідстві: ( у т. 4) ОСОБА_86 (а.с.86-89), ОСОБА_332 (а.с.90-93), ОСОБА_64 ( а.с.94-96), ОСОБА_331 (а.с.97-99), ОСОБА_63 (а.с.100-102), ОСОБА_65 (а.с.103-106), ОСОБА_70 (а.с.107-109), ОСОБА_327 (а.с.110-112), ОСОБА_87 (а.с.113-115), ОСОБА_57 (а.с.116-118), ОСОБА_89 (а.с.119-121), ОСОБА_85 (а.с.122-124), ОСОБА_399 (а.с.127-129), ОСОБА_75 (а.с.133-135), ОСОБА_91 (а.с.136-138), ОСОБА_118 (а.с.145-147), ОСОБА_400 (а.с.148-150), ОСОБА_133 (а.с.151-153), ОСОБА_41 (а.с.154-156), ОСОБА_401 (а.с.157-159), ОСОБА_322 (а.с.230-233), ОСОБА_134 (а.с.243-245), ОСОБА_402 (а.с.246-248), ОСОБА_212 (а.с.250-254), ОСОБА_72 (а.с.256), ОСОБА_62 (а.с.259-261), ОСОБА_403 (а.с.262-263), ОСОБА_55 (а.с.264-266), ОСОБА_61 (а.с.267-269), ОСОБА_60 (а.с.270-272), ОСОБА_56 (а.с.273-276), ОСОБА_188 (а.с.284-286), ОСОБА_306 (а.с.287-289), ОСОБА_112 (а.с.290-292), ОСОБА_92 (а.с.293-295), ОСОБА_95 (а.с.296-298), ОСОБА_334 (а.с.300-302), ОСОБА_148 (а.с.304-306), ОСОБА_160 (а.с.329-331), ОСОБА_404 (а.с.334-336), (у т. 5) ОСОБА_106 (а.с.8-11), ОСОБА_79 (а.с.16-17), ОСОБА_199 (а.с.18-19), ОСОБА_90 (а.с.20-21), ОСОБА_206 (а.с.22-23), ОСОБА_405 (а.с.26-27), ОСОБА_245 (а.с.30-31), ОСОБА_130 (а.с.32-33), ОСОБА_202 (а.с.34-35), ОСОБА_406 (а.с.98-100), ОСОБА_169 (а.с.102-104), ОСОБА_172 а.с.105-107), ОСОБА_174 (а.с.126-128), ОСОБА_307 (а.с.130-132), ОСОБА_304 (а.с.136-138), ОСОБА_308 (а.с.142-144), ОСОБА_313 (а.с.148-150), ОСОБА_200 (а.с.160-161), ОСОБА_326 (а.с.162-163), ОСОБА_331 (а.с.166-167), ОСОБА_177 (а.с.168-169), ОСОБА_270 , (а.с.172-173), ОСОБА_310 (а.с.174-175), ОСОБА_178 (а.с.176-177), ОСОБА_236 (а.с.178-179), ОСОБА_146 (а.с.180-181), ОСОБА_259 (а.с.182-183), ОСОБА_191 , (а.с.184-185), ОСОБА_214 (а.с.188-189), ОСОБА_248 (а.с.190-191), ОСОБА_180 (а.с.192-193), ОСОБА_330 (а.с.194-195), ОСОБА_292 (а.с.196-198), ОСОБА_181 (а.с.202-204), ОСОБА_284 (а.с.206-208), ОСОБА_407 (а.с.212-213), ОСОБА_227 (а.с.214-215), ОСОБА_231 (а.с.216-217), ОСОБА_228 (а.с.218-219), ОСОБА_145 (а.с.220-221), ОСОБА_196 (а.с.222-223), ОСОБА_83 (а.с.224-225), ОСОБА_108 (а.с.226-227), ОСОБА_78 (а.с.228-229), ОСОБА_155 (а.с.230-231), ОСОБА_139 (а.с.232-234), ОСОБА_144 (а.с.235-236), ОСОБА_408 (а.с.237-238), ОСОБА_184 (а.с.239-240), ОСОБА_80 (а.с.243-244), ОСОБА_151 (а.с.245-246), ОСОБА_81 (а.с.247-249), ОСОБА_325 (а.с.250-251), ОСОБА_267 (а.с.252-253), ОСОБА_198 (а.с.254-255), ОСОБА_197 (а.с.256-257), ОСОБА_77 (а.с.258-259), ОСОБА_100 (а.с. 260-261), ОСОБА_156 (а.с.262-263), ОСОБА_271 (а.с.274-276), ОСОБА_281 (а.с.289-291), ОСОБА_138 (а.с.297-300), (у т. 8) ОСОБА_409 ( а.с. 54-56), ОСОБА_256 (а.с.109-111), ОСОБА_250 (а.с.115-117), ОСОБА_225 (а.с.123-125), ОСОБА_241 (а.с.133-135), ОСОБА_219 (а.с.139-141), ОСОБА_217 (а.с.146-148), ОСОБА_210 (а.с.150-152), ОСОБА_203 ( а.с.156-158), вбачається, що вони є військовими пенсіонерами і звертались за юридичною допомогою до адвокатів за адресою м. Вінниця вул. Чкалова,19, по оформленню позовних заяв з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_2 про перерахунок пенсії. Для цього у військоматі брали копії документів і приносили адвокатам. Перед тим, як писати заяву їм сказали, що за послуги необхідно заплатити 1150грн., а потім, коли буде рішення, то 25% від задоволеної суми. Вони на такі умови погодились і платили по 1150грн.. У судове засідання в Тульчинський районний суд їх не викликали. Про прийняте судом рішення і отримання грошей їх повідомляли адвокати. Після отримання коштів платили адвокатам 25% від отриманої суми. При цьому адвокати ніяких квитанцій не давали. З суддею ОСОБА_1 не знайомі.
		Із оголошених показів свідків, даними на досудовому слідстві: ( у т. 6) ОСОБА_31 (а.с. 67-68), ОСОБА_35 (а.с. 72-74), ОСОБА_29 ( а.с. 84-86), ОСОБА_38 (а.с. 88-90), ОСОБА_40 (а.с.93-95), ОСОБА_27 (а.с.201-203), ОСОБА_30 (а.с.217-219), ОСОБА_37 (а.с. 220-222), ОСОБА_39 (а.с. 223-225), ОСОБА_33 (а.с. 229-231), ОСОБА_36 (а.с. 232-234) вбачається, що вони є вдовами військових пенсіонерів і коли почули про можливість отримати перерахунок пенсії за чоловіка то звернулись до адвокатів в АДРЕСА_4 . Адвокатам надали копії необхідних документів і адвокати сказали, що будуть представляти їх інтереси в суді. В судовому засіданні у Тульчинському суді вони не були. Про рішення суду їх повідомили адвокати і всі крім ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , по рішенню Тульчинського районного суду отримали гроші. 
		Із оглянутої судом Книги реєстрації цивільних справ у 2007-2008роках вбачається, що розглянуті суддею Люльком В.В. справи надійшли до Тульчинського районного суду: №2-166 і № 2-167 -20.12.2007року; № 2-1422 -04.10.2007р., № 2-1423 -05.10.2007р., № 2-1499 і № 2-1500 -26.10.2007року; № 2-1895 -05.11.2007р.; №2-1067 - № 2- 1071 зареєстровані між датами 02 - 21 квітня 2008року; № 2-1139 - №2-1154 зареєстровані між датами 14  15 травня 2008року; і, при цьому, зроблена відмітка про задоволення ним позовних вимог.
		Оглянутим Журналом розгляду судових справ і матеріалів Суддею Тульчинського районного суду Люльком В.В. за 2007-2008роки підтверджується розгляд ним справ з задоволенням вимог позивачів: 08.10.2007р. - № 2-1423 і № 2-122; 29.10.2007року  № 2-1499 і № 2-1500; 15.11.2007р. -№ 2-1895; 15.01.2008року - № 2-166 і № 2-167; 14.04.2008р. - з №2-1067 по №2-1071 включно і 25.04.2008року - з №2-1139 по № 2-1154 включно.
		Оглянутими матеріалами цивільних справ підтверджується, що: відповідачі і спірні земельні ділянки знаходяться в с. Зазим`є Броварського району Київської області і судовий збір по кожній справі сплачено в розмірі 51грн. та, при цьому, ухвалами судді Люлько В.В. справи призначені до розгляду у попередньому судовому засіданні; відсутні повідомлення сторін про судовий розгляд справи; відсутні відомості про фіксування судового засідання технічними засобами; в протоколах судових засідань зазначені неправдиві відомості про те, що справу розглянуто при секретарі Скавронській Т.О. з участю сторін і сторонам роз`яснені права та обов`язки, що позивач вимоги підтримав а відповідач їх визнав, що суд досліджував матеріали справи та виходив у нарадчу кімнату, а повернувшись, оголосив рішення, роз`яснив його зміст та порядок його оскарження; протоколи з неправдивими відомостями підписані суддею ОСОБА_1 і секретарем Скавронською Т.О., при тому, що остання у жодному судовому засіданні по даних справах не була; в рішення суду, від 08.10.2007р по справі № 2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га, -від 08.10.2007р. по справі справі № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га, -від 29.10.2007р. по справі справі № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.684га, -від 29.10.2007р. по справі №2-1500/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.685га, -від 15.11.2007року по справі №2-1895/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га, -від 09.01.2008року по справі №2-166/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га, -від 09.01.2008року по справі №2-167/08 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га, від 14 квітня 2008року по справі №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6940га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 14 квітня 2008року по справі №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6932га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 14 квітня 2008року по справі №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 14 квітня 2008року по справі №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 14 квітня 2008року по справі №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0659га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 25 квітня 2008 року по справі №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.731га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 3.715га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9907га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1141/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.730га в рахунок погашення боргу 2млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.695га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., від 25 квітня 2008року по справі №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн., також внесені неправдиві відомості про те, що сторони були присутні у судовому засіданні і давали пояснення, позивач вимоги підтримав а відповідач їх визнав, що суд досліджував матеріали справи. Вищеозначеними рішеннями повністю задоволено цивільні позови і звернено стягнення на земельні ділянки відповідачів, припинено право власності відповідача на спірну земельну ділянку, визнано за позивачем право власності на спірну земельну ділянку, заборонено відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації відмовляти позивачу у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ім`я позивача, яка належала відповідачу, заборонено Броварській районній санітарно-епідеміологічній станції відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу, заборонено Державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу, заборонено Броварському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу та відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу, заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу; заборонено Броварській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу, заборонено Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", та Броварському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України", а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я позивача, яка належала відповідачу. 
		Постановленими суддею Люльком В.В. завідомо неправосудними рішеннями від 14 і 25 квітня 2008 року  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , в зв`язку з незаконним вилученням у них земельних ділянок, спричинено матеріальних збитків на загальну суму 15035927 грн..
		Рішеннями апеляційного суду, які є в матеріалах кожної із цивільних справ, підтверджується, що рішення Тульчинського районного суду скасовано з підстав порушення та грубого порушення норм матеріального та процесуального права, крім того щодо судді Люлька В.В. було прийнято Окремі ухвали у зв`язку з грубим порушенням ним норм матеріального та процесуального права при постановленні рішень, а саме: рішення суду -від 08.10.2007р по справі № 2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га - рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02.03. 2009року і винесена Окрема ухвала від 02.03.2009року; -від 08.10.2007р. по справі справі № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га -Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2009року; -від 29.10.2007р. по справі справі № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.684га - Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2009року -від 23.09.2009р. по справі №2-1500/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 2.685га  Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2009року; -від 15.11.2007р. по справі №2-1895/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га - Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2009року; -від 09.01.2008року по справі №2-167/08 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2009р.; -від 09.01.2008року по справі №2-166/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.2000га Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2009р.; від 14 квітня 2008року по справі №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6940га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.  Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2010року; від 14 квітня 2008року по справі №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.6932га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010року; від 14 квітня 2008року по справі №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0641га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. -Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2010року; від 14 квітня 2008року по справі №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0671га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2010року; від 14 квітня 2008року по справі №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.0659га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2010року; від 25 квітня 2008р. по справі №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.731га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.279га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2011року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 3.715га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9907га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1141/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.730га в рахунок погашення боргу 2млн.грн.  Рішенням Апеляційного суду вінницької області від 02.08.2010р.; від 25 квітня 2008року по справі №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9904га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2011року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1.695га в рахунок погашення боргу 2млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2010року і винесена Окрема ухвала від 26.08.10р. у зв`язку з встановленням суддею Люльком В.В. грубого порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення (ст. 114, 121 ч. 3 п. 4, 127-130, 156 ЦПК України; ст. 378 ЦК України, ст. 125, 139 ч. 2, 140 ч. 1 п. «г» ЗК України); від 25 квітня 2008року по справі №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. -Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2010року; від 25 квітня 2008року по справі №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9906га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. -Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2010року (матеріали цивільних справ і відновлювального провадження у цивільних справах: №№ 2-1422/07, 2-1423/07, 2-1499/07, 2-1500/07, 2-1895/07, 2-1067/08, 2-1068/08, 2-1069/08, 2-1070/08, 2-1071/08, 2-1142/08, 2-1154/08, 2-1139/08, 2-1149/08, 2-1140/08, 2-1153/08, 2-1141/08, 2-1148/08, 2-1143/08, 2-1152/08, 2-1145/08, 2-1150/08, 2-1151/08) і (№ 2-166, № 2-167 в т.13 ас.14-215). 
		Оголошеними рішеннями Тульчинського районного суду від 25 квітня 2008року по справі №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. та від 25 квітня 2008року по справі №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 0.9905га в рахунок погашення боргу 1млн.грн. підтверджується, що головуючий у справі ОСОБА_1 допустив грубе порушення норм матеріального та процесуального права: встановлені обов`язки державних установ, які не були учасниками і сторонами у справі; постановив рішення без участі та виклику осіб, на яких покладається його виконання; за змістом рішення суду виходить за межі предмету спору; державні установи не мали можливості подати докази по справі в судовому засіданні, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК; прийняте рішення суперечить вимогам п.15 Перехідних положень ЗК України, відповідно до якого до закінчення мораторію забороняється відчедження земельних ділянок; порушено ст. 114, 121 ЦПК України, тобто порушено правила виключної-територіальної підсудності про розгляд справ за місцемзнаходження нерухомого майна, бо відповідач і спірне нерухоме майно знахидяться у с. Зазим`є Броварського району Кмївської області, і при цьому суддя не постановив ухвалу про повернення позовної заяви; порушення ст. 187, 198 ЦПК України не досліджено докази та не проведено фіксування судового процесу технічними засобами; усупереч вимогам ст. 130, 174 ЦПК України, суддя Люлько В.В. розглянув справу у попередньому судовому засіданні, не роз`яснивши сторонам про наслідки такого розгляду (т.1 а.с.287-323).
		Із оглянутої судом цивільної справи № 2-1268/08 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вбачається, що вона надійшла до Тульчинського районного суду 14.05.2008року з сплатою судового збору в розмірі 51грн. і спірне нерухоме майно, яке складається з вбудовно-прибудованого приміщення в цілому та належить МП ТОВ «Слов`янка», при цьому доказів про повноваження ОСОБА_13 на представництво ТОВ «Слов`янка» не має, знаходиться в м. Вінниці вул. Хмельницьке шосе,53. Про те, ухвалою від 16.05.2008р. суддя Люлько В.В. встановив, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському Районному суду Вінницької облсті, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, і оплачена державним митом, та ухвалив призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.05.2008року з викликом позивача і відповідача. Наявним у справі протоколом судового засідання від 22.05.2008року підтверджується, що звукозапис судового засідання не проводився. Рішенням від 22.05.08року позовні вимоги ОСОБА_13 задоволені повністю. За заявою засновника МП ТОВ «Слов`янка» ОСОБА_15 від 08.08.08року суддя Люлько В.В. виніс ухвалу від 08.08.08року про накладення арешту на нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, належне МП ТОВ «Слов`янка», яке знаходиться в м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе,53. 11.08.2008року ОСОБА_15 звернувся до Тульчинського районного суду від імені ТОВ «Слов`янка» з заявою про перегляд рішення від 22.05.2008року за нововиявленими обставинами, яка була розглянута і задоволена 28.08.2008року, що підтверджується протоколом судового засідання і ухвалою Тульчинського районного суду, постановленою головуючим суддею Люльком В.В., від 28.08.08року: рішення від 22.05.2008р. скасовано, зобов`язано КП «Вінницьке ООБТІ» скасувати реєстрацію права власності на спірне нерохоме майно за ОСОБА_13 , визнано недійсним договір купівлі-продажу на спірне нерухоме майно укладений між ОСОБА_13 і ОСОБА_348 , зобов`язано КП «Вінницьке ООБТІ» скасувати реєстрацію права власності на спірне нерохоме майно за ОСОБА_348 , визнано недійсним договір іпотеки 2525 від 04.08.08р. на предмет обтяження  вбудовано-прибудоване приміщення в цілому, яке знаходиться в АДРЕСА_2 . За заявою ОСОБА_13 , яка надійшла до суду 05.09.08року, суддя Люлько В.В. виніс ухвалу від 02.09.08року про заборону вчиняти буд-які дії щодо спірного нерухомого майна. 08.09.2008року представник МП ТОВ «Слов`янка» Погребняк В.М. звернувся до суду з заявами про залучення до справи МП ТОВ «Слов`янка» в якості третьої особи і надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та надав клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Вінниці, посилаючись на ст. 109, 114 ч. 1 ЦПК України, -вирішення спорів за місцемзнаходження юридичної особи та спірного нерухомого майна. Також 08.09.08р. до суду надійшли заяви від представника ОСОБА_348 , ОСОБА_16 , про намір оскарження ухвали суду від 28.08.08р. в апеляційному порядку і про скасування Тульчинським районним судом ухвали від 28.08.08р., як незаконну. В протоколі судового засідання від 08.09.08р. зазначено, що нібито відбулось судове засідання з участю адвоката Терещенко О.В., представника ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , представника МП ТОВ «Слов`янка», сторонам роз`яснені права та обов`язки, адвокат Терещенко заявила клопотання про залучення до справи письмове заперечення і суд відклав слухання справи щоб надати сторонам строк для ознайомлення з поданим запереченням. Разом з тим, у справі є ухвала від 08.09.08року, якою головуючий суддя ухвалив про зупинення дії ухвали від 28.08.08року, при тому, що в протоколі судового засідання від 08.09.08р. про винесення такої ухвали відомостей не має. 11.09.08р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_13 , ОСОБА_410 , при тому, що правильно прізвище представника « ОСОБА_411 », і ніби підписана нею, хоча біля підпису також зазначено, що заява від ОСОБА_410 , подана в додаток до заперечення проти заяви МП ТОВ «Слов`янка» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.09.08року. 30.09.08р. до Тульчинського суду надійшла заява від представника МП ТОВ «Слов`янка» Погребняка В.М. про те, що, у зв`язку з повторним відкладенням попереднього судового засідання по справі №2-1268/08 без поважної причини, повістки сторонам направити за адресами, вказаними в його заяві. Про те, є протокол судового засідання від 30.09.08року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,яким підтверджується, що фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось, і в якому вказано, що нібито судове засідання розпочато об 11год. і закінченов 11год.50хв., з`явилась представник позивача Дробота С.О., Бічук Ю.А., представник МП ТОВ «Слов`янка» у судовому засіданні не був, суд роз`яснив представнику позивача права та обов`язки і оголосив її заяву і остання її підтримала, суд вийшов в нарадчу кімнату, а по поверненню проголосив ухвалу, роз`яснив її зміст та порядок оскарження, протокол підписав головуючий суддя Люлько В.В. і секретар Скавронська Т.О.. Ухвалою від 30.09.08року, де представник позивача зазначена «Дічук», як в заяві від 11.09.08р., а не «Бічук», як по дорученню, головуючий суддя задовільнив заяву ОСОБА_16 від 11.09.08р. і ухвалив про закриття провадження в справі за заявою МП ТОВ «Слов`янка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасував ухвали суду: від 08.08.08року, про накладення арешту на нерухоме майно, від 02.09.08р. про заборону вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, від 28.08.08р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; залишив в силі рішення Тульчинського районного суду від 22.05.08року по справі №2-1268/08 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухме майно. 29.12.08року з застосуванням технічного запису проведено судове засідання по розгляду зауважень представникік ТОВ «Слов`янка» щодо технічного запису судових засідань і ухвалою від 29.12.08року, під головуванням судді Люлько В.В., визнано, що фіксування технічними засобами судових засідань від 08 та 30 вересня 2008року не відбувалось в зв`язку з незадовільним технічним станом технічних засобів фіксації. Ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду вінницької області від 16.04.2009року ухвалу Тульчинського районного суду від 30.09.08року скасовано з передачею справи на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці. 16.04.08р. відносно головуючого по справі Люлька В.В. була постановлена Окрема ухвала. В ухвалі і окремій ухвалі зазначено, що головуючий суддя Люлько В.В. при постановленні ухвали від 30.09.08року допустив: порушення правил виключної підсудності, ст. 114 ЦПК України та в порушення ст. 115 ЦПК України не повернув позовну заяву позивачеві; при сплаті державного мита 51грн., в порушення ст. 121 ЦПК України, суддя не залишив заяву без руху та не надав позивачу строк для його доплати в розмірі, передбаченому Декретом КМ України від 21.01.1993року «Про державне мито»; в порушення ст. 33, 35, 36 ЦПК України не залучив до участі в справі в якості співвідповідача МП ТОВ «Слов`янка», та Вінницьке ООБТІ; в порушення вимог ст. 197 ЦПК України та «Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами» розглянув справу та постановив ухвалу без фіксування судового процесу; в порушення ст. 365 ч. 3 ЦПК України після скасування ухвалою від 28.08.08року рішення від 22.05.08року не розглянув справу по новому а повторно розглянув справу за нововиявленими обставинами і виніс ухвалу від 30.09.2008року; в порушення ст. 218 ч. 2 ЦПК України суддя Люлько В.В. сам скасував свою ухвалу за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинамивід 30.09.08р. та ухвали від 08.08.08р., 28.08.08р., 02.09.08р., при тому, що таке скасування можливе лише за умови їх оскарження в апеляційному порядку; в порушення порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами, ст. 365 ЦПК України, суд не повідомляв представика МП ТОВ «Слов`янка» про судовий розгляд оскільки направляв кореспонденцію на за адресою, яку вказав представник товариства ОСОБА_15 у заяві про направлення йому поштової коресонденції за адресою АДРЕСА_5 . 
		Із оглянутого Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Тульчинського районного суду Вінницької області за 2007-2008роки вбачається, що справу №2-1268 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_380 про визнання договору купівлі-продажу дійсним розглянуто і вимоги задоволено, про розгляд справи 08.08.08року запису не має, про розгляд справи 18.08.08р. записано, що про перегляд рішення суду справа відкладена за заявою відповідача Чабанюка, за 28.08.08р. є запис про розгляд справи і задоволення вимог про перегляд рішення суду, за 02.09.08року запис про судовий розгляд справи відсутній.
		Із оглянутих справ № 2а-202/07 за позовом ОСОБА_55 та інш. до Вінницького обласного війського комісаріату і № 2а-262/07 за позовом ОСОБА_27 та інш. до Вінницького обласного війського комісаріату, з вимогами по обох справах про визнання бездіяльність у виконанні ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій, вбачається, що у позовних заявах не зазначена повна адреса місця їх проживання, відповідачем є юридична особа, яка знаходиться в м. Вінниці, у позовних заявах відсутня дата їх подання до суду, у справі №2а-202 відсутні підписи навпроти позивачів: ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_62 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_220 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 ,  ОСОБА_427 ,  ОСОБА_428 , ОСОБА_127 ,  ОСОБА_429 , ОСОБА_430 ,  ОСОБА_431 , ОСОБА_139 , ОСОБА_432 ,  ОСОБА_433 ,  ОСОБА_434 ,  ОСОБА_435 ,  ОСОБА_436 ,  ОСОБА_437 ,  ОСОБА_438 ,  ОСОБА_181 ,  ОСОБА_439 ,  ОСОБА_440 , ОСОБА_441 ,  ОСОБА_442 ОСОБА_443 , ОСОБА_444 .. У справі №2а-202 ухвалою від 27.12.2006року відкрито провадження у справі з зазначенням, що справа підсудна Тульчинському районному суду, призначено попереднє судове засідання на 24.01.2007року о 9год.. ухвалою від 24.01.2007року, в якій вказано, що позивач вимоги підтримав а відповідач в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив, дану справу призначено до судового розгляду в м. Тульчині на 07.02.2007року на 9год., з викликом позивача і відповідача. 05.02.07р. до Тульчинського районного суду надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_2 про його заміну як неналежного відповідача на належного відповідача  Пенсійний Фонд України у Вінницькій області у зв`язку із дією з 01.01.2007року ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007рі», яким пенсії військовослужбовцям призначатимуть і перераховуватимуть органами Пенсійного Фонду України. У протоколі судового засідання зазнчено, що справу розглянуто з 9год. до 9год.30хв., за відсутності сторін, суддя доповідав матеріали справи, виходив у нарадчу кімнату, а по поверненню проголосив постанову, строк і порядок її оскарження, є підписи головуючого судді Люлька В.В. і секретара Скавронської Т.О.. Постановою від 07.02.07р. вимоги позивачів задоволено, при цьому зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився а надав заяву, що є неналежним відповідачем т.я. з 01.01.07року пенсії військовослужбовцям будуть нараховуватись і перераховуватись Пенсійним Фондом України, але, оскільки відповідач доказів стосовно поважності причини неявки не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
		У справі №2а-262 є ухвала від 22.12.2006р. про відкриття провадження і призначення попереднього судового засідання також на 24.01.07року о 9год., як і справу №2а-202, і є ухвала від 24.01.07р. про призначення судового засідання на 07.02.07р. о 10год., при цьому в ухвалі зазначено, що позивач позов підтримав відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. В протоколі судового засідання від 07.02.07року зазнчено, що справу розглянуто з 10год. до 10год.30хв., сторони не з`явилися, суддя доповів матеріфали справи та лист обласного комісаріату, суд виходив в нарадчу кімнату, а по поверненні суддя проголосив постанову, строк і порядок її оскарження. Постановою від 07.02.07р. вимоги позивачів задоволено, при цьому зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився а надав заяву, що є неналежним відповідачем т.я. з 01.01.07р. пенсії військовослужбовцям будуть нараховуватись і перераховуватись Пенсійним Фондом України, але, оскільки відповідач доказів стосовно поважності причини неявки не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008року постанова Тульчинського районного суду від 07.02.2007року по справі № 2а-202/07 скасована і в позові позивачам відмовлено (адм.справа т. 33 а.с. 94-96) і Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011року касаційну скаргу позивача ОСОБА_61 відхилено (адм. спр.т.33 а.с.191-195) з підстав порушення норм матеріального права. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2008року постанова Тульчинського районного суду від 07.02.2007року по справі № 2а-262/07 скасована і в позові позивачам відмовлено з підстав порушення норм матеріального права і Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2012року касаційну скаргу позивача  ОСОБА_31 відхилено з тих же підстав.
		Протоколом огляду повідомлень до доручення на одноразову виплату пенсії пенсіонеру, розрахунків доплат за рішенням суду, постанови Тульчинського районного суду від 07.02.07року № 2а-262, ухвали Тульчинського районного суду від 04.09.07 року в справі № 6- 40/07, підтверджується проведення доплат протягом листопада 2008 року установами "Ощадбанку" України: ОСОБА_27 - 25899,06 грн.; ОСОБА_30 - 40337,69 грн.; ОСОБА_39 - 20477,76 грн.; ОСОБА_40 - 55504,23 грн.;  ОСОБА_33 - 23334,51 грн.; ОСОБА_37 - 31781,77грн.; ОСОБА_32 - 39806,41грн.; Петровській -26209,52 грн.; ОСОБА_31 - 21728,57 грн.; ОСОБА_36 - 50068,37 грн.; ОСОБА_35 - 40549,01 грн. (т.6 а.с. 169-189, 247-248). 
		Протоколом виїмки від 13.11.2009року розрахунків доплат за рішенням суду, підтверджується, що по адміністративній справі № 2а-202/07 від 07.02.07 р. ГУ ПФ України у Вінницькій області судове рішення було виконано і протягом листопада-грудня 2008року установами "Ощадбанку" України виплачено: ОСОБА_55 - 13925,23 грн.; ОСОБА_56 - 24309,61 грн.; ОСОБА_57 - 35432,78грн.; ОСОБА_59 - 17865,64грн.; ОСОБА_62 - 19726,94грн.; ОСОБА_67 - 17101,51грн.; ОСОБА_63 - 41820,83грн.; ОСОБА_64 - 29840,77грн.; ОСОБА_65 - 22780,83грн.; ОСОБА_66 - 41446,08грн.; ОСОБА_332 - 32197,74 грн.; ОСОБА_70 - 16279,56 грн.; ОСОБА_72 - 31207,82 грн.; ОСОБА_74 - 37396, 39 грн.; ОСОБА_79 - 12494,98 грн.; ОСОБА_75 - 36616,02 грн.; ОСОБА_76 - 27426,67 грн.; ОСОБА_77 - 13066,82 грн.; ОСОБА_78 - 21736,63 грн.; ОСОБА_80 - 12321,58 грн.; ОСОБА_82 - 47006,94грн.; ОСОБА_83 - 11508,94грн.; ОСОБА_84 - 32316,96 грн.; ОСОБА_85 - 36867,53 грн.; ОСОБА_86 - 32593,37 грн.; ОСОБА_87 - 39597,17 грн.; ОСОБА_88 - 25508,04 грн.; ОСОБА_89 - 38306,74 грн.; ОСОБА_90 -50336,99грн.; ОСОБА_91 -21736,52грн.; ОСОБА_92 - 18377,46 грн.; ОСОБА_333 - 43848,29 грн.; ОСОБА_94 - 48216,99 грн.; ОСОБА_95 - 15175,32 грн.; ВеликородновуВ.І.-26833,35грн.; Вонітовому -3.1. 18357,58 грн.; ОСОБА_99 -18972,16грн.; ОСОБА_102 - 9826,97 грн.; ОСОБА_103 - 23133,15 грн.; ОСОБА_104 - 29361,75 грн.;  ОСОБА_117 -43636,56 грн.; ОСОБА_112 - 18296,86 грн.; ОСОБА_106 - 11529,60грн.; ОСОБА_107 - 26390,63грн.; ОСОБА_108 - 20197,99грн.; ОСОБА_109 - 16773,63грн.; ОСОБА_110 - 21894,72грн.; ОСОБА_111 - 17669,32грн.; ОСОБА_113 - 38624,64грн.; ОСОБА_41 - 38988,85грн.; ОСОБА_118 - 37523,39грн.; ОСОБА_119 - 28849,86 грн.;  ОСОБА_121 - 38645,77грн.; ОСОБА_132 - 29693,86грн.; ОСОБА_131 - 26607,35 грн.; ОСОБА_125 - 13206,80грн.; ОСОБА_123 - 36372,96 грн.; ОСОБА_124 - 46447,01грн.; ОСОБА_126 - 38312,54 грн.; ОСОБА_127 - 31398,91 грн.; ОСОБА_129 - 42455,18грн.; ОСОБА_134 - 6709,90грн.; ОСОБА_133 - 16873,07грн.; ОСОБА_135 - 37153,65 грн.; ОСОБА_136 -30101,50 грн.; ОСОБА_445 - 18670,34грн.; ОСОБА_138 - 19625,76грн.; ОСОБА_140 - 12686,41грн.; ОСОБА_139 - 9993,58 грн.; ОСОБА_141 - 28277,42грн.; ОСОБА_142 - 54712,51грн.; ОСОБА_143 - 34498,60грн.; ОСОБА_145 - 22261,92грн.; ОСОБА_146 - 34825,20грн.; ОСОБА_148 - 44492,69 грн.; ОСОБА_177 - 36068,47грн.; ОСОБА_171 - 45435,02 грн.; ОСОБА_149 - 26662,86грн.; ОСОБА_151 - 15895,17грн.; ОСОБА_152 - 18516,53грн.; ОСОБА_155 - 39434,86 грн.; ОСОБА_157 - 12707,18грн.; ОСОБА_158 - 19839,63грн.; ОСОБА_335 - 39790,73грн.; ОСОБА_160 - 24645,59грн.; ОСОБА_161 - 34640,61 грн.; ОСОБА_162 - 27086,22грн.; ОСОБА_164 - 31793,65грн.; ОСОБА_165 - 47785,39грн.; ОСОБА_166 - 22799,03грн.; ОСОБА_167 - 22449,47грн.; ОСОБА_168 - 27065,41грн.; ОСОБА_151 - 30236,87 грн.; ОСОБА_169 - 48775,77грн.; ОСОБА_172  - 43126,18грн.; ОСОБА_165 - 592,05 грн.; ОСОБА_174  - 38524,12 грн.; ОСОБА_175 - 19048,61грн.; ОСОБА_336 - 26860,51грн.; ОСОБА_178 - 32835,69 грн.; ОСОБА_179 - 20071,89 грн.; ОСОБА_180 - 6288,28 грн.; ОСОБА_181 - 45390,72 грн.; ОСОБА_183 - 10566,10грн.; ОСОБА_184 - 20981,43 грн.; ОСОБА_185 - 36898,38 грн.; ОСОБА_186 - 20966,12 грн.; ОСОБА_187 - 24337,35 грн.; ОСОБА_188 - 23341,92 грн.; ОСОБА_337 - 39287,80 грн.; ОСОБА_192 - 37948,10 грн.; ОСОБА_193 - 33582,95 грн.; ОСОБА_194 - 27824,08грн.; ОСОБА_195 - 15954,67 грн.; ОСОБА_197 - 19694,18 грн.; ОСОБА_198 - 15344,57грн.; ОСОБА_199 - 19916,07грн.; ОСОБА_200 -28449,01грн.; ОСОБА_201 - 18194,79 грн.;  ОСОБА_202 - 12695,86 грн.;  ОСОБА_203 - 18806,29грн.; ОСОБА_204 - 27003,68грн.; ОСОБА_207 - 14376,82грн.; ОСОБА_209 - 41975,39грн.; ОСОБА_211 -37042грн.05коп.; ОСОБА_210 - 25465,91грн.; ОСОБА_212 - 31981,47грн.; ОСОБА_214 - 34466,77грн.; ОСОБА_215 - 16959,22грн.; ОСОБА_216 - 6500,18грн.; ОСОБА_217 - 29309,70 грн.; ОСОБА_218 - 39828,94 грн.; ОСОБА_219 - 37523,15грн.; ОСОБА_220 - 43597,51грн.; ОСОБА_223 - 55812грн.; ОСОБА_235 - 14145,12грн.; ОСОБА_225 - 30523,15грн.; ОСОБА_227 - 19394,88грн.; ОСОБА_228 - 36972,42 грн.;  ОСОБА_229 - 26108,15грн.; ОСОБА_231 - 28211,35грн.; ОСОБА_236 - 25330,06грн.; ОСОБА_238 - 34726,15грн.; ОСОБА_239 - 26119,20грн.; ОСОБА_240 - 46076,18грн.; ОСОБА_241 - 38879,92грн.; ОСОБА_242 - 19803,71грн.; ОСОБА_253 - 43740,89 грн.;  ОСОБА_338 - 25535,57 грн.; ОСОБА_257 - 29655,39 грн.; ОСОБА_245 - 25006,90грн.; ОСОБА_249 - 28481,88 грн.; ОСОБА_250 - 33973,10грн.; ОСОБА_252 - 24600,19грн.; ОСОБА_254 - 41270,37 грн.; ОСОБА_255 - 8911,73 грн.;  ОСОБА_339 - 39012,18 грн.; ОСОБА_258 - 32156,68 грн.; ОСОБА_340 - 22015,08 грн.; ОСОБА_274 - 17606,61 грн.; ОСОБА_266 - 38237,94 грн.; ОСОБА_259 - 11010,81 грн.; ОСОБА_260 - 40198,51 грн.; ОСОБА_261 - 15793,74 грн.; ОСОБА_263 - 13275,49 грн.; ОСОБА_264 - 36535,19 грн.; ОСОБА_265 - 27702,71 грн.; ОСОБА_267 - 16392,10 грн.; ОСОБА_268 - 43450 грн.; ОСОБА_269 - 26887,34грн.; ОСОБА_270 - 29799,04 грн.; ОСОБА_271 - 34279,77 грн.; ОСОБА_273 - 19296,56 грн.; ОСОБА_276 - 16018,37грн.; ОСОБА_279 - 33423,89 грн.; ОСОБА_277 - 40125,40 грн.; ОСОБА_280 - 19565,14грн.; ОСОБА_281 - 41981,04 грн.; ОСОБА_283 - 28355,38 грн.; ОСОБА_284 - 38958,05 грн.; ОСОБА_285 - 22562,77 грн.; ОСОБА_288 - 56404,31грн.; ОСОБА_291 - 19501,71грн.; ОСОБА_289 - 32625,69 грн.; ОСОБА_292 - 30452,13грн.; ОСОБА_293 - 9054,35 грн.; ОСОБА_294 - 38452,35грн.; ОСОБА_300 - 3343,25грн. ОСОБА_301 - 38447,75 грн.; ОСОБА_302 - 35727,69 грн.; ОСОБА_303 - 21083,58 грн.; ОСОБА_304 - 29337,51грн.; ОСОБА_305 - 21958,65 грн.; ОСОБА_306 - 49085,28грн.; ОСОБА_307 - 28853,14грн.; ОСОБА_308 - 41446,08 грн.; ОСОБА_310 - 58238,19грн.; ОСОБА_313 - 40120,05 грн.; ОСОБА_314 - 38831,71грн.;  ОСОБА_315 - 13315,87грн.; ОСОБА_316 - 25163,95 грн.; ОСОБА_318 - 46365,23грн.; ОСОБА_320 - 26516,95 грн.;  ОСОБА_321 - 17415,93 грн.;  ОСОБА_324 - 50857,78 грн.; ОСОБА_325 - 40391,34грн.; ОСОБА_322 - 11449,50грн.; ОСОБА_323 - 35910,45 грн.; ОСОБА_326 -36405,16 грн.; ОСОБА_341 - 29096,21 грн.; ОСОБА_328 - 19095,43грн.; ОСОБА_329 - 22337,08 грн.; ОСОБА_330 - 15454,65грн.; ОСОБА_331 - 15381,72грн.; ОСОБА_331 - 41446,08грн. (т.7 а.с. 27-223, 228, 234-236, 241, 244, 256, 257-259).
		Висновком № 1422 від 15.10.09р. судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2-1895/07, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на земельну ділянку від 05 листопада 2007 року, в заключній частині Протоколу від 15 листопада 2007 року судового засідання, в заключній частині Рішення Тульчинського районного суду від 15 листопада 2007 року, виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с. 97-99).
		Висновком № 1750 від 19.10.09р. повторної судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2-1500/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельну ділянку від 26 жовтня 2007 року, в заключній частині Протоколу судового засідання від 29 жовтня 2007 року, в заключній частині Рішення Тульчинського районного суду від 29 жовтня 2007 року, виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с. 182-184).
		Висновком № 1423 від 20.10.09р. повторної судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку від 04 жовтня 2007 року, в заключній частині Протоколу судового засідання від 08 жовтня 2007 року, в заключній частині Рішення Тульчинського районного суду від 08 жовтня 2007 року, виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с. 307-309).
		Висновком № 1424 від 14.10.09р. повторної судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку від 05 жовтня 2007 року, в заключній частині Протоколу судового засідання від 08 жовтня 2007 року, в заключній частині Рішення Тульчинського районного суду від 08 жовтня 2007 року, виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с. 313-315). 
		Висновком № 1541 від 22.10.09р. повторної судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині рішень Тульчинського районного суду від 08 жовтня 2007 року по справах № 2-1422/07 і № 2-1423/07 виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с. 319-320).
		Висновком № 1542 від 23.10.09р. повторної судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині рішень Тульчинського районного суду від 29 жовтня 2007 року по справах № 2-1499/07 і № 2-1500/07 виконаний самим ОСОБА_1 (т.2 а.с. 324-325).
		Висновком № 1543 від 26.10.09р. повторної судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований після слова "Суддя" в заключній частині рішення Тульчинського районного суду від 09.01.08 року по справі № 2-166/08 виконаний самим ОСОБА_1 (т.12 а.с. 193-196).
		Висновком № 1014 від 07.07.10р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2-166/08 від 28.12.2007 року, в заключній частині Протоколу судового засідання від 09.01.2008року і в заключній частині Рішення Тульчинського районного суду від 09.01.2008року по справі № 2-166/08 виконаний самим ОСОБА_1 (т.20 а.с. 175-177).
		Висновком №2062 від 30.10.09р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2а-262/07 від 22.12.2006 року, в заключній частині Протоколу судового засідання від 07.02.2007 року, в заключній частині Постанови Тульчинського районного суду від 07.02.2007 року, виконаний самим ОСОБА_1 (т.6 а.с. 211-213). 
		Висновком №2063 від 29.10.09р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2а-202/07 від 22.12.2006 року, в заключній частині Протоколу судового засідання попереднього розгляду справи від 07.02.2007 року, в заключній частині Постанови Тульчинського районного суду від 07.02.2007 року, виконаний самим ОСОБА_1 (т.8 а.с. 162-164). 
		Висновком №1019 від 02.07.10р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в заключній частині Ухвали про відкриття провадження в справі № 2-1268/08 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 від 16.05.2008року року, в заключній частині протоколів судового засідання від 22.05.2008року, від 18 і 28 серпня 2008р. від 08.09.08р. і в заключній частині Рішення Тульчинського районного суду від 22.05.2008року, взаключні частині ухвал від 08.08.08р., від 28.08.08р., від 02.09.08р., від 08.09.08р., від 30.09.08р. виконаний самим ОСОБА_1 (т.20 а.с. 166-170).
		Висновком будівельної експертизи №84 від 31.05.10р. підтверджується ринкова вартість приміщення МП ТОВ «Слов`янка» площею 367.1кв.м в АДРЕСА_2 , станом на 15.01.07р. -804867грн. (т.20 а.с.91-94).
		Висновком будівельної експертизи №85 від 01.06.10р. підтверджується ринкова вартість приміщення МП ТОВ «Слов`янка» площею 367.1кв.м в АДРЕСА_2 , станом на 22.05.08р. -1186100грн. (т.20 а.с.98-101).
		Висновком будівельної експертизи №86 від 03.06.10р. підтверджується ринкова вартість приміщення МП ТОВ «Слов`янка» площею 367.1кв.м в АДРЕСА_2 , станом на 30.09.08р. -1170682грн. (т.20 а.с.105-108).
		Висновком № 2321 від 19.10.2011р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1143 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 247-249).
		Висновком № 2322 від 20.10.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1067 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 251-252).
		Висновком № 2323 від 21.10.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 14.04.08 року по справі № 2-1069 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 251-252).
		Висновком № 2319 від 25.10.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в ухвалі від 15.04.08р., в протоколі попереднього судового засіданняв рішенні і в Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1153/08 і врішенні від 25.04.08р. у справі №2в-20-10 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 259-260).
		Висновком № 2320 від 26.10.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1152 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 263-264).
		Висновком № 2324 від 27.10.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 14.04.08 року по справі № 2-1068 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 267-268).
		Висновком № 2325 від 28.10.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований після слова "Суддя" в протоколі попереднього судового засідання і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1142 і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2в-12-10 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 271-272).
		Висновком № 2327 від 01.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 14.04.08 року по справі № 2-1071 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 275-276).
		Висновком № 2328 від 02.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя"в ухвалі від 15.04.08р.в протоколі попереднього судового засідання і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1139/08 і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2в-5-10 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 279-280).
		Висновком № 2330 від 03.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя"в ухвалі від 15.04.08р.в протоколі попереднього судового засідання і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1140/08 і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2в-10-10 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 283-284).
		Висновком № 2332 від 04.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя"в ухвалі від 04.04.08р., в протоколі попереднього судового засідання і в рішенні Тульчинського районного суду від 14.04.08 року по справі № 2-1070/08 і в рішенні Тульчинського районного суду від 14.04.08 року по справі № 2в-8-10 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 287-288).
		Висновком № 2334 від 05.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в ухвалі від 15.04.08р., в протоколі попереднього судового засідання і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1154/08 і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2в-21-10 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 291-292).
		Висновком № 2774 від 06.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в протоколі судового засідання і в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1141/08 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 295-296).
		Висновком № 2775 від 06.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1150/08 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 299-300).
		Висновком № 2776 від 07.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справі № 2-1151/08 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 303-304).
		Висновком № 2809 від 08.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_1 , після слова "Суддя" в рішенні Тульчинського районного суду від 25.04.08 року по справах № 2-1145/08, № 2-1148/08, № 2-1149/08 виконаний самим ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 307-308).
		Висновком № 2326 від 16.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у протоколі попереднього судового засідання по справі №2-1142/08 виконані ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 311-312).
		Висновком № 2326 від 16.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у протоколі попереднього судового засідання по справі №2-1139/08 виконані ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 315-316).
		Висновком № 2331 від 18.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у протоколі попереднього судового засідання по справі №2-1140/08 виконані ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 319-320).
		Висновком № 2333 від 21.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у протоколі попереднього судового засідання по справі №2-1070/08 виконані ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 323-324).
		Висновком № 2335 від 22.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у протоколі попереднього судового засідання по справі №2-1153/08 виконані ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 327-328).
		Висновком № 2336 від 23.11.11р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у протоколі попереднього судового засідання по справі №2-1154/08 виконані ОСОБА_17 (т. 7 а.с. 331-332).
		Висновком № 3224 від 17.02.12р. судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що текст і підпис у розписках, що містяться у цивільних справах виконані не: №2-1139/08 - ОСОБА_8 , № 2-1140/08  ОСОБА_21 , № 2-1141/08  ОСОБА_22 , №2-1142  ОСОБА_19 , №2-1153  ОСОБА_21 , №2-1154/08 ОСОБА_19 , а виконані іншою особою (т. 8 а.с. 373-380).
		Згідно висновків експертів про оцінку вартості земельної ділянки від 19.02.2009року вартість земельної ділянки, розташованої в с, Зазим`є Броварського району Київської області, складає:  ОСОБА_7 -823997грн.(по держ.акту Серії КВ №056779), ОСОБА_8 - 823914грн.(по держ.акту КВ №056772), ОСОБА_19 - 824080грн.(по держ.акту КВ №056775, ОСОБА_19  1440019грн.(Серії 1У - КВ №101256), ОСОБА_25  823997грн. (КВ №056780), ОСОБА_26 -824080грн. (КВ №056776),  ОСОБА_23 -1410073грн. (ІУ КВ №101254),  ОСОБА_23 -823997грн. (КВ №056777), ОСОБА_24 -823997грн. (КВ №056781), ОСОБА_21 -1438355грн. (ІУ-КВ № 101260),  ОСОБА_21 -1652153грн. (ІУ-КВ №101260),  ОСОБА_21 -824163грн. (КВ №056773), ОСОБА_6 -823997грн. (КВ №056778), ОСОБА_24 -823914грн. (КВ №056774),  ОСОБА_24 -1439187грн. (ІУ -КВ №101257) (кр.спр.1-58, т. 8 а.с.73-87).
		Згідно інформації управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визначення грошової оцінки земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Зазимської сільської Броварського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по Зазимській сільській раді становить: площею 1,279 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 101258 на ОСОБА_8 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, - 12514 грн. 33 коп.; площею 3,715 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 101260 на ОСОБА_21 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,730 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 101257 на ОСОБА_22 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,731 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 101256 на ОСОБА_19 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,695 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ІУ-КВ № 101254 на ОСОБА_23 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -12514грн. 33 коп.; площею 1,0659 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 036061 на ОСОБА_2 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 14 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,0671 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 991881 на ОСОБА_2 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 14 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,6940 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 983270 на ОСОБА_5 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 14 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,0641 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 991882 на ОСОБА_2 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 14 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп.; площею 1,6932 га (пай) згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 983269 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 14 квітня 2008 року, -12514 грн. 33 коп..
		Нормативно грошова оцінка земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Зазимської сільської ради становить: площею 0,9905 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056779 на ОСОБА_7 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2.623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 16 коп.; площею 0,9905 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056781 на ОСОБА_24 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 16 коп.; площею 0,9905 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056780 на ОСОБА_25 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 16 коп.; площею 0,9904 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056774 на ОСОБА_22 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5195 грн. 64 коп.; площею 0,9904 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056772 на ОСОБА_8 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5195 грн. 64 коп.; площею 0,9905 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056778 на ОСОБА_6 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 16 коп.; площею 0,9906 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056776 на ОСОБА_26 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 69 коп.; площею 0,9905 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056777 на ОСОБА_23 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 16 коп.; площею 0,9907 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056773 на ОСОБА_21 з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5197 грн. 21 коп.; площею 0,9906 га згідно державного акта право власності на земельну ділянку серії КВ № 056775 на ОСОБА_19 - з урахуванням коефіцієнту індексації 2,623 станом на 25 квітня 2008 року, -5196 грн. 69 коп. (т. 7 а.с.89-91).
		Покази ОСОБА_1 про не визнання вини спростовуються вищедослідженими доказами по справі і тому, суд оцінює їх критично і розцінює, як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що вина ОСОБА_1 доведена: у службовому підробленні протоколів судового засідання від 08.10.07р. у справах №2-1422, №2-1423; від 29.10.07р. у справх №2-1499 і №2-1500/7; від 15.11.07р. у справі №2-1895/07, від 09.01.08 у справах №2-166/08 і №2-167/08, від 08.09.08р. та від 30.09.08р. у справі №2-1268/08, і тому, його дії слід кваліфікувати по ст. 366 ч. 1 КК України -службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, при цьому його дії по підробленню протоколів судового засідання по справі №2-1268/08 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України з підстав, що протокол судового засідання не є виконавчим документом, який тягне за собою певні наслідки; у службовому підробленні, а також складанні і видачі рішень з неправдивими відомостями, що спричинило тяжкі наслідки: від 14.04.2008р. у справах №2-1067 - №2-1071, від 25.04.08р. у справах №2-1139/08 - №2-1154/08, рішення від 22.05.08р. та ухвали від від 08.09.08р., 30.09.08р. у справі №2-1268/08, по якому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ст. 366 ч. 2 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; по постановленню неправосудних рішень від 08.10.07р. у справах №2-1422, №2-1423; від 29.10.07р. у справх №2-1499 і №2-1500/7, від 15.11.07 у справі №2-1895/07, від 09.01.08 у справах №2-166/08 і №2-167/08, від 08.09.08р. та від 30.09.08р. у справі №2-1268/08, і в цій частині його дії підлягають кваліфікації по ст. 375 ч. 1 КК України  постановлення суддею завідомо неправосудних рішень; у постановленні завідомо неправосудних рішень від 14.04.2008р. у справах №2-1067 - №2-1071, від 25.04.08р. у справах №2-1139/08 - №2-1154/08, що спричинило тяжкі наслідки, та рішення від 22.05.08р. і ухвал від 08.08.08р., від 28.08.08р., від 02.09.08р., від 30.09.08р. у справі №2-1268/08, що спричинило тяжкі наслідки, постанов від 07.02.07року по справах №2а-202/07 і №2а-262/07, що спричинило тяжкі наслідки, де його дії слід кваліфікувати по ст. 375 ч. 2 КК України  постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, ухвали, постанови, що спричинило тяжкі наслідки.
		Разом з тим, враховуючи, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1 діяння повністю охоплюється диспозицією ст. 375 ч. 1 і ст. 375 ч 2 КК України, де суддя є спеціальним суб`єктом, і ні досудовим слідством ні в судовому засіданні не встановлено, що він вчинив діяння, яке не підпадає під ознаки диспозиції ст. 375 КК України, суд вважає за необхідне виправдати його за відсутністю складу злочину по: ст. 364 ч. 1КК України- зловживання владою при постановленні завідомо неправосудних рішень від 08.10.07р. у справах №2-1422/7 і №2-1423/07, від 29.10.07р. у справах №2-1499 і №2-1500, від 15.11.07р. у справі №2-1895, від 09.01.08р. у справах №2-166 і №2-167, по перерозподілу земельних ділянок; ст. 364 ч. 2КК України зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки, при постановленні завідомо неправосудних постанов від 07.02.07р. по справах №2а-262 за позовом ОСОБА_27 та інш. до ІНФОРМАЦІЯ_2 і №2а-202 за позовом ОСОБА_55 та інш. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо неправосудного рішення від 22.05.2008р. по епізоду розгляду цивільної справи № 2-1268 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; ст. 365 ч.3 КК України -перевищення влади, що спричинили тяжкі наслідки, при постановленні завідомо неправосудних ухвал від 08.08.08р., 28.08.08р., 02.09.08р., 08.09.08р., 30.09.08р. і рішення від 22.05.08р. по епізоду розгляду цивільної справи № 2-1268 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
		При призначенні покарання суд враховує, що злочини є: за ст. 366 ч. 1 КК України - невеликої тяжкості, за ст. 366 ч. 2 і ст. 375 ч. 1 КК України середньої тяжкості, за ст. 375 ч. 2 КК України -тяжким.
		 ОСОБА_1 не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи і проживання, на його утриманні є син 1997року народження ( кр.спр.1-58, т.8 а.с.176-231). 
		Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області від 26.01.09р. ОСОБА_1 відсторонено від посади судді Тульчинського районного суду Вінницької області (т.8 а.с. 201-202). 
		Обставин, які пом`якшують чи обтяжують його покарання судом не встановлено.
		Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_1 має бути визначена ближче до мінімальної межі санкції: ст. 366 ч. 1 КК України -у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади на максимальний строк; ст. 366 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на максимальний строк; ст. 375 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі; ст. 375 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі; з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади на максимальний строк.
		Цивільний позов МП ТОВ «Слов`янка», заявлений до ОСОБА_1 і ОСОБА_17 , про стягнення 2289350грн.00коп. -матеріальної та моральної шкоди, яка складається з 2134662грн.41коп. сума очікуваних надходжень згідно проекту Договору оренди №1 від 21.05.2008р. між МП ТОВ «Слов`янка» і КБ «Приватбанк» на строк з 21.05.2008р. по 20.05.2011року, 54687грн.05коп.  3% річних на недоотриману суму, 100000грн. -моральної шкоди, яка складається з погіршення стану здоров`я ОСОБА_15 та моральних страждань колективу через втрату приміщення площею 367.1кв.м і діючого арешту на спірне нерухоме майно, залишити без розгляду з підстав, передбачених ч. 7 ст. 1176 ЦК України, а щодо ОСОБА_17 , крім того, у зв`язку з тим, що постановою Летичівського районного суду від 27.04.2011року до неї застосована амністія. 
		Цивільний позов у т. 7 а.с. 260, про який зазначено в обвинувальному висновку, головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області фактично не заявляло.
		Арешт, накладений: на майно ОСОБА_1 , згідно постанови слідчого від 05.05.2010р. (т.19 а.с. 291), на вбудовано-прибудоване приміщення МП ТОВ «Слов`янка» площею 367,1кв.м, що у АДРЕСА_2 , згідно постанови слідчого від 02.04.2010р. (т.19 а.с. 64); на майно ОСОБА_1 , згідно постанов слідчого від 17.02.2012р. ( кр.спр. 1-58, т. 8 а.с. 276, 277, 278) залишити до вирішення справи. 
		Речові докази, які зберігаються при кр.справі 1-50: повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії (т.6 а.с. 169-189, 247-248, т.7 а.с.27-223, 228, 234-236, 241,244-256,257-259); виконавче провадження № 255 по справі № 2а-202/07 стягувача ОСОБА_446 ; виконавче провадження № 4 по справі 2а-202/07 стягувача ОСОБА_271 ; технічна документація № 6-4100 від 13.12.07р. із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 ; технічна документація № 6-3717 від 13.11.07р. із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 ; цивільна справа № 2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; цивільна справа № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ; цивільна справа № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_447 ; цивільна справа № 2-1500/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ; цивільна справа № 2-1895/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 ; цивільна справа № 2-1268/08 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за 2007-2008р.р.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції Тульчинського районного суду за 2007р.; книга реєстрації цивільних справ за період 2007-2008 р.р. Тульчинського районного суду; в копії цивільна справа № 2-167/08 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельну ділянку, матеріали цивільної справи надані в копіях, на 99 аркушах, з компакт-диском, скріплені печаткою Броварського міськрайонного суду Київської області; Ухвала Тульчинського районного суду від 28 грудня 2007 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , в оригіналі на 1 аркуші; Протокол судового засідання попереднього розгляду справи від 09 січня 2008 року по справі № 2-167/08, в оригіналі, на 1 аркуші, рішення Тульчинського районного суду від 09 січня 2008 року по цивільній справі № 2-167/08 в оригіналі, на 2-х аркушах; Цивільна справа № 2-166/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про звернення стягнення на земельну ділянку, матеріали цивільної справи надані в копіях, на 93 аркушах, з компакт-диском, скріплені печаткою Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвала Тульчинського районного суду від 28 грудня 2007 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_448 , в оригіналі, на 1 аркуші; Протокол судового засідання попереднього розгляду справи від 09 січня 2008 року по справі № 2-166/08 в оригіналі на 1 аркуші, рішення Тульчинського районного суду від 09 січня 2008 року по цивільній справі № 2-166/08 в оригіналі на 2-х аркушах (т.13 а.с. 14-215); цивільна справа № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку; технічна документація № 6-1142 від 13.05.08р. із землеустрою щодо переоформлення державного акту на право власності на земельну ділянку за ОСОБА_9 на підставі рішення Тульчинського районного суду від 09.01.2008 року по справі № 2-166; матеріали нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщення, що належало ТОВ "Слов`янка", між ОСОБА_13 та  ОСОБА_348 (т.19 а.с. 9-63); залишити при справі до її вирішення.
		У списку обвинувального висновку по кримінальній справі 2-58 неправильно зазначені номера цивільних справ « 2-1171, 2-1170, 2-1167, 2-1168, 2-1169» замість правильно « 2-1071, 2-1070, 2-1067, 2-1068, 2-1069» (а.с. 240-241). Крім того, на а.с. 242 обвинувального висновку помилково зазначена цивільна справа №2-1170 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22 оскільки такої справи немає а є справа №2-1070 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 , і без номера справи написані слова « ОСОБА_18 до ОСОБА_2 », які не не вказують на наявність речового доказу. 
		Речові докази, які приєднані до кр. справи №1-58, цивільні справи Тульчинського районного суду Вінницької області: №2в-19/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 ; №2в-9/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 ; №2в-8/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; №2в-2/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; №2в-21/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 ; №2в-17/10 за позовом прокурора втраченого провадження у цивільній справі суду №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 ; №2в-12/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського суду №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 ; №2в-10/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 ; №2в-5/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 ; №2в-20/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 ; №2в-16/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 ; №2в-18/10 (2-381/11) за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 ; №2в-3/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 ; №2в-4/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 ; №2в-13/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 ; №2в-6/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; №2в-7/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 ; №2- 1139/08 за позовом за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 ; №2- 1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 ; №2- 1141/08 за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_22 ; №2- 1142/08 за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_19 ; №2- 1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_449 ; №2- 1154/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 ; №2- 1070/08 за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; копія справи №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 (т.1 а.с.306-325); копія справи №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 (т.1 а.с.287-305); реєстри вхідної простої кореспонденції суду за березень, квітень, квітень - травень 2008 року, реєстрів вхідної рекомендованої кореспонденції за березень, квітень, квітень - травень 2008 року, реєстр бандеролей та посилок суду за квітень - травень 2008 року; табель обліку робочого часу працівників Тульчинського районного суду за квітень 2008р.; копії матеріалів особової справи судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 на 56 арк.; висновки експерта НВФ «Кадастр ЛТД» ОСОБА_450 про оцінку вартості земельних ділянок потерпілих, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада на 15 арк. (т.1-6); Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Люльком В.В. за 2007-2008 роки та книга реєстрації цивільних справ Тульчинського районного суду Вінницької області за 2007-2008 року; залишити при справі до її вирішення, а алфавітний покажчика цивільних справ Тульчинського районного суду Вінницької області за 2008 рік, який залишений на зберіганні в Тульчинському районному суді Вінницької області, залишити останньому на зберігання до вирішення справи.
		Судові витрати за поведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 по висновках: № 1422 від 15.10.09р. -1150грн. (т.2а.с.97-99), № 1423 від 20.10.09р. -1150грн. (т.2 а.с.307-309), № 1424 від 14.10.09р. -1150грн. (т.2 а.с.307-309), № 1541 від 22.10.09р. -862грн.50коп. (т.2 а.с.319-320), № 1542 від 23.10.09р. -690грн. (т. 2а.с.324-325), № 1750 від 20.10.09р. -1150грн. (т.2 а.с.182-184), № 2062 від 30.10.09р. -1150грн. (т.6 а.с.211-213), №2063 від 29.10.09р. -1150грн. (т.8 а.с. 162-164), №1543 від 26.10.09р. -575грн.50коп. (т. 12 а.с.194-195), № 84 від 31.05.10р. -608грн.60коп., № 85 від 01.06.10р. -608грн.60коп. № 86 від 03.06.10р. -608грн.60коп., №1019 від 02.07.2010р. -2584грн., №1014 від 07.07.2010р. -1150грн.40коп. (т. 20 а.с. 91-94, 98-101, 105-108, 166-170, 175-177) і по кр.справі 1-58 - № 2321 від 19.10.2011р. -293грн., № 2322 від 20.10.2011р. -293грн., № 2323 від21.10.2011р. -293грн., №2319 від25.10.2011р. -293грн., №2320 від26.10.2011р. -293грн., №2324 від 27.10.2011р. -293грн., №2325 від28.10.2011р. -293грн., №2327 від 01.11.2011р. -293грн., №2328 від 02.11.2011р. -468грн.80коп., №2330 від 03.11.2011р. -468грн.80коп., №2332 від 04.11.2011р. -468грн.80коп., №2334 від 05.11.2011р. -468грн.80коп., №2774 від 06.11. 2011р. -293грн., №2775 від 06.11.2011р. -175грн.80коп., №2776 від 07.11.2011р. -175грн. 80коп., №2809 від 08.11.2011р. -175грн.80коп., №2326 від 16.11.2011р. -293грн., №2329 від 17.11.2011р. -293грн., №2331 від 18.11.2011р. -293грн., №2333 від 21.11.2011р. -293грн., №2335 від 22.11.2011р. -293грн., №2336 від 23.11.2011р. -293грн. (т.7 а.с.246-333), №3224 від 17.02.2012р. -1348грн.60коп. (т.7 а.с.373-380).
		На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд
		ЗАСУДИВ:
		 ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 1, 364 ч. 2, 364 ч. 2, 365 ч. 3 КК України виправдати за відсутністю складу злочину.
		ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 366 ч.1, 366 ч. 2 , 375 ч. 1, 375 ч. 2 КК України і призначити покарання: по ст. 366 ч. 1 КК України один рік два місяці обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду судді строком на три роки, по ст. 366 ч. 2 КК України два роки два місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді строком на три роки, по ст. 375 ч. 1 КК України два роки три місяці позбавлення волі, по ст. 375 ч. 2 КК України п`ять років два місяці позбавлення волі.
		На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання білш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточне покарання п`ять років два місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді строком на три роки.
		Цивільний позов МП ТОВ «Слов`янка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_17 про відшкодування 2289350грн.00коп. -матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
		Арешт, накладений: на майно ОСОБА_1 , згідно постанови слідчого від 05.05.2010р. (т.19 а.с. 291), на вбудовано-прибудоване приміщення МП ТОВ «Слов`янка» площею 367,1кв.м, що у АДРЕСА_2 , згідно постанови слідчого від 02.04.2010р. (т.19 а.с. 64); на майно ОСОБА_1 , згідно постанов слідчого від 17.02.2012р. ( кр.спр. 1-58, т. 8 а.с. 276, 277, 278) залишити до вирішення справи. 
		Речові докази, які зберігаються при кр.справі 1-50: повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії (т.6 а.с. 169-189, 247-248, т.7 а.с.27-223, 228, 234-236, 241,244-256,257-259); виконавче провадження № 255 по справі № 2а-202/07 стягувача ОСОБА_446 ; виконавче провадження № 4 по справі 2а-202/07 стягувача ОСОБА_271 ; технічна документація № 6-4100 від 13.12.07р. із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 ; технічна документація № 6-3717 від 13.11.07р. із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 ; цивільна справа № 2-1422/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; цивільна справа № 2-1423/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ; цивільна справа № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_447 ; цивільна справа № 2-1500/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ; цивільна справа № 2-1895/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 ; цивільна справа № 2-1268/08 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за 2007-2008р.р.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції Тульчинського районного суду за 2007р.; книга реєстрації цивільних справ за період 2007-2008 р.р. Тульчинського районного суду; в копії цивільна справа № 2-167/08 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про звернення стягнення на земельну ділянку, матеріали цивільної справи надані в копіях, на 99 аркушах, з компакт-диском, скріплені печаткою Броварського міськрайонного суду Київської області; ухвала Тульчинського районного суду від 28 грудня 2007 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , в оригіналі на 1 аркуші; протокол судового засідання попереднього розгляду справи від 09 січня 2008 року по справі № 2-167/2008, в оригіналі, на 1 аркуші, рішення Тульчинського районного суду від 09 січня 2008 року по цивільній справі № 2-167/08 в оригіналі, на 2-х аркушах; цивільна справа № 2-166/08 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про звернення стягнення на земельну ділянку, матеріали цивільної справи надані в копіях, на 93 аркушах, з компакт-диском, скріплені печаткою Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвала Тульчинського районного суду від 28 грудня 2007 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_448 , в оригіналі, на 1 аркуші; протокол судового засідання попереднього розгляду справи від 09 січня 2008 року по справі № 2-166/08 в оригіналі на 1 аркуші, рішення Тульчинського районного суду від 09 січня 2008 року по цивільній справі № 2-166/08 в оригіналі на 2-х аркушах (т.13 а.с. 14-215); цивільна справа № 2-1499/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на земельну ділянку; технічна документація № 6-1142 від 13.05.08р. із землеустрою щодо переоформлення державного акту на право власності на земельну ділянку за ОСОБА_9 на підставі рішення Тульчинського районного суду від 09.01.2008 року по справі № 2-166; матеріали нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщення, що належало ТОВ "Слов`янка", між ОСОБА_13 та  ОСОБА_348 (т.19 а.с. 9-63); залишити при справі до її вирішення.
		Речові докази, які приєднані до кр. справи №1-58, цивільні справи Тульчинського районного суду Вінницької області: №2в-19/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1152/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 ; №2в-9/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1071/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 ; №2в-8/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1070/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; №2в-2/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1067/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; №2в-21/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1154/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_19 ; №2в-17/10 за позовом прокурора втраченого провадження у цивільній справі суду №2-1149/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_8 ; №2в-12/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського суду №2-1142/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 ; №2в-10/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 ; №2в-5/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1139/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 ; №2в-20/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 ; №2в-16/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1148/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 ; №2в-18/10 (2-381/11) за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1151/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_26 ; №2в-3/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1150/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_6 ; №2в-4/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1145/08 за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_7 ; №2в-13/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1143/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_23 ; №2в-6/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1068/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; №2в-7/10 за позовом прокурора про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Тульчинського районного суду №2-1069/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_5 ; №2- 1139/08 за позовом за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_8 ; №2- 1140/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_21 ; №2- 1141/08 за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_22 ; №2- 1142/08 за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_19 ; №2- 1153/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_449 ; №2- 1154/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 ; №2- 1070/08 за позовом  ОСОБА_18 до ОСОБА_2 ; копія справи №2-1146/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_24 (т.1 а.с.306-325); копія справи №2-1147/08 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_25 (т.1 а.с.287-305); реєстри вхідної простої кореспонденції суду за березень, квітень, квітень - травень 2008 року, реєстрів вхідної рекомендованої кореспонденції за березень, квітень, квітень - травень 2008 року, реєстр бандеролей та посилок суду за квітень - травень 2008 року; табель обліку робочого часу працівників Тульчинського районного суду за квітень 2008р.; копії матеріалів особової справи судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 на 56 арк.; висновки експерта НВФ «Кадастр ЛТД» ОСОБА_450 про оцінку вартості земельних ділянок потерпілих, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада на 15 арк. (т.1-6); Журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Люльком В.В. за 2007-2008 роки та книга реєстрації цивільних справ Тульчинського районного суду Вінницької області за 2007-2008 року; залишити при справі до її вирішення, а алфавітний покажчик цивільних справ Тульчинського районного суду Вінницької області за 2008 рік, який залишений на зберіганні в Тульчинському районному суді Вінницької області, залишити останньому на зберігання до вирішення справи.
		Судові витрати за поведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 по висновках: № 1422 від 15.10.09р. -1150грн. (т.2а.с.97-99), № 1423 від 20.10.09р. -1150грн. (т.2 а.с.307-309), № 1424 від 14.10.09р. -1150грн. (т.2 а.с.307-309), № 1541 від 22.10.09р. -862грн.50коп. (т.2 а.с.319-320), № 1542 від 23.10.09р. -690грн. (т. 2а.с.324-325), № 1750 від 20.10.09р. -1150грн. (т.2 а.с.182-184), № 2062 від 30.10.09р. -1150грн. (т.6 а.с.211-213), №2063 від 29.10.09р. -1150грн. (т.8 а.с. 162-164), №1543 від 26.10.09р. -575грн.50коп. (т. 12 а.с.194-195), № 84 від 31.05.10р. -608грн.60коп., № 85 від 01.06.10р. -608грн.60коп. № 86 від 03.06.10р. -608грн.60коп., №1019 від 02.07.2010р. -2584грн., №1014 від 07.07.2010р. -1150грн.40коп. (т. 20 а.с. 91-94, 98-101, 105-108, 166-170, 175-177) і по кр.справі 1-58 - № 2321 від 19.10.2011р. -293грн., № 2322 від 20.10.2011р. -293грн., № 2323 від21.10.2011р. -293грн., №2319 від25.10.2011р. -293грн., №2320 від26.10.2011р. -293грн., №2324 від 27.10.2011р. -293грн., №2325 від28.10.2011р. -293грн., №2327 від 01.11.2011р. -293грн., № 2328 від 02.11.2011р. -468грн.80коп., №2330 від 03.11.2011р. -468грн.80коп., №2332 від 04.11.2011р. -468грн.80коп., № 2334 від 05.11.2011р.-468грн.80коп., № 2774 від 06. 11.2011р. -293грн., №2775 від 06.11.2011р. -175грн.80коп., №2776 від 07.11.2011р. -175грн.80коп., № 2809 від 08.11.2011р. -175грн.80коп., №2326 від 16.11.2011р. -293грн., №2329 від 17.11.2011р. -293грн., №2331 від 18.11.2011р. -293грн., №2333 від 21.11.2011р. -293грн., №2335 від 22.11.2011р. -293грн., №2336 від 23.11.2011р. -293грн. (т.7 а.с.246-333), №3224 від 17.02.2012р. -1348грн.60коп. (т.7 а.с.373-380).
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому підписку про невиїзд.
		На вирок може бути подана апеляція протягом 15діб з моменту його проголошення.
		 
		 
		Головуюча: підпис
		 
		 
		Суддя Летичівського
		районного суду С.О.Курнос

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...