Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/147-08-5391 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Товарні марки і розпорядження правами на них; У т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 28.05.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>10/147-08-5391</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5017_1577328.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="1577328">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="16">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5017">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="10/147-08-5391">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="17.12.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="06.05.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4080">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Смелянець Г.Є.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005017000602">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Національний науковий центр "Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="05431532">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. 40-річчя Перемоги ,27 Таїрове 65496 Одеса, місто, Одеська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий концерн "Таїровський"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="25050140">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.40-річчя Перемоги,24 Таїрове 65496 Одеса, місто, Одеська область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Урицького,45 Київ 53 04053 Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Державне підприємство "Український інститут промислової власності"">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 3">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="31032378">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Глазунова,1 Мсп601 01601 Центральна Частина Києва, Київ">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="25.05.2009 21:16:32">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 25 mm;
 margin-right: 15 mm;
 margin-top: 5 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs28 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 56 pt;
}
FONT.fs32 {
 font-family: Arial;
 font-size: 16 pt;
}
FONT.fs27 {
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs19 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs21 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs22 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs26 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs25 {
 font-size: 11 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs20 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
}
P.ps6 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: right;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
P.ps5 {
 text-align: center;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds6 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
               <IMG src="herb.gif" height=56 width=42>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds6"> "06" травня 2009 р.</TD><TD width="50 %" class="tds6">Справа  № 10/147-08-5391</TD></TR>
</TABLE>
 
за позовом Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова»   
до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий концерн «Таїровський»   
                              2) Державний департамент інтелектуальної власності 
                              3) Державне підприємство «Український інститут промислової власності» 
за участю Прокуратури Одеської області 
про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів та послуг; зобов’язання вчинити певні дії.    
                                                                                                           Суддя         Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Постоян Т.Г. за довіреністю від 10.01.2009р. №17 
                       Іванов О.М. за довіреністю від 26.01.2009р. 
                       Джабурія Л.В. за довіреністю від 05.05.2009р. №343 
від відповідача (1): Дулов В.С. –директор 
                                  Дулов С.В. за довіреністю від 07.02.2009р. №5
від відповідача (2): не з’явився
від відповідача (3): не з’явився   
від прокуратури: Харітонова О.Є. за посвідченням №171 від 03.12.2007р. 
       
Суть спору: ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова»звернувся до ТОВ «Агропромисловий концерн «Таїровський»(третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП «Український інститут промислової власності») з позовом, в якому просив суд визнати недійсним Свідоцтво на торгівельну марку «Таїров»№81750, що належить ТОВ  «Агропромисловий концерн «Таїровський»та зобов’язати  ДП «Український інститут промислової власності»скасувати реєстрацію Свідоцтва на торгівельну марку «Таїров»№81750, що належить ТОВ «Агропромисловий концерн «Таїровський». 
При цьому позивачем визначені наступні підстави для визнання недійним вищевказаного Свідоцтва: по-перше, невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової допомоги, оскільки  слово «Таїров»прямо вказує на прізвище відомого в Україні науковця Василя Єгоровича Таїрова, а вимогами п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що не реєструються як словесні позначення, які відтворюють прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети, і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди. По-друге, свідоцтво видано відповідачу внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, оскільки, відповідачем проводиться реалізація вин під торговельною маркою «Таїров», що вводить в оману споживачів, які роблять або можуть зробити висновок, що відповідач має якесь відношення до  Таїрова В.Є. та його діяльності, а також вводить в оману споживачів щодо виробника він, які реалізує відповідач, адже і назви вин, і торгівельна марка вказують на позивача. 
Відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, з підстав, що викладені у відзиві на позов, який 12.01.2009р. залучений судом до справи, та згідно з яким, відповідач посилається на те, що відповідно до вимог ст.294 ЦК України  ім’я відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, якими фізична особа володіє довічно і відповідно до вимог п.1.ч.1. ст.1219 ЦК України ці особисті немайнові права не входять до складу спадщини, а тому лише фізична особа, що носить це ім’я може заборонити його використання, у тому числі і використання в якості знаку для товарів і послуг. Також відповідач посилається на те, що не виробляє і не реалізує вина під вина під торговельною маркою позивача; що відповідачу належить право власності на головну будівлю виноробної станції ім. В.Є. Таїрова, де жив і працював цей видатний вчений, яка до того ж є пам’яткою культурної спадщини на охорону якої відповідачем укладений відповідний договір з Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації №22-05/А-1 від 22.05.2007р., а Державним інститутом по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції розроблений робочий проект реконструкції головної будівлі під виноробну станцію ім. В.Є. Таїрова та проектом передбачено створення музею-квартири В.Є. Таїрова. 
ДП «Український інститут промислової власності»надало до суду відзив на позов  від 09.02.2009р. за вх.№3063, згідно з яким,  просить суд виключити ДП «Український інститут промислової власності»із справи як третю особу та розглянути справу за її відсутністю,  з посиланням при цьому на те, що у позовній заяві позивачем не зазначено підстав для залучення Укрпатенту до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 
В процесі розгляду справи суд залучив до участі у справі в якості інших відповідачів ДП «Український інститут промислової власності»та Державний департамент інтелектуальної власності, про що 09.02.2009р. виніс відповідну ухвалу.   
Також в процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 02.03.2009р., та згідно з яким, позивач просить суд призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) «Чи містить позначення торгівельної марки «Таїров»прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, відомих в Україні осіб»? 2) «Чи збігається позначення торговельної марки «Таїров»з прізвищем, іменем, псевдонімом та похідних від них, портретом і факсиміле відомої в Україні особи?». 
Державний департамент інтелектуальної власності (відповідач-2) у відзиві на позов від 01.04.2009р. за вх.№7782 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова», з посиланням при цьому на те, що по-перше, ДП «Український інститут промислової власності»не уповноважено приймати рішення щодо скасування реєстрації свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»ДП «Український інститут промислової власності»за результатами розгляду заявки на знак для товарі і послуг готує остаточний Висновок на підставі якого Державний департамент інтелектуальної власності, що діє у складі  Міністерства освіти і науки України, приймає рішення про реєстрацію знака або про відмову в реєстрації знака. По-друге, положення ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачає заборону реєстрації як знаків позначень, які відтворюють  прізвища (імена, псевдонім) живих фізичних осіб, оскільки лише за такої умови можливо отримати у них згоду на відтворення у позначенні, що реєструється їх прізвищ (імен, псевдонімів), а із врахуванням того, що Таїров В.Є. помер 23.04.1938 можна дійти висновку, що взяти дозвіл у нього або його дітей, вдови, батьків, братів та сестер на відтворення прізвища «Таїров»не уявляється можливим. Окрім того, відповідач-2 посилається також на те, що на момент проведення експертизи і до сьогоднішнього дня поняття «відома в Україні особа» у чинному законодавстві є не розкритим, а відповідні цивільні відносини не врегульовані, а тому на момент проведення експертизи позначення «Таїров»заклад експертизи не мав  жодних фактичних даних, які б підтверджували відомість в Україні особи, на яку посилається позивач та не мав правових підстав для застосування п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». 
Окрім того в процесі розгляду справи позивач уточнив підстави позовних  вимог,  про що надав до суду відповідну заяву від 14.04.2009р. за вх. №9053, згідно з якою, позивачем визначені наступні підстави для визнання недійсним Свідоцтва на знаки для товарів і послуг  «Таїров»№81750, що належить ТОВ  «Агропромисловий концерн «Таїровський»: по-перше, це положення п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з яким, не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або  такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. При цьому позивач посилається на те, що позначення «Таїров»породжує у свідомості споживача асоціації з певним виробником –позивачем, який є власником Свідоцтв на знаки для товарів і послуг №11228 (з датою реєстрації 25.12.1998р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 12.11.2017р.); №20651 (з датою реєстрації 17.09.2001р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 19.02.2018р.); №9196 з датою реєстрації 25.12.1997р.  та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.); №9187 (з датою реєстрації 25.12.1997р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.); №9189 (з датою реєстрації 25.12.1998р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.); №9190 (з датою реєстрації 25.12.1998р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.).
По-друге, це положення п.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з яким, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім’я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.  При цьому позивач посилається на те, що словесне позначення «Таїров»за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг, що належить відповідачу-1 є схожим із раніше зареєстрованими знаками за Свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №11228 та №20651, власником яких є позивач, оскільки основний елемент знаків за цими свідоцтвами за візуальними, фонетичними,  семантичними ознаками тотожний єдиному елементу знаку за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг, що належить відповідачу. 
Також позивач надав до суду клопотання від 15.04.2009р. за вх.№9189 , згідно з яким, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дослідне  господарство «Таїровське», з посиланням при цьому на те, що позивач здійснює господарську  діяльність по використанню знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами №20651,11228, введенню в господарський оборот товарів, маркованих  позначенням «Таїров», «Таїровське»за участю ДП «ДГ «Таїровське», а тому рішення зі спору у даній справі впливає на права та охоронювані законом інтереси останнього. 
Окрім того позивач надав до суду клопотання про призначення судової експертизи від 14.04.2009р. за вх.№9052, згідно з яким, позивач просить суд призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є порівнювані знаки «Таїров»за свідоцтвом №91750 і «В.Є. Таїров»за свідоцтвами №20651,11228 схожими настільки, що їх можна сплутати? 2) Чи може позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №81750 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів 31,33 класів МКТП, послуг 35,40,41,44 класів МКТП? 
17.04.2009р. за вх. №9402 господарський суд одержав повідомлення від Прокуратури Одеської області про вступ її представника для участі у справі,  оскільки ННЦ «Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова»є провідною державною установою в галузі науки, тому зазначений спір зачіпає інтереси держави. 
У додатку до відзиву на позов від 05.05.2009р. за вх.№10837 відповідач -1 посилається на відсутність предмету експертизи та неможливості її проведення, оскільки ні позивач ні відповідач-1 не являються виробниками товару, а в сули вимог ст.492 ЦК України торговельний знак – це позначення, що відрізняє товар одного виробника від ідентичного товару іншого виробника.   
Ухвалою в.о. голови суду від 03.04.2009р. строк розгляду справи продовжений до 09.05.2009р. 
На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  за згодою представників сторін та прокуратури  оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1  та прокуратури, господарський  суд встановив:
Відповідно до Статуту Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»(скорочене найменування ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова»)  Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова створено згідно з постановою  Колегії НКЗС від 14.09.1931р. №167 «Про розгортання науково-дослідної мережі 1932 року», а Указом Президента України від 21.11.2003р. №1329/2003 Інституту надано статус Національного наукового центру і найменовано –Національний науковий  центр «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова». Діюче найменування визначене наказом Української академії аграрних наук від 11.08.2004р. №69 та встановлено, що  Національний науковий  центр «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»є повним правонаступником Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова.  
ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова»(далі –Наукова установа) перебуває у віданні Української академії аграрних наук як органу управління державним майном, закріпленим за Науковою установою.  Науковій установі підпорядковані як самостійні статутні суб’єкти з правами юридичної особи: Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське»ННЦ «ІВіВ імені В.Є. Таїрова»та Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова ННЦ «ІВіВ імені В.Є. Таїрова». 
Державним департаментом інтелектуальної власності Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова видані Свідоцтво на знак для товарів і послуг №11228 (з датою  публікації відомостей про видачу свідоцтва (дата реєстрації) 25.12.1998р. та з очікуваною датою закінчення строку продовження дії Свідоцтва 12.11.2017р.)   для товарів 31, 33 та послуг 42 класу МКТП, об’єктом якого є комбінація позначень, що складається  із словесного позначення  «ТАЇРОВСЬКІ ВИНА»та зображувального елементу - портрету В.Є. Таїрова; Свідоцтво на знак для товарів і послуг №20651 (з датою   публікації відомостей про видачу свідоцтва (дата реєстрації) 17.09.2001р. та з очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 19.02.2018р.)  для товарів 31, 33 та послуг 42 класу МКТП, об’єктом якого є позначення, що складається із зображувального елементу -  портрету  В.Є. Таїрова.   
Водночас позивач у справі є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг №9196 для товарів 33 класу МКТП (з датою  реєстрації 25.12.1997р. та з очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.), об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення ТАЇРОВСЬКИЙ РУБІН, зображувального елементу та комбінації кольорів (червоний, білий, чорний, жовтогарячий); Свідоцтва на знак для товарів і послуг №9187 для товарів 33 класу МКТП (з датою  реєстрації 25.12.1997р. та з очікуваною датою закінчення строку продовження дії Свідоцтва 07.09.2013р.), об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення ТАЇРОВСЬКЕ БІЛЕ, зображувального елементу та комбінації кольорів (чорний, білий, золотистий); Свідоцтва на знак для товарів і послуг №9189 для товарів 33 класу МКТП (з датою реєстрації 25.12.1997р. та з очікуваною датою закінчення строку продовження дії Свідоцтва 07.09.2013р.), об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення МУСКАТ ТАЇРОВСЬКИЙ, зображувального елементу та комбінації кольорів (білий, темно-коричневий, золотистий); Свідоцтва на знак для товарів і послуг №9190  для товарів 33 класу МКТП (з датою реєстрації 25.12.1997р. та з очікуваною датою закінчення строку продовження дії Свідоцтва 07.09.2013р.), об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення ТАЇРОВСЬКЕ ЧЕРВОНЕ, зображувального елементу та комбінації кольорів (червоний, білий, золотистий, темно-коричневий).
12.08.2004р. на підставі ліцензійного договору про передачу права та товарний знак «Таїровськи вина», який укладений між позивачем (Ліцензіар) і Дослідним господарством «Таїровське»(Ліцензіат) позивач надав ДГ «Таїровське»ліцензію на використання товарного знаку за Свідоцтвом №11228 від 25.12.1998р. на протязі 3-х років. 
Згідно з умовами цього договору  позивач надає Ліцензіату на строк дії договору за винагороду, яка сплачується Ліцензіатом, невиключну ліцензію на користування товарним знаком «ТАЇРОВСЬКІ ВИНА», виконану згідно копії свідоцтва на товарний знак, яка додається (п.1.1. договору); ліцензіат отримує право відзначати вино продукцію, яка виробляється і збувається, супроводжуючи її вказівкою «Товарний знак на ліцензію»(п.1.2. договору); ліцензіат має право застосовувати товарний знак позивача «Таїровські вина»як на товарі і його упаковці, так і на супроводжувальній і діловій документації та в рекламі (п.1.4. договору); ліцензіат зобов’язується використовувати товарний знак позивача «Таїровські вина»у тому вигляді, в якому він був зареєстрований свідоцтвом №11228. Змінювати товарний знак «Таїровські вина» позивача забороняється (п.1.5. договору).   
12.08.2007р. між сторонами укладений  Додаток  до договору, згідно з яким, строк дії договору продовжується на три роки з дати його  підписання.
Разом з тим господарським судом встановлено, що Державним департаментом інтелектуальної власності ТОВ «Агропромисловий концерн «Таїровський»видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг №81750 (дата публікації відомостей про видачу свідоцтва (дата реєстрації) 10.09.2007р.)  для товарів 31, 33 та послуг 35,40,41,43,44 класу МКТП, об’єктом якого  є словесне позначення  «ТАЇРОВ». 
Вказаний знак для товарів і послуг «ТАЇРОВ»використовується для нанесення на вивіску магазинів-барів, що розташовані по  вул. Пантейлемонівська,23, пр.-т Добровольського 114/2, вул. Корольова,43 у м. Одесі, та по вул. Базарова,13 у смт. Авангард Овідіопольського району у наступному вигляді: Виноробна станція ТАІРОВ Науково-виробниче підприємство «Таїровське», що підтверджується  наявними у справі фотознімками, які надані до суду позивачем  та не заперечується самим відповідачем -1.  
В свою чергу позивач вважає, що, по-перше,  слово «Таїров»прямо вказує на прізвище відомого в Україні науковця Василя Єгоровича Таїрова. По-друге, продукція під позначенням «ТАЇРОВ»для споживача асоціюється виключно з одним виробником позивачем, який є власником   Свідоцтв на знаки для товарів і послуг №11228 (з датою реєстрації 25.12.1998р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 12.11.2017р.); №20651 (з датою реєстрації 17.09.2001р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 19.02.2018р.); №9196 (з датою реєстрації 25.12.1997р.  та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.); №9187 (з датою реєстрації 25.12.1997р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.); №9189 (з датою реєстрації 25.12.1998р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.); №9190 (з датою реєстрації 25.12.1998р. та очікуваною датою закінчення строку продовження дії свідоцтва 07.09.2013р.). По-третє, вважає, що словесне позначення «Таїров»є схожим із раніше зареєстрованими знаками за Свідоцтвами на знаки для товарів і послуг №11228 та №20651, власником яких є позивач, оскільки основний елемент знаків за цими свідоцтвами за візуальними, фонетичними,  семантичними ознаками тотожний єдиному елементу знаку за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг, що належить відповідачу-1.
За вищевказаних підстав позивач просить суд визнати недійними Свідоцтво для товарів і послуг, власником якого є відповідач-1. 
 Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до абз.4 ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(надалі Закон) знак –це позначення, за яким товари і послуги одних осіб, відрізняються від товарів і послуг інших осіб, а відповідно до п.2  ст.5 вказаного Закону об’єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Аналогічні положення містяться і у ч.1 ст.492 ЦК України, згідно з якою, торговельною маркою можу бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінація кольорів. 
Вимогами п.3 ст.5 Закону встановлено, що право власності на знак засвідчується свідоцтвом, а відповідно до вимог ч.4 ст.5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарі і послуг. Аналогічні положення містяться і у ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦК України. 
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. 
Згідно з п.4.3.1.9. Правил складання і подання заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Держпатентом України від 28.07.1995р. №116 та зареєстрованих в Мін’юсті України 02.08.1995р. №276/812, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов’язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або певним виробником, які насправді не відповідають  дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.  
В силу вимог п. 4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься товар, вивіску, пов’язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі і в деменах іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також  у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. 
Між тим, як вище встановлено господарським судом, за Свідоцтвами на знаки для товарів і послуг, власниками яких є позивач у справі, правова охорона надана знаку,  об’єктом якого є комбінація позначень, що складається  із словесного позначення  «ТАЇРОВСЬКІ ВИНА»та зображувального елементу - портрету В.Є. Таїрова (Свідоцтво №12288)  та  знаку,  об’єктом якого є позначення, що  складається із зображувального елементу -  портрету  В.Є. Таїрова  (Свідоцтво №20651) для переліку товарів 31,33 класу та послуг 42 класу МКТП;  знаку, об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення ТАЇРОВСЬКИЙ РУБІН, зображувального елементу та комбінації кольорів червоний, білий, чорний, жовтогарячий (Свідоцтво №9196), знаку, об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення ТАЇРОВСЬКЕ БІЛЕ, зображувального елементу та комбінації кольорів чорний, білий, золотистий (Свідоцтво №9187), знаку, об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення МУСКАТ ТАЇРОВСЬКИЙ, зображувального елементу та комбінації кольорів білий, темно-коричневий, золотистий (Свідоцтво №9189) та знаку,  об’єктом якого є комбінація позначень, що складається із словесного позначення ТАЇРОВСЬКЕ ЧЕРВОНЕ, зображувального елементу та комбінації кольорів (червоний, білий, золотистий, темно-коричневий (Свідоцтво №9190)  для переліку товарів 33 класу МКТП. 
При цьому жодних доказів  використання, як самим позивачем, так і ДГ «Таїровське» вищевказаних знаків для товарів 31,33 класу та послуг 42 класу МКТП, як це передбачено вимогами п. 4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»позивач до суду не надав.  
В свою чергу за Свідоцтвом на знаки для товарів і послуг, власником якого є відповідач-1 у справі, правова охорона надана знаку, об’єктом якого є словесне позначення «ТАЇРОВ»для товарів 31, 33 та послуг 35,40,41,43,44 класу МКТП. При цьому, як встановлено господарським судом, вказаний знак для товарів і послуг «ТАЇРОВ»використовується для нанесення на вивіску магазинів-барів, що розташовані по  вул. Пантейлемонівська,23, пр.-т Добровольського 114/2, вул. Корольова,43 у м. Одесі, та по вул. Базарова,13 у смт. Авангард Овідіопольського району у наступному вигляді: Виноробна станція ТАЇРОВ Науково-виробниче підприємство «Таїровське». 
Таким чином,  матеріали справи свідчать, що  знаки, які отримали правову охорону для переліку товарів 31, 33 класу та послуг 42 класу  МКТП за Свідоцтвами на знак для товарів і послуг, власником яких є позивач, є відмінними, від знаку,  який отримав правову охорону для переліку товарів 31, 33 та послуг 35,40,41,43,44 класу МКТП  за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг, власником якого є відповідач-1. 
Більш того, відповідач-1 жодним чином не виробляє товари 31,33 класу та не надає послуги 35,40,41,43,44 класу МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами на знаки для товарів і послуг, власником яких є позивач, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою вирішення питання: «Чи може позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №81750 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послугу щодо товарів 31,33, класів МКТП, послуг 35,40,41,43, 44 класів МКТП?»відсутні.   
Щодо схожості знаку, власником якого за Свідоцтвом на знак для товарів послуг є відповідач-1 із знаками для товарів і послуг, власником яких за Свідоцтвами на знак  для товарів і послуг №20651 та №11228 є позивач, господарський суд виходить з наступного. 
Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім’я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.  
Згідно з п.4.3.2.4. Правил складання і подання заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Держпатентом України від 28.07.1995р. №116 та зареєстрованих в Мін’юсті України 02.08.1995р. №276/812 позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. 
Між тим, як вище встановлено господарським судом, за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №20651, власником якого  є позивач, об’єктом знаку є  позначення, що складається із зображувального елементу -  портрету  В.Є. Таїрова, а за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №11228, об’єктом знаку є  комбінація позначень, що складається  із словесного позначення  «ТАЇРОВСЬКІ ВИНА»та зображувального елементу - портрету В.Є. Таїрова.
В свою чергу за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №81750, власником якого є відповідач, об’єктом знаку  є словесне позначення  «ТАЇРОВ».
Таким чином, оскільки об’єкти знаків  для товарів і послуг за Свідоцтвами для товарів і послуг, власниками яких є позивач складаються із зовсім інших зображувальних та словесних елементів, ніж об’єкт знаку, власником якого є відповідач -1 за відповідним свідоцтвом на знаки для товарів і послуг, то вказані знаки неможливо сплутати із знаком для товарів  і послуг за Свідоцтвом для товарів і послуг, власником якого є відповідач-1, об’єктом якого є лише словесне позначення. 
При цьому для встановлення таких обставин не потребується спеціальних знань, а тому господарський суд відмовив позивачу у задоволені клопотання про призначення судової експертизи з метою вирішення питання: Чи є порівнювані знаки «ТАЇРОВ»за свідоцтвом №81750 і «В.Є. ТАЇРОВ»за свідоцтвами №20651, 11228 схожими настільки, що їх можна сплутати?
Щодо визнання недійсним Свідоцтва для товарів то послуг, власником якого є відповідач-1 на підставі п.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», то господарський суд виходить з наступного. 
Так вимогами п.4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачено, що  не реєструються як знаки позначення, які відтворюють прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди. 
В силу вимог ч.1 ст. 294 ЦК України право на ім’я є особистим немайновим правом фізичної особи, а відповідно до вимог ч.4 ст. 269 ЦК України особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. 
Водночас вимогами п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права. 
З огляду на вищевикладені законодавчі норми, господарський суд вважає, що  за положеннями ч.4 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не підлягають реєстрації як знаки позначення, які відтворюють прізвища (імена, псевдоніми) живих осіб, оскільки лише за такої умови можливо отримати у них згоду на відтворення у позначенні, що реєструється їх прізвищ (імен, псевдонімів). 
Між тим, оскільки Таїров В.Є. помер 23.04.1938р., що є загальновідомим фактом і в силу вимог ч.1 ст.35 ГПК України не потребує доказування, то взяти у нього дозвіл на відтворення прізвища Таїров не уявляється можливим. 
За таких обставин господарський суд вважає, що призначення та проведення експертизи для вирішення питань 1) «Чи містить позначення торгівельної марки «Таїров»прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, відомих в Україні осіб? »2) «Чи збігається позначення торговельної марки «Таїров»з прізвищем, іменем, псевдонімом та похідних від них, портретом і факсиміле відомої в Україні особи? »є недоцільним, оскільки навіть за умови отримання позитивного висновку експерту на вказані питання, одержати згоду від особи, яка померла не уявляється можливим.   
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки підстави, які заявлені позивачем як у позові, так і в заяві про уточнення підстав позовних вимог від 14.04.2009р. за вх. №9053 в якості визнання недійсним Свідоцтва на знаки для товарів і послуг, власником якого є відповідач-1, є необґрунтованими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи. 
Більш того, як свідчать матеріали справи підстави для визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг, власником якого є відповідач-1  були уточнені позивачем під час розгляду цієї справи, а саме  14.04.2009р., про що свідчить відповідна заява позивача за вх. №9053. При цьому вказану заяву про уточнення підстав позову позивач не надіслав жодному із відповідачів у справі (ТОВ «Агропромисловий концерн «Таїровський», Державний департамент інтелектуальної власності, ДП  «Український інститут промислової власності»), що зумовило відкладення розгляду справи на 06.05.2009р. Станом на 06.05.2009р. господарський суд не одержав від відповідачів 2,3 відзиву на заяву позивача про уточнення позовних вимог, а із врахуванням того, що строк розгляду цієї справи, який вже  був продовжений на один місяць ухвалою в.о. голови суду від 03.04.2009р. закінчується  09.05.2009р., господарський суд вимушений був розглянути справу за наявними у справі документами. 
З огляду на відсутність доказів використання ДГ «Таїровське»знаку для товарів і послуг за ліцензійним договором про передачу права та товарний знак «Таїровськи вина», який 12.08.2004р. укладений між позивачем (Ліцензіар) і Дослідним господарством «Таїровське»(Ліцензіат),  клопотання позивача про залучення до участі у справі ДГ «Таїровське»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є необґрунтованим відповідно до вимог ст.27 ГПК України. 
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача  у справі.  
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити Національному науковому центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» у задоволені позову. 
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
         Рішення підписане 08 травня 2009 року.
 
Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є. 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...