Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-209/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2014.

Результат оскарження 13.03.2017 Апеляційний суд Івано-Франківської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 1-209/11
		 
		Провадження № 1/348/1/14 
		 
		24 січня 2014 року м. Надвірна 
		 
		Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
		в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		секретаря  ОСОБА_2 
		з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
		підсудних- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		захисників підсудних: адвоката  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, в якій обвинувачуються:
		-  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жительки  АДРЕСА_1 , українка, з повною загальною середньою освітою, розлучена, на утриманні немає нікого, не судима, громадянка України, працює секретарем Гутянської сільської ради, на час вчинення злочинів -депутат Гутянської сільської ради, громадянка України,-
		-  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Нирків, Заліщицького району, Тернопільської області, жителька  АДРЕСА_2 , українка, з повною загальною середньою освітою, одружена, на утриманні немає нікого, не судима , громадянка України,-
		- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель с. Гута ,Богородчанського району, Івано-Франківської області, українець, з вищою освітою, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина та перестаріла мати, інвалід 3-ї групи, судимий вироком Надвірнянського районного суду від 25.02.2008 року за ст.368 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, громадянин України,-
		- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Ташкент, республіка Узбекистан, житель АДРЕСА_3 , українець , з вищою освітою, одружений , на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимий , громадянин України,-
		у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,-
		-  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та житель  АДРЕСА_1 , українець , з вищою освітою, одружений, комерційний директор ТзОВ «Уркексімінвестпром», не судимий , громадянин України,-
		 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.4.5, 28 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,-
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець та житель  АДРЕСА_4 , українець, з вищою освітою, одружений , на утриманні немає нікого, не судимий, інвалід 2 групи, громадянин України, -
		 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили умисні дії, які виразились в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Підсудний ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились в пособництві та підбурюванні до вчинення зловживання владою і службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовими особами влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, умисні дії, які виразились в пособництві та підбурюванні до вчинення службового підроблення, тобто умисного внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. 
		Підсудний ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Також умисні дії, які виразились в зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам та умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.
		Підсудний  ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, у вчиненні умисних дій, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Злочини вчинено при наступних обставинах: 
		У лютому 2007 року житель с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_9 (він же ОСОБА_13 ), який працював комерційним директором ТзОВ «Укрексімінвестпром», що в м. Києві, а раніше перебував на посаді сільського голови с. Гута, з метою фіктивного оформлення у власність громадян земельних ділянок та подальшого незаконного відчуження даних земельних ділянок на користь третіх осіб і отримання непередбачених законом доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом умовляння, схилив сільського голову с. Гута ОСОБА_6 , секретаря Гутянської сільської ради ОСОБА_4 та спеціаліста-землевпорядника цієї сільської ради ОСОБА_5 , з якими перебував у товариських відносинах, до незаконного оформлення на жителів с. Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито як пасовища, в межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району, хоча фактично дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Стара Гута та с. Гута, покриті лісовими насадженнями і частково відносяться до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство», про що було достовірно відомо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
		 ОСОБА_9 з метою вчинення даного злочину у лютому 2007 року запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фіктивно оформити земельні ділянки в урочищі «Сумарин», без вирішення даного питання на сесіях сільської ради, у власність підставних жителів с. Гута, з числа їх родичів та знайомих, депутатів Гутянської сільської ради та їх родичів, а також інших осіб, які б погодилися продати земельні ділянки покупцеві, якого мав знайти ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися.
		 ОСОБА_6 , будучи під впливом ОСОБА_9 , зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, порушуючи встановлений законом порядок надання земельних ділянок у власність громадянам, всупереч вимогам ст. ст. 20, 116, 118, 123, 149, 151 Земельного кодексу України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили оформити фіктивні рішення Гутянської сільської ради попереднім періодом  26.01.2006р., коли відбулася сесія Гутянської сільської ради, на якій розглядалися заяви громадян про виділення земельних ділянок, однак рішення щодо надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на даній сесії не приймалися, про що їм було достовірно відомо. 
		У період з лютого по жовтень 2007р. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підшукали підставних осіб для фіктивного оформлення на них земельних ділянок в урочищі «Сумарин», у яких ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно із мешканцем м. Івано-Франківськ ОСОБА_14 , який у злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення злочину не перебував, а також з іншими невстановленими слідством особами, отримали копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів для оформлення документів щодо приватизації земельних ділянок.
		ОСОБА_6 в цей час, зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи об`єднаним з вказаними особами єдиним злочинним умислом на незаконне надання земельних ділянок у власність громадян, всупереч вимогам ст.ст. 20, 116, 118, 123, 149, 151, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України підписав і видав завідомо неправдиві рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., які склали протягом лютого - жовтня 2007р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито як пасовища, в межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району, п`ятдесяти трьом мешканцям с. Гута: ОСОБА_15 - 0,25 га, ОСОБА_16 - 0,25 га, ОСОБА_17 - 0,15 га, ОСОБА_18 - 0,25 га, ОСОБА_19 - 0, 20 га, ОСОБА_20 - 0,15 га, ОСОБА_21 - 0,20 га, ОСОБА_22 - 0,20 га, ОСОБА_23 - 0,15 га, ОСОБА_24 - 0,20 га, ОСОБА_25 - 0.15 га, ОСОБА_26 - 0,25 га, ОСОБА_27 - 0,17 га, ОСОБА_28 - 0,20 га, ОСОБА_29 - 0,20 га, ОСОБА_30 - 0, 15 га, ОСОБА_31 - 0,15 га, ОСОБА_32 - 0,20 га, ОСОБА_33 - 0,14 га, ОСОБА_34 - 0,25 га, ОСОБА_35 - 0,15 га, ОСОБА_36 - 0,20 га, ОСОБА_37 - 0,20 га, ОСОБА_38 - 0,15 га, ОСОБА_39 - 0,25 га, ОСОБА_40 - 0,25 га, ОСОБА_41 - 0,15 га, ОСОБА_42 - 0,20 га, ОСОБА_43 - 0,20 га, ОСОБА_44 - 0,25 га, ОСОБА_45 - 0,20 га, ОСОБА_46 - 0,20 га, ОСОБА_47 - 0,20 га, ОСОБА_48 - 0,25 га, ОСОБА_49 - 0,15 га, ОСОБА_50 - 0,20 га, ОСОБА_51 - 0,20 га, ОСОБА_52 - 0,20 га, ОСОБА_53 - 0,20 га, ОСОБА_54 - 0,15 га, ОСОБА_55 - 0,20 га, ОСОБА_56 - 0,14 га, ОСОБА_57 - 0,20 га, ОСОБА_58 - 0,20 га, ОСОБА_59 - 0,20 га, ОСОБА_60 - 0,25 га, ОСОБА_61 - 0,25 га, ОСОБА_62 - 0,20 га, ОСОБА_63 - 0,20 га, ОСОБА_64 - 0,20 га, ОСОБА_65 - 0,20 га, ОСОБА_66 - 0,20 га, ОСОБА_18 - 0,25 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 10,5 га. Фактично, вказані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Гута та с. Стара Гута Богородчанського району і частково- площею 9,4 га відносяться до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство», тобто згідно вимог п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядником цих земельних ділянок є не сільська рада, а місцева державна адміністрація, і при вилученні земельних ділянок державного лісового фонду потрібно погодження землекористувача у порядку, встановленому ст. 149 Земельного кодексу України та ст.ст. 27, 31 Лісового кодексу України. 
		Громадяни, на прізвища яких ОСОБА_6 видав незаконні рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин», були: депутатами сільської ради ( ОСОБА_67 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 ), родичами депутатів сільської ради ( ОСОБА_17 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_60 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 ), родичами і знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_43 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ) та іншими мешканцями с. Гута, які погодилися оформити на себе земельні ділянки та продати їх третім особам.
		Крім того, ОСОБА_6 з метою надання спільним з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинним діям законного вигляду, з їх відома та погодження, підписав та завірив печаткою Гутянської сільської ради протокол сесії Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., в якому спільно з невстановленою слідством особою ним було внесено завідомо неправдиві дані про те, що на сесії сільської ради 26.01.2006р. нібито приймалися рішення про надання земельних ділянок зазначеним вище громадянам в урочищі «Сумарин».
		Протягом липня-жовтня 2007р. ОСОБА_4 з метою надання спільним злочинним діям законного вигляду, за погодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відібрала від громадян: ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_53 , ОСОБА_32 , ОСОБА_58 , ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_42 , ОСОБА_68 , ОСОБА_36 , ОСОБА_62 , ОСОБА_47 , ОСОБА_61 , на яких були оформлені фіктивні рішення сільської ради від 26.01.2006р., заяви про надання їм земельних ділянок, які на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були датовані громадянами минулими датами грудня 2005р.  січня 2006р., після чого ОСОБА_6 аналогічно завізував ці заяви минулими датами та роками нібито про розгляд їх на сесії сільської ради 26.01.2006р, достовірно знаючи, що рішення про надання громадянам земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на даній сесії не приймалися.
		Окремі заяви від імені підставних осіб минулими датами грудня 2005р. на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 написали родичі цих громадян, зокрема: заяву від імені ОСОБА_66 написала її мати ОСОБА_69 , заяву від імені ОСОБА_55 написав її чоловік ОСОБА_70 , заяву від імені ОСОБА_34 написав її чоловік ОСОБА_71 
		Чибрик ОСОБА_72 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також долучили до матеріалів сесії сільської ради від 26.01.2006р. заяви інших громадян, датовані груднем 2005р.  січнем 2006р., на яких було незаконно оформлено рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., які фактично були надані в кінці 2005  на початку 2006 р. цими громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для вирішення питання про надання їм земельних ділянок, проте дані заяви не були зареєстровані, на сесіях сільської ради не розглядалися і по них будь-які рішення не приймалися. 
		Крім того, ОСОБА_4 долучила до матеріалів сесії сільської ради від 26.01.2006р. заяви від імені жителів с. Гута ОСОБА_45 і ОСОБА_19 , складені невстановленою слідством особою, а також заяву від імені ОСОБА_17 , яку в грудні 2005 р. написав його батько ОСОБА_73 , заяву від імені ОСОБА_59 , яку в грудні 2005р. написав її батько ОСОБА_74 , заяву від імені ОСОБА_25 , яку в грудні 2005р. написала його дружина ОСОБА_75 . 
		Також, ОСОБА_4 , фальсифікуючи матеріали сесії сільської ради від 26.01.2006р., власноручно написала заяву від імені свого батька ОСОБА_15 , зазначивши дату - 7.12.2005р., з проханням надання йому земельної ділянки площею 0,25 га ніби-то для будівництва та обслуговування житлового будинку, а ОСОБА_5 власноручно написала заяву від імені своєї дочки ОСОБА_26 , датовану 4.12.2005р., про надання останній земельної ділянки площею 0,25 га ніби-то для будівництва житлового будинку. 
		В липні 2007р. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на виконання спільного з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, спрямованого на незаконне надання жителям с. Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин» і подальшого їх продажу третім особам, з метою незаконного оформлення проектної документації на земельні ділянки, надані згідно фіктивних рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. підставним особам, діючи спільно з невстановленою слідством особою, залучили до вчинення злочинних дій директора ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_7 , який мав відповідні дозволи (ліцензії) на виконання землевпорядних робіт. 
		ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, будучи об`єднаним з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне надання у власність підставним громадянам земельних ділянок, всупереч вимогам ст. ст. 20, 116, 118, 149, 151, 198 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 28, 29 Закону України «Про землеустрій», вимог «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., протягом липня-жовтня 2007р. на підставі завідомо неправдивих рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про надання дозволів на складання проектів відведення, які незаконно підписав та видав ОСОБА_6 , розробив, підписав та завірив печаткою товариства фіктивну проектну документацію щодо відведення земельних ділянок вищевказаним п`ятдесяти трьом громадянам в урочищі «Сумарин» загальною площею 10,4506 га (договори про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 06.07.2007р., календарні плани роботи, протоколи угоди про договірну ціну на виконання робіт, пояснювальні записки, експлікації земельних угідь, плани відведення земельних ділянок, креслення перенесення меж земельних ділянок в натуру, акти обстеження земельних ділянок, акти встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок, акти передачі межових знаків на межі землекористування), в яку вніс завідомо неправдиві відомості, що земельні ділянки є нібито пасовищем, в межах с. Стара Гута, достовірно знаючи, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Гута та с. Стара Гута і частково відносяться до земель державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство».
		При цьому, ОСОБА_7 у вищевказану проектну документацію вніс завідомо неправдиві відомості про те, що земельні ділянки загальною площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин» нібито були обстежені ним спільно з представниками Гутянської сільської ради, управління земельних ресурсів у Богородчанському районі, відділу містобудування і архітектури ІНФОРМАЦІЯ_7 , відділу культури і туризму ІНФОРМАЦІЯ_7 , Богородчанської державної санепідемстанції, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, громадянами, на ім`я яких оформлено земельні ділянки, а також ним нібито встановлені зовнішні межі земельних ділянок та передані межові знаки на межі землекористування, хоча фактично обстеження вказаних земельних ділянок не проводилося. 
		Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що земельні ділянки в урочищі «Сумарин», які виділені 53 жителям с. Гута, майже повністю покриті лісом і відносяться до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство», в проектній документації не відобразив суміжних землекористувачів по окружній межі масиву земельних ділянок загальною площею 10,4506 га, а з метою надання фіктивній документації законного вигляду, вніс у кадастрові плани земельних ділянок, експлікації земельних угідь, акти встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок завідомо неправдиві відомості про те, що по окружній межі вказаного масиву земельних ділянок знаходяться дороги Гутянської сільської ради, що фактично не відповідає дійсності. 
		ОСОБА_4 з метою надання фіктивній проектній документації законного вигляду, зловживаючи владою і службовим становищем, від імені сільського голови с. Гута ОСОБА_6 , з його відома і за його згодою, незаконно погодила своїм підписом плани відведення земельних ділянок, акти обстеження земельних ділянок, акти встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок і завірила дані фіктивні документи печаткою Гутянської сільської ради.
		Спеціаліст-землевпорядник Гутянської сільської ради ОСОБА_5 , будучи об`єднана з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 єдиним злочинним умислом на незаконне надання у власність громадянам земельних ділянок площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин» та продажу їх третім особам, зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст. ст. 20, 116, 118, 149, 151, п. 12 Перехідний положень Земельного кодексу України, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., Порядку присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам для ведення Державного реєстру земель, затвердженого вказівкою Держкомзему № 12 від 20.03.2002р., у вересні 2007 року, незаконно присвоїла земельним ділянкам в урочищі «Сумарин» кадастрові номери і погодила своїм підписом фіктивні акти встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок та кадастрові плани земельних ділянок з проектної документації, оформленої на вищезазначених п`ятдесяти трьох підставних осіб, відповідно до яких земельні ділянки нібито знаходяться в межах с. Гута, достовірно знаючи, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Стара Гута і с. Гута, частково відносяться до земель державного лісового фонду, і рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про надання жителям с. Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин» - фіктивні.
		Протягом вересня-жовтня 2007р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з відома та за погодженням з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з метою незаконного оформлення проектної документації щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин», діючи спільно з ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою надали громадянам, на яких було оформлено фіктивну проектну документацію щодо надання земельних ділянок, для підпису заготовлені заздалегідь документи: заяви від 6.07.2007р. на ім`я директора ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_7 про розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, договори про розроблення проектів відведення земельних ділянок від 6.07.2007р., календарні плани виконання робіт, протоколи угоди про договірну ціну на виконання робіт, технічні завдання на виконання робіт, довідки про платоспроможність громадян для розробки проекту відведення та освоєння земельних ділянок, плани відведення земельних ділянок, акти обстеження земельних ділянок, акти встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок, акти передачі межових знаків на межі землекористування. 
		Фальсифікуючи матеріали проектної документації щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин», діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вересні-жовтні 2007р., особисто підписала: акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 (аркуш проекту № 22) від імені ОСОБА_48 , акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_52 (аркуш № 32)  від імені ОСОБА_59 , акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_27 (аркуш № 31)  від імені ОСОБА_27 , акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_28 (аркуш № 32)  від імені ОСОБА_53 , план відведення земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_5 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_6 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_18 - від імені ОСОБА_40 , план відведення земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_7 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_5 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_18 - від імені  ОСОБА_40 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_9 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_36 , план відведення земельної ділянки ( аркуш АДРЕСА_10 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_11 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_36  від імені ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , довідка ( аркуш № 19), план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_23 - від імені ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_2 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_23  від імені ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ( аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_16  від імені ОСОБА_43 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_3 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ( аркуш АДРЕСА_12 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_13 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_16  від імені ОСОБА_43 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30  від імені ОСОБА_76 , план відведення земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_14 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_7 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_12 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30  від імені ОСОБА_76 , довідка (аркуш № 19), план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ), акт обстеження земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_4 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ), акт передачі межових знаків (аркуш АДРЕСА_15 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30  від імені ОСОБА_30 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_5 ), акт обстеження земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_10 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_7 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_12 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30  від імені ОСОБА_30 , план відведення земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_5 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_12 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26  від імені ОСОБА_48 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_2 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_5 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_16 ) з другого екземпляра проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26  від імені ОСОБА_48 .
		Фальсифікуючи матеріали проектної документації щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин», діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вересні-жовтні 2007р. особисто підписала: план відведення земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_5 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ( аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш № 33) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_5 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ( аркуш АДРЕСА_7 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_12 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ( аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_37 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_3 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_12 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_13 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_37 , акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_15 , акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_17 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_11 ) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_15 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ) акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_6 ) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_48 , план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_6 ) акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_17 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_11 ) з другого екземпляра проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_48 , довідка (аркуш № 19), план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_1 ), акт обстеження земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_4 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_6 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_8 ), акт передачі межових знаків (аркуш № 35) з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 , довідка (аркуш № 15), план відведення земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_2 ), акт обстеження земельної ділянки (аркуш № НОМЕР_7 ), акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_5 ), кадастровий план земельної ділянки (аркуш АДРЕСА_16 ), акт передачі межових знаків (аркуш № 25) з другого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26  від імені ОСОБА_26 .
		У вересні 2007р. ОСОБА_9 з метою незаконного погодження проектної документації, складеної на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» в органі земельних ресурсів, з відома та погодження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , залучив до вчинення злочинних дій виконуючого обов`язки начальника управління земельних ресурсів в Богородчанському районі ОСОБА_8 .
		ОСОБА_9 з метою фіктивного оформлення у власність громадян земельних ділянок та подальшого незаконного відчуження даних земельних ділянок на користь третіх осіб і отримання непередбачених законом доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом умовляння, схилив ОСОБА_8 , з якими перебував у товариських відносинах, до незаконного погодження проектної документації щодо відведення земельних ділянок, виділених на підставі завідомо неправдивих рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. 53 жителям с. Гута в урочищі «Сумарин», що знаходиться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради  с. Гута та с. Стара Гута і частково відноситься до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство».
		ОСОБА_8 , зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, у вересні 2007р. дав незаконну вказівку підлеглим працівникам внести корективи в картографічні матеріали Проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута Богородчанського району про те, що урочище «Сумарин» (контури № 115-118) нібито знаходиться в межах населеного пункту, достовірно знаючи, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Гута та с. Стара Гута Богородчанського району.
		На початку жовтня 2007р. ОСОБА_8 всупереч вимогам ст.ст. 20, 116, 118, 149, 151, 187, 188 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також вимогам Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р., за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 своїм підписом і печаткою управління земельних ресурсів в Богородчанському районі погодив фіктивну проектну документацію щодо відведення земельних ділянок на вищевказаних підставних осіб в урочищі «Сумарин» загальною площею 10,4506 га, яку йому представив ОСОБА_9 , який сприяв вчиненню злочину, зокрема: умови відведення земельних ділянок, плани відведення земельних ділянок, акти обстеження земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок, відповідно до яких ці земельні ділянки нібито є пасовищем і знаходяться в межах населеного пункту с. Стара Гута, хоча фактично дані земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів Гутянської сільської ради - с. Стара Гута та с. Гута Богородчанського району, покриті лісовими насадженнями і частково  площею 9,4 га відносяться до державного лісового фонду ДП «Солотвинське лісове господарство».
		Крім того, ОСОБА_8 доручив підлеглим працівникам скласти незаконні висновки управління земельних ресурсів в Богородчанському районі від 4.10.2007р. про погодження відведення даних земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито як пасовища, в межах населеного пункту с. Стара Гута, які особисто підписав, завірив печаткою управління та видав ОСОБА_9 , заздалегідь знаючи, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради  с. Гута та с. Стара Гута Богородчанського району, частково відносяться до земель державного лісового фонду, а рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про виділення громадянам земельних ділянок в урочищі «Сумарин» - фіктивні. 
		Оплату за видачу вказаних висновків управління земельних ресурсів в Богородчанському районі провів ОСОБА_9 , усуваючи перешкоди для незаконного оформлення проектної документації щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин».
		Крім того, ОСОБА_8 в кінці жовтня 2007р. своїм підписом та печаткою управління земельних ресурсів в Богородчанському районі завірив ситуаційні схеми розміщення вищевказаних земельних ділянок в урочищі «Сумарин», які незаконно виготовив ОСОБА_7 , відповідно до яких дані земельні ділянки нібито знаходяться в межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району. 
		02.11.2007р. ОСОБА_4 , зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склала, підписала від імені сільського голови с. Гута ОСОБА_6 та видала п`ятдесят три фіктивні рішення Гутянської сільської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» і надання їх у власність вищевказаним підставним громадянам, завіривши їх печаткою сільської ради, достовірно знаючи, що вказані рішення на сесії сільської ради 2.11.2007р. не приймалися.
		Згідно фіктивних рішень Гутянської сільської ради від 2.11.2007р. було незаконно надано у власність громадян земельні ділянки в урочищі «Сумарин», зокрема: ОСОБА_15 - 0,25 га, ОСОБА_16 - 0,25 га, ОСОБА_17 - 0,15 га, ОСОБА_18 - 0,25 га, ОСОБА_19 - 0, 20 га, ОСОБА_20 - 0,15 га, ОСОБА_21 - 0,20 га, ОСОБА_22 - 0,20 га, ОСОБА_23 - 0,15 га, ОСОБА_24 - 0,20 га, ОСОБА_25 - 0.15 га, ОСОБА_26 - 0,25 га, ОСОБА_28 - 0,20 га, ОСОБА_29 - 0,20 га, ОСОБА_30 - 0, 15 га, ОСОБА_31 - 0,15 га, ОСОБА_32 - 0,20 га, ОСОБА_33 - 0,14 га, ОСОБА_34 - 0,25 га, ОСОБА_35 - 0,15 га, ОСОБА_36 - 0,20 га, ОСОБА_37 - 0,20 га, ОСОБА_38 - 0,15 га, ОСОБА_39 - 0,25 га, ОСОБА_40 - 0,25 га, ОСОБА_41 - 0,15 га, ОСОБА_42 - 0,20 га, ОСОБА_43 - 0,20 га, ОСОБА_44 - 0,25 га, ОСОБА_45 - 0,20 га, ОСОБА_46 - 0,20 га, ОСОБА_47 - 0,20 га, ОСОБА_48 - 0,25 га, ОСОБА_49 - 0,15 га, ОСОБА_50 - 0,20 га, ОСОБА_51 - 0,20 га, ОСОБА_52 - 0,2009 га, ОСОБА_53 - 0,20 га, ОСОБА_54 - 0,15 га, ОСОБА_55 - 0,20 га, ОСОБА_57 - 0,20 га, ОСОБА_58 - 0,15 га, ОСОБА_59 - 0,20 га, ОСОБА_60 - 0,25 га, ОСОБА_61 - 0,25 га, ОСОБА_62 - 0,20 га, ОСОБА_63 - 0,20 га, ОСОБА_64 - 0,20 га, ОСОБА_65 - 0,20 га, ОСОБА_66 - 0,20 га, ОСОБА_18 - 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, а також ОСОБА_27 - 0,1698 га і ОСОБА_56 - 0,14 га для ведення особистого селянського господарства, а всього площею 10,4506 га.
		З метою надання спільним злочинним діям законного вигляду, ОСОБА_4 встигла відібрати у громадян: ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_42 , ОСОБА_62 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 заяви від 31.10.2007р. нібито про затвердження проектів відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на сесії сільської ради 2.11.2007р., які зареєструвала і долучила до матеріалів сесії. 
		ОСОБА_5 , в цей час, фальсифікуючи матеріали сесії сільської ради від 2.11.2007р., власноручно склала і передала ОСОБА_4 заяву від 31.10.2007р. нібито про затвердження проекту відведення земельної ділянки в урочищі «Сумарин» від імені своєї дочки ОСОБА_26 . 
		У першій декаді листопада 2007р. ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, направлених на незаконне надання у власність жителів с. Гута земельних ділянок в урочищі « Сумарин» і продажу їх третім особам, отримав від працівника управління земельних ресурсів у Богородчанському районі ОСОБА_77 бланки державних актів на право власності на земельні ділянки і передав їх ОСОБА_7 для незаконного оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин».
		15.11.2007р. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зловживаючи владою і службовим становищем, продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на незаконне оформлення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на підставних осіб та вилучення їх з державної власності, за погодженням з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписали державні акти на право власності на земельні ділянки, які незаконно склав ОСОБА_7 , щодо надання земельних ділянок в урочищі «Сумарин»: ОСОБА_15 - 0,25 га, ОСОБА_16 - 0,25 га, ОСОБА_17 - 0,15 га, ОСОБА_18 - 0,25 га, ОСОБА_19 - 0, 20 га, ОСОБА_20 - 0,15 га, ОСОБА_21 - 0,20 га, ОСОБА_22 - 0,20 га, ОСОБА_23 - 0,15 га, ОСОБА_24 - 0,20 га, ОСОБА_25 - 0.15 га, ОСОБА_26 - 0,25 га, ОСОБА_28 - 0,20 га, ОСОБА_29 - 0,20 га, ОСОБА_30 - 0, 15 га, ОСОБА_31 - 0,15 га, ОСОБА_32 - 0,20 га, ОСОБА_33 - 0,14 га, ОСОБА_34 - 0,25 га, ОСОБА_35 - 0,15 га, ОСОБА_36 - 0,20 га, ОСОБА_37 - 0,20 га, ОСОБА_38 - 0,15 га, ОСОБА_39 - 0,25 га, ОСОБА_40 - 0,25 га, ОСОБА_41 - 0,15 га, ОСОБА_42 - 0,20 га, ОСОБА_43 - 0,20 га, ОСОБА_44 - 0,25 га, ОСОБА_45 - 0,20 га, ОСОБА_46 - 0,20 га, ОСОБА_47 - 0,20 га, ОСОБА_48 - 0,25 га, ОСОБА_49 - 0,15 га, ОСОБА_50 - 0,20 га, ОСОБА_51 - 0,20 га, ОСОБА_52 - 0,2009 га, ОСОБА_53 - 0,20 га, ОСОБА_54 - 0,15 га, ОСОБА_55 - 0,20 га, ОСОБА_57 - 0,20 га, ОСОБА_58 - 0,15 га, ОСОБА_59 - 0,20 га, ОСОБА_60 - 0,25 га, ОСОБА_61 - 0,25 га, ОСОБА_62 - 0,20 га, ОСОБА_63 - 0,20 га, ОСОБА_64 - 0,20 га, ОСОБА_65 - 0,20 га, ОСОБА_66 - 0,20 га, ОСОБА_18 - 0,2499 га, а всього площею 10,4506 га.
		З метою продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин», оформлених на підставних осіб, в користь третьої особи, ОСОБА_8 з відома і згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підписав та видав довідки управління земельних ресурсів в Богородчанському районі від 19.11.2007р. про те, що дані земельні ділянки знаходяться нібито в межах с. Стара Гута Богородчанського району і є вільними від обмежень, а ОСОБА_4 підписала і видала завідомо неправдиві довідки Гутянської сільської ради від 20.11.2007р., відповідно до яких дані земельні ділянки аналогічно нібито знаходяться в межах с. Стара Гута, в той час як фактично вони знаходяться за межами населених пунктів Гутянської сільської ради  с. Гута та с. Стара Гута. 
		Довідки про відсутність обмежень та обтяжень містобудівного характеру у відділі містобудування та архітектури Богородчанської РДА отримав особисто ОСОБА_9 , діючи від імені жителів с. Гута, яким надано у власність земельні ділянки в урочищі «Сумарин». 
		 ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненню злочину, з метою продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин», які незаконно оформлені на жителів с. Гута, запропонував придбати дані земельні ділянки представникам ТзОВ «Стара Гута», зареєстрованого в м. Києві у жовтні 2007р. 
		21-27 листопада 2007р. для продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин», які злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , незаконно надані у власність громадянам, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 та невстановленими слідствам особами, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викликали мешканців с. Гута, на яких було незаконно оформлено дані земельні ділянки, до приватних нотаріусів ОСОБА_78 та ОСОБА_79 в смт. Богородчани, де на пропозицію ОСОБА_9 громадяни: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 оформили договори купівлі-продажу земельних ділянок з ТзОВ «Стара Гута», в особі довіреної особи ОСОБА_81 , а громадяни: ОСОБА_27 та ОСОБА_56 відчужили земельні ділянки безпосередньо ОСОБА_9 , якому було достовірно, що дані земельні ділянки здобуті злочинним щляхом, а всього було відчужено ТзОВ «Стара Гута» та ОСОБА_9 53 земельні ділянки загальною площею 10,4506 га.
		Розрахунки з вищевказаними громадянами за продаж земельних ділянок проводив представник ТзОВ «Стара Гута» ОСОБА_81 , який у злочинній змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не перебував, спільно з  ОСОБА_9 , який був знайомий із жителями с. Гута, на яких оформлено земельні ділянки в урочищі «Сумарин», і сприяв у вчиненні злочину, направленого на незаконне відчуження земельних ділянок в урочищі «Сумарин» третім особам.
		10.01.2008р. ОСОБА_9 , діючи згідно довіреності як представник ТзОВ «Стара Гута», з корисливих мотивів та в інтересах вказаного підприємства, з відома та за погодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою незаконного оформлення державних актів на право власності на 51 земельні ділянки в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута» і складання відповідної технічної документації звернувся в ТзОВ «Галичина геоінформ». 
		Директор ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, будучи об`єднаним з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне оформлення правоустановчих документів на 51 земельні ділянки в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута», незаконно виготовив технічну документацію для видачі вказаному підприємству державних актів на право власності на земельні ділянки, яку своїми підписами погодили: виконуючий обов`язки начальника управління земельних ресурсів в Богородчанському районі ОСОБА_8 , секретар Гутянської сільської ради ОСОБА_4 , спеціаліст-землевпорядник Гутянської сільської ради ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , як довірена особа ТзОВ «Стара Гута». 
		В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з державної власності незаконно вилучено земельні ділянки загальною площею 10,4506 га, частина яких  площею 9,4 га покрита лісовими насадженнями цінних порід ялини європейської, ялиці білої, бука лісового і знаходиться в постійному користуванні Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», тобто є землями державного лісового фонду, чим завдано державі шкоду в сумі 6 825 400 грн. вартості земельних ділянок, а також вартості деревних насаджень на цих земельних ділянках в сумі 819 817,37 грн., а всього спричинено матеріальні збитки на загальну суму 7 645 217, 37 грн., що являється тяжкими наслідками для державних інтересів.
		29.09.2008 року ТзОВ «Стара Гута» звернулося в Івано-Франківський господарський суд з позовом до управління земельних ресурсів у Богородчанському районі (тепер - управління Держкомзему у Богородчанському районі) про визнання права власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» та зобов`язання видати державні акти на право власності на землю, у зв`язку з неможливістю оформлення права власності на дані земельні ділянки через відсутність необхідних документів, які вилучені і долучені до кримінальної справи як речові докази.
		Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009 року позов ТзОВ «Стара Гута» задоволено і на дане рішення прокуратурою Івано-Франківської області внесено апеляційне подання у Львівський апеляційний господарський суд.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. прокуратуру Івано-Франківської області зобов`язано надати суду матеріали обстеження масиву спірних земельних ділянок в урочищі «Сумарин» з участю представників органів державної влади та місцевого самоврядування про наявність лісових насаджень.
		Дане судове доручення виконано прокуратурою Богородчанського району і направлено до суду акт обстеження земельної ділянки від 28.05.2009р., протокол огляду місця події від 28.05.2009р. з фототаблицями, з яких вбачається, що територія масиву земельних ділянок в урочищі «Сумарин» майже повністю покрита лісом і відноситься до Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство».
		В той же час, в управління земельних ресурсів в Богородчанському районі поступило колективне звернення від 18.05.2009р. жителів с. Гута ОСОБА_28 , ОСОБА_51 та інших осіб, які незаконно отримали у власність земельні ділянки в урочищі «Сумарин», і у господарському суді виступали як треті особи на стороні позивача  ТзОВ «Стара Гута», про створення комісії по огляду масиву спірних земельних ділянок.
		Ініціатором написання вказаного звернення був ОСОБА_28 , який є родичем підсудного по кримінальній справі, що розглядається Надвірнянським районним судом, ОСОБА_9 , а також товариш ОСОБА_28  ОСОБА_51 .
		У травні 2009 року, ОСОБА_8 , зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , намагаючись уникнути з даними особами від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм злочинів, діючи в інтересах ТзОВ «Стара Гута», гр. ОСОБА_28 , ОСОБА_51 та інших жителів с. Гута, які незаконно отримали у власність земельні ділянки в урочищі «Сумарин», під виглядом розгляду ініційованого зацікавленими особами звернення від 18.05.2009р. вирішив незаконно створити штучні докази щодо належності масиву спірних земельних ділянок в урочищі «Сумарин» нібито до категорії сільськогосподарського угіддя - пасовища, що знаходиться у межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району, а відповідно розпорядником цих земельних ділянок згідно земельного законодавства нібито правомірно була Гутянська сільська рада, що фактично не відповідає дійсності. 
		З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 розпорядився розглянути звернення жителів с. Гута від 18.05.2009 року своєму підлеглому - начальнику відділу державного земельного кадастру управління Держкомзему в Богородчанському районі ОСОБА_77 , який з ОСОБА_8 у злочинній змові не перебував, та використати при цьому земельно-облікові документи, відповідно до яких масив спірних земельних ділянок нібито відноситься до категорії сільськогосподарського угіддя - пасовище, достовірно знаючи, що фактично дані земельні ділянки майже повністю покриті лісом і відносяться до Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство».
		 23 червня 2009р. ОСОБА_8 , створюючи видимість законності своїх дій, під виглядом нібито роботи комісії із земельних питань при Богородчанській районній раді, організував виїзд в с. Гута Богородчанського району нібито для огляду масиву земельних ділянок в урочищі «Сумарин» свого підлеглого ОСОБА_77 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 Глушкевича ОСОБА_82 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 Щесного ОСОБА_83 , головного державного санітарного лікаря Богородчанського району ОСОБА_84 , головного спеціаліста державної екологічної інспекції Богородчанського району ОСОБА_85 , працівників ДО «Резиденція Синьогора» ОСОБА_74 та ОСОБА_86 , а також депутатів Гутянської сільської ради ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , які фактично огляд земельної ділянки в урочищі «Сумарин» не проводили і будь-яких документів щодо виїзду в АДРЕСА_1 не оформляли.
		 24 червня 2009р. ОСОБА_8 , діючи умисно, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, дав розпорядження своєму підлеглому ОСОБА_77 скласти оглядовий акт від 23.06.2009р., в якому вказати завідомо неправдиві дані про те, що комісією з числа представників державних установ Богородчанського району, а також працівників ДО «Резиденція Синьогора» та депутатів Гутянської сільської ради під час виїзду 23.06.2009р. в с. Гута по розгляду звернення жителів с. Гута від 18.05.2009р. нібито проведено огляд масиву земельних ділянок в урочищі «Сумарин» загальною площею 10,6 га і встановлено, що на ньому знаходиться пасовища з поодинокими деревами, чагарником і групами дерев, які є деревами низького бонітету, відносяться до дров`яного складу і не мають промислового значення, хоча фактично огляд масиву земельних ділянок даною комісією не проводився і в дійсності вказана земельна ділянка на площі 8,6 га покрита лісовими насадженнями цінних порід ялини європейської, ялиці білої, бука лісового 1-3 бонітету, середньою повнотою - 0,47, середнім віком - 60 років і 9,4 га із загальної площі масиву земельних ділянок, які були незаконно надані у приватну власність жителям с. Гута, знаходяться в постійному користуванні Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», тобто є землями державного лісового фонду. 
		З метою надання своїм злочинним діям законного вигляду  ОСОБА_8 дав вказівку підлеглому ОСОБА_77 внести в оглядовий акт від 23.06.2009р. фіктивні дані про те, що головою комісії по огляду масиву земельних ділянок нібито був депутат Богородчанської районної ради, член постійної комісії з питань сільського та лісового господарства, земельних відносин, екології та раціонального природокористування ОСОБА_89 , який фактичного 23.06.2009р. в с. Гута не виїжджав. ОСОБА_77 дані вказівки ОСОБА_8 виконав.
		Крім того, за вказівкою ОСОБА_8 в оглядовий акт від 23.06.2009р. ОСОБА_77 були внесені завідомо неправдиві дані про те, що під час огляду земельної ділянки нібито проводилося фотографування та обміри, що не відповідає дійсності.
		При цьому, ОСОБА_8 долучив до оглядового акту від 23.06.2009р. фіктивні документи, складені невстановленими слідством особами, зокрема: документ щодо встановлення межі між землями Солотвинського держлісгоспу та населеного пункту с. Стара Гута в урочищі «Сумарин», згідно якого урочище «Сумарин» нібито знаходиться в межах с. Стара Гута, що не відповідає дійсності, а також фототаблиці із зображенням земельної ділянки.
		Фіктивний оглядовий акт від 23.06.2009р. ОСОБА_8 надав для підпису депутату Богородчанської районної ради, члену постійної комісії з питань сільського та лісового господарства, земельних відносин, екології та раціонального природокористування ОСОБА_89 , а також переконав заступника голови Богородчанської районної ради ОСОБА_90 завірити даний акт печаткою районної ради.
		Складений в такий спосіб фіктивний оглядовий акт від 23.06.2009р. за вказівкою ОСОБА_8 Кухарчук ОСОБА_91 надав для підпису начальнику відділу містобудування та архітектури ІНФОРМАЦІЯ_7 Глушкевичу ОСОБА_82 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 Щесному ОСОБА_83 , головному державному санітарному лікарю Богородчанського району ОСОБА_84 , головному спеціалісту державної екологічної інспекції Богородчанського району ОСОБА_85 . Працівники ДО «Резиденція Синьогора» ОСОБА_74 та ОСОБА_86 , а також депутати Гутянської сільської ради ОСОБА_87 та ОСОБА_88 підписали вказаний акт на пропозицію секретаря Гутянської сільської ради ОСОБА_4 та невстановлених осіб, яким ОСОБА_8 передав оглядовий акт від 23.06.2009р. для збору необхідних підписів.
		Виготовлений фіктивний оглядовий акт від 23.06.2009 року з додатками ОСОБА_8 видав зацікавленим особам ТзОВ «Стара Гута» та секретарю Гутянської сільської ради ОСОБА_4 , яка виступала у Львівському апеляційному господарському суді як представник третьої особи на стороні позивача  ТзОВ «Стара Гута», які у період липня-вересня 2009р. представили його у суд і скористалися даним актом при обґрунтуванні своїх доводів нібито щодо належності спірної земельної ділянки до сільськогосподарського угіддя  пасовища в межах с. Стара Гута. З врахуванням даних оглядового акту від 23.06.2009 року та додатків до нього Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову від 28.09.2009р. про залишення без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2009р. 
		Внаслідок таких незаконних дій ОСОБА_8 , які виразилися у зловживанні владою і службовим становищем, а також службовому підробленні, в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Стара Гута», жителів с. Гута, які незаконно отримали у власність земельні ділянки в урочищі «Сумарин», державним інтересам спричинено істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.
		 Допитана в судовому засіданні підсудна  ОСОБА_4  свою вину у пред`явлених їй обвинуваченнях не визнала.Суду пояснила, що з 25.04.2006р. вона працює секретарем Гутянської сільської ради, а з 18.07.2007р. виконувала обов`язки сільського голови с. Гута Богородчанського району.
		 Ствердила, що жодних, інкримінованих їй досудовим слідством злочинних дій вона не вчиняла, а звинувачення сфабриковане прокуратурою.
		 Зазначила, що рішення про надання мешканцям с.Гути земельних ділянок приймалися законно. Вказані земельні ділянки є землями Гутянської с/ради, в межах населеного пункту і ними с/рада правомірно розпорядилася. Також пояснила, що жодних фіктивних документів вона не складала, не завіряла печаткою с/ради та не підписувала. Крім того, не пропонувала жит. с.Гута допомогу в отриманні земельних ділянок в ур.»Сумарин» з метою їх подальшого продажу і з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 будь-яких домовленостей з цього приводу не мала.
		Категорично заперечує твердження прокуратури про зловживання нею службовим становищем та його використання всупереч інтересам служби, а також службове підроблення, складання та видачу неправдивих документів, яке вона вчинила, нібито, за попередньою змовою групою осіб.
		Просить суд постановити відносно неї виправдальний вирок.
		Підсудний  ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. 
		Суду пояснив, що з 1994р. по лютий 2008р. він працював сільським головою с. Гута Богородчанського району. 25.01.2006р. відбулося засідання земельної комісії сільської ради, на якому було розглянуто заяви громадян про надання їм земельних ділянок в урочищі «Комінково» і «Сумарин». На засіданні обговорювалося питання про те, чи в межах с. Гута знаходиться урочище «Сумарин» і було встановлено, що вказане урочище знаходиться в межах населеного пункту і сільська рада має повноваження по розпорядженню цими земельними ділянками. За результатами засідання земельної комісії було прийнято рішення рекомендувати сесії сільської ради виділити земельні ділянки в урочищі «Сумарин» жителям АДРЕСА_1 . На сесії сільської ради 26.01.2006р. були прийняті рішення про надання людям земельних ділянок в урочищі «Сумарин». 
		Будь-якого відношення до приватизації і продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин», які були надані громадянам, згідно рішень Гутянської с/ ради від 26.01.2006р., він не має. 
		Зазначив, що керівництво ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » знало про прийняті сесією Гутянської с/ради 26.01.2006 року рішення, однак ніяких претензій та зауважень з їхнього боку в с/раду не надходило, що ще раз підтверджує, що ур. «Сумарин» -це землі Гутянської с/ради.
		Крім того, підсудний ОСОБА_6 ствердив, що Гутянська с/рада надавала земельні ділянки виключно в інтересах жителів с.Гута. Рішення приймалися законно на сесіях с/ради, шляхом голосування, згідно висновків земельної комісії та на підставі діючих картографічних матеріалів. Він ні з ким з підсудних ні в які злочинні змови не вступав.
		Допитана підсудна  ОСОБА_5  дала показання, що спеціалістом-землевпорядником Гутянської с/ради вона працює з 11.04.2005р. по даний час. 
		25.01.2006р. брала участь в засіданні земельної комісії, на якому розглядалися заяви громадян про надання земельних ділянок. На даному засіданні земельної комісії було вирішено погодити надання земельних ділянок громадянам в урочищі «Комінково» і «Сумарин», оскільки, згідно наявних в с/раді документів, «Сумарин» знаходиться в межах населеного пункту с. Гута.
		 26.01.2006р. на сесії сільської ради були прийняті рішення про надання жит. с.Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин». 
		В вересні 2007р. вона погодила проектну документацію щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» та акти встановлення меж земельних ділянок і кадастрові плани земельних ділянок та присвоїла земельним ділянкам в урочищі «Сумарин» кадастрові номери с. Стара Гута, а також внесла зміни в земельно облікові документи с/ради.
		Стверджує, що згідно картографічних матеріалів виділені людям земельні ділянки в ур. «Сумарин» знаходяться в межах населеного пункту с.Гута, тому дії Гутянської с/ради,та зокрема її, що стосуються наданих земельних ділянок в ур.»Сумарин» є законними.
		Просить суд виправдати її, оскільки ніяких злочинних дій вона не вчиняла.
		Підсудний  ОСОБА_9  суду пояснив, що він являється комерційним директором ТзОВ «Укрексімінвестпром», а раніше працював сільським головою с. Гута Богородчанського району. До нього часто зверталися жителі с.Гута з питань приватизації та купівлі-продажу земельних ділянок в с. Гута, однак виключно за порадами.
		В другій половині листопада 2007р. він познайомився з представником ТзОВ «Стара Гута» ОСОБА_81 , який хотів придбати в його племінника ОСОБА_28 земельну ділянку в урочищі «Сумарин». ОСОБА_92 просив його допомогти купити земельні ділянки в інших мешканців с. Гута, однак він відмовив йому в цьому.
		 21.11.2007р. він випадково зустрівся з ОСОБА_81 в смт. Богородчанах біля нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_78 і  ОСОБА_81 попросив допомогти йому у виготовленні технічної документації для оформлення права власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута», на що він погодився.
		Того ж дня він отримав від ОСОБА_81 довіреність представляти інтереси ТзОВ «Стара Гута» в усіх установах і організаціях з питань виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки.
		Однак, питаннями виготовлення проектної документації на земельні ділянки в урочищі «Сумарин», які були надані мешканцям с. Гута, він не займався, будь-якого відношення до виділення Гутянською с/радою земельних ділянок в урочищі «Сумарин» і їх продажу він не має, жодних попередніх домовленостей ні з якими особами, в тому числі з підсудними, в нього не було. 
		Просить суд постановити щодо нього виправдальний вирок.
		Підсудний  ОСОБА_8  суду пояснив, що з 23.07.1992р. він перебував на посаді начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів, а з 21.09.2007р. на посаді виконуючого обов`язки начальника управління земельних ресурсів у Богородчанському районі.
		Зазначив, що перебуваючи на вказаних посадах він не давав жодних незаконних вказівок підлеглим працівникам внести невірні корективи в картографічні матеріали Проекту формування територіїі встановлення меж Гутянської с/ради і с.Гута,Богородчанського р-ну, не погоджував нікої фіктивної документації, не доручав підлеглим працівникам складати неправдиві висновки управління земельних ресурсів в Богородчанському районі про погодження відведення даних земельних ділянок в урочищі «Сумарин».
		Крім того, заперечив свою причетність до незаконного створення штучних доказів, як стверджує прокуратура, оскільки масив спірних земельних ділянок в урочищі «Сумарин» належить до категорії сільськогосподарського угіддя  пасовища та знаходиться у межах населеного пункту с. Стара Гута Богородчанського району, що і було відображено в оглядовому акті від 23.06.2009р.
		Зазначив, що згідно прийнятих файлів ДЗК землі ур.»Сумарин» є в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . Всі його дії, як начальника відділу земельних ресурсів, є законними та вчиненими в межах повноважень, жодних інкримінованих йому прокуратурою дій він, як посадова особа, не допускав.
		Просить суд виправдати його.
		Підсудний  ОСОБА_7  суду пояснив, що з 28.02.2006р. він перебував на посаді директора ТзОВ «Галичина геоінформ».
		Протягом 2007 року він розробив, підписав та завірив печаткою товариства проектну документацію щодо відведення земельних ділянок п`ятдесяти трьом громадянам в урочищі «Сумарин», вніс відповідну інформацію(дані) у кадастрові плани та проектну документацію.
		Зазначає, що при проведенні вказаних робіт він діяв відповідно до вимог «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р.,З-ну України «Про землеустрій», Земельного Кодексу України.
		Однак при виготовленні проектної документації щодо відведення земельних ділянок 53 громадянам с.Гута в урочищі «Сумарин» загальною площею 10,4506 га., (складанні пояснювальних записок, експлікацій земельних угідь, креслень меж контурів в розрізі землекористувачів, відомостей вирахування площ угідь, каталогів кутів повороту зовнішніх меж землекористування) він не переконався в достовірності інформації, яка містилася в наданих йому документах, не перевірив особи громадян з якими уклав договори про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин», не з`ясував хто проводив оплату за надані послуги, заповнив та підписав ряд документів не впевневшись в їх достовірності.
		Стверджує, що він не вчиняв злочини, передбачені ст.ст.28 ч.2,364 ч.2, 366 ч.2 КК України, оскільки в його діях відсутній умисел та корисливі мотиви, а допустив службову недбалість.
		Просить суд перекваліфікувати його дії на ст.367 ч.2 КК України.
		Також не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що дані злочинні дії він вчинив ще й в групі осіб за попередньою домовленістю, оскільки всі підсудні заперечили в судовому засіданні перебування з ним у змові, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не вказав на нього, як на особу, з якою вони спілкувалися з приводу земельних ділянок в ур. «Сумарин».
		У вчиненому кається. Просить суд суворо його не карати.
		Не зважаючи на невизнання  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 своєї вини у пред`явлених обвинуваченнях, їх винність у скоєнні злочинів доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
		Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ДП« Солотвинський лісгосп»  ОСОБА_93 пояснив, що земельні ділянки в межах контуру № 116 проекту формування території і встановлення меж Гутянської с/ради і с. Гута знаходяться виділи кварталу № НОМЕР_8 Яблунського лісництва, які є землями державного лісового фонду.
		Відповідно до таксаційного опису матеріалів лісовпорядкуваня Яблунського лісництва в урочищі «Сумарин», на вказаних ділянках знаходиться лісовий масив, біополяна, потік «Сумарин». Зазначає, що надання Гутянською с/радою, згідно рішень від 26.01.2006р. і 02.11.2007р. земельних ділянок в урочищі «Сумарин» 53 жителям с.Гута є незаконним.
		Просить суд повернути незаконно вилучені земельні ділянки, які відносяться до земель державного лісового фонду Яблунського лісництва площею 10,4506 га. ДП «Солотвинський лісгосп».
		Щодо призначення підсудним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 покарання покладається на розсуд суду.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_94 , пояснила, що їй відомо про те, що в с.Гута, Богородчанського р-ну роздавали землі, жителям с.Гута, згідно їхніх заяв. Стверджує, що земельні ділянки надавались з порушеннями( заяви писали задніми числами, підробляли документи сесії с/ради і т.д.). Після людей змушували продавати земельні ділянки третім особам, яких підшуковував колишній голова с/ради  ОСОБА_95 . Зазначає, що працівники с/ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та більшість депутатів були зацікавленими в неправомірному виділенні земельних ділянок громадянам.
		Свідок  ОСОБА_96  в суду повідомила, що розмовляючи з жителями с.Гута їй стало відомо, що восени 2007 року працівники с/ради спільно з колишнім головою ОСОБА_9 організували виділення земельних ділянок в ур. «Сумарин» на підставі підробленої документації з умовою, що в подальшому ці земельні ділянки будуть продані іншим особам. Питаннями приватизації та продажу земельних ділянок займався ОСОБА_9 .
		 Свідок  ОСОБА_40  суду пояснила, що від односельчан їй стало відомо, що роздаються в ур.»Сумарин» земельні ділянки. Ходили чутки, що питанням надання земельних ділянок займається ОСОБА_9 , який використовує для цього с/голову ОСОБА_6 , секретаря с/ради ОСОБА_4 , землевпорядника ОСОБА_5 . Однак сама вона не бачила чи писали жителі села заяви на виділення землі, на сесіях при прийнятті рішень про надання жителям с.Гута земельних ділянок та в нотаріуса при оформленні договорів купівлі продажу присутня не була.
		 Свідок  ОСОБА_18  ствердив, що він зі слів односельчан довідався про факти незаконного виділення на сесіях Гутянської с/ради в 2006-2007 роках земельних ділянок, в тому числі в ур. «Сумарин». Про ур. «Сумарин» йому відомо, що працівники с/ради спільно з  ОСОБА_95 незаконно оформили документи про виділення земельних ділянок, приватизували і організували їх продаж третім особам, яких підшукував ОСОБА_95 . Зі слів жителів с.Гута, ОСОБА_95 особисто передавав людям кошти за продаж землі. Як саме проходила процедура виділення та роздачі землі не знає, на сесії с/ради, коли виділялися земельні ділянки присутній не був. 
		  ОСОБА_97 , яка допитана судом в якості свідка пояснила, що зі слів людей, жит. с.Гута вона дізналася, що  ОСОБА_95 займається оформленням на людей земельних ділянок, приватизацією та продажем і має з цього вигоду. Перебуває в товариських стосунках з працівниками Гутянської с/ради- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
		З показів, допитаної в якості свідка  ОСОБА_37  встановлено, що вона писала заяву в Гутянську с/раду про надання земельної ділянки в 2005 році. В серпні 2007 року її покликали в с/раду переписати заяву, вказати там меншу площу, однак дату поставити стару- 08.12.2005 року. Секретар с/ради ОСОБА_4 їй повідомила, що дану земельну ділянку необхідно буде продати і половину грошей віддати  ОСОБА_98 . Хто займався виготовленням документів по приватизації земельної ділянки не знає, однак вона приходила до ОСОБА_4 додому підписувати якісь папери. Стверджує, що 22.11.2007 року їхала в смт.Богородчани до приватного нотаріуса ОСОБА_78 і там підписувала договір купівлі продажу. Після, дружина ОСОБА_95 , яка також була в нотаріуса, дала їй гроші -10000 дол. США і нагадала, що половину суми вона повинна віддати ОСОБА_98 .
		Свідок  ОСОБА_98  суду підтвердила, що ОСОБА_37 дала їй 5000 дол.США за продану земельну ділянку в ур. «Сумарин». Про те, як проводилося виділення земельної ділянки їй нічого не відомо. Те, що має отримати 5000 дол. США дізналася від ОСОБА_37 . Хто сказав дати їй гроші їй не відомо.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_19 пояснила, що на початку січня 2006 року вона писала в с/раді заяву про надання їй 0,25 га. земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. В листопаді 2007 року її покликала секретар с/ради ОСОБА_4 для підписання якихось документів. В другій половині листопада 2007 року ОСОБА_99 сказала їй їхати в смт.Богородчани до нотаріуса підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки, що вона і зробила. Хто був покупцем вона не знає.
		В кінці грудня 2007 року ОСОБА_4 ще раз покликала її та передала 5000 дол.США. Стверджує, що з приводу оформлення виділеної їй земельної ділянки в жодні установи, організації вона не зверталася, доручення на право займатися приватизацією землі нікому не давала.
		 Свідок  ОСОБА_100 суду повідомила, що писати заяву на виділення земельної ділянки їй сказав ОСОБА_95 .. Написали в с/раду заяву її син та дочка. Дочка згодом отримала земельну ділянку площею 0,20 га. Крім того, дочка ходила в с/раду підписувати якісь документи. Оскільки в подальшому дочка перебувала на навчанні, до нотаріуса підписувати договір купівлі-продажу земельної ділянки їздила вона. Про те, що потрібно їхати в нотаріальну контору їй також говорив ОСОБА_95 . Зазначає, що підписавши в нотаріуса угоду та інші необхідні документи  ОСОБА_95 , який також знаходився в нотаріуса, дав їй конверт з грошима-10000 дол. США.
		Свідок  ОСОБА_42 пояснив, що в 2005 році писав заяву про надання йому земельної ділянки секретарю Гутянської с/ради ОСОБА_101 . На початку 2007 року звернувся до секретаря с/ради ОСОБА_4 з питанням щодо надання йому земельної ділянки. ОСОБА_4 повідомила, що потрібно переписати заяву про виділення земельної ділянки, що він і зробив, вказавши в заяві площу 0,20 га. та поставивши дату 08.12.2005 року, як сказала ОСОБА_4 . На початку листопада 2007 року в с/раді, в кабінеті ОСОБА_4 , де також був присутній незнайомий чоловік, він підписав надані йому ОСОБА_4 документи, а пізніше заяву на затвердження проекту землеустрою. Більше в жодні установи з приводу оформлення землі він не звертався, доручення на виготовлення проектної документації на землю нікому не давав.
		 21.11.2007 року по телефону йому повідомили, що потрібно їхати в смт. Богородчани до нотаріуса, куди він поїхав з дружиною. В нотаріуса було багато жителів с.Гута, також був ОСОБА_95 . Він та дружина підписали договір купівлі-продажу земельної ділянки, потім ОСОБА_95 запросив його в іншу кімнату, де він підписав чек на суму 11000 грн., після чого ОСОБА_95 дав йому конверт з грошима  10000 дол. США.
		 Свідок  ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він через свого знайомого дізнався, що ОСОБА_95 шукає людей щоб допомогти отримати земельні ділянки, які в подальшому необхідно буде продати. Зустрівся з ОСОБА_95 та написав заяву на виділення 0,25 га. землі. Подальша доля його заяви йому невідома, аж до жовтня 2007 року, коли його викликали через жителів села в с/раду. Секретар с/ради ОСОБА_4 сказала підписати ряд документів, що стосуються землі, які він підписав не читаючи.
		 В середині листопада 2007 року його черговий раз покликали в с/раду, де він в кабінеті в якому була ОСОБА_4 та невідомий чоловік знову підписав якісь документи.
		 21.11.2007 року від односельчан дізнався, що автобус буде везти жителів с.Гута, які написали заяви на виділення земельних ділянок в смт.Богородчани до нотаріуса для укладення угод по купівлі-продажу земельних ділянок.
		 Приїхавши до нотаріуса він підписав наданий йому договір купівлі-продажу земельної ділянки, після зайшов в інший кабінет, де був ОСОБА_95 , його дружина,і два незнайомих мужчини та розписався в якихось документах. Потім ОСОБА_95 передав йому конверт з 10000 дол.США, 5000 дол.США з яких сказав передати своїй сестрі  ОСОБА_102 .
		 Зазначає, що в жодні установи, організації з приводу оформлення земельної ділянки не звертався, доручення на право займатися приватизацією землі нікому не давав.
		 Свідок  ОСОБА_103 суду пояснив, що в листопаді 2007 року від своєї невістки ОСОБА_58 він отримав після продажу нею земельної ділянки 2500 дол.США. Невістка сказала, що гроші передав йому ОСОБА_95 . Особисто по питаннях виділення земельної ділянки до ОСОБА_4 чи ОСОБА_95 він не звертався. Які документи оформляла його невістка і куди зверталася йому не відомо.
		 Свідок  ОСОБА_64  в с/засіданні повідомив, що в с/раді заяву на виділення земельної ділянки писала його мати. Потім в 2007 році він декілька разів ходив до секретаря с/ради ОСОБА_4 та підписував у неї документи, що стосуються землі. З розмови з ОСОБА_4 він знав, що якщо йому нададуть земельну ділянку, він в подальшому повинен буде продати її. Вказав, що віддав паспорт ідентифікаційний код ОСОБА_95 
		21.11.2007 року він їздив до нотаріуса, де підписував договір купівлі-продажу. В нотаріуса був також ОСОБА_95 та незнайомий чоловік, який вручив йому конверт з 10000 дол.США.
		  ОСОБА_32 , допитаний як свідок, суду пояснив, що після одруження в 2005 році він звертався з заявою в Гутянську с/раду про надання земельної ділянки для будівництва. Заяву залишав секретарю с/ради - ОСОБА_101 . Оскільки земельну ділянку йому не виділили, він ще раз звернувся в с/раду.
		 Новий секретар с/ради ОСОБА_104 повідомила, що потрібно переписати заяву, що він і зробив. Через деякий час викликала його в с/раду, де він підписав ряд документів, що стосуються оформлення земельної ділянки. Після він поїхав на заробітки і про те, що землю необхідно продати дізнався від дружини, яка в подальшому їздила до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Зазначає, що гроші за продаж земельної ділянки в сумі 10000 дол.США дружина отримала від ОСОБА_95 .
		Рішення с/ради про виділення йому земельної ділянки, державного акту він не бачив. Хто виготовляв документацію на землю  не знає.
		Свідок  ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він писав заяву в Гутянську с/раду щодо надання земельної ділянки. Хто прийняв заяву не пригадує.
		Десь в кінці 2007 року секретар с/ради ОСОБА_4 запропонувала йому продати земельну ділянку, на що він погодився. До проектних організацій він не звертався, проектну та іншу документацію на землю не виготовляв. Однак, для виготовлення документів на землю ОСОБА_4 віддав копію паспорта та ідентифікаційного коду.
		В нотаріуса підписав документи, після чого незнайомий чоловік вручив йому конверт з грошима в сумі 11000 грн.
		Свідок  ОСОБА_87 в судовому засіданні пояснив, що він був депутатом Гутянської с/ради ІV демократичного скликання. Чи приймалися на сесії 12.01.2007 року рішення «Про зміну межі населеного пункту с.Гута», згідно якого ур.»Сумарин» пропонувалося ввести в межі населеного пункту с.Гута не пригадує. Стверджує, що на сесії 26.01.2006 року рішення про виділення 53 м громадянам земельної ділянки в ур.»Сумарин» не приймалося, заяви громадян не зачитувались і голосування не проводиось. 02.11.2007 року не розглядалося питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин» та передачу їх у приватну власність 53-м громадянам с.Гута.
		Свідок  ОСОБА_105  в судовому засіданні повідомив, що був депутатом V скликання Гутянської с/ради. Був присутнім на сесії 02.11.2007 року. Стверджує, що на даній сесії питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в ур.»Сумарин» та передачу їх у приватну власність не розглядалося. 
		Свідок  ОСОБА_106  провідний спеціаліст відділу ДЗК управління земельних ресурсів в Богородчанському р-ні в судовому засіданні пояснила, що на початку жовтня 2007 року її керівник  начальник управління земельних ресурсів у Богородчанському р-ні ОСОБА_8 викликав її в кабінет і в присутності ОСОБА_95 , якого вона знала з вигляду, дав вказівку видати йому висновки про погодження відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин». ОСОБА_95 надав їй проектну документацію по відведенні земельних ділянок, а вона дала йому рахунок для проведення оплати за видачу висновків.
		За вказівкою ОСОБА_8 вона видала біля 50-ти висновків про погодження відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин», які підписав ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_95 приніс квитанції про оплату коштів за видачу висновків. Також ОСОБА_95 попросив її написати заяви в управління земельних ресурсів від імені 50-ти мешканців с.Гута, що вона з своєю співробітницею і зробила.
		У листопаді 2007 року ОСОБА_95 приніс їй проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в ур.»Сумарин» в кількості 50-ти примірників, а також державні акти на право власності, які вже були підписані ОСОБА_8 . Дану проектну документацію і державні акти в кількості 50 ти штук вона передала у відділ ДЗК для проведення реєстрації.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_77 пояснив, що він працює начальником відділу земельного кадастру Управління Держкомзему Богородчанського району і в листопаді 2007 року він, за вказівкою ОСОБА_8 видав ОСОБА_95 бланки державних актів на право власності на земельні ділянки в ур. «Сумарин» в кількості близько 50-ти штук і саме підсудний ОСОБА_95 надав йому для оформлення лист-замовлення на видачу бланків державних актів на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин» в кількості біля 50-ти штук.
		В подальшому, ОСОБА_8 дав вказівку оформити акти перевірки технічної документації на земельні ділянки в ур. «Сумарин», які виділені у приватну власність жителям с.Гута для оформлення державних актів на право власності на вказані земельні ділянки за ТзОВ «Стара Гута», представник якого купив ці земельні ділянки у жителів с.Гута, згідно укладених договорів купівлі-продажу. ОСОБА_8 надав йому вказану технічну документацію в кількості 50 штук, яку він перевірив і оформив акти перевірки.
		Також, в кінці червня 2009 року він входив у комісію по огляді земельних ділянок в ур. «Сумарин» за скаргою жителів с.Гута. Зазначає, що внаслідок обстеження був складений оглядовий акт, який він передав ОСОБА_8 . Той його перевірив, вніс поправки і знову повернув йому. Ствердив, що включений був у комісію за вказівкою ОСОБА_8 .
		Свідок  ОСОБА_107 - заступних начальника головного управління земельних ресурсів в Івано-Франківській області суду пояснив, що 26.10.2007 року він підписав висновки державної експертизи землевпорядної документації по ур.»Сумарин». Пакет документів по вказаному урочищу приніс йому в.о.начальника відділу державної експертизи  ОСОБА_108 . Дані документи він підписав, оскільки були в наявності всі висновки, після чого повернув в відділ державної експертизи. Хто звертався в головне управління земельних ресурсів щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації по ур.»Сумарин» йому невідомо. В подальшому, згідно листа прокуратури, висновки державної експертизи були відкликані.
		Про звернення жителів с.Гута в Богородчанське управління земельних ресурсів щодо обстеження земельних ділянок в ур. «Сумарин», акти від 23.06.2009 року та від 28.05.2009 року йому нічого не відомо.
		Свідок  ОСОБА_85 суду пояснив, що він працює головним спеціалістом Державного управління охорони навколишнього середовища. В кінці травня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_77 і повідомив, що його включено в склад комісії по обстеженні земельних ділянок в с.Гута ур. «Сумарин», оскільки є звернення громадян. Комісія обстежила урочище. На місці акт не складався. Через декілька днів ОСОБА_109 приніс йому акт на роботу, він його прочитав і підписав. В акті було вказано, яка площа в ур. »Сумарин» сінокосів, пасовищ, чагарників, розписана площа угідь.
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_110  пояснив, що він працює заступником начальника Управління інспекції ДАБК в Івано-Франківській області. В кінці літа - на початку осені 2007 року він виконував обов`язки начальника відділу містобудування і архітектури Богородчанської РДА. В жовтні цього ж року інженер відділу містобудування і архітектури надала йому для підпису біля 50 висновків щодо погодження відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин» в с.Гута.
		Він висновки підписав, оскільки інженер йому пояснила, що дані земельні ділянки відведені згідно генплану, є вільними від обмежень та обтяжень містобудівного характеру. Крім того, додала пакет необхідних документів, що стосуються відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин». 
		Підписані висновки він повернув інженеру. Хто звертався в відділ містобудування і архітектури з приводу даного погодження, йому не відомо. При яких обставинах Гутянською с/радою були надані 53 жителям с.Гути земельні ділянки, не знає. 
		Свідок  ОСОБА_111 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора ДП «Солотвинський держлісгосп» з 1998 року. Згідно документації, яка є в лісгоспі, ур. «Сумарин» відноситься до земель лісгоспу, що підтверджується картографічними матеріалами. З ОСОБА_95 знайомий давно. 
		На початку осені 2007 року ОСОБА_95 приходив в лісгосп з якоюсь картою та переконував його, що ур. «Сумарин» відноситься до с.Гути, хотів, щоб він підписав документи щодо надання земельних ділянок у власність, як суміжник. 
		Зазначив, що документ про встановлення меж не підписував і що основним документом, який регулює питання хто є користувачем спірних земельних ділянок є матеріали лісовпорядкування, згідно яких землі ур. «Сумарин» відносяться до земель лісгоспу. 
		Свідок  ОСОБА_84  який працював головним санітарним лікарем в Богородчанському районі в суді повідомив, що 02.10.2007 року почалася реєстрація виданих висновків по земельних ділянках, що в ур. «Сумарин».Оскільки він з 03.10.2007 року по 02.11.2007 року перебував на курсах в Івано-Франківській медичній академії матеріали висновків готувала працівник ОСОБА_112 на підставі рішень Гутянської с/ради, актів відводу земельних ділянок. Пояснює, що частину висновків підписав він 02.10.2007 року, так як вони відповідали санітарному законодавству. 
		Крім того зазначив, що в червні 2009 року йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що надійшла колективна заява жителів с.Гута, і він включений в комісію по обстеженню земельної ділянки в ур. «Сумарин» та назвав приблизну дату виїзду.
		Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_77 і вони з іншими членами комісії виїхали в ур. «Сумарин». Огляд був візуальний, будь-яких обмірів земельної ділянки та фотографування в ур. «Сумарин» не проводилися. Потім вони повернулися з урочища, а через декілька днів ОСОБА_77 приніс для підпису акт обстеження даної земельної ділянки, який вже був підписаний деякими членами комісії. Він перечитав акт і підписав, хто складав вказаний акт і вносив в нього дані йому не відомо.
		Свідок  ОСОБА_113 в суді пояснила, що в 2007 році вона деякий період виконувала обов`язки головного лікаря Богородчанської СЕС. В цей період вона робила висновки по відведенню земельних ділянок в с.Гута ур. «Сумарин». Частину виготовлених висновків підписав головний лікар ОСОБА_84 , а частину вона, оскільки головний лікар був у відрядженні. Це були висновки по відведенню земельних ділянок. Для виготовлення таких висновків потрібні були: акт відводу земельних ділянок, рішення с/ради, висновки архітектури, земельного відділу. Дані документи були в наявності. 
		Документи для виготовлення висновків по ур. «Сумарин» їй приносили протягом 4-х днів. Хто саме, вона не пригадує. 
		Зазначає, що один раз готові висновки забирали секретар Гутянської с/ради ОСОБА_114 . 
		Свідок  ОСОБА_115 - начальник відділу культури і туризму Богородчанської РДА в судовому засіданні підтвердила, що підписала 53 висновки про погодження відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин», оскільки вказані ділянки не належали до культурної спадщини. Відділу був наданий необхідний пакет документів. Зазначила, що ніхто з підсудних стосовно висновків по ур. «Сумарин» до неї не звертався. 
		Свідок  ОСОБА_89  в судовому засіданні пояснив, що влітку 2009 року до нього зателефонував начальник управління земельних ресурсів  ОСОБА_8 і повідомив, що потрібно підписати акт, оскільки він був включений в склад комісії по обстеженню урочища «Сумарин». Ознайомившись з актом, він його не підписав, так як були відсутні підписи інших членів комісії. Подзвонивши до заступника голови Богородчанської райради ОСОБА_90 , довідався, що було звернення громадян, на підставі якого і проводилось обстеження в урочищі.
		Через деякий час, він приїхав до ОСОБА_8 та побачив, що акт підписаний членами комісії, тому також його підписав. Зазначив, що акт він переглядав, сумнівів відносно його достовірності в нього не виникало. На земельну ділянку він не виїжджав. ОСОБА_8 пояснював, що даний акт потрібний для надання в Львівський апеляційний господарський суд. 
		Свідок  ОСОБА_116 , слідчий прокуратури Богородчанського району, суду повідомив, що при проведенні ним слідчих дій він кожного свідка ознайомлював з правами та обов`язками, про що вони особисто розписувалися. Тиск на людей не чинився, а також слідчі дії в присутності створеної в с.Гути ініціативної групи не проводились. Допитані люди вказували, що питаннями продажу земельних ділянок займався ОСОБА_95 , крім того він займався виготовленням документів, а також возив людей до нотаріуса.
		В кінці квітня 2009 року в нього на виконанні знаходилась ухвала Львівського апеляційного господарського суду щодо проведення огляду і обстеження земельних ділянок в ур. «Сумарин», що знаходяться в с.Гута. На дану земельну ділянку створена комісія їхала 2 чи 3 рази. В урочищі на місці детально все з`ясували і внаслідок обстеження був складений в с/раді акт, який є в матеріалах даної кримінальної справи.
		Свідок  ОСОБА_117 , спеціаліст відділу охорони та захисту лісу Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, пояснив, що був залучений прокуратурою Богородчанського району як член комісії, створеної для обстеження земельної ділянки в ур. «Сумарин». Він як спеціаліст повинен був описати, що є на вказаній земельній ділянці. Там було пасовище, біополяна, лісові насадження, поодинокі дерева. Лісові насадження складали більшу частину території урочища. Крім візуального огляду в наявності були ще й картографічні матеріали, матеріали лісовпорядкування. За наслідками обстеження в Гутянській с/раді був складений відповідний акт. 
		Свідок  ОСОБА_118 , директор лісгоспу ДО «Резиденція Синьогора» пояснив, що він входив в травні 2009 року в комісію по обстеженню ур. «Сумарин» разом з представниками інших компетентних інстанцій. Комісія була створена на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду. Зазначив, що відповідно до матеріалів лісовпорядкування 1996 року дана земельна ділянка відноситься до кв. АДРЕСА_18 виділи 16-21 і належить до Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», що він повідомив комісії. Представники Гутянської с/ради стверджували, що дана земельна ділянка відноситься до земель с/ради. Однак, лісгоспом на даній земельній ділянці проводиться господарська діяльність. За наслідками огляду був складений акт, який він підписав.
		Свідок  ОСОБА_119  пояснив, що він працював начальником обласного управління лісового господарства. Зазначив, що на виконання рішення с/ради та розпорядження ОДА ним 12.04.1996 року було видано наказ № 57, згідно якого держлісгоспом разом з відділами земельних ресурсів та попередніми користувачами земель лісового фонду слід провести прийом-передачу з оформленням відповідних актів. Також ним була підписана відомість надання земель Солотвинському держлісгоспу по Богородчанському районі, згідно якої Солотвинський держлісгосп прийняв від Міжгосподарського лісгоспу землі площею 772 га.
		Про документ щодо встановлення меж та чи встановлювалися межі по ур. «Сумарин» йому не відомо. 
		З показань допитаного в судовому засіданні свідка  ОСОБА_120  з`ясовано, що з 1991 по 1996 рік він працював лісником в Богородчанському міжгосподарському об`єднанні по веденню лісового господарства. Ствердив, що згідно акту від 18.05.1996 року про передачу земель лісового фонду Богородчанського міжгосподарського об`єднання до Солотвинського держлісгоспу, він в складі комісії з числа працівників Богородчанського міжгосподарського об`єднання передав представникам Солотвинського держлісгоспу земельні ділянки лісового фонду Богородчанського міжгосподарського об`єднання. Землі ур. «Сумарин» були передані до Яблунського та Межерицького лісництва Солотвинського держлісгоспу.
		Свідок  ОСОБА_121 суду повідомив, що з 1970 по 2000 рік він працював лісничим Яблунського лісництва. Підтвердив передачу земель лісового фонду Богородчанського міжгосподарського об`єднання Солотвинському держлісгоспу, в тому числі ур. «Сумарин» та дав пояснення аналогічні з поясненнями  ОСОБА_120 .
		Свідок  ОСОБА_122 , головний спеціаліст ДП «Лісекоцентр», в судовому засіданні пояснив, що він раніше працював в Солотвинському лісгоспі. У 1996 році, дійсно, частина земель лісового фонду Богородчанського міжгосподарського об`єднання по веденню лісового господарства, відповідно до рішень органів місцевого самоврядування та обласної адміністрації була передана ІНФОРМАЦІЯ_11 , зокрема до Яблунського держлісництва. Чи була серед отриманих земель лісового фонду земельна ділянка ур. «Сумарин» не пам`ятає.
		Свідок  ОСОБА_123 , інженер лісового господарства Богородчанського спецагролісгоспу, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні з поясненнями  ОСОБА_124 ,  ОСОБА_125 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 . Крім того, зазначив, що в 1996 році було передано земельну ділянку в ур. «Сумарин» площею біля 11га., яка входить в квартал № 25 Порогівського лісництва ДП «Солотвинський лісгосп».
		Свідок  ОСОБА_126 , майстер лісу Яблунського лісництва ДП «Солотвинський держлісгосп» в судовому засіданні повідомив, що ур. «Сумарин» відноситься до лісового фонду Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» (кв. № 25). Підтвердив, що із загальної площі ур. «Сумарин» більше 9 га  це земельні ділянки, покриті лісом, які входили в квартали № 24- 25 Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство». 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_58 встановлено, що у вересні  жовтні 2007р. секретар Гутянської с/ради ОСОБА_4 покликала її в с/раду для того, щоб написати заяву на виділення 0,15 га землі. На даній заяві вона вказала дату 05.12.2005р. та віддала її ОСОБА_4 . Також вона передала секретарю копію ідентифікаційного коду та паспорта громадянина України. Через деякий час її знову покликали в сільську раду, де ОСОБА_4 сказала їй підписати ряд документів, які вона підписала, не читаючи.
		21.11.2007р. вона від сусідів дізналася, що треба їхати до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу даної ділянки. Вказує, що в нотаріуса підписала угоду про продаж землі та ще якісь документи, після чого зайшла в іншу кімнату, в якій знаходився ОСОБА_95 з дружиною та невідомим чоловіком. В даному кабінеті вона підписала чек на суму 8200 грн., а після дружина ОСОБА_95 дала їй 7500 доларів США в конверті, на якому було зазначено її прізвище.
		Після отримання вказаних грошей ОСОБА_95 сказав їй віддати 2500 доларів США її тестю ОСОБА_103 , що вона й зробила.
		Стосовно виготовлення проектної документації на земельну ділянку вона в жодні установи та проектні організації не зверталась, доручення нікому не давала.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_27 вбачається, що в 2007 року він звернувся до секретаря с/ради ОСОБА_4 з приводу отримання земельної ділянки під будівництво, оскільки недавно одружився. ОСОБА_4 сказала написати на виділення 0,17 га землі заяву, на якій поставити дату 26.12.2005р. та повідомила, що в подальшому отриману земельну ділянку він повинен продати, а половину грошей віддати ОСОБА_127 , жительці с.Гута. Написану заяву він залишив секретарю ОСОБА_4 . Осінню 2007 року також приходив в сільську раду для підписання документів, що стосуються земельної ділянки, які йому надала на підпис  ОСОБА_4 . В подальшому він почув від односельчан, що дані земельні ділянки вже продаються. Цю інформацію підтвердив ОСОБА_95 , до якого він звернувся.
		21.11.2007р. він разом з ОСОБА_95 поїхав в смт.Богородчани до нотаріуса, де підписав договір купівлі-продажу ділянки, не ознайомлюючись з ним. Після його підписання ОСОБА_95 передав йому конверт, в якому було 5000 доларів США, з яких половину він віддав ОСОБА_127 . Стверджує, що більше жодних документів він не підписував, в компетентні установи для виготовлення документації на землю не звертався, жодних коштів за послуги не сплачував.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_45  вбачається, що в 2007р. його брат написав замість нього заднім числом заяву на виділення земельної ділянки, оскільки сам він поїхав на заробітки. Приїхавши з роботи, він дізнався від брата, що сільська рада надала йому 0,10 га землі, яку він в подальшому повинен продати. Гроші за продаж землі має йому дати ОСОБА_95 . Хто проводив приватизацію земельної ділянки не знає, він в жодні установи не звертався, рішення сесії не отримував. Вказує, що в середині листопада 2007 року він їхав в смт. Богородчани у відділ ДЗК, де підписав якісь документи, однак державний акт йому ніхто не вручав. 
		21.11.2007р. разом з односельчанами, які повідомили йому що є покупець на земельні ділянки, він поїхав в смт.Богородчани до нотаріуса, де підписав угоду про продаж земельної ділянки, яку йому надав незнайомий чоловік. ОСОБА_95 , який також чомусь був у нотаріуса, вручив йому 10000 доларів США в конверті. 
		Яке відношення ОСОБА_95 мав до оформлення та купівлі-продажу земельних ділянок він не знає.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_70  видно, що він писав заяву в Гутянську с/раду на виділення земельної ділянки в жовтні-листопаді 2006р. замість своєї дружини ОСОБА_55 . Про це його повідомила секретар с/ради ОСОБА_4 по телефону. Вказує, що під заявою, яку в подальшому він залишив ОСОБА_4 , він, за її вказівкою, поставив дату 09.12.2005р. Інших дій по оформленні земельної ділянки він не вчиняв.
		Йому відомо, що згідно написаної ним заяви дружині виділили земельну ділянку, яку в подальшому вона продала. Хто оформляв документи на виділену земельну ділянку і кому дружина її продала, йому не відомо. 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_41 встановлено, що в 2005р. вона зверталася в с/раду з заявою про надання їй земельної ділянки, площею 0,15 га. У вересні 2007р. їй зателефонувала секретар Гутянської с/ради ОСОБА_4 і сказала, що треба поновити заяву на отримання землі і поставити дату заднім числом- 2005роком, що вона і зробила. Дану заяву вона залишила в секретаря с/ради. 
		В жовтні 2007р. ОСОБА_4 викликала її в с/раду для підпису документів, що стосуються приватизації даної земельної ділянки.
		21.11.2007 р. вона з жителями с.Гута поїхала в смт. Богородчани в нотаріальну контору, де дізналася, що її покликали не для оформлення земельної ділянки, а вже для її продажу. Зазначає, що угоду про продаж земельної ділянки підписала не читаючи. В іншому кабінеті, де сиділи два незнайомих чоловіки, вона отримала конверт з 7500 дол. США. Стверджує, що на сесії Гутянської с/ради, де вирішувалось питання надання земельних ділянок вона не була, документацію, що стосується землі особисто не виготовляла, в жодні установи та проектні організації не зверталась, доручення нікому не давала.
		З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_39  встановлено, що на початку січня 2007 року вона почула від жителів с.Гута про те, що с/рада буде надавати земельні ділянки жителям с.Гута. В сільській раді, куди вона прийшла, секретар с/ради ОСОБА_4 сказала їй, що потрібно поновити заяву, яку вона писала ще в 2005 році, що вона й зробила. Восени 2007 року їй стало відомо, що їй наділили земельну ділянку в ур. «Сумарин». Дану земельну ділянку вона вирішила продати, тому для її приватизації віддала ОСОБА_4 копію паспорта та ідентифікаційного коду. Хто займався приватизацією землі, вона не знає. Сама з приводу виготовлення документів в жодні установи не зверталася. Земельну ділянку не бачила. Згодом, в жовтні 2007 року ОСОБА_4 покликала її в с/раду для підпису приватизаційних документів на вказану земельну ділянку.
		 22.11.2007 року вона почула від односельчан, що в Богородчанах в нотаріуса є люди, які купують земельні ділянки. Приїхавши до нотаріуса, вона підписала деякі документи, після чого незнайомий чоловік передав присутньому в нотаріальній конторі ОСОБА_95 конверт з 5000 доларів США, який він передав їй. Також вказує, що державний акт на земельну ділянку на руки не отримувала, хоча підписувалась в журналі про його отримання.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_56 вбачається, що вона також в 2005 році писала заяву на отримання земельної ділянки, а в листопаді 2007 року дізналася, що їй виділили 0,14 га землі в ур. «Сумарин». Пізніше вона зайшла в с/раду та підписала документи, що стосуються землі. Зазначає, що відносно продажу земельної ділянки звернулася до ОСОБА_95 , який є її однокласником. Останній погодився купити в неї земельну ділянку, тому вона його попросила виготовити необхідні документи на землю.
		В кінці листопада цього ж року ОСОБА_95 подзвонив їй і повідомив, що необхідно їхати до нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса, вона підписала договір купівлі-продажу земельної ділянки. В договорі була зазначена сума 6000 грн. 
		Стверджує, що гроші за продану ділянку вона отримала від ОСОБА_95 на наступний день. 
		З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_40  встановлено, що в ур. «Сумарин» продавалися наділені с/радою землі. Їй відомо, що ОСОБА_95 був посередником при купівлі-продажу земельних ділянок. Про те, що продавалися землі їй повідомив ОСОБА_128 . Вона та ще 3 жінки-жителі с.Гута йшли в сільську разу з`ясувати, чи правомірно продаються дані земельні ділянки, однак в с/раду їх не пустили. По селі ходили чутки, що питаннями надання жителям села земельних ділянок займається колишній сільський голова ОСОБА_95 , який використовує для цього с/голову ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_4 та землевпорядника ОСОБА_5 .
		Зазначає, що в 2008 році в Гутянській с/раді зібралося багато людей, які були не задоволені роботою с/ради та хотіли зустрітися з ОСОБА_95 . Останній приїхав та намагався заспокоїти людей.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_129  встановлено, що він з грудня 2008 року і по даний час перебуває на посаді голови Гутянської с/ради. В травні 2009 року він входив в створену прокуратурою Богородчанського району комісію по обстеженню ур. «Сумарин». За результатами обстеження був складений акт. При обстеженні ур. «Сумарин» було виявлено 2 біополяни, чагарники.
		Про оглядовий акт, складений 23.06.2009 р. йому не відомо нічого.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_101  встановлено, що з 1983 р. по квітень 2006 р. вона працювала на посаді секретаря Гутянської с/ради. Стверджує, що їй не відомо про те, хто і коли складав і чи приймалися рішення Гутянською с/радою про виділення 53 громадянам с.Гута земельних ділянок в ур. «Сумарин». Також вона не отримувала заяви від вказаних громадян і їй не відомо, чи надходили вказані заяви в період з грудня 2005 року по січень 2006 року в Гутянську с/раду, хто їх приймав і чи розглядалися вони їй не відомо. Вказує, що без заяв громадян сесія с/ради не могла приймати рішення про виділення земельної ділянки. 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_130 видно, що вона була депутатом Гутянської с/ради з квітня 2006 року по 2010 рік. На сесіях, які проводились в ці роки не розглядалися питання про виділення громадянам с.Гута земельних ділянок під забудову в ур. «Сумарин» і будь-які рішення з цього приводу не приймалось. На сесії 26.01.2006 року вона присутня не була. На сесії 02.11.2007 року питання про надання земельних ділянок в ур. «Сумарин» не розглядалися і рішення з цього приводу також не приймалися.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_131  з`ясовано, що він також був депутатом Гутянської с/ради з 2006 по 2010 роки. На сесіях, на яких він був присутній, не розглядалися питання про виділення земельних ділянок в ур. «Сумарин». Також він не бачив рішення Гутянської с/ради від 26.01.2006 року щодо виділення земельних ділянок жителям с.Гута. Зазначає, що був присутнім на засіданні сесії Гутянської с/ради 02.11.2007 року. На даному засіданні сесії не було прийнято жодного рішення щодо надання земельних ділянок мешканцям с.Гута та с.Стара Гута, хоча такі питання розглядались. На даній сесії також не розглядалося питання щодо введення в межі населеного пункту с.Гута земель ур. «Сумарин». Чи розглядались дані питання земельною комісією йому не відомо.
		З оголошених показань свідка ОСОБА_132 встановлено, що вона була депутатом Гутянської с/ради з квітня 2006 р. по 2010 рік. Вказує, що на сесіях, на яких вона була присутня, питання про виділення жителям села земельних ділянок під забудову в ур. «Сумарин» та будь-які рішення з цього приводу не приймались. Рішення Гутянської с/ради від 26.01.2006 року та 02.11.2007 р. вона не бачила і при яких обставинах вони були оформлені, не пригадує. 
		На сесії 02.11.2007р. вона була присутня, однак питання про надання земельних ділянок жителям с.Гута в ур. «Сумарин» не розглядалися і рішення з цього приводу не приймалися.
		З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_133  вбачається, що він був депутатом Гутянської с/ради з 2002 року по січень 2006р. Стверджує, що на сесіях с/ради 2002-2006 років не вирішувалось питання про надання земельних ділянок під забудову жителям с.Гута в ур. «Сумарин». На той час дане урочище знаходилось в підпорядкуванні ДП «Солотвинський держлісгосп». Також не вирішувалося питання про введення земель ур. «Сумарин» в межі населеного пункту с.Гута та не приймались рішення щодо надання цих земель жителям с.Гута.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_134  встановлено, що до нього звернувся начальник управління земельних ресурсів в Богородчанському районі ОСОБА_8 відносно того, що надійшло звернення громадян і потрібно в складі комісії їхати в ур. «Сумарин» та обстежити його. В комісію входили ОСОБА_85 , ОСОБА_135 , ОСОБА_84 , ОСОБА_77 , та інші представники установ, організацій, компетентні в земельних питаннях. Прибувши на місце, вони оглянули земельні ділянки в ур. «Сумарин», однак жодних документів не складали. Зазначає, що через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_77 зі складеним актом обстеження ур. «Сумарин». Він прочитав даний акт, а потім підписав, оскільки там вже були підписи інших членів комісії.
		З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_34  вбачається, що в 2005 році заяву в Гутянську с/раду на виділення земельної ділянки писав від її імені її чоловік. Приблизно в жовтні 2007 року секретар с/ради ОСОБА_4 покликала її в с/раду де повідомила, що їй надано земельну ділянку площею 0,25 га в ур. «Сумарин», і дала підписати деякі документи. Згодом вона передала ОСОБА_4 копію паспорта та ідентифікаційного коду. Із розмов односельчан знала, що приватизацією земельної ділянки, яка в подальшому підлягає продажу, займається ОСОБА_95 .
		На початку листопада 2007 року вона їхала в смт.Богородчани в ДЗК де підписала документи про отримання державного акту, який їй виданий не був. Зазначає, що працівник ДЗК їй сказав, що державний акт на земельну ділянку знаходиться у ОСОБА_95 .
		В кінці листопада цього ж року ОСОБА_95 повідомив її, що необхідно приїхати до нотаріуса в смт.Богородчани. Прибувши до нотаріуса вона підписала договір купівлі-продажу земельної ділянки, а також чек на суму 13000 грн. В коридорі ОСОБА_95 вручив їй гроші за продаж землі в сумі 12500 дол. США.
		Оголошені показання свідка  ОСОБА_71  є аналогічними з показаннями свідка ОСОБА_34 . 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_44  встановлено, що на прохання секретаря с/ради ОСОБА_4 нею була написана в 2007 році заява в Гутянську с/раду про надання 0,25 га. землі. Дату в заяві ОСОБА_4 сказала поставити 09.12.2005 року. Зазначила, що будь-які інші дії не вчиняла, нічого не підписувала та не погоджувала, в жодні установи та організації з приводу виготовлення земельної документації не зверталася.
		В подальшому ОСОБА_95 автобусом, який найняв, привіз людей до нотаріуса для оформлення купівлі-продажу земельних ділянок. Після підписання договору про продаж землі ОСОБА_95 дав їй 12500 дол. США, з яких сказав 5000 дол. США віддати свекрусі  ОСОБА_136 .
		З показань свідка  ОСОБА_66 , які оголошені в судовому засіданні вбачається, що в 2005 році вона писала в Гутянську с/раду заяву про виділення земельної ділянки, однак кому її залишала не пригадує. Аж у 2007 році її в с/раду покликала секретар с/ради ОСОБА_4 та сказала переписати заяву про надання земельної ділянки в ур. «Сумарин», але дату поставити попередню, заднім числом. Оскільки в цей день вона не мала часу, заяву переписала згодом її мати. 
		В Богородчанський відділ ДЗК для підпису документів, що стосуються наданої земельної ділянки, їхала особисто.
		Стверджує, що більше нікуди не ходила, нічого не писала та не підписувала, рішення с/ради про виділення земельної ділянки не бачила, її приватизацією не займалася. Хто здійснював всі ці дії та проводив оплату за надані послуги -їй не відомо.
		 21.11.2007 року жителі села їй переказали їхати до нотаріуса. В нотаріальній конторі вона зустріла ОСОБА_95 , який сказав, що на неї оформлено 0,20 га землі і їй на сім`ю дадуть 10000 дол. США. Однак після підпису необхідних документів ОСОБА_95 дав їй тільки 5000 дол. США.
		 Показання свідка  ОСОБА_69 , оголошені в судовому засіданні, є аналогічними з показаннями свідка  ОСОБА_66 . 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_53 видно, що в 2005 році вона писала заяву в Гутянську с/раду про надання їй для будівництва земельної ділянки. Про те, що земельні ділянки будуть наділятися їй говорила секретар с/ради ОСОБА_4 . Зазначає, що приватизацією землі займався невідомий чоловік, якому вона дала паспорт та ідентифікаційний код, а підписувала якісь документи вона в кабінеті ОСОБА_4 .
		Пізніше, як і інші жителі с.Гута, яким с/рада виділила земельні ділянки в ур. «Сумарин», їздила до нотаріуса підписувати угоду про продаж землі. Гроші в сумі 5000 дол. США їй давав ОСОБА_95 .
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_33 встановлено, що в 2006 році вона писала заяву в Гутянську с/раду про надання земельної ділянки, яку залишила секретарю ОСОБА_101 .
		У серпні 2007 року в с/раді секретар с/ради  ОСОБА_4 її повідомила, що треба переписати заяву на виділення земельної ділянки площею 0,20 га. 2005 роком, що вона і зробила.
		Вказує, що на сесії, коли вирішувалось питання надання земельної ділянки, вона присутня не була. Про те, що надана їй земельна ділянка буде продаватись по 500 дол. за 0,01га. її також повідомила ОСОБА_4 . До проектних установ вона не зверталася, державного акту не отримувала. Однак, на прохання ОСОБА_95 їздила в Богородчанський відділ ДЗК, де підписувала якісь документи.
		В кінці листопада 2007 року їй з с/ради повідомили, що треба їхати до нотаріуса. В нотаріуса вона підписала ряд документів. Потім зайшла в інший кабінет де сидів ОСОБА_95 , його дружина та двоє незнайомих чоловіків, один з яких дав їй підписати чек на суму 7700 грн., після чого ОСОБА_95 вручив їй конверт в якому було 7000 дол. США.
		З показань допитаного в судовому засіданні свідка  ОСОБА_137  вбачається, що він працював на посаді головного лісничого ДП «Солотвинське лісове господарство» до 2008 року. Стверджує, що земельні ділянки в ур. «Сумарин», які були надані Гутянською с/радою у власність громадянам в 2007 році з 1996 року знаходяться у постійному користуванні Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство». Зазначив, що в кінці літа  на початку осені 2007 року в лісгосп прийшов ОСОБА_95 з картографічними матеріалами і переконував його та директора ОСОБА_111 в тому, що ур. «Сумарин» відноситься до с.Гута. Наполягав, щоб ОСОБА_111 підписав документи щодо надання земельних ділянок у власність як суміжник. ОСОБА_95 виступав як представник Гутянської с/ради. Однак, оглянувши планшет Яблунського лісництва і карту, яку мав з собою ОСОБА_95 він встановив, що дані землі відносяться до Яблунського лісництва, про що повідомив ОСОБА_111 . В результаті ОСОБА_111 відмовив ОСОБА_95 підписати документи.
		Вказує, що не пригадує, щоб підписував документ встановлення меж. Зазначив, що з приводу земель ур. «Сумарин» він мав неофіційну розмову і з секретарем Гутянської с/ради ОСОБА_4 . Остання також зверталася з приводу погодження меж ур. «Сумарин», однак і їй він відмовив. 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_138 , який працює директором ДП «»Іва-Франківський інститут землеустрою» з`ясовано, що порядок формування території і встановлення меж Гутянської с/ради і меж населеного пункту АДРЕСА_1 розроблявся провідним інженером інституту ОСОБА_139 , яка працювала в інституті до 2001 року. Даний проект був затверджений обласною радою в 1999 році.
		На початку липня 2007 року в інститут надійшло звернення від Гутянської с/ради про розробку проекту землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с.Гута. 17.08.2007р. інститутом був розроблений проект землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с.Гута, згідно якого в межі даного населеного пункту вводяться 89,93 га земель, в тому числі ур. «Сумарин». Даний проект був представлений на затвердження обласній раді, однак облрада не затвердила проект землеустрою про внесення змін в межі населеного пункту с.Гута. 
		Зазначає, що межі населеного пункту визначає проект формування території і встановлення меж Гутянської с/ради і с.Гута, а не генеральний план. 
		З показань свідка  ОСОБА_140  встановлено, що в результаті оглянутих картографічних матеріалів та сумуванні всіх площ контурів угідь, які входять в межі населеного пункту, згідно акту опису межі, угіддя (контури, №№115, 116, 117, 118, 119 ) в межі населеного пункту с.Гута не входять.
		З оголошень показань свідка  ОСОБА_141  з`ясовано, що у вересні 2007 року начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_8 сказав їй провести звірку меж населеного пункту с.Гута з картографічними матеріалами інституту землеустрою. В інституті землеустрою, звіривши свою карту з їхньою, вона встановила, що в карті інституту частина території була в межах населеного пункту, а в її карті цього відображено не було. На місці вона провела коректування меж в своїй робочій карті у відповідності до карти інституту землеустрою.
		Оглянувши її робочу карту з коректуванням ОСОБА_8 зауважив, що ур. «Сумарин» є в межах населеного пункту. 
		Корективи нею внесені в межах контуру № 116.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_142 , методиста районного палацу культури, видно, що на початку жовтня 2007р. до неї звернувся незнайомий чоловік та надав проектну документацію щодо відведення земельних ділянок в ур. Сумарин», оформлену на жителів с.Гута, і попросив видати висновки відділу культури і туризму Богородчанської РДА про погодження відведення земельних ділянок. Перевіривши документацію, вона встановила, що на території Гутянської с/ради немає об`єктів культурної спадщини і підготувала висновки. Крім того, на прохання незнайомця, склала заяви від імені жителів с.Гута на оплату благодійних внесків, а даний чоловік надав їй відповідні квитанції про оплату. Висновки були підписані, затверджені печаткою та зареєстровані нею. Зазначає, що ніхто з підсудних не є тим чоловіком, який звернувся з приводу видачі вказаних висновків.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_78  приватного нотаріуса Богородчанського РНО встановлено, що по ур. «Сумарин» нею посвідчено десь близько 35-40 угод купівлі-продажу земельних ділянок. Для укладення договорів купівлі-продажу землі необхідна наявність державного акту на землю, експертна оцінка, довідка про відсутність обмежень, довідка архітектури і земельного відділу. Вказує, що документи люди заносили особисто, один пакет документів, а також державні акти на землю та довідки про відсутність обмежень їй приносив ОСОБА_14 , який на її думку, був довіреною особою покупця. 
		Документи оформляли помічники, дієздатність сторін вона в процесі спілкування перевіряла, люди в договорах підписувалися особисто, нотаріальні послуги оплачував покупець.
		В коридорі нотаріальної контори був ОСОБА_95 , однак він прийшов як покупець з приводу укладення свого договору.
		Оголошені показання свідка  ОСОБА_79 - приватного нотаріуса Богородчанського РНО, яка посвідчила більше десяти угод купівлі-продажу земельних ділянок в ур. «Сумарин» щодо процедури укладення даних угод, є аналогічними з показаннями свідка ОСОБА_78 . 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_143  вбачається, що в 2007 році вона була призначена виконавцем робіт по розробці проекту землеустрою про внесення змін в межі с.Гута Богородчанського району за зверненням Гутянської с/ради. Згідно рішення Гутянської с/ради від 12.01.2007р., Богородчанської р/ради від 17.05.2007р., розпорядження Богородчанської РДА від 25.06.2007р. , які Гутянська с/рада надала в інститут, було зазначено, що в межі населеного пункту вводяться 89,39 га земель, в тому числі ур. «Сумарин».
		Нею було проведено геодезичну зйомку масивів, які мали бути введені в межі населеного пункту, а також підготовлено пакет документів щодо внесення змін в межі населеного пункту. Від Гутянської с/ради даними питаннями займався ОСОБА_6 , співпрацювали також з землевпорядником ОСОБА_5 . 
		В подальшому, нею було сформовано проект землеустрою про внесення змін в межі населеного пункту с.Гута.
		Однак, обласна рада не затвердила вказаний проект, оскільки не було внесено змін в генеральний план с.Гута. 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_144 , інженера- геодезиста ТзОВ «Галичина геоінформ» вбачається, що вона готувала технічну документацію та формувала 53 проекти відведення земельних ділянок в ур. «Сумарин».
		Заяви від замовників не приймала, договори, протоколи угод про договірну ціну на виконання робіт, календарні плани виконаних робіт не готувала. Ці документи готував ОСОБА_7 . Хто передав проекти відведення земельних ділянок ур. «Сумарин» в ДЗК, їй не відомо. Стверджує, що за проханням ОСОБА_7 вона та геодезист ОСОБА_145 заповнили від імені 53 жителів с.Гута заяви, договори на проведення державної землевпорядної експертизи, акти прийомки-здачі землевпорядної експертизи і передали ОСОБА_7 .
		При яких обставинах замовниками були підписані дані документи, не знає.
		 Оголошені показання свідка  ОСОБА_145 є аналогічними з показаннями свідка  ОСОБА_144 .
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_90 , заступника голови Богородчанської райради, встановлено, що до райради звернулися жителі с.Гута про те, що вони писали в Управління держкомзему звернення провести огляд земельних ділянок в ур. «Сумарин» с.Гута і скласти оглядовий акт. Однак, даний акт , який потрібний для подання в Львівський апеляційний господарський суд, їм не надали. Він дав доручення ОСОБА_8 розглянути звернення і невдовзі той повідомив, що ним створена комісія по обстеженню ур. «Сумарин».
		Згодом ОСОБА_8 звернувся до нього з проханням затвердити складений акт печаткою райради. До вказаного акту додавались фотознімки і додаток про встановлення меж. Він завірив акт і віддав ОСОБА_8 . Зазначає, що в акті вказана площа, яку займало пасовище, були підписи членів комісії. Не може сказати, чи відповідає даний документ дійсності, однак сумніву в достовірності представленого ОСОБА_8 акту в той час у нього не було.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_146 , який працював з 2000р. заступником директора з питань лісового та мисливського господарства ДО «Резиденція Синьогора», вбачається, що про створення і роботу комісії у червні 2009р. йому нічого не відомо. Знає, що його працівник ОСОБА_74 був запрошений брати участь в комісії по обстеженню ур. «Сумарин». Конкретно по яких питаннях має їхати комісія і хто в неї входив, ОСОБА_74 йому не говорив. Також йому не було відомо, що ОСОБА_74 візьме з собою майстра лісу ОСОБА_86 .
		Хто готував оглядовий акт та додатки до нього, не знає. 
		Зазначив, що не знає, де знаходиться межа між землями ІНФОРМАЦІЯ_12 в ур. «Сумарин». Про мету створення комісії і результати її роботи йому не відомо, оскільки офіційно до нього з листом про залучення до роботи комісії спеціалістів його господарства ніхто не звертався. 
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_147 , першого заступника генерального директора ДО «Резиденція Синьогора» встановлено, що про створення та роботу комісії по огляду земельної ділянки в ур. «Сумарин» він дізнався вже від слідчого. Офіційних листів щодо залучення їх спеціалістів в організацію не надходило. Про межі ур. «Сумарин» йому нічого не відомо. Вважає, що ОСОБА_146 мав право залучати працівників для участі в роботі даної комісії.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_124 , який працює майстром лісу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу, видно, що у 1996р., відповідно до рішення обласної ради, Порогівське лісництво на базі земель, що знаходяться на території Гутянської і Порогівської с/ради, було передано Богородчанським міжколгоспним лісгоспом Солотвинському держлісгоспу земельні ділянки лісового фонду, в тому числі й ур. «Сумарин». 
		Оголошені показання свідка  ОСОБА_125 є аналогічними з показаннями свідка  ОСОБА_124 .
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_148 , головного інженера ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» вбачається, що у 1991р. вона була виконавцем робіт по коректурі планового матеріалу землекористувань Гутянської с/ради. Згідно вказаної коректури контур №116 знаходиться за межами с.Гута.
		З оголошених показань свідка  ОСОБА_149 вбачається, що у 2007-2008 роках він брав участь як член слідчо-оперативної групи у проведенні слідчих дій по розслідуванні даної кримінальної справи. Зазначив, що при допиті свідків не чинив на них психологічний тиск, допит проводив з дотриманням вимог КПК України, перед допитом роз`яснював права і обов`язки, також складалися протоколи, які для ознайомлення надавалися прочитати допитаним особам. Свідки давали показання добровільно. 
		Оголошені в судовому засіданні показання свідків  ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153  є аналогічними з показаннями свідка  ОСОБА_149 .
		З оголошених показань експертів  ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157  встановлено, що земельна ділянка в ур. «Сумарин» знаходиться за межами населеного пункту с.Гута( як с.Гута так і с.Стара Гута), тому рішення від 26.01.2006 року та від 02.11.2007 року винесені незаконно, оскільки розпорядником даних земель не є Гутянська с/рада.
		Відповідно на підставі незаконних рішень ТзОВ «Галичина геоінформ» розроблено проекти землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок, а управлінням земельних ресурсів в Богородчанському р-ні незаконно видані висновки про погодження відведення даних земельних ділянок. Крім того, надання у власність земель, які відносилися до лісового фонду відбувалось без погодження із землекористувачем  ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
		Насадження на обстежуваній ділянці  цінні лісоутворюючі для Карпат породи- ялина європейська, ялиця біла, бук лісовий  не відносяться до низького бонітету, земельна ділянка не є рідколіссям і належить до категорії вкритих лісовою рослинністю земель.
		Земельні ділянки лісогосподарського призначення у власність громадян для будівництва індивідуальних житлових будинків надавати законом не передбачено. 
		Вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів також доводиться:
		- висновком земельно-правової експертизи від 6.05.2011р. яким підтверджено, що межу сіл Гута та Стара Гута та землями Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, які перебувають поза межами населених пунктів, встановлює Проект формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута від 1997 р. ( т. 42 а.с. 74  97 );
		-висновком комплексної земельно-лісовпорядної експертизи від 23.04.2010р, з якої вбачається, що із загальної площі 10,4506 га земельних ділянок в урочищі «Сумарин», що були надані у власність громадян, земельна ділянка на площі 9,4 га входить в склад державного лісового фонду Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» (квартал № 25 - виділи 16, 18, 36, 39, 40, 41, 42, квартал № 24 - виділ 34)( т. 35 а.с. 116  121 );
		-висновком судової земельно-правової експертизи №12191 від 20.12.2012 року, з якого вбачається, що виходом на місце встановлено, що земельні ділянки, надані у власність громадянам, згідно рішень Гутянської с/ради від 26.01.2006 року і 02.11.2007 року на день обстеження , являють собою землі частково вкриті лісом ( т.48 а.с.);
		-висновком № 37-К від 11.01.2008р., проведеної у справі криміналістичної експертизи з якої видно, що в системному блоці № 2 виявлено файли: рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2007р. про надання земельної ділянки ОСОБА_42 , який створений 11.02.2007р.; рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2007р. про надання земельної ділянки ОСОБА_26 , який створений 23.08.2007р., рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2007р. про надання земельної ділянки ОСОБА_50 , який створений 24.10.2007р., що підтверджує фальсифікацію обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріалів, що стали підставою для незаконного виділення і подальшого відчуження земельних ділянок в урочищі «Сумарин», (т. 2 а. с. 3-8), (т. 6 а. с. 116-127 );
		-висновком судово-земельної експертизи від 24.04.2008р.з якої встановлено, що при наданні Гутянською сільською радою у власність громадян земельних ділянок в урочищі «Сумарин», згідно рішень від 26.01.2006р. та 02.11.2007р., порушено вимоги ст.ст. 116, 118 ЗК України та п. 12 перехідних положень ЗК України, оскільки розпорядником земельних ділянок за межами населеного пункту є місцеві держадміністрації або Кабінет Міністрів України, а не орган місцевого самоврядування,( т. 12 а.с. 85-90 );
		-висновком повторної комплексної судово-земельної експертизи від 18.07.2008р. якою встановлено, що земельні ділянки загальною площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин» відносяться до земель державного лісового фонду Яблунського лісництва ДП «Солотвинський лісгосп» і знаходяться за межами с. Гута. Службовими особами управління земельних ресурсів в Богородчанському районі в порушення ст.ст. 116, 118 ЗК України, п. 12 ЗК України видано висновки від 4.10.2007р., якими погоджено відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин»( т. 24 а. с. 184-208 );
		-висновком комплексної судово-земельної експертизи № 138 від 16.07.2008р., з якої вбачається, що експертна грошова оцінка земельних ділянок загальною площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин» складає 6 825 400 грн.( т. 24 а. с. 37 );
		-висновком експерта № 203-Т від 21.05.2008р., проведеної у справі судово-криміналістичної експертизи, якою підтверджується, що підписи в резолюціях на заявах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,  ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 ,про надання земельних ділянок виконані ОСОБА_6 ( т. 22 а.с. 3  8 );
		-висновком експерта № 202-Т від 21.05.2008р., яким встановлено, що підпис від імені  ОСОБА_6 на протоколі сесії Гутянської с/ради від 26.01.2006р., виконаний  ОСОБА_6 ( т. 22 а.с. 23-26 );
		-висновком експерта № 204-Т від 21.05.2008р. і №205-Т від 21.05.2008р., яким встановлено, що підписи від імені сільського голови ОСОБА_6 в рішеннях Гутянської сільської ради від 26.01.2006 року про надання земельних ділянок 53 громадянам в урочищі «Сумарин»,- виконані ОСОБА_6 ( т. 22 а.с. 41 - 45, 60 - 64 );
		-висновком експерта № 214-Т від 21.05.2008р., з якого вбачається, що рукописний текст заяви ОСОБА_26 від 30.10.2007р. про затвердження проекту відведення,- виконаний ОСОБА_5 ( т. 22 а.с. 78 - 81);
		-висновком експерта № 212-Т від 21.05.2008р., яким підтверджується, що рукописний текст заяви ОСОБА_15 від 07.12.2005р. про надання земельної ділянки,- виконаний ОСОБА_4 (т. 22 а.с. 95-98);
		-висновком експерта № 213-Т від 21.05.2008р. яким встановлено, що рукописний текст заяви ОСОБА_26 від 04.12.2005р. про надання земельної ділянки,- виконаний ОСОБА_5 
		(т. 22 а.с. 112-116);
		-висновком експерта № 09/03-294 від 20.07.2008р., з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_158 на аркуші № 32 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_28 в картонній обгортці сірого кольору,- виконаний гр. ОСОБА_4 (т. 24 а.с. 97-101);
		-висновком експерта № 09/03-292 від 20.07.2008р., згідно якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_159 , ОСОБА_160 на аркуші №31 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_27 в обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 (т. 24 а.с. 133-137);
		-висновком експерта № 09/03-277 від 19.07.2008 р., яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_161 , ОСОБА_162 на аркушах № 17, 18 у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_20 в обгортці білого кольору, - виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 22  25 );
		-висновком експерта № 09/03-283 від 20.07.2008р., згідно якого підписи від імені І. Рогацької на аркушах № 14, 18, 19 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_37 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_5 ( т. 23 а.с. 39  44 );
		-висновком експерта № 09/03-273 від 19.07.2008р., яким підтверджується, що підписи від імені С.Веркалець на аркушах № 17, 22 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_18 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 ( т.23 а.с. 59 - 69 );
		-висновком експерта № 09/03-295 від 20.07.2008р., з якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_159 , ОСОБА_163 на аркуші № НОМЕР_1 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 в обгортці сірого кольору, - виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 83 - 87);
		-висновком експерта № 09/03-274 від 19.07.2008р. з якого з`ясовано, що підписи від імені І. Рогацької на аркушах № 20, 21 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_15 в обгортці білого кольору, на аркушах № 32, 33 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_15 в картонній обгортці сірого кольору, на аркушах № 15, 20, 21 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_48 в обгортці білого кольору, на аркушах № 22, 32 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_48 в картонній обгортці сірого кольору, на аркушах № 15, 17, 20, 22, 23, 25 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 в обгортці білого кольору, на аркушах № 19, 22, 30, 32, 33, 35 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 в картонній обгортці сірого кольору виконані ОСОБА_5 . Підписи від імені Д. Веркалець на аркушах № 17, 22, 23 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 в обгортці білого кольору, на аркушах № 22, 32, 33 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_26 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 (т. 23 а.с. 101-108);
		-висновком експерта № 09/03-285 від 20.07.2008р., з якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_164 на аркушах № 14, 18, 19 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_16 в обгортці білого кольору, на аркушах № 22, 32, 33 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_16 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 122- 126 );
		-висновком експерта № 09/03-276 від 19.07.2008р. яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_165 , ОСОБА_166 на аркуші № 17 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_23 в обгортці білого кольору, на аркушах № 19, 22, 34 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_23 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 140 - 145 );
		-висновком експерта № 09/03-282 від 19.07.2008р., згідно якого підписи від імені ОСОБА_166 , ОСОБА_165 , ОСОБА_167 на аркушах № 15, АДРЕСА_11 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_168 в обгортці білого кольору, на аркушах № 22, 32, 33 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_36 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 159  164 );
		-висновком експерта № 09/03-286 від 20.07.2008р., яким підтверджується, що підписи від імені ОСОБА_76 на аркушах № 13, 17, 18 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 в обгортці білого кольору, на аркушах № 22, 32, 33 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 в картонній обгортці сірого кольору та підписів від імені ОСОБА_30 на аркушах № 13, 15, 17, 18 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 в обгортці білого кольору, на аркушах № 19, 22, 30, 32, 33. 35 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 в картонній обгортці сірого кольору виконані ОСОБА_4 . Підписи від імені І. Рогацької на аркушах № 13, 17, 18 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 в обгортці білого кольору, на аркушах № 22, 32, 33 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_30 в картонній обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_5 ( т. 23 а.с. 196 - 202);
		-висновком експерта № 09/03-293 від 20.07.2008р., яким підтверджується, що підписи від імені ОСОБА_159 , ОСОБА_169 на аркуші № 32 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_52 в обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 216 - 220);
		-висновком експерта № 09/03-293 від 20.07.2008р.,з якого видно, що підписи від імені ОСОБА_159 , ОСОБА_169 на аркуші № 32 з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_52 в обгортці сірого кольору,- виконані ОСОБА_4 ( т. 23 а.с. 216 - 220);
		-відеозаписом та фотографуванням місцевості в ур.»Сумарин» від 22.04.2010 року, з участю спеціалістів в галузі ведення лісового господарства, яким встановлено, що спірні земельні ділянки в урочищі «Сумарин» площею 9,4 га із загальної площі знаходяться в постійному користуванні Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», тобто є землями державного лісового фонду. На площі 8,6 га дані земельні ділянки покриті лісовими насадженнями, ялини європейської, ялиці білої, бука лісового, вільхи середнім віком - 60 років. (т. 18 а.с.177-186), (т.35 а.с. 163-179);
		-листом № 282 від 22.04.10року ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» з якого видно, що межі земельних ділянок в урочищі «Сумарин» були відновлені в натурі за допомогою сертифікованого геодезичного пристрою та прив`язкою до державної геодезичної мережі .( т. 35 а.с. 159  160 );
		-проектом формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради народних депутатів і села Гута Богородчанського району Івано-Франківської області 1997 року, а також картографічними матеріалами до вказаного Проекту, з яких встановлено, що земельні ділянки в урочищі «Сумарин» площею 10,4506 га відносяться до контурів № 116-117 і частково до контуру № 118, які знаходяться за межами населеного пункту. Актом польового обстеження і погодження меж сільських населених пунктів від 5.08.1997р. межі с. Гута погоджено від імені сільського голови с. Гута ОСОБА_6 та начальника Богородчанського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 (т. 12 а.с. 168-169), (т. 25. а. с. 13), ( т. 43 а.с. 3-16), ( т. 12 а. с. 63-79);
		-рішенням обласної ради № 188-9/99 від 27.08.1999р. «Про проект формування територій та встановлення меж сільських, селищних та міських рад», яким затверджено Проект формування території та встановлення меж Гутянської сільської ради та с. Гута від 1997р.( т. 35 а.с. 26 - 27);
		-рішенням Богородчанської районної ради від 30.01.1998р. «Про затвердження проектів встановлення меж населених пунктів та погодження формування територій і встановлення меж сільських та селищних рад», а також протоколом сесії районної ради від 30.01.1998р., які вилучені в архівному відділі Богородчанської райдержіадмінстрації, з якого видно, що Богородчанською районною радою затверджено Проект формування території та встановлення меж Гутянської сільської ради та с. Гута від 1997р.( т. 43 а.с. 36-40);
		-листом ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» № 110/1-11 від 18.02.2010р. та витягом з Проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута від 1997 р., згідно якого контури № 116-117 знаходяться за межами населеного пункту. Контур № 117 відображений у вказаному Проекті як землі лісогосподарського призначення, а контур № 116  як випас з чагарником ( т. 32 а. с. 214  215 );
		-технічним звітом по коректурі планового матеріалу землекористувань с. Гута Богородчанського району та графічних креслень з якого видно, що контури № 116-117 (урочище «Сумарин») знаходиться за межами населеного пункту. Контур № 116 відноситься до пасовища з чагарником, а № 117  до лісів.( т. 34 а.с. 141  145 ), ( т. 35 а.с. 28 - 47);
		-проектом землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с. Гута Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 2007 року та картографічних матеріалів до вказаного Проекту з якого встановлено, що земельні ділянки в урочищі «Сумарин» площею 10,4506 га відносяться до контурів № 116-117 і частково до контуру № 118, які знаходяться за межами населеного пункту і пропонувалися до введення в межі населеного пункту.( т. 43 а.с. 3- 16);
		-геодезичними даними розташування урочища «Сумарин» з Проекту землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с. Гута Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 2007 року ( т. 43 а.с. 3 - 16 );
		-листом головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області № 1904/010-10/182 від 29.04.2011р., з якого видно, що Проект землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с. Гута Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 2007 року не використовується в роботі, так як він не затверджений обласною радою, а діючим є Проект формування території Гутянської сільської ради і встановлення меж с. Гута від 1997р.( т. 42 а.с. 169 );
		-висновком спеціалістів від 15.04.2011р. з яких вбачається, що земельні ділянки в урочищі «Сумарин» площею 10,4506 га. відносяться до контурів № 116-117 і частково до контуру № 118, та знаходяться за межами населеного пункту. Дані земельні ділянки пропонувалися згідно Проекту землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с. Гута Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 2007 року до введення в межі населеного пункту.( т. 43 а.с. 152  154 );
		-листом головного управління статистики в Івано Франківській області № 12-14/303-1805 від 03.11.2010р., з якого видно, що на території Гутянської сільської ради знаходяться населені пункти: с. Гута площею 307,32 га і с. Стара Гута площею 142,18 га, а всього два населені пункти загальною площею 449, 5 га. ( т. 38 а.с. 101);
		-листом Богородчанської районної ради № 533/1-52 від 4.11.2010р. з якого вбачається, що рішенням районної ради від 30.01.1998р. «Про затвердження проектів встановлення меж населених пунктів та погодження формування територій і встановлення меж сільських та селищних рад» було затверджено площу одного населеного пункту на території Гутянської сільської ради - с. Гута площею 449 га., без проведення розмежування с. Гута і с. Стара Гута Богородчанського району.( т. 38 а.с. 119);
		-листом управління земельних ресурсів у Богородчанському районі № 07-04-17/1662 від 03.11.2010р. з якого видно, що рішенням Івано-Франківської обласної ради від 27.08.1999р. № 188-9/99 затверджена площа населеного пункту с. Гута Богородчанського району в розмірі 449,5 га, яка включена в Проект формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради народних депутатів і села Гута Богородчанського району як загальна площа с. Стара Гута і с. Гута, без розподілу земель між вказаними населеними пунктами, в результаті чого у даному Проекті відображена площа і цілісна межа населеного пункту, в яку входять землі с. Гута і с. Стара Гута. Згідно звіту по формі 6-зем на території Гутянської сільської ради обліковується один населений пункт с. Гута, в площу якого входять землі с. Стара Гута. При погодженні відведення земельних ділянок в с. Стара Гута Богородчанського району управління Держкомзему в Богородчанському району керується Проектом формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради народних депутатів і села Гута Богородчанського району ( т. 38 а.с. 103  115 );
		-листом ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 921 від 03.11.2010р., з якого видно, що у вказаній установі відсутні будь-які дані щодо адміністративно-територіальної одиниці - с. Стара Гута. В Проект формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради народних депутатів і села Гута Богородчанського району, який був розроблений інститутом в 1997 році, включено загальну площу населеного пункту с. Гута  449,5 га, тобто територія с. Гута та с. Стара Гута не розмежовані. Згідно вказаного Проекту урочище «Сумарино» (інша назва- «Сумарин»), в межах контурів № 115-117 знаходиться за межами населеного пункту і у 2007 році згідно Проекту землеустрою щодо внесення змін в межі с. Гута вказане урочище було включено в межі населеного пункту с. Гута, однак даний Проект по даний час не затверджений.( т. 38 а.с. 128 );
		-протоколами огляду картографічних матеріалів Проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута від 1997р., які вилучені в Гутянській сільській раді і в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі, з яких видно, що урочище «Сумарин» (контури № 115, 116, 117, 118) знаходиться за межами населеного пункту. (т. 25 а. с. 51-160), (т. 26 а. с. 1-2),(т. 2 а. с. 49-52), (т. 21 а. с. 20-109), ( т. 43 а.с. 17-20);
		-індексно-кадастровою картою с. Гута, з якої встановлено, що урочище «Сумарин» (контури № 115, 116, 117, 118) знаходиться за межами населеного пункту. (т. 3 а. с. 151), ( т. 21 а. с. 110-112),( т. 43 а.с. 17-20);
		-листом Львівської державної лісовпорядної експедиції № 162 від 29.04.2011р. та викопіровками з матеріалів базового лісовпорядкування ДП «Солотвинське лісове господарство» від 1996р. та від 2008р., з яких вбачається, що земельні ділянки площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин» частково відносяться до державного лісового фонду і знаходяться в межах виділів № 14, 16-21 кварталу № 25, виділів № 25-26 кварталу № 24 Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство». У відповідності до п. 4 Порядку ведення державного обліку лісів і державного лісового кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.1995р. № 767 та наказу Міністерства лісового господарства України від 15.11.1995р. № 134 інформація про землі лісового фонду постійних лісокористувачів зосереджена в памяті ЕОМ, базі по видільної таксаційної характеристики земель банку даних «Лісовий фонд України»( т. 42 а.с. 155 - 158, 161);
		- витягом із картографічної бази даних ЕОМ щодо лісовпорядкування ДП «Солотвинське лісове господарство» від 1996р, згідно якого в лісовпорядкування Яблунського лісництва Солотвинського держлісгоспу аналогічно включено виділи № 14, 16-21 кварталу № 25, виділи № 25-26 кварталу № 24( т. 40 а.с. 140 -142 );
		-матеріалами лісовпорядкування ДП «Солотвинське лісове господарство» від 1996 року, з якого встановлено, що згідно Проекту організації і розвитку лісового господарства Солотвинського держлісгоспу Івано-Франківського обласного управління лісового господарства площа Солотвинського держлісгоспу погоджена начальником відділу земельних ресурсів ОСОБА_8 , відповідно до акту узгодження площі лісових земель Солотвинського держлісгоспу із земельним балансом Богородчанського району від 01.11.1996р., після проведення передачі земель від Богородчанського міжколгоспного обєднання по веденню лісового господарства загальною площею 1 226 га. Під час огляду планшету № 3 Яблунського лісництва з`ясовано, що в лісовпорядкування Солотвинського держлісгоспу включено виділи № 14, 16-21 кварталу № 25, виділи № 25-26 кварталу № 24 (урочище «Сумарин»).В ході огляду Проекту організації і розвитку лісового господарства Яблунського лісництва Солотвинського держлісгоспу встановлено, що у кварталі № 24 на виділі № НОМЕР_8 (площа 2,9га), виділі № НОМЕР_9 (площа 8га), в кварталі № 25 на виділі № НОМЕР_3 (площа 1,7га), № 16 (площа 2,2 га), виділі № НОМЕР_2 (площа 1,2 га), виділі № НОМЕР_10 (площа 1,5 га), виділі № НОМЕР_11 (площа 0,5 га), виділі № НОМЕР_7 (площа 1,3 га), виділі № НОМЕР_12 (площа 2,8 га) маються лісові насадження віком 40-95 років (основна порода  ялина європейська), категорія лісу  ліси другої групи (т. 43 а.с. 22-30), ( т.32 а.с. 206 );
		-планом лісонасаджень Порогівського лісництва Богородчанського міжгосподарського лісгоспу та перспективного плану ведення лісового господарства Порогівського лісництва Богородчанського міжколгоспного лісгоспу Івано-Франківської області від 1987р. з якого встановлено, що на плані лісонасаджень відображено ділянку (урочище «Сумарин») окремим контуром (квартал № 25, виділи 1-7 загальною площею 11,9 га), що примикає до державного лісового фонду. Через цей контур в межах виділів № 1-5 проходить теодолітній хід, який ідентичний зображенню теодолітного ходу, нанесеному на планшеті № 3 Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», що свідчить про те, що земельна ділянка кварталу № 25 (виділ № 1-5) знаходилася в плані лісонасадження Порогівського лісництва Богородчанського міжгосподарського лісгоспу від 1987р. і була відображена на планшеті № 3 Яблунського лісництва Солотвинського держлісгоспу згідно лісовпорядкування від 1996р. Згідно таксаційного опису кварталу № 25 виділи № 1-7 відображені різновіковими, змішаними смереко-ялицево-буковими насадженнями віком від 30 до 70 років, які відносяться до експлуатаційних лісів. (т. 43 а.с. 24-33), (т. 32 а.с. 147-151);
		-матеріалами попереднього лісовпорядкування Яблунського лісництва 1968р., згідно якого спірні земельні ділянки відсутні, що підтверджує отримання Солотвинським держлісгоспом земель лісового фонду в урочищі «Сумарин» у 1996 році.( т.32 а.с. 207- 208 );
		-витягом з картографічних матеріалів земель лісового фонду ДО «Резиденція Синьогора» і витягом з таксаційного опису, згідно яких територія вказаного підприємства по потоку «Сумарин» покрита лісом і межує із землями Яблунського лісництва Солотвинського держлісгоспу(т. 32 а. с. 242-246);
		-клопотанням Івано-Франківського обласного управління лісового господарства № 1-269 від 09.08.95року, з якого видно, що управління просить Івано-Франківську обласну раду передати Солотвинському держлісгоспу в постійне користування землі лісового фонду площею 38 483 га.(т. 34 а.с. 153-154);
		-рішенням Івано-Франківської обласної ради від 09.08.1995р. «Про землі лісового фонду області», яким підтверджено, що Солотвинському держлісгоспу передано в тимчасове користування землі лісового фонду загальною площею 38 483 га (в тому числі земельні ділянки Богородчанського міжгосподарського підприємства по веденню лісового господарства в урочищі «Сумарин»), з наступним оформленням матеріалів передачі цих земель в постійне користування шляхом проведення лісовпорядкування у 1996 році (т. 34 а.с. 148-152);
		-розпорядженням Івано-Франківської ОДА № 238 від 05.04.1996 «Про надання в постійне користування земель лісового фонду» з якого видно, що Солотвинському держлісгоспу передано для ведення лісового господарства в постійне користування землі лісового фонду площею 31 732 га (в тому числі в урочищі «Сумарин»), що знаходяться за межами населеного пункту( т. 34 а.с. 158  160);
		-наказом Івано-Франківського обласного управління лісового господарства № 57 від 13.04.96 «Про виконання розпорядження Івано-Франківської облдержадміністрації від 05.04.96 № 238» з якого вбачається, що Солотвинському держлісгоспу передано для ведення лісового господарства в постійне користування землі лісового фонду площею 31 732 га (в тому числі в урочищі «Сумарин»), що знаходяться на межами населеного пункту ( т.34 а.с. 158  160 );
		-рішенням Івано-Франківської обласної ради від 24.12.1996р. «Про хід земельної реформи в області» яким затверджено розпорядження Івано-Франківської ОДА № 238 від 05.04.96року.( т. 34 а.с. 192  199 );
		-зведеною відомостю надання земель Солотвинському держлісгоспу по Богородчанському району від 22.04.1996р. з якої вбачається, що Солотвинському держлісгоспу підлягали передачі землі Богородчанського міжгосподарського обєднання по веденню лісового господарства на території Гутянської сільської ради загальною площею 772 га (в тому числі в урочищі «Сумарин). 
		(т. 32 а.с. 99-101, 106-109);
		-актом погодження передачі земельних ділянок лісового фонду Богородчанського міжгосподарського підприємства по веденню лісового господарства від 12.10.1995р., який підписав ОСОБА_8 , та експлікацією земель, що передаються держлісгоспу на території Гутянської сільської ради від Богородчанського міжгосподарського обєднання по веденню лісового господарства з якого видно, що Солотвинському держлісгоспу підлягали передачі покриті лісом земельні ділянки загальною площею 772 га (в тому числі в урочищі «Сумарин»)(т. 32 а.с. 102-109);
		- актом від 18.05.1996р., актом від 14.05.1996р., зведеною відомістю від 14.05.1996р, відповідно до яких було проведено передачу кварталу № 25 загальною площею 141 га в урочищі «Сумарин» та «Дуплянка» на території Гутянської сільської ради (в тому числі земельні ділянки в урочищі «Сумарин» площею 9,4 га, від Богородчанського міжколгоспного обєднання по веденню господарства до Солотвинського держлісгоспу(т. 32 а.с. 93-98, 106-109);
		-листом Богородчанського спецагролісгоспу № 57 від 18.03.2010р.з якого видно, що у 1996 році Солотвинському держлісгоспу було передано Богородчанським міжгосподарським підприємством по веденню лісового господарства землі лісового фонду площею 1 348 га, в тому числі 772 га на території Гутянської сільської ради, зокрема кварталу № 25 площею 141 га, частина якого знаходиться в урочищі «Сумарин», хоча згідно матеріалів лісовпорядкування ДП «Солотвинське лісове господарство» фактично вказаний держлісгосп отримав земельні ділянки загальною площею 1 226 га.(т. 34 а.с. 214-215), ( т. 43 а.с. 25);
		-розрахунком вартості деревини, з якого видно, що вартість деревини з кварталу № 25, виділів № 14,16,17,18,19,20,21, кварталу № 24 виділів № 25,26 в урочищі «Сумарин» Яблунського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» на площі 9,4 га, станом на 01.01.2007р., становила 819 817,37 грн. ( т. 42 а.с. 167 );
		-актом перевірки від 17.03.2008р.з якого видно, що управлінням земельних ресурсів у Богородчанському районі відкликано висновки про погодження відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин», а також підписи на державних актах на право власності на земельні ділянки, а головним управлінням земельних ресурсів в області визнано недійсними висновки державної експертизи проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» і у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» їх скасовано ( т. 12 а. с. 148  149 );
		-колективними зверненнями мешканців с. Гута до Президента України ОСОБА_170 і місцевихорганів державної влади з приводу незаконних дій службових осіб Гутянської с/ ради - ОСОБА_6 Єлізарової ОСОБА_171 , ОСОБА_5 в змові з іншими під час надання земельних ділянок у власність громадян (т. 2 а. с. 38-42), (т. 19 а. с. 96  102 );
		-матеріалами з рішеннями та протоколами сесії Гутянської сільської ради за 2006р. де виявлено протокол сесії Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., підписаний сільським головою ОСОБА_6 і завірений печаткою Гутянської сільської ради, з неправдивими даними про розгляд заяв гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_58 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,  ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 про надання земельних ділянок та прийняття по даних заявах рішень. В матеріалах знаходяться також фіктивні рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про надання земельних ділянок вищевказаним громадянам в урочищі «Сумарин», підписані ОСОБА_6 і завірені печаткою Гутянської сільської ради(т. 2 а. с. 4-8), ( т. 21 а. с. 1-19 );
		-матеріалами із рішеннями та протоколами сесії Гутянської сільської ради за 2007р., якими підтверджено прийняття фіктивних рішень Гутянською сільською радою від 2.11.2007р. про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ОСОБА_27 , ОСОБА_56 для ведення особистого селянського господарства, та передачу земельних ділянок у приватну власність, які підписані ОСОБА_4 від імені сільського голови ОСОБА_6 , завірені печаткою Гутянської сільської ради. В даних матеріалах виявлено також заяви про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» громадян: ОСОБА_15 ,  ОСОБА_23 , ОСОБА_38 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_31 ,  ОСОБА_42 , ОСОБА_62 , ОСОБА_45 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 ,  ОСОБА_55 (т. 2 а. с. 4-8, т. 21 а. с. 1-19);
		-матеріалами із заявами і скаргами громадян с. Гута за 2005р. в яких виявлено незареєстровані заяви про надання земельних ділянок: ОСОБА_31 від 9.12.2005р., ОСОБА_44 від 12.12.2005р., ОСОБА_43 від 8.12.2005р., ОСОБА_53 від 5.12.2005р.,  ОСОБА_20 від 20.12.2005р., ОСОБА_17 від 20.12.2005р., ОСОБА_52 від 20.12.2005р., ОСОБА_61 від 20.12.2005р., ОСОБА_38 від 14.12.2005р., ОСОБА_40 від 14.12.2005р., ОСОБА_19 від 12.12.2005р., ОСОБА_21 від 10.12.2005р., ОСОБА_22 від 10.12.2005р., ОСОБА_46 від 10.12.2005р.,  ОСОБА_16 від 9.12.2005р., ОСОБА_45 від 9.12.2005р., ОСОБА_34 від 9.12.2005р.,  ОСОБА_65 від 9.12.2005р., ОСОБА_25 від 9.12.2005р., ОСОБА_56 від 9.12.2005р.,  ОСОБА_55 від 9.12.2005р., ОСОБА_50 від 8.12.2005р., ОСОБА_42 від 8.12.2005р., ОСОБА_23 від 8.12.2005р.,  ОСОБА_51 від 8.12.2005р., ОСОБА_49 від 7.12.2005р., ОСОБА_15 від 7.12.2005р., ОСОБА_37 від 6.12.2005р., ОСОБА_54 від 6.12.2005р., ОСОБА_18 від 2.01.2006р., ОСОБА_41 від 5.12.2005р., ОСОБА_47 від 5.12.2005р., ОСОБА_60 від 5.12.2005р., ОСОБА_30 від 4.12.2005р., ОСОБА_26 від 4.12.2005р., ОСОБА_29 від 4.12.2005р., ОСОБА_57 від 2.01.2006р.,  ОСОБА_66 від 5.12.2005р., ОСОБА_58 від 5.12.2005р., ОСОБА_48 від 2.01.2006р., ОСОБА_28 від 28.12.2005р., ОСОБА_59 від 28.12.2005р., ОСОБА_33 від 27.12.2005р., ОСОБА_39 від 26.12.2005р.,  ОСОБА_32 від 20.12.2005р., ОСОБА_24 від 21.12.2005р.,  ОСОБА_172 від 21.12.2005р., ОСОБА_24 від 26.12.2005р. Заяви від гр. ОСОБА_63 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_64 , ОСОБА_18 , ОСОБА_62 , яким згідно рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. було надано земельні ділянки в урочищі «Сумарин», в матеріалах заяв за 2005р., відсутні(т. 2 а. с. 4-8), (т. 8), (т. 21 а. с. 1-19);
		-журналом Гутянської сільської ради з реєстрації заяв і скарг громадян за 2005-2006р.р.з якого вбачається, що реєстрацій заяв від гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 про надання у власність земельних ділянок не виявлено. В журналі виявлено дані про реєстрацію в 2005-2006 р. р. заяв про надання земельних ділянок від громадян: ОСОБА_34  13.01.2005р.,  ОСОБА_38  28.10.2005р., ОСОБА_22  30.11.2005р.,  ОСОБА_21  26.01.2006р., ОСОБА_61  31.01.2006р., ОСОБА_54  02.02.2006р., ОСОБА_37  10.02.2006р., ОСОБА_42  10.02.2006р., ОСОБА_29  13.02.2006р., ОСОБА_33  14.02.2006р.,  ОСОБА_53  16.02.2006р., ОСОБА_58  01.02.2006р., ОСОБА_47  10.02.2005р., ОСОБА_16  23.01.2006р., ОСОБА_39  28.03.2005р. (т. 2 а. с. 4-8), ( т. 21 а.с. 1  19 );
		-матеріалами Гутянської сільської ради із заявами і скаргами громадян с. Гута за 2005р.з яких встановлено, що заяв від гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 про надання у власність земельних ділянок не виявлено. В папці виявлено заяву ОСОБА_34 від 13.01.2005р., ОСОБА_47 від 10.02.2005р., ОСОБА_39 від 28.03.2005р., ОСОБА_22 від 03.11.2005р. про надання земельної ділянки. (т. 2 а. с. 4-8), ( т. 21 а. с. 1-19);
		-матеріалами Гутянської с/ради із заявами і скаргами громадян с. Гута за 2006р.з яких видно, що заяв від гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,  ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 про надання у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства, не виявлено. В папці виявлено заяви ОСОБА_53 від 16.02.2006р., ОСОБА_33  14.02.2006р.,  ОСОБА_29  13.02.2006р.,  ОСОБА_173  10.02.2006р., ОСОБА_37  10.02.2006р.,  ОСОБА_54  02.02.2006р., ОСОБА_21  26.01.2006р., ОСОБА_16  23.01.2006р. про надання земельних ділянок (т. 2 а. с. 4-8, т. 21 а. с. 1-19);
		-матеріалами Гутянської сільської ради із заявами і скаргами громадян с. Гута за 2006р.з яких видно, що заяв від гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,  ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 про надання у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства, не виявлено.В матеріалах знаходиться заява ОСОБА_58 від 22.03.2006р. про надання земельної ділянки (т. 2 а. с. 4-8), (т. 21 а. с. 1-19 );
		-матеріалами з рішеннями і протоколами сесії Гутянської сільської ради за 2005р.-2006р.з яких встановлено, що рішень про надання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 земельних ділянок не виявлено (т. 2 а. с. 4-8), ( т.21 а. с. 1-19);
		-журналом Гутянської сільської ради з реєстрації заяв і скарг громадян за 2007р. з якого встановлено, що заяви  ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 ,  ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_62 , ОСОБА_45 від 31.10.2007р. про затвердження проектів відведення зареєстровані. 
		Однак, даних про реєстрацію в журналі заяв ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,  ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,  ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,  ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_58 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,  ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» не має. (т. 2 а. с. 4-8), (т. 21 а. с. 1-19);
		-матеріалами із заявами і скаргами громадян с. Гута за 2007р. з яких вбачається, що заяв від: гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_58 , ОСОБА_47 , ОСОБА_80 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,  ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 ,- про затвердження проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства, не виявлено (т. 2 а. с. 4-8), ( т. 21 а. с. 1-19);
		-рішеннями Гутянської с/ради від 2.11.2007р., які вилучені в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі, які підтверджують незаконність затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ОСОБА_27 , ОСОБА_56 для ведення особистого селянського господарства, та передачу земельних ділянок у приватну власність, які підписані ОСОБА_4 від імені сільського голови ОСОБА_6 та завірені печаткою Гутянської сільської ради. (т. 2 а. с. 49 -105), ( т. 21 а. с. 20-109);
		-протоколом виїмки від 29.01.2008р. в Гутянській сільській раді з якого вбачається, що протоколу сесії від 2.11.2007р. та первинних матеріалів протоколу не має в наявності ( т.3 а.с.153 );
		-проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, а також ОСОБА_27 і ОСОБА_56 для ведення особистого селянського господарства, які вилучені в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі, в яких виявлено документи (експлікації земельних угідь, рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., умови відведення земельних ділянок, технічні завдання на виконання робіт, висновки Богородчанського районного відділу земельних ресурсів, ситуаційні схеми, акти обстеження земельних ділянок без дати, акти встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок без дати, кадастрові плани земельних ділянок, акти передачі межових знаків на межі землекористування без дати), погоджені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , із завідомо неправдивими відомостями, що земельні ділянки в урочищі «Сумарин» загальною площею 10,4506 га, які нібито були обстежені комісійно, знаходяться в межах с. Гута і відносяться до земель сільськогосподарського призначення (т. 2 а. с. 49-52), (т. 21 а. с. 20-109);
		-проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, а також ОСОБА_27 і ОСОБА_56 для ведення особистого селянського господарства, які вилучені в ТзОВ «Галичина геоінформ». ( т. 21 а. с. 148 - 228 );
		-державними актами на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 від 15.11.2007р., з яких видно, що вони підписані секретарем Гутянської с/ради ОСОБА_4 від імені сільського голови ОСОБА_6 , в. о. начальником управління земельних ресурсів у Богородчанському районі ОСОБА_8 , завірені печатками Гутянської сільської ради і управління земельних ресурсів в Богородчанському районі. (т. 2 а. с. 159-211), (т. 21 а. с. 20-109);
		-технічною документацією щодо оформлення права власності на земельні ділянки у урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута», складену директором ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_7 , яку погодили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 4 а. с. 170-248), (т. 5 а. с. 1-25), (т. 21 а. с. 116-147);
		-висновками Богородчанського районного відділу земельних ресурсів від 4.10.2007р. про погодження відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин», підписані ОСОБА_8 та завірені печаткою Богородчанського районного відділу земельних ресурсів, з яких встановлено, що земельні ділянки нібито знаходяться в межах населеного пункту АДРЕСА_19 і відносяться до земель сільськогосподарського призначення (т. 3 а. с. 75-236), (т. 21 а. с. 20-109);
		-висновком Богородчанського районного відділу земельних ресурсів від 4.10.2007р. про погодження відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» зареєстровані у журналі. ( т. 2 а. с. 49 - 52 );
		-журналом Гутянської с/ради з кадастровим реєстром землекористувачів і земельних ділянок, з якого встановлено, що спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_5 присвоєно кадастрові номери 53 земельним ділянкам в урочищі «Сумарин» с. Стара Гута. (т. 2 а. с. 4-8), (т. 21 а. с. 1-19);
		-договорами купівлі-продажу земельних ділянок в урочищі «Сумарин» від 21-27 листопада 2007р. з додатками, які вилучені у приватних нотаріусів ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , якими підтверджено, що мешканці с. Гута відчужили земельні ділянки в урочищі «Сумарин» представнику ТзОВ «Стара Гута» ОСОБА_81 і ОСОБА_9 . В довідках управління земельних ресурсів в Богородчанському районі і Гутянської сільської ради від листопада 2007р., які підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зазначено, що земельні ділянки в урочищі «Сумарин» знаходяться в межах с. Стара Гута і є вільними від обмежень.(т. 43 а. с. 68-248), ( т. 44 а.с. 1-196);
		-довіреністю від 22.11.2007р., яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_78 , з якої вбачається, що  ОСОБА_81 уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси ТзОВ «Стара Гута» з питань придбання земельних ділянок в с. Стара Гута Богородчанського району та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки. (т. 43 а. с. 168-248), (т. 44 а.с. 1-196);
		-посадовою інструкцією від 25.04.2006р., якою визначено посадові обов"язки секретаря Гутянської с/ради ОСОБА_4 (т. 12 а. с. 136);
		-посадовою інструкцією від 25.04.2006р., якою визначено посадові обов"язки сільського голови ОСОБА_6 (т. 12 а. с. 137);
		-посадовою інструкцією від 27.05.2006р., якою встановлено посадові обовязки спеціаліста-землевпорядника Гутянської с/ради ОСОБА_5 ( т. 12 а.с. 136 );
		-положенням про ІНФОРМАЦІЯ_13 від 8.02.2006р. і положенням про управління земельних ресурсів у Богородчанському районі від 17.10.2007р. де визначено посадові обов"язки начальника ОСОБА_8 ( т. 12 а. с. 93 - 104 );
		-табелями обліку робочого часу працівників Гутянської с/ради та розрахунково-платіжними відомостями за 2007р., заявами працівників сільської ради про надання відпусток, рішеннями Гутянської сільської ради про надання відпусток, з яких встановлено, що ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 3.09.2007р. по 3.10.2007р., ОСОБА_4 - з 1.11.2007р. по 30.11.2007р., а ОСОБА_6 в період з 4.08.2007р. по 16.11. 2007р. знаходився на роботі. (т. 18 а.с. 51- 52, 54 -102), (т. 25 а. с. 40-47);
		-листом управління земельних ресурсів у Богородчанському районі № 04-06-16/050 від 9.11.2007р., підписаного ОСОБА_8 , яким підтверджується, що було замовлено в головному управлінні земельних ресурсів в області бланки державних актів на право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» для оформлення їх на мешканців с. Гута.( т. 18 а.с. 158 - 160 );
		-листом управління земельних ресурсів у Богородчанському районі № 04-07-16/036 від 24.01.2008р., підписаного ОСОБА_8 , яким підтверджується замовлення бланків державних актів на право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» для оформлення їх на ТзОВ «Стара Гута» (т. 18 а.с. 161-162);
		-статутом ТзОВ «Стара Гута» від 18.10.2007р. з якого вбачається, що одним з засновників товариства є ТзОВ «Укрексімінвестпром», в якому працює ОСОБА_9 (т. 6 а.с. 144-155);
		-протоколом № 1 загальних зборів учасників від 19.09.2007р. про створення ТзОВ «Стара Гута»; (т. 6 а. с. 161);
		-свідоцтвом про державну реєстрацію, з якого видно, що ТзОВ «Стара Гута» зареєстровано 18.10.2007р.(т. 6 а. с. 166);
		-актом передачі земельно-облікових документів від 13.04.2005р. з якого видно, що спеціаліст землевпорядник Гутянської с/ради ОСОБА_5 отримала від провідного спеціаліста районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_174 проект формування та встановлення меж с. Гута і сільської ради від 1997р. (т. 18 а.с. 104-112), ( т. 25 а. с.40-47);
		-копією акту прийому-передачі від 9.06.2006р., згідно якої ОСОБА_4 отримала документацію від колишнього секретаря Гутянської сільської ради ОСОБА_101 ( т. 3 а. с. 155 - 158 );
		-витягом з Книги реєстрації і видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, в яких виявлено підписи від імені 53 мешканців с. Гута про отримання протягом 16-19 листопада 2007р. державних актів на право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин»(т. 6 а. с. 246-247);
		-листом Івано-Франківської регіональної філії «Центру ДЗК» № 1-540 від 28.03.11року з якого видно, що згідно викопіровки з чергового кадастрового плану 53 земельні ділянки в урочищі «Сумарин» майже повністю покриті лісом.(т. 40 а. с. 218-219);
		-журналом реєстрації висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища в якому виявлено, що зареєстровані висновки щодо відведення 53 земельних ділянок в урочищі «Сумарин» з підписами про їх отримання, виконані невстановленими слідством особами.( т. 6 а.с. 250 ), (т. 25 а.с. 33  35);
		-висновками державної експертизи землевпорядної документації від 26.10.2007р. щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин», які складені на підставі фіктивних рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006р., актів обстеження земельних ділянок, висновків Богородчанського районного відділу земельних ресурсів, згідно яких земельні ділянки загальною площею 10,4506 га нібито знаходяться в межах населеного пункту с. Стара Гута.Згідно витягів з журналу реєстрації висновків державної експертизи землевпорядної документації висновки державної експертизи землевпорядної документації від 26.10.2007р. щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» отримав директор ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_7 (т. 15 а. с. 100-248), ( т. 16 а. с. 1-244 ), (т. 25 а. с. 36-39);
		-посадовою інструкцією секретаря Гутянської сільської ради від 25.04.2006р., з якої вбачається, що секретар сільської ради зобов`язана: організовувати підготовку сесії ради, питань, що виносяться на розгляд ради; забезпечувати своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення та організовувати контроль за їх виконання; забезпечувати зберігання офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади; контролювати виконання рішень і розпорядження ради та виконавчого комітету; особисто приймати, вести облік та контроль за розглядом і вживанням заходів за листами, скаргами і заявами громадян; нести відповідальність за стан діловодства, обліку і звітності, архівної справи (т. 12 а. с. 136);
		-посадовою інструкцією сільського голови с. Гута від 25.04.2006р., з якої вбачається, що він повинен: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати у межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо звернень громадян і несе повну відповідальність за здійснення йому наданих повноважень. Крім того, ОСОБА_6 був зобов`язаний не допускати порушення прав та законних інтересів громадян на території села, організовувати ефективну роботу ради, оперативно та дієво опрацьовувати вхідну документацію, на належному рівні готувати проекти рішень сесій ради, забезпечувати дієвий контроль за їх виконанням (т. 12 а. с. 136);
		-посадовою інструкцією спеціаліста-землевпорядника Гутянської сільської ради ОСОБА_5 від 27.05.2006р., з якої вбачається, що вона повинна: вести ефективний державний контроль за використанням і охороною земельних ресурсів; здійснювати ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, землеустрою, реалізовувати державні і здійснювати вимоги регіональної програми раціонального використання та охорони земель; вести статистичну звітність про наявність та розподіл землі по землекористувачах; готувати проекти рішень щодо врегулювання земельних відносин; брати участь в комісії по відводу земельних ділянок; вносити на розгляд ради матеріали про зупинення рішень, їх дій або бездіяльності з питань регулювання земельних відносин що суперечить законодавству, пропозиції про припинення права власності або права користування землею. Є державним інспектором по використанню та охороні земель на території сільської ради (т. 12 а. с. 139-140);
		-положенням про ІНФОРМАЦІЯ_13 від 08.02.2006р. та положенням про управління земельних ресурсів у Богородчанському районі від 17.10.2007р., якими визначено посадові обовязки начальника відділу (управління) ОСОБА_8 , згідно яких він повинен був здійснювати керівництво діяльністю відділу, нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій; забезпечувати контроль за станом справ у сфері діяльності відділу; здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель; реалізовувати державну політику у сфері регулювання земельних відносин; приймати участь в організації та ведення державного земельного кадастру; організовувати та здійснювати землеустрій та моніторинг земель (т. 12 а. с. 93-104);
		-листом Богородчанської районної ради № 22/1-52 від 16.02.10, яким підтверджується, що звернення жителів с. Гута ОСОБА_28 та ОСОБА_51 у червні 2009 року в районній раді не зареєстровано ( т. 32 а.с. 214 );
		 -копією оглядового акту від 23.06.2009р., вилученого в управлінні Держкомзему в Богородчанському районі, з якого вбачається, що комісією в складі: депутата Богородчанської районної ради, члена постійної комісії з питань сільського та лісового господарства, земельних відносин, екології та раціонального природокористування ОСОБА_89 , начальника відділу управління Держкомзему в Богородчанському районі ОСОБА_77 , начальника відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА ОСОБА_134 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 Щесного ОСОБА_83 , головного державного санітарного лікаря Богородчанського району ОСОБА_84 , головного спеціаліста державної екологічної інспекції Богородчанського району ОСОБА_85 , працівників ДО «Резиденція Синьогора» ОСОБА_74 та ОСОБА_86 , депутатів Гутянської сільської ради ОСОБА_87 та ОСОБА_88 23.06.2009р. нібито проведено обстеження масиву земельних діляно площею 10,6 га в урочищі «Сумарин» с. Стара Гута і встановлено, що дані земельні ділянки є пасовищем з поодинокими деревами, чагарником та групами дерев, які є деревами низького бонітету і не мають промислового значення (т. 32 а.с. 114-115, 122-124);
		-документом: «Встановлення меж між землями ІНФОРМАЦІЯ_14 », який є додатком до оглядового акту від 23.06.2009р., згідно якого урочище «Сумарин» нібито знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_19 , що фактично не відповідає дійсності (т. 32 а.с. 116, 122-124);
		-звітом тимчасової контрольної комісії Богородчанської районної ради з якого встановлено, що районна рада не створювала і погоджувала створення комісії по огляду земельної ділянки площею 10,6 га в урочищі «Сумарин» на території Гутянської сільської ради і печатка районної ради на оглядовому акті від 23.06.2009р. поставлена неправомірно (т. 32 а.с. 186-193);
		-листом Богородчанської районної ради № 394/1-52 від 25.09.09року з якого видно, що до районної ради не надходило звернень щодо створення комісії по огляду земельних ділянок в урочищі «Сумарин» на території Гутянської сільської ради, і рішень щодо створення даної комісії районною радою не приймалося (т. 32 а.с. 10);
		-листом Богородчанської районної ради № 2/1-52 від 12.01.10р. з якого вбачається, що оглядовий акт від 23.06.2009р. щодо обстеження земельної ділянки площею 10,6 га в урочищі «Сумарин» до районної ради не надходив (т. 32 а.с. 127);
		-листом управління Держкомзему у Богородчанському районі № 04-05-17/908 від 24.09.2009р. з якого встановлено, що в управлінні відсутні документи щодо створення комісії по огляду земельної ділянки в урочищі «Сумарин», на території Гутянської сільської ради(т.32 а.с. 12);
		-виїмками проведеними в управлінні Держкомзему в Богородчанському районі, Богородчанській районній раді, відділі містобудування та архітектури Богородчанської РДА, Богородчанській районній санітарно-епідеміологічній станції, Гутянській сільській раді, ДО «Резиденція Синьогора», державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в області якими підтверджується відсутність будь-яких офіційних документів щодо створення і організації роботи комісії по огляду земельної ділянки площею 10,6 га в урочищі «Сумарин» та залучення до даної комісії представників вказаних установ та підприємств.(т. 32 а.с. 112, 121, 129, 130, 132, 152 - 154, 156-157), ( т. 34 а.с. 206 );
		-листом Гутянської сільської ради № 18/02-24 від 24.02.2010р., яким підтверджено, що депутати ОСОБА_131 та ОСОБА_87 , які підписали оглядовий акт від 23.06.2009р., не входять в склад земельної комісії у сільській раді і сільська рада не погоджувала їх участь у обстеженні земельних ділянок в урочищі «Сумарин» (т. 32 а. с. 236);
		-показання допитаної як свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що раніше вона не бачила оглядовий акт від 23.06.2009р. щодо обстеження земельної ділянки в урочищі «Сумарин» і вона даний акт не використовувала під час розгляду справи за позовом ТзОВ «Стара Гута» у Львівському апеляційному господарському суді, однак в запереченні на апеляційне подання ОСОБА_4 посилається на оглядовий акт від 23.06.2009р. як на доказ, а згідно опису тому № 7 копію оглядового акту вона додала до відзиву на апеляційне подання прокуратури Івано-Франківської області. (т. 33 а.с. 159-164), (т. 34 а.с. 120-125), (т. 36 а.с. 40);
		-висновком експерта № 09/07-50 від 6.03.10 року з якого вбачається, що документ «Встановлення межі між землями Солотвинського держлісгоспу та населеного пункту с. Стара Гута» не є оригіналом, а виготовлений струминним способом за допомогою засобів оперативної поліграфії (видрукуваний на кольоровому принтері) (т. 35 а.с. 110-112);
		Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів.
		Суд не бере до уваги посилання підсудних на рішення Івано-Франківського господарського суду від 06.02.2009 року, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2009 року, Постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2009 року, якими визнано право власності ТзОВ «Стара Гута» на земельні ділянки загальною площею 10,1408 га, що розташовані в ур.»Сумарин», а в мотивувальній частині даних рішень вказано про приналежність їх населеному пункту с.Стара Гута., а також рішення Богородчанського р-нного суду від 03.06.2010 року, ухвалу апеляційного суду, Івано-Франківської області від 05.10.2010 року, залишену без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2011 року, якими відмовлено в задоволенні позову прокурора Богородчанського р-ну по справі за його позовом в інтересах Державного комітету лісового господарства України, структурного підрозділу Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, який спрямовує та координує діяльність ДП «Солотвинське лісове господарство» до с/ради с.Гута, ОСОБА_31 , ОСОБА_51 , ОСОБА_48 Веркалець ОСОБА_175 та ін., третя особа ТзОВ «Стара Гута» про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації державних актів та повернення земельних ділянок, оскільки наявність вказаних рішень не виключає можливості вчинення підсудними інкримінованих їм злочинних діянь, та їх винуватості у вчиненому. 
		Показання свідків  ОСОБА_176 , ОСОБА_62 , ОСОБА_36 , ОСОБА_59 , ОСОБА_102 ,  ОСОБА_35 , ОСОБА_31 ,  ОСОБА_177 в тій частині, що вони не знають хто оформляв їм проектну документацію на виділені земельні ділянки, не спілкувалися з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_95 з приводу наділення земельних ділянок та їх продажу, не пам`ятають в кого підписували проектну документацію, добровільно вирішили продати земельні ділянки, свідка  ОСОБА_178 , про те, що він перевіряв відповідність державних актів з реєстраційним картками та видав 53 державні акти на земельні ділянки в ур «Сумарин» людям особисто,  ОСОБА_74 , ОСОБА_179 , ОСОБА_108 , ОСОБА_135 , про те, що згідно документації, виділені жителям с.Гута земельні ділянки не належать ДП «Солотвинський держлісгосп», а знаходяться в межах населеного пункту с.Гута,  ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_73 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_86 , ОСОБА_185 , про те, що засідання земельної комісії 25.01.2006 року, сесія 26.01.2006 року проводились і на них розглядалися заяви громадян та питання щодо можливості надання земельних ділянок в ур.»Сумарин», а на сесії 02.11.2007 року затверджувалися проекти землеустрою по вказаних ділянках,  ОСОБА_81 , що йому не відомо чи має ОСОБА_95 відношення до виділення земельних ділянок в ур.»Сумарин» та пошуку людей для оформлення на них земельних ділянок з умовою їхнього подальшого продажу, суд також до уваги не бере, так як вважає, що вказані особи є заінтересованими в вирішенні даної справи, а також в тому, щоб підсудні уникнули покарання за скоєне. 
		Оголошені в судовому засіданні показання свідків  ОСОБА_61 , ОСОБА_57 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_50 , ОСОБА_186 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_51 , ОСОБА_75 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_187 , ОСОБА_65 , ОСОБА_55 , ОСОБА_21 , які дані ними на досудовому слідстві, в судовому засіданні та при їхньому додатковому допиті в процесі проведення додаткового розслідування, згідно постанови Надвірнянського р-нного суду від 22.11.2010 року суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими. 
		Однак, з них вбачається та підтверджується , що заяви про надання земельних ділянок громадяни переписували в Гутянській с/раді у секретаря ОСОБА_4 задніми числами, згодом у ОСОБА_4 вони підписували ще ряд документів, що стосуються процедури приватизації земельних ділянок. На сесії с/ради 26.01.2006 року, де мали б вирішуватись питання надання земельних ділянок у власність, дані свідки присутні не були, чи відбувалася така сесія їм не відомо, рішення сесії не отримували ( крім ОСОБА_54 , ОСОБА_47 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 , ОСОБА_55 , ОСОБА_21 , які стверджують, що мали рішення вказаної сесії), державні акти про право власності на земельні ділянки не одержували (окрім ОСОБА_57 , ОСОБА_54 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 , ОСОБА_65 , ОСОБА_55 , які стверджують, що особисто отримали в ДЗК державний акт), виготовленням проектної документації на земельні ділянки особисто не займалися, в установи для погодження проектної документації не зверталися, оплату за виготовлення проектної документації не проводили, дії по приватизації земельних ділянок вчиняв невідомий чоловік, який в той час перебував в с.Гута, зазначали, що його ім`я  ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_14 ,(свідок ОСОБА_43 вказала, що питаннями приватизації її земельної ділянки займався ОСОБА_190 ), однак довіреності на вчинення будь-яких дій по оформленні земельних ділянок та виготовленні проектної документації свідки нікому не давали, про необхідність їхати до нотаріуса дізнались або від односельчан або від працівників Гутянської с/ради, зокрема секретаря с/ради ОСОБА_4 , а також ОСОБА_95 , кому продали земельні ділянки не знають, гроші за продаж земельних ділянок отримували в конвертах від покупця або ОСОБА_95 , договір купівлі продажу земельних ділянок їм в нотаріуса не вручали.
		Разом з тим, органами досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2, ст.28 , ч.2 ст. 366 КК України , як умисні дії, які виразились в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. А також як умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Аналізуючи зібрані по справі докази, суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_7 органами досудового слідства за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 , ч.2 ст. 366 КК України, виходячи з того, що в процесі розгляду справи не зібрано доказів та об`єктивно нічим не підтверджено, що підсудним ОСОБА_7 вчинено за попередньою змовою групою осіб умисні дії, що полягають у зловживанні владою і службовим становищем, а також дії, які виразились в службовому підробленні, вчинені за попередньою змовою групою осіб. 
		Стаття 28 ч.2 КК України передбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Однак, в судовому засіданні не доведено існування змови між підсудним ОСОБА_7 та підсудними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
		Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний зв`язок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільно-небезпечних наслідків.
		Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_7 не приймав участі в засіданнях сесій Гутянської с/ради, не спілкувався з жителями с.Гута з приводу виділення їм земельних ділянок в ур.»Сумарин», не був присутній в нотаріуса при укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок, всі допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що вони ОСОБА_7 - особу присутню в судовому засіданні, не знають і раніше не бачили. 
		Заперечують існування домовленості з ОСОБА_7 і підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
		Наведене свідчить про відсутність всіх обов`язкових ознак, які характеризують попередню змову групою осіб, у відповідності до вимог ч.2 ст.28 КК України, а згідно ст.62 Конституції України -принципу презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачаться на його користь, а тому таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, з обвинувачення підсудного  ОСОБА_7 , слід виключити. 
		Крім того, головними критеріями розмежування злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України та ст.367 КК України є наявність чи відсутність умислу та мотивів при виконанні службовою особою владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. У разі зловживання владою і службовим становищем наявний прямий умисел винного з корисливих мотивів, інших особистих інтересів чи інтересів третіх осіб, у випадку службового підроблення -присутній прямий умисел винного з різних мотивів.
		Ст.367 КК України передбачає невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, повністю виключає наявність корисливих спонукань (мотивів) та полягає в необережній формі вини, як щодо діяння , так і його наслідків, або ж, в деяких випадках, в змішаній формі вини, однак в жодному разі не в прямому умислі.
		Ні в ході досудового слідства, ні під час розгляду справи судом, стороною обвинувачення суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 злочинів , передбачених ст. 364, 366 КК України.
		В даному випадку, при здійсненні підсудним ОСОБА_7 , своїх функціональних обов`язків, як службовою особою- директором ТзОВ «Галичина геоінформ», а саме при проведенні землевпорядних та геодезичних робіт має місце їх неналежне виконання, однак відсутній умисел, мотиви та інші особисті інтереси підсудного .
		Вказані обставини повністю знайшли своє підтвердження під час судового слідства в судовому засіданні.
		Також, для інкримінування особі спричинення її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв`язку між її діями та певними наслідками.
		Суд не вбачає прямого причинного зв`язку між внесенням ОСОБА_7 до офіційних документів неправдивих відомостей і настанням тяжких наслідків у вигляді істотної шкоди державним інтересам.
		Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підсудний  ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, спричинивши тяжкі наслідки, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. 
		З цих підстав дії підсудного ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України на ч. 2 ст.367 КК України.
		Крім визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вина підсудного ОСОБА_7 підтверджується письмовими матеріалами справи:
		-договорами на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» від 10.01.2008р. з яких встановлено, що сторонами угоди виступили: ОСОБА_9 (замовник) і ТзОВ «Галичина геоінформ» в особі ОСОБА_7 (виконавець) (т. 6 а. с. 182-240), (т. 21 а. с. 148-228);
		-журналом реєстрації договорів ТзОВ «Галичина геоінформ» з якого вбачається, що реєстрація договорів на розробку проектної документації щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» та договорів на розробку технічної документації щодо оформлення правоустановчих документів на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута» проводилась.(т. 18 а.с. 172), (т. 25 а. с. 49-50);
		-копією ліцензії Держкомзему України з якої вбачається, що ТзОВ «Галичина геоінформ» отримало дозвіл на проведення землевпорядних робіт.(т. 12 а. с. 197);
		-статутом ТзОВ «Галичина геоінформ» в якому визначені службові обов"язки директора ОСОБА_7 (т. 12 а. с. 198-204);
		-статутом ТзОВ «Галичина геоінформ», який зареєстрований 22.12.2004р., виконкомом Івано-Франківської м/ради, з якого видно, що предметом діяльності товариста є: проведення наукових досліджень, висновків, заключень з питань використання землі і проектних робіт; розробка і ведення реєстраційних систем, обліку землі; проведення геодезичних та оціночних робіт; виконання робіт по кадастровому землеустрою та інвентаризації земель; ведення кадастрових планів; участь у проведенні робіт по відведенню та вилученні земельних ділянок; моніторингу земель та інше. У відповідності до статуту директор товариства вирішує усі питання господарської діяльності підприємства (т. 12 а. с. 198-204);
		 -наказом голови ТзОВ «Галичина геоінформ» № 28/3 від 28.02.2006р., яким ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТзОВ «Галичина геоінформ» (т. 12 а. с. 205);
		-ліцензією серії АБ № 120200 Державного комітету природних ресурсів України з якого вбачається, що одним із видів господарської діяльності ТзОВ «Галичина геоінформ» є виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт.(т. 12 а. с. 196)
		-ліцензією серії АБ № 117660 Державного комітету України по земельних ресурсах з якої видно, що ТзОВ «Галичина геоінформ» з березня 2005р. наділене правом проведення землевпорядних та землеоціночних робіт (т. 12 а. с. 197);
		-інструкцією «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.1999р. (т. 27 а.с. 1-13, 17-23, 2-28);
		-порядком присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам для ведення Державного реєстру земель, затвердженого вказівкою Держкомзему № 12 від 20.03.2002р. (т. 27 а.с. 1-13, 17-23, 2-28).
		Таким чином, дії підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.ст.27 ч.4.5, 28 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в пособництві та підбурюванні до вчинення зловживання владою і службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використання службовими особами влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, умисні дії, які виразились в пособництві та підбурюванні до вчинення службового підроблення, тобто умисного внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. 
		Дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в зловживанні владою і службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Крім того, умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
		Також умисні дії, які виразились в зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам та умисні дії, які виразились в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.
		Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, спричинивши тяжкі наслідки. 
		Твердження підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про їх непричетність до вчинення злочинів, суд вважає як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, тому до уваги не бере, оскільки їх винність у вчинених злочинах повністю доводиться письмовими доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, поясненнями представника ДП «Солотвинське лісове господарство», свідків, а також висновками проведених по справі експертиз, які узгоджуються із фактичними обставинами пред`явлених підсудним обвинувачень.
		 При призначенні покарання підсудним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		При цьому суд виходить з того, що злочинні діяння ОСОБА_4 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили в період з лютого 2007 року по листопад 2007 року, ОСОБА_8 , з лютого 2007 року по червень 2009 року,  ОСОБА_7 в період з липня 2007 року по листопад 2007 року, а тому покарання їм необхідно призначити на підставі статей, які діяли на час вчинення злочинів, оскільки в санкціях інкримінованих підсудним статей КК України, які є чинними на момент постановлення вироку (згідно Закону України № 3207-VІ від 07.04.2011 року) посилено кримінальну відповідальність.
		 До обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд суд врахував те, що підсудний являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина та перестаріла мати.
		 Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_8 є наявність у нього тяжких хронічних захворювань інсулінопотребуючого цукрового діабету 2 типу, гіпертонічної хвороби ІІІ ст.,в зв`язку з чим, він являється інвалідом ІІ ї групи загального захворювання.
		 Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному ОСОБА_7 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
		 Обставиною, що обтяжує покарання підсудним  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - є вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
		 Обтяжуючими покарання підсудному ОСОБА_9 обставинами є: пособництво та підбурювання до вчинення злочинів, а також вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
		По місцю проживання підсудні  ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 характеризуються позитивно. 
		 Враховуючи наведене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання в межах санкцій інкримінованих їм статей, однак вважає, що виправлення підсудних ще можливе без ізоляції від суспільства і є всі підстави при призначенні їм покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. 
		Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
		 Враховуючи особи підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та обставини справи, тривалість іспитового строку їм слід визначити  2 роки 6 місяців.
		 Враховуючи особи підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обставини справи, тривалість іспитового строку їм слід визначити  3 роки.
		 Враховуючи особу підсудного ОСОБА_7 та обставини справи, тривалість іспитового строку визначити йому -2 роки.
		Під час іспитового строку на підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
		Разом з тим, суд прийшов до висновку про звільнення підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , від призначеного їм покарання за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 від покарання за ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,  ОСОБА_8 від призначеного йому покарання за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.1, 364 ч.1 КК України на підставі ст. ст. 74, 49 КК України, оскільки злочини, які вчинили підсудні, відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а ст. 49 КК України прямо передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки  у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. А так як злочинні дії підсудні вчинили протягом 2007 року, ( ОСОБА_8 злочини, передбачені ст.ст.366 ч.1, 364 ч.1 КК України вчинив в 2009 році) тобто з дня вчинення злочинів за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2 КК України пройшло вже більше 6 років, а з дня вчинення ОСОБА_8 злочинів за ст.ст.366 ч.1, 364 ч.1 КК України минуло більше 4-х років, підсудні можуть бути звільнені за вироком суду від покарання за закінченням строків давності. 
		Також, суд приходить до переконання про можливість звільнення від призначеного покарання за ч.2 ст.367 КК України і підсудного ОСОБА_7 , оскільки злочин, вчинений ним протягом 2007 року ,і, відповідно до ст.12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.
		Ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років  у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
		 З  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 35224007000209, код 25574765, МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області та на р/р31255272210165 код 25574765, МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області підлягають стягненню кошти за проведення експертиз на загальну суму 33884 грн. 57 коп., по 5647грн. 43 коп. з кожного. 
		Також з  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7  слід стягнути в користь експерта ОСОБА_191 ,р/р НОМЕР_13 в ЧВ АБ «Енергобанк», МФО 300272, код 2128115714  22920 грн.00 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, згідно рахунку №191 від 26.06.2013 року та 1146 грн.00 коп. витрат пов`язаних з участю в судовому засіданні Надвірнянського р-нного суду, згідно рахунку №191/1 від 31.08.2013 року, всього -24066 грн.00 коп., по 4011 грн.00 коп. з кожного. 
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 323, 324,327 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В :
		 ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити їй покарання:
		 - за ст.28 ч.2, ст.364 ч. 2 КК України -4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
		- за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України -2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
		Звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного їй за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування основного покарання за ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
		  ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
		 - за ст.28 ч.2, ст.364 ч. 2 КК України -4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
		- за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України -2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
		Звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання за ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком строком 3 роки.
		 ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4.5, 28 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
		 - за ст.27 ч.4,5, ст.28 ч.2, ст.364 ч. 2 КК України -5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.
		- за ст.27 ч.2 ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України -3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
		Звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного йому за ст.27 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування основного покарання за ст.27 ч.4,5, ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.
		 ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити їй покарання:
		 - за ст.28 ч.2, ст.364 ч. 2 КК України -4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
		- за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України -2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
		Звільнити засуджену  ОСОБА_5 від призначеного за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування основного покарання за ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
		-за ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України -4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.
		- за ст.28 ч.2, ст.366 ч. 2 КК України -2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.
		-за ст.364 ч.1 КК України-один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців.
		-за ст.366 ч.1 КК України- один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.
		Звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому за ст.28 ч.2, ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування основного покарання за ст.28 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
		 ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та призначити йому покарання-3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки, без сплати штрафу.
		Звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного йому за ст.367 ч. 2 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
		Згідно ст. 76 КК України на засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід покласти обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
		Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу залишити попередні  ОСОБА_4 , ОСОБА_8  зобов`язання про явку до слідчих органів і суду,  ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 -підписку про невиїзд.
		 Стягнути з ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7  на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, р/р 35224007000209, код 25574765, МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області за проведення експертизи № 203-Т від 21.05.2008 року- 1095 грн.25 коп., № 202-Т від 21.05.2008 року -1095 грн.25 коп., №204-Т від 21.05.2008 року  1095 грн.25 коп., №205-Т від 21.05.2008 року- 1095 грн. 25 коп., №214-Т від 21.05.2008 року -1095 грн.25 коп., №212-Т від 21.05.2008 року  1095 грн. 25 коп., №213-Т від 21.05.2008 року -1095 грн. 25 коп., №09/03-280 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп.,№09/03-291 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-275 від 20.07.2008 року- 1095 грн.25 коп., №09/03-281 від 19.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-288 від 20.07.2008 року, №09/03-290 від 20.07.2008 року-1095 грн.25 коп., №09/03-287 від19.07.2008 року -1095 грн.25 коп.,№09/03-279 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-277 від 19.07.2008 року  1095 грн.25 коп., №09/03-283 від 20.07.2008 року  1095 грн.25 коп.,№09/03-273 від 19.07.2008 року  1095 грн.25 коп., №09/03-295 від 20.07.2008 року  1095 грн.25 коп., № 09/03- 274 від 19.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-285 від 20.07.2008 року  1095 грн.25 коп., №09/03-276 від 19.07.2008 року -1095 грн.25 коп.,№09/03-282 від 19.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-284 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-286 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-293 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-289 від 19.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-294 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-278 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., №09/03-292 від 20.07.2008 року -1095 грн.25 коп., всього -31762 грн.25 коп. по 5293 грн. 71коп. з кожного та на р/р31255272210165 код 25574765, МФО 836014, банк одержувача УДК Івано-Франківської області за проведення експертиз №09/07-50 від 06.03.2010 року  328 грн.44 коп., №09/07-78 від 15.03.2010 року  328 грн.44 коп., №09/03-288 від 24.05.2011 року  1015 грн.20 коп., №09/03-282 від 20.05.2011 року  450 грн.24 коп., всього - 2122 грн. 32коп. по 353грн. 72коп. з кожного. 
		Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_7  в користь експерта ОСОБА_191 ,р/р НОМЕР_13 в ЧВ АБ «Енергобанк», МФО 300272, код 2128115714  22920 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, згідно рахунку №191 від 26.06.2013 року та 1146 грн.00 коп. витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні Надвірнянського р-нного суду, згідно рахунку №191/1 від 31.08.2013 року, всього -24066 грн.00 коп., по 4011 грн.00 коп. з кожного. 
		Речові докази по справі в упакованому та опечатаному вигляді у 4-х картонних коробках : 
		Коробка №1 - 53 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» в картонних обгортках сірого кольору, вилучені в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі- повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському районі, смт. Богородчани, вул.Л.Українки,6, Івано-Франківська область.
		Коробка №2 - 53 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» в обгортках білого кольору, вилучені в ТзОВ «Галичина геоінформ»- повернути ТзОВ «Галичина геоінформ», м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,11/9.
		Коробка №3 - 51 проект з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в урочищі «Сумарин» за ТзОВ «Стара Гута» - повернути ІНФОРМАЦІЯ_15 , м.Івано-Франківськ, вул. А.Сахарова, 34.
		Коробка №4 - папка № 6 з матеріалами сесії Гутянської сільської ради за 2006р. на 126 аркушах, папка № 9 із заявами і скаргами громадян за 2005р., папка №10 із заявами і скаргами громадян за 2006р., папка № 11 із заявами і скаргами громадян за 2006р., папка № 12 із заявами і скаргами громадян за 2007р., папка № 13 із заявами і скаргами громадян за 2007р., папка № 14 з матеріали сесії Гутянської сільської ради за 2005р., папка № 16 з матеріалами сесії Гутянської сільської ради за 2006р., папка № 17 з матеріалами сесії Гутянської сільської ради за 2007р., журнал реєстрації заяв і скарг громадян Гутянської сільської ради за 2007р., журнал реєстрації заяв і скарг громадян Гутянської сільської ради за 2005-2006 р. р., журнал реєстрації заяв і скарг громадян Гутянської сільської ради за 2003-2004 р. р, журнал з кадастровим реєстром землекористувачів Гутянської сільської ради  повернути Гутянській с/раді, с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область.
		Речові докази у двох поліетиленових пакетах: пакет №1 - картографічні матеріали проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута, вилучені в управлінні земельних ресурсів в Богородчанському районі  повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському районі, смт. Богородчани, вул. Л.Українки,6, Івано-Франківська область.
		Пакет №2 - системний комп`ютерний блок № 2, вилучений в Гутянській сільській раді- повернути Гутянській с/раді, с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область.
		Речові докази у 18-х паперових пакетах:пакет №1 - журнал реєстрації договорів ТзОВ «Галичина геоінформ» - повернути ТзОВ «Галичина геоінформ», м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,11/9.
		Пакет №2 - журнал реєстрації висновків управління земельних ресурсів в Богордчанському районі  повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському районі, смт. Богородчани, вул. Л.Українки,6, Івано-Франківська область.
		Пакет №3 - журнал реєстрації висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області- повернути управлінню навколишнього середовища в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул.Сахарова,23 А.
		Пакет №4 - індексно-кадастрова карта с. Гута в копії, вилучена в Гутянській сільській раді- повернути Гутянській с/раді, с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область.
		Пакет №5 - матеріали містобудівного обгрунтування по зміні цільовго призначення земельних ділянок в с. Гута з долученням їх до сельбищної території від 2005р, матеріали містобудівного обгрунтування внесення змін в генеральний план с. Гута (проектні пропозиції) від 2007р.- повернути відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА, смт.Богородчани, вул.Т.Шевченка, 61, Івано-Франківська область.
		Пакет №6 - матеріали із звітами форми 6-зем Гутянської сільської ради за 2007р., матеріали із звітами форми 6-зем Гутянської сільської ради за 2006р., матеріали із звітами форми 6-зем Гутянської сільської ради за 2005р.- повернути управлінню земельних ресурсів в Богородчанському р-ні, смт. Богородчани, вул. Л.Українки,6, Івано-Франківська область.
		Пакет №7 - картографічні матеріали проекту формування території і встановлення меж Гутянської сільської ради і с. Гута, вилучені в Гутянській сільській раді- повернути Гутянській с/раді, с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область.
		Пакет №8 - копія генерального плану забудови с. Гута з картографічними матеріалами- повернути відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА, смт.Богородчани, вул.Т.Шевченка, 61, Івано-Франківська область.
		Пакет №9 - матеріали сесії Богородчанської районної ради від 30.01.1998р, 12.02.1998р., вилучені в архівному відділі Богородчанської РДА- повернути архівному відділу Богородчанської РДА, смт.Богородчани, вул. Т.Шевченка, 65, Івано-Франківська область.
		Пакет №10 - індексно-кадастрова карта с. Гута Богородчанського району, вилучена в начальника Богородчанського районного відділу ДЗК ОСОБА_135 - повернути начальнику Богородчанського районного відділу ДЗК ОСОБА_135 , смт.Богородчани, вул.Шевченка, 84/1, Івано-Франківська область.
		Пакет №11 - проект землеустрою щодо внесення змін в межі населеного пункту с. Гута Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 2007 року- повернути ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою», м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,34.
		Пакет №12  геодезичні дані розташування урочища «Сумарино» на СD - диску  повернути ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою», м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,34.
		Пакет №13  дискета з координатами земельної ділянки площею 10,4506 га в урочищі «Сумарин»- повернути Івано-Франківській філії ДП «Центр ДЗК», м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 227А.
		Пакет №14  лазерний диск CD-R 700 MB 80 min марки «Esperanza» із записом розмови між ОСОБА_40 та ОСОБА_58 , між ОСОБА_40 та ОСОБА_39 - знищити.
		Пакет №15  диктофон марки «Olympus» із записом розмови між ОСОБА_40 та ОСОБА_58 , між ОСОБА_40 та ОСОБА_39 - повернути  ОСОБА_40 , АДРЕСА_1 .
		Пакет №16  вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_142 - знищити.
		Пакет №17  експериментальні зразки почерку ОСОБА_106 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 (інше прізвище ОСОБА_195 )- знищити.
		Пакет АДРЕСА_12   вільні зразки почерку ОСОБА_106 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 (інше прізвище ОСОБА_195 )- знищити.
		Відеокасету із записом огляду місця події від 22.04.2010р, яка. знаходиться на зберіганні в прокуратурі Івано-Франківської області- знищити.
		Проект формування території і встановлення меж Гутянської с/ради і с.Гута ДП «Івано-Франківський проектний інститут землеустрою» з картографічними матеріалами, які знаходяться на зберіганні в архіві інституту землеустрою- повернути архіву інституту землеустрою ДП «Івано-Франківський проектний інститут землеустрою», м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,34.
		Матеріали лісовпорядкування ДП «Солотвинське лісове господарство» від 1996-1997р. та 2007 р.( проекти організації і розвитку лісового господарства, матеріали безперервного лісовпорядкування, планшет №3 Яблунського лісництва, які знаходяться на зберіганні ДП«Солотвинське лісове господарство» - повернути ДП«Солотвинське лісове господарство», смт.Солотвин, вул.Грушевського,22, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область. 
		Матеріали лісовпорядкування Порогівського лісництва Богородчанського міжгосподарського лісгоспу від 1987-1988 р. (план лісонасаджень, перспективний план ведення лісового господарства), які знаходяться на зберіганні в Богородчанському спецагролісгоспі  повернути Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу, смт.Богородчани, вул.І.Петраша, 8А.,Івано-Франківська область.
		Погосподарські гниги Гутянської с/ради, які знаходяться у вказаній с/раді на зберіганні- повернути Гутянській сільській раді, с.Гута, вул.Шевченка,28, Богородчанський р-н, Івано-Франківська область.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.
		 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...