Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0413/7184/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.01.2014.
Дата набрання законної сили: 27.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дело № 0413/7184/2012 
		1/212/3/14 
		П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
		 
		29.01.2014года г. Кривой Рог 
		 
		Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге при рассмотрении уголовного дела по обвинению:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, директор ООО «Союзметпром», зарегистрирован в АДРЕСА_1 , 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,
		Установил:
		Органом досудебного следствия ОСОБА_5 . обвиняется в том, что он работал в должности директора ООО " Союзметпром" (ЕГРПОУ 34811910), находящегося по юридическому адресу: г. Кривой Рог, ул. Фрунзе, 8-а, зарегистрированного решением исполнительного комитета Криворожского городского совета народных депутатов №15131430016000499 от 09.02.2007 г., являясь плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость согласно свидетельства о регистрации плательщика НДС №100240367 от 26.02.2007 г., зарегистрированного в качестве плательщика налогов в Северной МГНИ в г. Кривом Роге, действуя на основании Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" №996 от 16.07.1999 г., при осуществлении хозяйственной деятельности ООО " Союзметпром ", являясь служебным лицом предприятия, будучи ответственным за создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильное и своевременное составление налоговой отчетности, ее предоставление в Северную МГНИ в г. Кривом Роге, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, Жовтневый район, ул. Кремлевская, 4, а также за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, умышленно, с целью уклонения от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в нарушение требований ст.67 Конституции Украины, п.4.7 ст.4, п.п.7.3.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" от 03.04.1997г. №168/97-ВР, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 ст.5, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 ст.11 Закона Украины от 22.05.1997г. "О налогообложении прибыли предприятий" а также п.17.2 ст.17 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" №2181-ІІІ, предусматривающих обязательную уплату в бюджет налогов в установленные сроки, путем неправомерного занижения сумм налоговых обязательств по НДС, неправомерного включения в состав налогового кредита по НДС суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), а также путем неподачи налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия не исчислил и не перечислил в государственный бюджет за период 2010 года налога на добавленную стоимость в размере 1930592 грн. и налога на прибыль в размере 2644038 грн., что привело к фактичекому непоступлению в бюджет за 2010 год средств в особо крупных размерах.
		Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
		Такую же квалификацию действий подсудимого поддержано государственным обвинителем.
		В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что он действительно в период с 15.02.2010г. по 08.02.2011 года работал в должности директора ООО "Союзметпром", налоговый учет и начисление налогов бюджет он осуществил в соответствии с налоговым законодательством Украины действующем в то время, при этом все финансово-хозяйственные операции, которые осуществляло ООО "Союзметпром" в 2010 году отображались в бухгалтерском учете этого предприятия, на основании которого и осуществлялся налоговый учет. После увольнения с ООО "Союзметпром" он все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в том числе документы бухгалтерского и налогового учета передал по акту учредителям ООО. Кроме того, заявил, что в 2010 году ООО продавало ТМЦ, которые получало от контрагентов по договорам комиссии и выполняло строительные работы, по договору поручения.
		Поэтому в декларациях по НДС отображались все обороты по осуществленным хозяйственным операциям, а в декларациях на прибыль только сумму вознаграждения. Подсудимый считает, что обвинение его в неуплате налогов надумано, не подтверждается надлежащими доказательствами, из которых бы вытекало наличие налогового долга ООО " Союзметпром " перед бюджетом.
		Выслушав прокурора, который настаивал на том, что собранными доказательствами по делу доказана вина подсудимого, отсутствием каких-либо нарушений процессуального закона при расследовании уголовного дела и просил суд постановить обвинительный приговор; защитника и подсудимого, которые указывали на то, что при производстве досудебного следствия допущена односторонность, доказательства, которые собраны в досудебном следствии, и в которых сделаны выводы о неуплате ООО "Союзметпром" налогов в бюджет, получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и Налогового кодекса Украины, поэтому такие доказательства являются ненадлежащими доказательствами по делу, при этом считают, что по делу возможно постановить оправдательный приговор за отсутствием события преступления, суд считает необходимым возвратить дело на дополнительное досудебное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
		В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда это неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
		Так, согласно требований ст.ст.22, 281 УПК 1960 г. Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суд обязан принимать необходимые меры к их устранению путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, а также путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.
		В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
		В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
		Согласно ч. 2 ст. 370 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию. Не соблюдение органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
		Как видно из материалов уголовного дела, эти требования уголовно-процессуального закона органы досудебного следствия не выполнили, а именно:
		- органами досудебного следствия не установлены лица, от которых ОСОБА_5 получал налоговые накладные, договора о якобы проведенных сделках между ООО «СОЮЗМЕТПРОМ» и контрагентами (в частности ООО "ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП" и ООО "ВЕРИТЕК"); 
		- не исследовано получали ли наемные работники ООО «СОЮЗМЕТПРОМ» товарно-материальные ценности по адресам предприятий, указанных в накладных и других документах, если да, то при каких обстоятельствах это происходило, кто присутствовал при отгрузке товара;
		- органом досудебного следствия не установлено, при каких обстоятельствах ОСОБА_5 получал первичные бухгалтерские и налоговые документы о движении товарно-материальных ценностей от предприятий, в частности ООО "ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП" и ООО "ВЕРИТЕК";
		- органом досудебного следствия не было принято надлежащих мер для проверки реальности операций ООО "Союзметпром" и ООО "ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП", ООО "ВЕРИТЕК (фактического движения товарно-материальных ценностей) в том числе и путем проведения ревизий и инвентаризации, органы досудебного следствия не приняли во внимание, что фиктивность указанных предприятий в предусмотренном законом порядке не установлена;
		Кроме того, судом при непосредственном исследовании доказательств по делу определено, что органом досудебного следствия собирались доказательства, которые направлены на формирование валовых доходов при расчете налога на прибыль и налоговых обязательств по НДС ООО "Союзметпром", и не истребованы в материалы дела доказательства, которыми удостоверялись бы стоимостные показатели формирования валовых затрат при расчете объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогового кредита по НДС.
		Так, в материалах дела собраны договоры и первичные бухгалтерские и налоговые документы, в соответствии с которыми ООО "Союзметпром" как продавец осуществляет продажу материальных ценностей покупателям: ООО "Промводоремонт"; ООО "Кривбасцветплав"; ООО "Севл"; ЧП "Рембудмаш-КР", на основании которых в досудебном производстве определены ООО "Союзметпром" валовые доходы и налоговые обязательства по НДС. При этом, из материалов дела не усматривается оперативно-розыскных действий по истребованию от поставщиков ООО "Союзметпром" хозяйственных договоров на поставку ему товарно-материальных ценностей, а также первичных бухгалтерских и налоговых документов, удостоверяющих хозяйственные операции во исполнение этих договоров.
		Не смотря на то, что перечень таких поставщиков ООО "Союзметпром." приведены в заключении эксперта судебно-экономической экспертизы (том 9 л.д. 3-66), органом досудебного следствия соответствующие запросы этим предприятиям не направлялись и не проводились соответствующие выемки, что усматривается из материалов дела.
		Органом досудебного следствия по данному уголовному делу вообще, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, не исследовалась природа договорных отношений между ООО «Союзметпром», ООО «Веритек», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП» с их контрагентами, в частности условия заключенных договоров, осуществления других операций, не были приняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения сделок ООО «Веритек», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП» с их контрагентами, несмотря на то, что до настоящего времени ни один из договоров, заключенных ООО «Веритек», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП», предприятий с их контрагентами, не признан недействительным и не обжалован в установленном законом порядке;
		- В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года №14 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" ответственность по ст.212 УК может наступить только при совокупности обязательных условий, когда: неуплаченные налоги, сборы, другие обязательные платежи входят в систему налогообложения и введенные в установленном порядке; объект налогообложения, предусмотренный соответствующим законом; плательщик налога, сбора, другого обязательного платежа определен как таковой соответствующим законом; механизм взимания налогов, сборов (обязательных платежей), их ставки и льготы налогообложения определены законами о налогообложении.
		- В материалах дела отсутствуют акты проведения налоговых проверок по факту нарушения налогового законодательства; 
		В соответствии с п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 раздела 2 Налогового Кодекса Украины, при наличии обстоятельств таких, как получение постановления органа дознания, следователя, прокурора, постановленных ими в соответствии с законом в уголовных делах, которые прибывают их производства, проводится документальная внеплановая проверка, о проведении которой руководитель налогового органа в соответствии с п.78.4 этой статьи принимает решение, которое оформляется приказом и допуск должностных лиц органов налоговой службы к проведению документальной проверки осуществляется в соответствии со ст.81 этого кодекса.
		Так, в соответствии с Примерным порядком проведения камеральной проверки и осуществления контроля за взиманием налога на прибыль, утвержденного приказом ДПА Украины от 05.12.2008г. №761, в случае выявления нарушений заполнения налоговой отчетности налоговый инспектор составляет акт о результатах проведения камеральной проверки налоговой отчетности за формой, приведенной в приложении 2 к Примерному порядку (п.2.6); подписание акта камеральной проверки, его регистрация и сохранность осуществляется в порядке, утвержденном приказом ДПА Украины от 10.08.2005г. №327 (п.2.7); после составления акта камеральной проверки в декларации плательщика в графе "дата и номер акта, должностное лицо, которое проводило проверку", делается соответствующая отметка (п.2.11); в случае, если плательщик налога не предоставит пояснений на письменный запрос органу государственной налоговой службы, подготавливаются обоснованные предложения касательно необходимости проведения выездной внеплановой проверки (п.2.16.3 Примерного порядка).
		Однако, из обвинительного заключения и материалов дела не усматривается, что должностные лица налоговой инспекции по каждому факту подачи налоговой отчетности ООО "Союзметпром", которая заполнена с нарушением установленного порядка ее заполнения, проводили камеральную проверку этой отчетности, составляли соответствующие акты о результатах камеральной проверки налоговой отчетности ООО "Союзметпром" Кроме того, в соответствующих графах налоговых деклараций, имеющихся в деле, отсутствуют отметки о том, что акт о результатах камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль ООО "Союзметпром" составлялся
		Таким образом, исходя из вышеизложенных положений УПК и налогового законодательства, которым предусмотрен механизм взимания налогов, сборов (обязательных платежей) документом выявленных нарушений требований налогового законодательства плательщиком налогов и определения суммы налогов, которые он недоначислил в бюджет, что привело к фактическому непоступлению в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, является акт документальной проверки, оформленный налоговым органом, во исполнение постановления следователя о назначении налоговой проверки.
		Однако, в материалах дела, которые непосредственно исследованы в судебных заседаниях, отсутствуют акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союзметпром".
		Кроме того, следователь за все время досудебного следствия, принятого к своему производству дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 не выносил постановления о назначении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союзметпром" органом государственной налоговой службы, в нарушение ст.ст.22, 65, 66 УПК Украины;
		- органами досудебного следствия не исследовалось наличие единого умысла ОСОБА_5 на совершение инкриминируемого ему преступления, в результате которого в бюджет не поступили денежные средства на общую сумму 4 574 630 гривен;
		- согласно показаниям в суде эксперта ОСОБА_6 , для проведения судебно-экономической экспертизы органы досудебного следствия представали ей не все материалы дела, на основании которых нельзя прийти к однозначному выводу о характере операций, первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности предоставлены не были;
		Допущенные органами досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, лишили суд возможности прийти к однозначному выводу о характере действий и направленности умысла подсудимого, правильной юридической оценке действий в контексте его показаний.
		Обстоятельства, которые не были исследованы, характер следственных действий, которые необходимо выполнить для устранения неполноты, неправильности досудебного следствия свидетельствуют о невозможности устранения допущенной неполноты, неправильности в судебном заседании, в том числе и путем направления в органы досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины судебного поручения. К тому же, в соответствии с положениями ст. 315-1 УПК Украины, судебное поручение дается органу, проводившему расследование, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного, а не досудебного следствия. Как видно из материалов дела, проверке подлежат фактические данные, полученные на стадии досудебного следствия.
		В процессе дополнительного расследования необходимо путем проведения следственных действий проверить следующие обстоятельства дела:
		- провести оперативно-розыскные действий по истребованию от поставщиков ООО "Союзметпром" хозяйственных договоров на поставку ему товарно-материальных ценностей, договоров комиссии и иных документов имеющих значение для дела , а также первичных бухгалтерских и налоговых документов, удостоверяющих хозяйственные операции во исполнение этих договоров;
		- истребовать и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "СОЮЗМЕТПРОМ" с предприятиями: ООО «ВЕРИТЕК», ООО «ТЕХИНВЕСТ-ГРУПП»;
		- выполнить иные следственные действия, направленные на подтверждение виновности либо невиновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч.3УК Украины.
		По мнению суда, в деле имеется существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и не даёт возможности суду сделать вывод о вине или невиновности подсудимого. По этим основаниям существенной неполноты и невозможности ее устранить в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
		Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 , суд считает, что, она подлежит оставлению без изменения - в виде личного обязательства.
		Согласно положений п.11 раздела XI «Переходные положения» УПК уголовные дела, которые до вступления в законную силу УПК поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судом первой инстанции в порядке УПК 1960 года.
		На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины 1960 года, суд, -
		П О С Т А Н О В И Л :
		Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины - направить прокурору города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней  личное обязательство.
		На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
		 
		 
		 
		 
		Судья  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...