Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 156/1334/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.01.2014. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2014.
Дата набрання законної сили: 30.01.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            
		Справа № 156/1334/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М. Провадження № 22-ц/773/157/14  Категорія: 57  Доповідач: Федонюк С. Ю.
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  
		                                                            
		30 січня 2014 року            місто Луцьк                                     
		Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
		головуючого - судді  Федонюк С. Ю.,
		суддів -  Грушицького А. І., Свистун О. В.,
		при секретарі - Мельничук Т.Ю.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляду) України у Волинській області, приватного підприємства (ПП) «Європацукор», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Володимирі-Волинському Волинської області про скасування акта форми Н-5 та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3  на  рішення Іваничівського  районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року,
		 
		                                              встановила:
		 
		У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  який обґрунтувала  тим, що 29 липня 2013 року  від ураження електричним струмом загинув її брат ОСОБА_4 на території ПП «Європацукор», де він  працював .   За наслідками розслідування комісією ТУ Держгірпромнагляду був зроблений висновок про те, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_4, не пов'язаний із виробництвом, про що було складено акт форми Н-5, акт форми Н-1 не складався. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликалася на те, що зазначений акт є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, у зв'язку із чим просила визнати його незаконним та скасувати. Просила зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду у Волинській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 29 липня 2013 року на ПП «Європацукор» з слюсарем по ремонту технологічного обладнання ПП «Європацукор» ОСОБА_4 та зобов'язати скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт про нещасний випадок , пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 та вирішити питання про стягнення з територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області витрати, пов'язані із сплатою судового збору.
		09 грудня 2013 року рішенням Іваничівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
		Ухвалено визнати незаконним та скасувати акт форми Н-5 від 01.10.2013 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 29.07.2013 року о 15 год. 30 хв. на ПП «Європацукор».
		Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду у Волинській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 29.07.2013 року на ПП «Європацукор» із слюсарем по ремонту технологічного обладнання ОСОБА_4, для складання актів, що відповідають обставинам даного нещасного випадку.
		В решті заявлених вимог відмовлено.
		Стягнуто з ПП «Європацукор» на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати.  
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав. 
		На підставі досліджених судом першої інстанції доказів правильно встановлено, що 29.07.2013 року о 15 год. 30 хв. в смт. Іваничі на території ПП «Європацукор» було виявлено труп ОСОБА_4 Згідно висновку експерта № 115 від 30 липня 2013 року № б/н смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок ураження електричним струмом (а.с. 11-13 зворот). 
		Згідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, комісією зроблено висновок, що нещасний випадок з смертельним наслідком, що стався зі слюсарем по ремонту технологічного обладнання ПП «Європацукор» ОСОБА_4, не пов'яаний з виробництвом, у зв'язку з тим, що виявилось неможливим встановити місце отримання травми ОСОБА_4,  посадових осіб ПП «Європацукор» , дії чи бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку, комісія не встановила (а.с.8-10).
		Постановою слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області від 09 жовтня 2013 року кримінальне провадження по даному факту закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 КК України.  Старшим прокурором прокуратури району 31 жовтня 2013 року дану постанову визнано незаконною, як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 КПК України, та скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування в СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.
		          Відповідно до п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних  захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»  (далі Порядок) Спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками та 
		випадки смерті працівників на підприємстві.
		          Як передбачено п.38 Порядку спеціальне   розслідування   нещасного   випадку  (крім випадків,  передбачених  пунктом  39  цього  Порядку)  проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку  (далі  - спеціальна     комісія),    утвореною    територіальним    органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.  
		Згідно з п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана:
		·          обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;
		·           визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
		·          визначити необхідність проведення  лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;
		·          вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);
		·          з'ясувати обставини і причини нещасного випадку;
		·          визначити : пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;
		·          установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;
		·           зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його 
		сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо 
		·          роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. 
		          П.43 Порядку визначено,що за  рішенням  спеціальної  комісії  у  разі  необхідності проведення   лабораторних   досліджень,   випробувань,   технічних  розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин  нещасного  випадку  і розроблення  плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом,  який  утворив  спеціальну  комісію,  утворюється  експертна  комісія  із залученням    до   її   роботи   спеціалістів   науково-дослідних, проектно-конструкторських,  експертних   та  інших   організацій,  органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. 
		          За нормами п.46 Порядку роботодавець,  працівником якого є потерпілий,  компенсує витрати,  пов'язані з діяльністю спеціальної комісії та  залучених до її роботи експертів,  інших спеціалістів. 
		Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при складанні оспорюваного акту форми Н-5 від 01.10.2013 року комісією не було додержано усіх вищеперелічених вимог Порядку, а оспорюваний  акт базується фактично на  висновках Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області  в межах досудового розслідування, та зроблений із урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.  Однак, комісією не в повній мірі були досліджені усі обставини та не враховано, що потерпілого було виявлено на території підприємства, де він офіційно працював, зазнав смерті при виконанні трудових обов'язків, і керівництвом підприємства не був відсторонений від їх виконання через перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, а тому висновок суду про визнання незаконним та скасування акта форми Н-5 від 01.10.2013 року є правильним, як і зобов'язання відповідача територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області провести повторне спеціальне розслідування розглядуваного  нещасного випадку, що мав місце 29 липня 2013 року на ПП «Європацукор».
		Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування,  зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. 
		Пунктом 54  Порядку передбачено,що  у  разі  надходження  від  роботодавця, робочого  органу Фонду,  представника профспілки,  потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи,  яка представляє його інтереси, скарги або  їх  незгоди  з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду  або його  територіального  органу  з  метою забезпечення об'єктивності проведення  спеціального  розслідування   має   право   призначити  повторне (додаткове)  спеціальне  розслідування нещасного випадку  спеціальною комісією в іншому складі,  за результатами  її  роботи скасувати  акти за формою Н-5 і Н-1,  притягти до відповідальності посадових осіб підприємства  та  органів  Держгірпромнагляду,  які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної  комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового)  спеціального  розслідування  обставин  і причин  настання  нещасного  випадку  може  бути  оскаржено лише у судовому порядку.   
		Із урахуванням вищезазначених положень Порядку, при тому, що  апеляційний суд переглядає  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, а позивачем не заявлено вимог щодо визнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом, рішення суду в частині відмови у позові щодо складання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 колегія суддів вважає також вірним.
		Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає,що  рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів  не вбачає.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
		                                                ухвалила:
		 
		          Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3  відхилити. 
		Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року в даній справі   залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і   може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.
		 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...