Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/282/2014 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МІСТА   КИЄВА
		03680  м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		Справа №2/759/1630/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/282/2014Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.            22 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва                        
		у складі:                     головуючої судді     Побірченко Т.І. 
		                                               суддів                        Невідомої Т.О., Пікуль А.А.                                                 при секретарі            Коваленко Н.С.
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського  районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по справі за позовом Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
		                                     В С Т А Н О В И Л А :
		 
		          Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані ним житлово-комунальні послуги та додаткові послуги в період з березня 2009 року по серпень 2011 року в розмірі 7 262,88 грн.. 01.10.2004 року між сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Посилаються на те, що за умовами договору ОСОБА_3 погодилася  на надання додаткових послуг по погоджених розцінках, які були доведені їй з 01.03.2009 року.  Позивач зазначає,  що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є її власником, проте витрат за вказані послуги, що надаються в повному обсязі не  несе. Про надання додаткових послуг всім мешканцям будинку повідомлялося шляхом вивішування оголошення у під'їздах будинку, вкладання відповідних  оголошень у поштові скриньки. В цих оголошеннях вказувалося про тарифи на утримання будинку та прибудинкової території із врахуванням додаткових послуг. 
		 
		          Рішенням  Святошинського  районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за житлово-комунальні послуги та додаткові послуги за період з березня 2009 року по серпень 2011 року в сумі 2 638,44 грн. та судовий збір 263,84 грн..
		 
		       В апеляційній скарзі Фірма «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь Фірми заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7012,70 грн. за період з березня 2009 року по серпень 2011 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
		          Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Фірма «Т.М.М.»- ТОВ - Полєжаєвої К.О. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. 
		 
		Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, акти цивільного законодавства.
		 
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.
		 
		Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2004 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_3 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прилеглої території (т.1 а.с.8-9).
		 
		Відповідно до п.3.4 вказаного договору,  додаткові послуги по обслуговуванню жилого приміщення надаються співвласнику на підставі розцінок, встановлених підприємством і погоджених із співвласником.
		 
		Позивачем вартість тарифів на комунальні послуги не погоджувалася ані з ОСОБА_3,  як зазначено у договорі, ані з органами місцевого самоврядування, як того вимагають Постанови КМУ № 529,560,869. 
		 
		Фірма«Т.М.М.» - ТОВ зазначає, що всім мешканцям будинку повідомлялося про нові тарифи з урахуванням додаткових послуг, шляхом вкладення повідомлень у поштові скриньки.
		 
		Проте, суду не надано належних доказів, які б підтверджували погодження з  ОСОБА_3 нових розцінок.
		 
		         Крім того, листом від 01.10.2009 року позивач повідомив ОСОБА_3 про розірвання вищевказаного  договору та припинення надання таких послуг з 01.11.2009 року у зв'язку з організацією та реєстрацією ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.101).
		 
		         Судом встановлено, що ОСОБА_3, не отримавши від позивача пропозицій про підписання додаткових умов чи договору, здійснювала оплату додаткових послуг з урахуванням розпоряджень Київської міської державної адміністрації, якими встановлювалися тарифи на обслуговування будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкових територій (т.1 а.с.190-193).
		 
		         Дослідивши наданий представником відповідача розрахунок житлово-комунальних послуг, копії квитанцій та банківських виписок по сплаті коштів (т.2 а.с.42-59), суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2 638,44 грн.  за період з березня 2009 року по серпень 2011 року. 
		         Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана  правова оцінка.
		 
		      Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
		 
		           Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.
		Рішення Святошинського  районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
		В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		 
		 
		                                                                   Головуючий-
		 
		                                                                               Судді-

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...