Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/477/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2014.
Дата набрання законної сили: 18.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 303/477/14-п
		3/303/156/14
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		07 лютого 2014 року                                                                                                м. Мукачево
		 
		          Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
		          - за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		          До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 07-12-019/0066 від 24.01.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод», не забезпечила виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць та з перевищенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушила вимоги ст. 115 КЗпП. Крім того, допустила виплату кваліфікованим працівникам заробітну плату виходячи з її мінімального розміру 1218 грн., чим порушила вимоги ст. 96 КЗпП та за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно заробітна плата виплачувалася працівника один раз на місяць, проте заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. Крім того, виплата заробітної плати кваліфікованим працівникам в мінімальному розмірі зумовлена тим, що в період, за який проводилася така виплата, підприємство не функціонувало у зв'язку з реорганізацією, доходу не отримувало, фактично працівники на роботу не виходили. Просить суд застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вона за місцем роботи характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, порушення було скоєно не навмисно, оскільки зумовлено виробничою необхідністю та від скоєного не настало ніяких наслідків та не завдано державі жодних збитків. Також порушення на даний час усунуто.
		Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Згідно з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 07-12-12-019/0045, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод» виплачувалася один раз на місяць та з перевищенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, в порушення вимог ст. 96 КЗпП кваліфікованим працівникам ТзОВ «Сокирницький цеолітовий завод» заробітна плата нараховувалася та виплачувалася виходячи мінімального розміру заробітної плати 1218 грн.
		З урахуванням зібраних у справі доказів суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, позаяк при виплаті заробітної плати були порушені терміни її виплати.
		Водночас, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, що заборгованість з виплати заробітної плати на підприємстві відсутня. Виплата заробітної плати кваліфікованим працівникам в мінімальному розмірі зумовлена тим, що в період, за який проводилася така виплата, підприємство не функціонувало у зв'язку з реорганізацією, доходу не отримувало, фактично працівники на роботу не виходили. Крім того, порушення на даний час усунуто.
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоч і формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи те, що виплата заробітної плати хоч і здійснювалася один раз на місять проте в повному обсязі та не зважаючи скрутне фінансове становище підприємства, порушення носять процедурний характер, які не спричинили тяжких наслідків та не завдано державі жодних збитків, вчинено не навмисно, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,-
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
		Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження, закривши провадження в справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
		Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		          Суддя                                                                                                    А.М.Заболотний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...