Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1345/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2014.
Дата набрання законної сили: 04.02.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"04" лютого 2014 р.Справа № 916/1345/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Л.І. Бойко
		суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран 
		при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,
		за участю представників сторін:
		від прокуратури - Лисий О.І.;
		від позивачів: 
		від Київської міської ради - не з'явились;
		від Київської міської державної адміністрації -  не з'явились;
		від Комунального підприємства  "Київпастранс" -  Пономаренко М.А.
		від відповідача - Лужанський П.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг"
		на рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2013р.
		у справі № 916/1345/13 
		за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради; Київської міської державної адміністрації; Комунального підприємства  "Київпастранс"
		до відповідача Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 
		про стягнення 1 423 407,52 грн.
		та за зустрічним позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 
		до Комунального підприємства  "Київпастранс"  
		про стягнення 612 873,21 грн. 
		                                                        ВСТАНОВИВ:
		 
		          Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства  "Київпастранс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за остаточною редакцією про стягнення пені у розмірі 600329,50 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р.
		         20.06.2013р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства  "Київпастранс" про стягнення пені у розмірі  471 143,43 грн. та 3 % річних  у розмірі 141 729,78 грн., всього 612 873,21 грн. за порушення строків оплати товару за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р.
		      Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. у справі № 916/1345/13  позов Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" задовольнити частково: стягнуто з  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства "Київпастранс" пеню у розмірі 224 365 (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 57 коп.; стягнуто зі  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 44 коп.; в решті позову Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс" відмовлено; зустрічний позов Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства  "Київпастранс"  про стягнення 612 873,21 грн.  залишено без розгляду.
		          Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти за первісним позовом нове рішення, яким зменшити розмір пені, за зустрічним позовом винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з Комунального підприємства  "Київпастранс"  на користь підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю пеню в розмірі 471  143,43 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 141  729,78грн., що разом складає суму 612  873,21 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
		Заслухавши пояснення представників прокуратури, спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" та Комунального підприємства  "Київпастранс", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 грудня 2011 року між Комунальним підприємством "Київпастранс" (далі - Покупець) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю „Вагони самохідні" (чотиривісні трамвайні вагони з частково низьким рівнем підлоги), код за ДК 016-97 35.20.2.
		Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.3 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. ціна (сума) цього Договору становить 14 796 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч  грн. 00 коп.), у тому числі 20 % ПДВ - 2 466 000,00 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч грн. 00 коп.). 
		         Пунктом 4.1 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем на рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату Товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ у місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України  від 09.10.2006р. № 1404, зі змінами.
		Пунктом 5.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. передбачено, що строк поставки Товару: протягом 2011 року - березня 2012р. Кінцевий строк поставки - 31 березня 2012р. Строк поставки не повинен перевищувати 3 місяці з дати отримання попередньої оплати.
		Відповідно до п. 7.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. за порушення строків оплати Товару Покупець  сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім випадку несвоєчасної оплати Товарів у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування. В такому випадку Покупець звільняється від сплати Постачальнику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання.
		         Пунктом 7.4 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р.  передбачено, що за порушення строків поставки та строків гарантійного ремонту Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого чи не відремонтованого в строк товару, за кожен день прострочення.
		В подальшому, 22.12.2011р. між Комунальним підприємством "Київпастранс" (далі - Покупець) та Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - Постачальник) було укладено додаткова угода №1 до договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно якої сторони погодили: 
		- пункт 5.2 викласти в редакції: строк поставки Товару - протягом грудня 2011 року (п. 1 угоди);
		- пункт 10.1 викласти в редакції: цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань які виникли під час дії цього договору (п. 2 угоди);
		- додаток № 3 до договору викладений у редакції наведеній у додатку № 1 до даної додаткової угоди (п. 3 угоди);
		- дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти. Всі інші умови договору та зобов'язання за ним залишаються незмінними (п. 4 угоди);
		- дана додаткова угода вступає в силу з дати її підписання сторонами (п. 6 угоди).
		        Так, 26.12.2011р. Комунальне підприємство "Київпастранс" здійснило передплату за трамвайні вагони К-1М згідно з договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 8 518 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 26.12.2011р.
		Згідно з актом приймання - передачі № 1 від 01.08.2012р. трамвайного вагону К-1М, заводський № 120001, поставленого за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало, а Комунальне підприємство "Київпастранс" прийняло один трамвайний вагон моделі К-1М, заводський № 120001 вартістю 4 932 000 грн. Оплата здійснена у повному обсязі.
		Згідно з актом приймання - передачі № 2  від 13.08.2012р. трамвайного вагону К-1М, заводський № 120002, поставленого за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало, а Комунальне підприємство "Київпастранс" прийняло один трамвайний вагон моделі К-1М, заводський № 120002 вартістю 4 932 000 грн. Оплата здійснена в обсязі - 3 586 500 грн., в тому числі ПДВ (20%). До оплати Постачальнику належить сума - 1 345 500 грн.
		         Також, відповідно до акту приймання - передачі  № 3 від 18.09.2012р. трамвайного вагону К-1М, заводський № 120003, поставленого за договором № 06/128-11 від 21.12.2011р. Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало, а Комунальне підприємство "Київпастранс" прийняло один трамвайний вагон моделі К-1М, заводський № 120003 вартістю 4 932 000 грн. Позивач за первісним позовом за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого за позивачем рахується заборгованість в сумі 6  277 500,00 грн.
		           Позовні вимоги у первісному позові за всіма уточненнями ґрунтуються на тому, що трамвайні вагони були поставлені відповідачем із запізненням, в зв'язку з чим з останнього слід стягнути пеню у розмірі 600  329, 50грн. за період з 27.03.2012р. по 03.07.2012р.
		Суд першої інстанції, враховуючи обставини справи дійшов висновку про стягнення пені у розмірі 224365,57 грн. за  період з 27.05.2012р. по 03.07.2012р.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів. 
		Відповідно до приписів статей  525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом. 
		За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,     то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
		Місцевим господарським судом визнано доведеними належними доказами обставини справи щодо порушення відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань, а відтак обґрунтованими позовні вимоги щодо застосування правових наслідків такого порушення.     
		          Однак, розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, судом першої інстанції не було враховане наступне.
		           Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.
		           Згідно до приписів ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
		         Особа, має визнаватись невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів. За загальним правилом умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина боржника. Однак договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. При цьому кодекс не дає визначення поняття вина, а виходить із зворотнього, визначаючи „невинуватість": особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
		         Як вбачається із змісту договору від 21.12.2011р. його положеннями не встановлено, що відповідальність боржника встановлюється незалежно від його вини.
		          Виходячи з матеріалів справи, причиною несвоєчастного виконання поставки було невиконання зобов'язань за договором № 20/10 від 20.10.2011р. постачальником  комплектуючих до трамвайних вагонів  МП у вигляді ТОВ"Одеселектропастранс ЛТД", яке в свою чергу не виконало зобов'язання в зв'язку з несвоєчасною поставкою колес с бандажем фірмою „BONATRANS GROUP a.s." (Чеська Республіка) згідно Контракту № Н06046 від 01.02.2011р. Крім того, слід врахувати, що замовлення цього товару відбулося заздалегідь ще 24.10.2011р., що свідчить про вжиття МП необхідних заходів з метою своєчасного виконання зобов'язань за договором № 20/10 від 20.10.2011р., МП у вигляді ТОВ"Одеселектропастранс ЛТД" вчасно сплатило вартість коліс, але фірма „BONATRANS GROUP a.s." не виконала вчасно свої зобов'язання з поставки, а виконала їх з запізненням 16.05.2012р. що підтверджується вантажно-митною декларацією (а.с. 83 Т.2).
		          Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 73-84 Т. 2) та свідчить про відсутність вини відповідача у порушення строків поставки за договором № 06-128-11 від 21.12.2011р. та вжиття залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.
		     Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач за первісним позовом не мав об'єктивної можливості поставки трамвайних вагонів в строк визначений в додатку № 3 до зазначеного Договору про закупівлю товарів за державні кошти, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
		В обґрунтування зустрічних позовних вимог Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" зазначило, що в порушення умов Договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. Покупець - Комунальне підприємство "Київпастранс" не сплатив до теперішнього часу за поставлені трамвайні вагони, виходячи з чого підприємство просить стягнути пеню в сумі 471 143,43 грн. та 3% річних у розмірі 141  729,78грн., а всього 612  873,21грн.
		        Суд, залишая зустрічний позов без розгляду послався на п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України відповідно до якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач, зокрема, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.
		Судова колегія погоджується в  з висновком суду, який базується на тому, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку використання у 2011 році коштів для здійснення м. Києвом функцій столиці" № 45 від 24.01.2011р. передбачались кошти у розмірі 80 000 000 грн. на придбання та виготовлення рухомого складу для міського електротранспорту. Однак, за офіційною інформацією з Інформаційного бюлетеня "Вісник Державних Закупівель", Комунальне підприємство  "Київпастранс"  у 2012 році взяло бюджетних зобов'язань та уклало відповідні договори  на закупівлю трамвайних вагонів на загальну суму в 102 524 000 грн. Відповідно інформації, отриманої від Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, станом на 01.09.2013 року у КП "Київпастранс"  існує заборгованість за поставлені трамвайні вагони  у сумі 26 863 500 грн., з яких перед Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю 6 277 500 грн. 
		Відповідно до п. 7.2 договору № 06/128-11 від 21.12.2011р. за порушення строків оплати Товару Покупець  сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім випадку несвоєчасної оплати Товарів у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування. В такому випадку Покупець звільняється від сплати Постачальнику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання.
		        Проте, Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не було надано відповідних доказів фінансування Комунального підприємства "Київпастранс", що унеможливлює здійснення судом перевірки нарахованих позивачем за зустрічним позовом пені та 3 % річних, з матеріалів справи неможливо встановити момент  коли саме було здійснене бюджетне фінансування  Комунального підприємства "Київпастранс" на виконання проекту "Придбання та виготовлення рухомого складу для міського електротранспорту", у зв'язку з чим неможливо встановити вірність розрахунку Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
		          Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Одеської області було неодноразово зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати обґрунтований розрахунок пені та 3 % річних відповідно до вимог договору про закупівлю товарів за державні кошти № 06/128-11 від 21.12.2011р. та чинного законодавства, однак Спільним підприємством з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вимоги ухвал суду від 30.07.2013р.,                      12.08.2013р., 03.09.2013р., 01.10.2013р., 10.10.2013р. та 24.10.2013р.  виконані не були. 
		         Враховуючи, те що Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю без поважних причин не подало витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, у суду наявні всі правові підстави для залишення позовних вимог Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства  "Київпастранс" про стягнення пені за період з 21.08.2012р. по 21.02.2013р. у сумі 102 256,85 грн., за період з 26.09.2012р. по 26.03.2013р. у сумі 368 886,58 грн., всього у розмірі  471 143,43 грн. та 3 % річних  за період 21.08.2012р. по 19.06.2013р. у сумі 33 496,03 грн., за період з 26.09.2012р. по 19.06.2013р. у сумі 108 233,75 грн., всього у розмірі 141 729,78 грн., а всього - 612 873,21 грн. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, з чим судова колегія погоджується.
		На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс"; позовні вимоги  про стягнення з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг"  600  329,50грн. залишенню без задоволення, в решті рішення суду - без змін.
		 
		Керуючись ст. ст. 99, 101,103 - 105 ГПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          Апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг" у вигляді ТОВ задовольнити частково.
		          Рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. у справі № 916/1345/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київпастранс"; в задоволенні позовних вимог  в цій частині відмовити.
		          В решті рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2013р. у справі № 916/1345/13 залишити без змін.
		          Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Татра-Юг"у вигляді ТОВ судовий збір у розмірі 2244,22 грн. за подання апеляційної скарги і доручити господарському суду Одеської області видати від
		Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.
		Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку. 
		Повний текст складено та підписано 06.02.2014р.
		 
		Головуючий суддя                                                                               Л.І. Бойко 
		 
		                                                                                                                                
		Суддя                                                                                                          Т.А. Величко
		 
		 
		Суддя                                                                                                          С.В. Таран

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...