Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1522/25614/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2014.
Дата набрання законної сили: 22.01.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження № 22-ц/785/134/14
		Головуючий у першій інстанції  Нікітіна С.Й. 
		Доповідач Косогор Г. О.
		 
		  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                              
		22.01.2014 року                                                                                                   м. Одеса
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :
		                           головуючого               Косогор Г.О.
		                           суддів                Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.
		                                    при секретарі              Сілукової В.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» - Кардаш Олени Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по цивільній справі за клопотанням Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА № 4219 від 07 вересня 2011 року про стягнення з ПАТ «Одеській олійножировий комбінат» грошових коштів на користь Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002),
		                                                                       встановила:
		 
		У листопаді 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА № 4219 від 07 вересня 2011 року про стягнення з ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» грошових коштів на користь Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002).
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року було відмовлено Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002) у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду.
		На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга представником Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» - Кардаш Оленою Володимирівною, в якій ставилось питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання апелянта про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду.
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року апеляційну скаргу представника Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» - Кардаш Олени Володимирівни було відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року - залишено без змін.
		Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, були оскаржені у касаційному порядку представником Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» - Кардаш Оленою Володимирівною.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року було скасовано, цивільну справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.
		Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року було відмовлено Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002)  у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА № 4219 від 07 вересня 2011 року в частині стягнення з ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» 800 000,00 доларів США у гривнях за курсом Національного Банку України на дату постановлення Ухвали разом з процентами, що нараховуються на таку суму за ставкою 4% річних, яка розраховується щоквартально за складним процентом, починаючи з 09 січня 2008 року, що на дату подання даного клопотання дорівнювало 95 470, 22 доларів США, на користь Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія,      м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002).
		Відмовлено Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002) у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА № 4219 від 07 вересня 2011 року в частині стягнення з ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» 1 200 000, 00 доларів США разом з процентами, що нараховуються на таку суму за ставкою 4 % річних, яка розраховується щоквартально за складним процентом, починаючи з 12 січня 2008 року, що на дату подання даного клопотання дорівнювало 123 205,34 доларів США, на користь Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002).
		Відмовлено у наданні дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА №4219 від 07 вересня 2011 року в частині стягнення з ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» 250 фунтів стерлінгів на користь Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002) шляхом звернення стягнення на кошти ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.
		Відмовлено у видачі виконавчого листа на стягнення з ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на користь Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» («Euler Hermes Services Schweiz AG», Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, СН-8002) 800 000, 00 доларів США, 95 470,22 доларів США, 1 200 000, 00 доларів США, 143 205, 34 доларів США та 250 фунтів стерлінгів шляхом звернення стягнення на кошти ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях.
		Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
		Статтею 396 ЦПК України встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
		При цьому, перелік підстав не є вичерпним, так як п.8 ч.2 ст. 396 ЦПК України передбачено, що у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, в інших випадках, встановлених законами України.
		Так, відповідно до ч.1 ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).
		В даному випадку термін «стягувач» не може бути підданий розширеному тлумаченню, так як цей термін є взаємопов'язаний в рамках даної статті з терміном «рішення іноземного суду» та з положенням про безпосередність подачі такого клопотання.
		Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України передбачена, у даному випадку, можливість звернення до суду з подібним клопотанням лише компанії «Понтус Трейд С.А.», як стягувача по рішенню арбітражу ФОСФА № 4219 від 07 вересня 2011 року, а тому звернення з даним клопотанням Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» позбавлено правових підстав за законодавством України.          
		Крім того, як  вказано в ухвалі суду, положення контракту між компанією «Понтус Трейд С.А.» та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» про заборону передачі прав та обов'язків за цим контрактом третім особам, мають бути прийняті до уваги судом так як, по-перше, посилання компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» на відповідність вказаної угоди цесії законодавству Швейцарії, не позбавляє необхідності враховувати законодавство України при застосуванні положень вказаного контракту, так як його стороною є українська компанія, а виконання контракту напряму пов'язано з місцем її знаходження. По-друге, саме посилання представників заявника на те, що змінилась правова підстава наявності у Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» права вимоги до ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» про сплату боргу, так як рішення арбітражу від 07 вересня 2011 року розцінено як предмет договору цесії від 27 листопада 2009 року, не може бути прийнято судом до уваги через хронологічну невідповідність рішення і договору, який укладався раніше.
		Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги про те, що передача вимоги, виконання рішення іноземного арбітражу на користь не сторони контракту не порушує умови контракту в частині вимоги контракту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки  вказана обставина не була предметом розгляду те не встановлена  судом відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України. 
		       Інших доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено.
		Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
		                                                                         
		                                                      ухвалила:
		 
		Апеляційну скаргу представника Компанії «Еулер Гермес Сервісез Швайц АГ» - Кардаш Олени Володимирівни - відхилити.
		Ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
		 
		 
		Головуючий                                                                   ___________________ Г.О. Косогор
		 
		Судді                                                                               ___________________ Н.В. Ісаєва
		 
		                                                                                       ___________________ О.С. Комлева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...