Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/16126/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   826/16126/13-а                                                       Головуючий у 1-й інстанції:   Келеберда В.І.                                                                             Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		04 лютого 2014 року                                                                                                               м. Київ
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:          
		головуючого судді                    Мамчура Я.С.
		          суддів                                          Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
		          при секретарі                        Гімарі Н.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 1» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 1» до Інспекції  державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Інспекції  державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 08 серпня 2013 року №330/31, стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 34,41 грн.
		В обгрунтування адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною. Вперше декларація про початок будівельних робіт на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8-д ним подана на початку липня 2013 року, однак докази          отримання її відповідачем відсутні. Вдруге декларація подана відповідачу 15 серпня 2013 року (номер КВ 083132270350), після чого і були розпочаті будівельні роботи.
		Крім того, будь-якої перевірки на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8-д відповідачем не проводилось.
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
		В обгрунтування апеляційної скарги, позивач вказує на протиправність постанови Інспекції  державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 08 серпня 2013 року №330/31.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «СтартБілдінг», місцезнаходження об'єкту будівництва:   будівництво будівлі невизначеного призначення на вул. Академіка Віл'ямса, 8-Д у Голосіївському районі м. Києва, за результатом якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил   від 30 липня 2013 року.
		В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що за вказаною вище адресою підрядною організацією ТОВ «СмартБілдінг» на замовлення Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 1» виконуються будівельні роботи із будівництва будівлі невизначеного призначення. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що будівельні роботи виконуються   без документа, якій надав би право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		   На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 30 липня 2013 року, яким з зупинено виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.
		Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 липня 2013 року та постановою від 08 серпня 2013 року №330/13/1 за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Обслуговуючий кооператив «Власна квартира 1» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230   грн.        
		Не погоджуючись з постановою Інспекції  державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 08 серпня 2013 року №330/31, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті постанови від 30 липня 2013 року №330/31, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності. 
		Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється   (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
		Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 8-Д у Голосіївському районі м. Києва» зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 15 серпня 2013 року за № КВ 083132270350. Належних доказів направлення позивачем такої декларації на початку липня 2013 року матеріали справи не містять.
		Факт проведення позивачем будівельних робіт 30 липня 2013 року підтверджується фототаблецею до вищевказаного акту перевірки, що долучена до матеріалів справи.
		Отже, на час проведення перевірки    позивачем будівельні роботи виконувались   без документа, якій надав би право на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
		Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
		Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). 
		В даному випадку, органом, наділеним повноваженнями по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю є Інспекції  державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві.
		Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України (надалі по тексту - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - «Порядок»).
		На виконання вимог даного Порядку відповідачем 30 липня 2013 року складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства в сфері містобудування; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідач при винесенні постанови від 08 серпня 2013 року №330/31 діяв на підстав, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
		          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм  матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається. 
		Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
		Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 1»  - залишити без задоволення.
		          Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.           
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                   Мамчур Я.С.
		Судді          Горяйнов А.М.
		          Желтобрюх І.Л.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.
		 
		Головуючий суддя                                                                 Мамчур Я.С            
		 
		Судді:                                                                                           Горяйнов А.М. 
		 
		                                                                                                                    Желтобрюх І.Л.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...